Tài khoản Phục Sinh – Phản đối và Đáp
N.B. Trang này chưa có “giản Anh” phiên bản.
Bản dịch tự động dựa trên văn bản gốc tiếng Anh. Chúng có thể bao gồm các lỗi nghiêm trọng.
Chúa Giêsu được cho là đã sống lại vào ngày thứ ba. Tin Mừng nói rằng sự sống lại xảy ra vào ngày đầu tuần. Vì vụ đóng đinh diễn ra vào ngày thứ Sáu có nghĩa là sáng Chủ nhật hoặc ngày thứ hai. Điều gì đã xảy ra? Có phải anh ấy đã quyết định quay lại sớm? Có lẽ anh ấy không thích địa ngục!
Bạn có nghĩ rằng những người viết phúc âm (người đã cẩn thận ghi lại cả Chúa Giêsu’ câu nói về ‘3 ngày và 3 đêm’ và ngày ngài chết và sống lại) có thể đếm đến 3 cũng như độc giả của họ? Và nếu điều đó được họ coi là một vấn đề, bạn không cho rằng họ có thể dễ dàng giảm bớt nó xuống một chút sao? Trong thực tế, đó là một thành ngữ Do Thái đơn giản (khá giống 'quinze jours' của Pháp’ trong hai tuần), dựa trên thói quen đếm ngày của họ (và những đêm liên quan của họ) bao gồm.
Các đệ tử đã đánh cắp xác, và tất cả người dân địa phương đều biết điều đó! Vì thế bằng cách nào đó anh ấy phải tính đến những báo cáo này.
Như một luật sư tôi biết đã bình luận, ‘Nếu tôi có thể đưa người bảo vệ đó lên bục nhân chứng, Tôi sẽ hỏi loại câu hỏi mà mọi luật sư đều thích hỏi: “Nếu bạn đang ngủ – làm sao bạn biết chuyện gì đã xảy ra?!”‘ Lời cáo buộc như hiện tại phải là sai.
Ngoài ra, chúng tôi lại gặp phải sự mâu thuẫn rõ ràng về việc tất cả những người đàn ông này sẵn sàng chết vì một lý do mà họ biết là dối trá.
Dù không phải là đệ tử, đó có thể là những kẻ cướp xác.
- Có nhiều lý do để nghi ngờ lý thuyết này:
-
Một) Thời điểm tối ưu cho nỗ lực cướp xác có thể là vào đêm hoặc ngày sau khi bị đóng đinh., vì Matthew thừa nhận rằng phong ấn và sự bảo vệ đã không được thiết lập cho đến cuối ngày hôm đó. But if that had been the case:
- the authorities should have discovered the theft when the tomb was sealed, Và
- the tomb would still have been sealed when the women arrived. It wasn’t: it was open.
-
b) Attempting to roll away a large stone from a tomb and extract a body without making enough noise to disturb guards sleeping beside it would be an incredibly risky enterprise. Not to mention the improbability of the guards failing to keep watch. They faced the threat of a death sentence for sleeping on duty in such circumstances.
Maybe they spiked the guards’ đồ ăn?
- c) The most obvious difficulty lies in a detail supplied, not by Matthew, but by John. He reports that when the disciples arrived at the tomb they found the graveclothes still lying there, with the cloth that had been wrapped around Jesus’ cái đầu, nằm gấp ở một nơi khác (Jn 20:5-7). Rất khó có khả năng kẻ cướp thi thể sẽ liều lĩnh dừng lại để mở thi thể tại hiện trường vụ án, chứ đừng nói đến việc bỏ lại quần áo mộ, bản thân chúng sẽ là những di vật có giá trị, tẩm gia vị đắt tiền. Hơn thế nữa, có điều gì đó về định vị về những tấm vải liệm đã thuyết phục Peter và John rằng đây không phải là điều đã xảy ra.
- d) Ngoài một ngoại lệ hấp dẫn, mà chúng ta vừa mới đề cập đến trong bài viết chính, không có bằng chứng nào cho thấy hoạt động săn trộm cơ thể ở Israel trong thời kỳ đó. Đúng là nạn trộm mộ diễn ra tràn lan ở một số nền văn hóa lân cận., như Ai Cập: nhưng bọn cướp thích đồ có giá trị hơn xác chết (chứng kiến xác ướp của các vị vua thần Ai Cập’ vẫn còn nằm trong những ngôi mộ bị cướp bóc của họ). Tuy nhiên, vật có giá trị duy nhất được chôn cùng Chúa Giêsu là tấm vải liệm, và họ đã bị bỏ lại phía sau.
- e) Những người ủng hộ lý thuyết này cho rằng có một thị trường dành cho “thánh nhân”.’ di tích ở viễn đông. Có lẽ: nhưng những kẻ trộm xác là những kẻ vô đạo đức, và Chúa Giêsu hầu như không được biết đến ngoài giới hạn của Israel. Tại sao phải tốn công sức mạo hiểm bị bắt và thậm chí bị tử hình để có được xác chết này khi những người mua của họ sẽ không khôn ngoan hơn nếu đó chỉ là một xác chết cũ?
Có thể kế hoạch của họ là mặc quần áo bình thường cho thi thể rồi trốn thoát bằng cách giả vờ đang giúp đỡ một người bạn bị bệnh..
Vì thế họ đã bổ sung thức ăn cho lính gác, sau đó tháo vải và mặc quần áo vào cơ thể… Một lý thuyết sáng tạo, chắc chắn ! Nhưng một chiến lược rất mạo hiểm xứng đáng là một trò hề hài hước hơn là một lời giải thích nghiêm túc, as dead bodies tend to behave rather unnaturally. Since the tomb was outside the city walls, darkness and a quick getaway were their best option.
But what if He wasn’t dead?
You’d better review the evidence on that issue.
So nobody actually saw the resurrection happen! This is an incredible omission given that it is the key event of the whole account.
Not really. All it indicates is that no-one was actually present at that moment – it would have been very strange if there had been, as it took place very early in the morning inside a sealed tomb!
Vậy tại sao Luca không nhắc đến Chúa Giêsu’ cuộc gặp gỡ với những người phụ nữ?
The most obvious reason (to a first-century man) was the prevailing attitude to the testimony of women (nhìn thấy điểm 7 in the main article). Luke emphasises the men’s scepticism of the women and immediately goes on to consider the testimony of the men. Nhưng cũng có thể Luke chưa thực sự nghe thấy chi tiết đặc biệt này., vì anh ấy không cư trú ở Jerusalem. Nguồn chính cho câu chuyện về sự sống lại của ông dường như là từ Peter, John, hoặc Mary Magdelene, người dường như đã báo tin cho họ và không có mặt cùng với những người phụ nữ khác khi Chúa Giê-su gặp họ.
Chúa Giê-su nói với Ma-ri rằng ngài chưa thăng thiên vì ngài chưa chết!
Điều đó bỏ qua sự phân biệt được đưa ra trong các câu chuyện phúc âm giữa sự sống lại (từ cõi chết) và thăng thiên (trước sự hiện diện của Cha Ngài). Hoàn toàn khác với sự thăng thiên ban đầu này, bốn mươi ngày sau Người ta thấy Người bay lên trời trước mặt các môn đệ (Lk 24:50, hành vi 1:9).
Tôi ngạc nhiên khi nhận thấy sự mâu thuẫn giữa bốn câu chuyện phúc âm được trình bày dài dòng đến vậy và sau đó được sử dụng để cố gắng chứng minh tính xác thực của chúng.!
Đương nhiên, nếu bạn có tài khoản nhân chứng thực sự của một sự kiện, từ những người chứng kiến nó từ những quan điểm khác nhau, chúng sẽ khác nhau trừ khi có sự thông đồng có chủ ý. Mặt khác, khi mọi người thông đồng để bịa ra một câu chuyện, mặc dù chúng có thể bao gồm một số biến thể để tạo sự tin cậy, họ cẩn thận tránh những mâu thuẫn có thể khiến mọi người đặt câu hỏi về tính chính xác của họ. Những mâu thuẫn quá lớn để có thể ủng hộ các giả thuyết về sự thông đồng hoặc sự sao chép và thêm thắt sau này., đúng hơn là ngụ ý rằng người viết không biết về những câu chuyện khác và những mâu thuẫn rõ ràng giữa chúng.
Nhưng trong khi những khác biệt này đủ rõ ràng để đưa ra lập luận mạnh mẽ chống lại sự thông đồng, chúng không thể được giải thích một cách hợp lý bằng cách tái cấu trúc cẩn thận chuỗi sự kiện và các quan điểm khác nhau của các nguồn, như phân tích này chứng minh.
chắc chắn, nếu mọi chuyện xảy ra như bạn nói, mọi người lẽ ra phải biết chính xác chuyện gì đã xảy ra!
Không phải khi bạn xem xét hoàn cảnh lúc đó. Hai yếu tố quan trọng ở đây:
- Trước hết, trong thời đại truyền thông điện tử toàn cầu, chúng ta quên mất việc giao tiếp ngày đó khó khăn như thế nào. Để phân tích câu chuyện của những người phụ nữ, chúng tôi cần cả bốn sách phúc âm: nhưng vào thời điểm đó các tài liệu bằng văn bản rất ít và xa. Ban đầu sự nhấn mạnh là vào nhân chứng chứ không phải là tài khoản bằng văn bản, và các nhân chứng đã du hành rất xa về thế giới đã biết. Bất cứ ai muốn liên kết các tài khoản của họ cũng phải làm như vậy, ở tốc độ rất thấp, thậm chí không có lợi ích gì khi biết chính xác những người họ đang tìm kiếm ở đâu. Trong những ngày đầu đó, Vì vậy, những người viết phúc âm sẽ buộc phải dựa vào sự kết hợp kiến thức trực tiếp của họ về các sự kiện, và các hồ sơ bằng văn bản và tài khoản cá nhân mà chính họ có quyền truy cập.
- Thứ hai, như vừa chỉ ra, lời khai của một người phụ nữ được đánh giá rất thấp. Vì vậy, khó có ai có thể coi những tài khoản này quan trọng đến mức đảm bảo cho nỗ lực tìm kiếm tài khoản của những người phụ nữ khác..
Còn tấm vải liệm Turin thì sao?
Lịch sử được biết đến của Tấm vải liệm Turin không bắt đầu cho đến khi 1354, tại thời điểm đó nó thuộc sở hữu của Geoffrey de Charnay, một hiệp sĩ người Pháp. Như vậy, ngay cả khi nó là thật, sự vắng mặt của các tài liệu tham khảo trước đó cho thấy nó không có tầm quan trọng đặc biệt đối với hội thánh đầu tiên.
Ghi chú, Tuy nhiên, rằng tấm vải liệm, đó là loại vải được dùng để quấn quanh toàn bộ xác chết, không khớp với mô tả về tấm vải liệm trong lời kể của John.
Nghe có vẻ như một trường hợp nhầm lẫn đơn giản! Có lẽ anh ấy vừa bước ra ngoài…
Điều đó nghe có vẻ khá hợp lý, nhưng đối với cách thoát ra của anh ta. Văn bản đọc theo nghĩa đen, 'anh ấy trở nên vô hình với họ.’
Đó có lẽ chỉ là một chút tô điểm sau này.
Như mọi khi, Lời tuyên bố như vậy cần được xem xét dưới góc độ danh tiếng của Luca về sự trung thực và chính xác.. Anh ấy thậm chí còn cho chúng tôi biết tên của một trong những nhân chứng. Và hãy xem ông thẳng thắn thừa nhận sự thật rằng họ đã không nhận ra Chúa Giêsu cho đến giây phút cuối cùng.. Nếu anh ta đang cố gắng thêu dệt câu chuyện, sẽ có vẻ thuyết phục hơn nếu họ nhận ra Chúa Giêsu sớm hơn.
Theo Mark thì điều đó đã không xảy ra: ông nói các môn đệ vẫn không tin Chúa Giêsu còn sống!
Tin Mừng Máccô (16:12-14), cũng đề cập đến câu chuyện Emmaeus: nhưng không có cuộc gặp nào với Peter. Và anh ấy nói rằng, khi Chúa Giêsu hiện ra với các môn đệ vào buổi tối, “Ngài quở trách họ vì sự thiếu đức tin và sự ngoan cố không chịu tin những người đã nhìn thấy Ngài sau khi Ngài sống lại.” Bạn đã nói với chúng tôi rằng Mark là Thông dịch viên của Peter, vì vậy anh ấy nên biết chuyện gì đã xảy ra. Vậy thì làm sao phiên bản sự kiện của Luca có thể đúng được??
Trước hết, như đã từng đã đề cập trước đó, hầu hết các học giả tin rằng phiên bản gốc của phúc âm Mác kết thúc bằng câu chuyện về những người phụ nữ, ở câu thơ 8, và những câu thơ còn lại là phần bổ sung sau này. Điều này là do chúng bị thiếu trong các bản thảo sớm nhất được biết đến.. Vì thế, mặc dù người ta vẫn chấp nhận rộng rãi rằng những câu này thể hiện một truyền thống chân chính của hội thánh đầu tiên, để tránh những tranh luận không cần thiết, chúng tôi đã không trích dẫn chúng làm bằng chứng về cuộc gặp gỡ trên Emmaeus.. Tuy nhiên, coi chúng theo mệnh giá, chúng có thực sự mâu thuẫn với lời kể của Luke không?
Khá rõ ràng là cả hai tài khoản chỉ đưa ra một bản phác thảo hời hợt về cuộc trò chuyện buổi tối. Nhưng phiên bản của Luca đủ chi tiết để chúng ta thấy rằng, ngay cả bây giờ, các môn đệ ban đầu không chắc chắn lắm về sự sống lại; vì khi Chúa Giêsu hiện ra họ rất sợ hãi, tưởng anh là ma. Và Chúa Giêsu thực sự thách thức sự vô tín của họ. Cũng không rõ liệu Mác có ý nói Chúa Giêsu khiển trách họ vì họ không tin Phêrô và hai môn đệ Emmaeus hay không., hoặc vì sự hoài nghi trước đây của họ đối với phụ nữ.
Vì vậy, sự khác biệt được cho là thực sự không nhiều hơn thế này: rằng câu chuyện ngắn gọn hơn nhiều trong Máccô không đề cập đến Chúa Giê-su’ cuộc gặp với Peter. Nhưng nếu ngay cả câu chuyện của Luca chỉ đề cập sơ qua đến cuộc gặp gỡ này mà không nói gì về việc nó xảy ra khi nào và như thế nào thì, hầu như không có gì đáng ngạc nhiên khi đoạn văn sơ sài trong Mác chỉ đề cập đến những sự việc được báo cáo tốt hơn..
Paul có thể dễ dàng lấy được câu chuyện từ Luke, hoặc ngược lại! Bạn đã nói với chúng tôi rằng Paul là một bạn đồng hành của Luke, vì vậy chúng tôi biết họ đã có cơ hội.
Nhưng nó đến từ đâu? Chúng ta cũng biết rằng Phaolô đã gặp Phêrô ở Giêrusalem (hành vi 15:1-7) và dành thời gian riêng tư với anh ấy, kiểm tra tính chính xác của việc giảng dạy của mình (người Ga-la-ti 2:1-2). Và cuộc gặp gỡ này đi trước lần liên lạc đầu tiên được ghi lại của anh ấy với Luke (hành vi 16:10).
Nghe như nhầm lẫn danh tính nữa! John thừa nhận không ai trong số họ dám hỏi anh là ai.
Ông cũng nói ‘Họ biết đó là Chúa.’ Cuộc trò chuyện tiếp theo cho thấy khá rõ ràng rằng, họ không những hoàn toàn tin chắc người đàn ông này là Chúa Giêsu – Anh ấy cũng vậy!
Tuy nhiên, điều này và câu nói trước đó của Thánh Luca đề cập đến việc các môn đệ trên đường Emmaeus không nhận ra Chúa Giêsu đã đặt ra một câu hỏi thú vị về chính xác Chúa Giêsu trông như thế nào sau khi phục sinh.. Anh ấy trông trẻ hơn phải không?, lớn hơn, vĩ đại hơn – hoặc anh ta có thể thay đổi ngoại hình theo ý muốn? Chúng ta có thể thực hiện một nghiên cứu kinh thánh quy mô lớn về chủ đề này; nhưng ở đây thực sự không có không gian.
Nếu chuyện đó xảy ra sau này, tại sao Luca không đề cập đến nó trong Công vụ?
Công vụ chủ yếu ghi lại sự phát triển của nhà thờ. chương 1 bởi vì 7 tập trung vào nhà thờ ở Jerusalem trước khi mở rộng ra bên ngoài. Nếu sự xuất hiện của 500 lúc đó đã diễn ra, Luke gần như chắc chắn sẽ đề cập đến nó. chương 8 chuyển trọng tâm sang cuộc đàn áp giáo hội dẫn đến việc giáo hội phải rời bỏ Giêrusalem. Ở điểm này, Luca tập trung câu chuyện của mình vào sứ mệnh của Phi-líp đến Sa-ma-ri. – vị trí quan trọng tiếp theo cho thế giới dân ngoại, tiếp theo là cuộc gặp gỡ với hoạn quan người Ethiopia. Rõ ràng, mối quan tâm của ông ở đây không phải là cung cấp thêm bằng chứng về sự sống lại – anh ấy đã coi điều đó như đã được chứng minh một cách không thể sai lầm (xem Công vụ 1:3) – hơn là, ông quan tâm đến các sự kiện dẫn đến việc truyền bá Tin Mừng. hành vi 9 chú ý tới sự hoán cải của Phaolô, khi anh ta bắt đầu mở rộng cuộc đàn áp của mình đến Jericho.
Phao-lô cho chúng ta biết rằng sự kiện xảy ra trước sự hoán cải của ông. Vì vậy, thời điểm có thể xảy ra nhất là vào giai đoạn đầu cuộc bắt bớ của Phao-lô., khi hội thánh đang trong quá trình phân tán khỏi Jerusalem. Lý do Luke không kể lại câu chuyện là vì anh ấy không có mặt ở đó và nó không liên quan trực tiếp đến câu chuyện của anh ấy..
Có lẽ họ đã bị sét đánh! Nó xuất hiện từ Công vụ 26:14 that Saul had been having trouble with his conscience: so if he was knocked out by a lightning strike, he could have imagined that Jesus was speaking to him.
A very imaginative theory, but a possibility so remote it would be a near miracle if it had happened in that manner! Tuy nhiên, certain facts argue against it. A lightning strike does not appear as a ‘light shining from heaven’ to its victims – it’s just a sudden impact and a very loud bang.
Ball lightning, perhaps?
Keep trying – this is getting more improbable all the time! When we correlate all three accounts, we find that all of Paul’s party initially fell to the ground (26:14): but by the time Paul is having his conversation with Jesus, his companions are back on their feet, nghe thấy âm thanh của giọng nói này nhưng không thể hiểu hoặc nhìn thấy ai (9:7 & 22:9). Tò mò, Không chỉ Saul là người duy nhất hiểu được giọng nói: anh ấy là người duy nhất bị ảnh hưởng về mặt thị giác.
Cảm giác tội lỗi do tâm lý-thể xác gây ra?
Vì chúng ta có những nhân chứng khác cho ánh sáng kỳ lạ này, chúng ta không thể bác bỏ điều này hoàn toàn là vấn đề tâm lý. Sau đó chúng ta phải xem xét các bằng chứng liên quan đến bản chất vết thương của anh ấy, và vai diễn của A-na-nia. A-na-nia nghe Chúa Giê-su nói với ông về việc Sau-lơ bị mù và bảo ông hãy đi cầu nguyện cho ông được lành bệnh. Ananias không ngu ngốc và cho rằng đây không phải là ý kiến hay, đưa ra kỷ lục của Saul. Nhưng anh ấy đi, và cầu nguyện. Khi anh ấy làm như vậy, có một kết quả vật lý, với thứ gì đó như vảy rơi khỏi mắt Sau-lơ.
Vì vậy, ngay cả khi bạn cố gắng loại bỏ trải nghiệm của Saul bằng cách sử dụng 'quả bóng sét' phức tạp này.’ lý thuyết, thì cần phải làm cho nó trở nên tuyệt vời hơn nữa bằng cách giả sử rằng một Cơ đốc nhân sẽ nghe về vết thương của Sau-lơ, được thuyết phục rằng anh ta có thể và nên làm điều gì đó về nó, sau đó thực sự thành công trong việc chữa lành đôi mắt của Saul.
tạo trang bằng Kevin vua
Xin lưu ý! Nếu bạn muốn bình luận về một trong các mục trên trang này, vui lòng theo dõi 'Quay lại bài viết chính’ liên kết và tìm mẫu bình luận ở chân trang đó.