Джерела за Євангелією.

Вступ

Як зазначалося раніше, не існує простої теорії, заснованої на копіюванні одного євангелія з іншого, яка б адекватно пояснювала спостережувані подібності та відмінності. Тепер ми переходимо до розгляду можливості того, що всі три Євангелія спиралися на давніше джерело або джерела. Як осторонь, це включатиме обговорення теорії втраченого документа, відомого як «Q’ і передбачуване «Євангеліє висловів». Метою цього є не спроба вирішити всі такі питання: але щоб показати, що можна розумно зробити з наявних доказів щодо автентичності євангельських текстів.

Чи були інші джерела, крім Євангелія?

Вступ Луки до свого Євангелія, цитувався раніше, чітко показує, що навіть до того часу, коли він писав (63-70 н.е) ‘багато’ існували різні облікові записи. Це явно означає більше, ніж просто Євангеліє від Марка, Матвій чи Іван. Але існують інші Євангелія, які мають явно пізніше походження (деякі з них, незважаючи на це, надзвичайно популярні серед прихильників «бахроми».’ вірування), копій будь-яких попередніх спроб не залишилося.

проте, тоді як попередніх документів не збереглося, було зроблено багато спроб визначити, яким міг бути їхній зміст, ґрунтується переважно на порівняннях подібних уривків у синоптичних Євангеліях.

«З’ і Євангеліє висловів

Найвідомішою з них є гіпотеза, яка припускає, що уривки є спільними для Матвія та Луки, але не Марк, походять від a втрачене джерело, відоме як «Q’. Це набуло такої популярності, що багато говорять, ніби документ насправді існує; це не так. Так звані копії «Q’ є нещодавні реконструкції його передбачуваного тексту. Це дуже важливо мати на увазі; оскільки багато сучасних критиків цитують «Q’ ніби це доказ того, як вони стверджують, що євангелія були адаптовані з попередніх джерел. Але оскільки «Q’ було отримано з використанням подібних припущень, це не доводить нічого, крім можливості того, що подібний документ, чи документи, міг би існували і використовувалися як джерело.

проте, багато з цих теорій виходять далеко за рамки того, що можна зробити розумним висновком, і переходять у сферу чистих припущень. Найвідомішим з них є т. зв «Євангеліє висловів».’. Це нібито «оригінал».’ Євангеліє, яке було отримано шляхом процесу екстраполяції з «Q’ текст, заснований на недоведених і широко оспорюваних припущеннях щодо типу речей, які Ісус хотів би або не хотів би зробити або сказати. (наприклад. стверджується, що Ісус не творив жодних чудес, або навчати про воскресіння мертвих, тому такі уривки не можуть бути оригінальними, тощо.)

Євангеліє від Фоми

Ще один документ, який особливо цікавить науковців, однак, є Євангеліє від Фоми, який нібито містить таємні слова Ісуса. Хоча й пізніше, ніж синоптичні Євангелія, і очевидно фальсифікований, це свідчить про наявність доступу до джерела, схожого на передбачувані досиноптичні тексти. Це робить його потенційно корисним для текстових аналітиків, навіть якщо його правдивість викликає сумніви. проте, низка сучасних критиків знову намагалися підняти Фому на більш високу позицію, ніж це виправдовує, мабуть, намагаючись знайти альтернативу свідченням синоптичних текстів.

Старі документи були навмисно знищені?

Хоча ми знаємо, що під час написання Євангелій були в обігу інші збірки висловів та історій про Ісуса, ці документи вже не існують. Теоретики змови сприйняли цю втрату як доказ «чистки».’ документів, що суперечать пізнішій ортодоксії: але це насправді не витримує критичного розгляду.

З історичної точки зору, у втраті цих документів немає нічого примітного. Дуже мало текстів цього періоду, священний чи світський, дійшли до наших днів. Єдиною вимогою для невиживання було те, що наступні покоління не відчували великої потреби продовжувати робити копії. На противагу, дивовижно високий відсоток виживання документів Нового Завіту, безсумнівно, пояснюється надзвичайно високою повагою та широким поширенням, яке вони отримали серед швидко зростаючої християнської церкви.

Багато новозавітних послань передують самим Євангеліям; і вони відкрито посилаються на девіантні вчення, які вже починали впливати на певні частини ранньої церкви: але немає жодного натяку на будь-яку суперечку щодо істотних фактів, що стосуються життя, смерть і воскресіння Ісуса. Зовсім навпаки, насправді; для Павла в 1 Коринфянам 15:1-17 (в. 55 н.е) фактично цитує добре встановлене свідчення про Ісуса’ воскресіння як його головний аргумент проти деяких, хто припускав, що не буде загального воскресіння мертвих. Крім того, вчені, які досліджували цей конкретний уривок, помітили, що Павло тут використовує особливу рабинську форму мови, що вказує на те, що він цитує словесну традицію, ретельно передану ще з ранніх часів.

Ті екземпляри Євангелій, що збереглися, красномовно свідчать про їх широке поширення (напр. найраніший збережений фрагмент Євангелія від Івана, датується між 125 і 175 AD*, був знайдений в Єгипті). Крім того, багато з того, що відомо про пізніші апокрифічні твори, відомо саме тому, що вони зробив розпалити суперечку. Якби ці попередні розповіді мали якесь велике значення для ранньої церкви, вкрай сумнівно, що вони могли так тихо піти в повну невідомість.

* Дату цього фрагмента спочатку оцінювали в 100-150 н.е, але останні наукові дослідження рекомендують більш обережну оцінку. Побачити ‘Датування документів NT«.

Простіше пояснення

Так що ж вони були, і чому вони не вижили? Далеко від того, щоб викликати суперечки, Єдина критика Луки щодо цих попередніх документів полягає в тому, що вони не представляють упорядкованого опису подій. Це легко зрозуміти, якщо ми просто розглянемо обставини Ісуса’ міністерство.

Ісус провів свої останні роки, подорожуючи по всьому Ізраїлю, навчання в синагогах, домівки та просто неба. Як це було типово для вчителів того часу, його вислови були побудовані таким чином, щоб їх було легко запам’ятати. (Незважаючи на досить високу грамотність, адже єврейські хлопчики добре навчалися, Письмовий матеріал був нечисленним і громіздким). Навчання, як він це робив у багатьох місцях, він сказав би те саме, або подібні, висловлювань у багатьох випадках, і це стало б дуже знайомим його учням. проте, ймовірно, що деякі з його слухачів захотіли б написати деякі з них на досить ранній стадії.

Так само і з розповідями про Ісуса’ життя. Апостоли чітко бачили, що їх головне покликання полягало в тому, щоб передати Ісусові свідчення очевидців’ слова і вчинки (пор. акти 1:21-2). Хоча на початку вони наголошували більше на усних, ніж на письмових свідченнях, також цілком ймовірно, що розповіді про Ісуса’ грамоти збереглися б у різних місцевостях, і що деякі люди зібрали б ці колекції.

За цих обставин майже безсумнівно, що колекції Ісуса’ приказки, і звіти про його вчинки, циркулював у ранній церкві, як в усній, так і в письмовій формі, з найперших днів (c.f. акти 2:42).

Але Люк твердо вказує на їхні недоліки і, шляхом висновку, причину їх зникнення: вони, як правило, були спеціальними зборами висловів і звітів, а не систематичними описами. Вони були цінними для ранньої церкви як допомога для пам’яті: але як тільки Євангелія почали поширюватися, вони втратили б свою корисність і були викинуті*.

* Винятком є ​​відома розповідь про жінку, взяту в перелюб (Джон 8:2-11). Цього немає в найдавніших рукописах Івана; і майже напевно є ізольованим текстом невідомого, але рано, походження, яке зрештою було збережено, додавши його до Євангелія.

Чи користувалися такими джерелами автори Євангелія?

Як зазначалося раніше, велика подібність між більшою частиною змісту перших трьох Євангелій, незважаючи на уявну широту вибору, свідчить про те, що вони використовували загальний масив письмових або усних матеріалів як основу для своїх творів.

Оскільки сам Лука не був одним із дванадцятьох, він, ймовірно, спирався б як на усні, так і на письмові свідчення. Хоча деякі вчені заперечують авторство с 2 Тимофій, містить цікаву довідку (2 Тім 4:13) до деяких книг і пергаментів, які Павло залишив у Троаді; місце, яке, як відомо, принаймні відвідав Лука з Павлом 2 випадки (c.f. акти 16:11 і 20:6).

Відповідно до ранні отці церкви, Марк (не один із дванадцяти, але член ранньої церкви в Єрусалимі (акти 12:12,25 et. ал.) а пізніше перекладач Петра) заснував своє Євангеліє на усних вченнях Петра.

Невідомо, чи користувався Метью іншими джерелами, крім власних спогадів: хоча цілком можливо, що він це зробив. Але оскільки Петро був призначений самим Ісусом очолити ранню церкву, не дивно, якщо усні чи письмові вчення, використані як основа Матвія та Луки, демонструють велику подібність до вчень Петра, як представлено Марком.

Висновок

Оскільки відомо, що раніше існували словесні та письмові джерела, здається ймовірним, що синоптичні автори могли використовувати їх як основу для своїх власних розповідей. Питання про те, як ці документи були організовані, залишається предметом припущень. проте, Популярні теорії, які стверджують, що вони радикально відрізняються за змістом від Євангелій, суперечать наявним історичним доказам; і говорять нам більше про особисті припущення їхніх прихильників, ніж про реальні, історичний Ісус.

Повернутися до основної статті.