«З’ і Євангеліє висловів.

«З’

Коли стало зрозуміло, що не існує задовільної теорії, яка б пояснювала, як будь-яке євангеліє могло бути похідним від будь-якого іншого, науковці звернули увагу на ідею, що євангелія були похідними від певної форми «протоєвангелія». Одна з таких теорій була про «прото-Марка»; але це не пояснювало, чому в Євангелії від Луки має бути досить багато уривків (близько п'ятої частини) які були дуже схожі на Матвія, але або були відсутні, або істотно відрізняється в, Марк.

Тому було запропоновано уривки, спільні для Матвія та Луки, але не Марк, походить з іншого втраченого документа, відомий як "Q".

Це досить правдоподібна теорія. Але, маючи на увазі спостереження Луки про те, що їх було «багато».’ такі облікові записи існують, це має бути предметом наступних застережень:

• Цілком ймовірно, що ті самі вислови та розповіді з’явилися б у декілька різні джерела. Отже, нерозумно припускати, що уривки, які з’являються в Марка, а також у Матвія та Луки, не могли бути також у «Q».
• Немає особливої ​​причини, чому всі ці уривки повинні бути з одного вихідного документа. Матвій і Лука навіть могли мати доступ до різних джерел, усний або письмовий, який випадково включав ці загальні цитати.
• Подібні цитати не обов’язково походять з того самого оригінального діалогу. Як мандрівний вчитель єврейської усної традиції, Ісус повторював би ті самі слова в багатьох різних випадках для багатьох різних аудиторій.

Незважаючи на ці недоліки, теорія набула такої популярності, що багато говорять, ніби документ насправді існує; це не так, немає жодного зовнішнього підтвердження його існування. Так звані копії «Q’ були створені за допомогою простої техніки взяття наведених вище уривків з Матвія та Луки, і об’єднання їх в єдиний текст. (Це передбачає певну оцінку щодо найкращого відтворення: але відмінності відносно незначні, тому не має великого значення, яка версія цитується.)

Чисто теоретична природа Q, і наведені вище застереження, дуже важливо мати на увазі; тому що, як ми побачимо, багато сучасних критиків цитують «Q’ ніби це доводить, що євангелія були створені шляхом додавання пізніших міфів і догм до більш раннього джерела, яке було вільним від таких надприродних елементів. У реальності, це не доводить нічого, крім можливості того, що подібний документ, чи документи, міг би існували та використовувалися як а джерелом євангелістів.

Прихована програма

Спосіб, у який «Q’ означає, що всі Q’ вчені обов’язково визнають Луку та Матвія автентичними, оскільки без них немає Q’ текст. У всякому разі, з історичної точки зору, документальні докази цього настільки переконливі, що реальної альтернативи немає.

Але багато з цих вчених все ще вважають це неприйнятним, з тієї дуже простої причини, що Євангелія містять так багато описів надприродних подій, плюс драматичні заяви Ісуса про себе, Бог і життя після смерті. Незалежно від того, що сказано в текстах, вони не можуть прийняти, що Ісус дійсно робив і говорив ці речі.

Суть проблеми тут полягає в питанні автентичності документа проти змісту. Наприклад, незважаючи на набагато слабкіші докази на користь «Іліади» Гомера, небагато вчених поставили б під сумнів його автентичність, оскільки ніхто не повинен сприймати його вміст надто серйозно. Він не претендує на те, щоб бути розповіддю очевидця. Немає жодних припущень, що навіть сам Гомер поставив би своє життя на її правдивість; і між подіями, які він описує, і його написанням було достатньо часу для розвитку міфів і легенд.

З Новим Завітом, справа зовсім інша. Якщо Євангеліє дійсно є автентичним свідченням перших послідовників Ісуса, тоді ми залишаємося з прямим вибором щодо того, що ми збираємося з ними зробити: брехня, омана чи правда? Як побачимо, дуже важко звести перші два з наведеними фактами. Це кидає виклик всьому нашому світогляду та вимагає відповіді; і тисячі віддали своє життя, а не заперечували її правду, починаючи з тих найперших підписників.

Найпростіший спосіб уникнути конфронтації з вмістом — продовжувати оскаржувати автентичність документа. Вчені такі ж люди, як і всі ми; і так, для них, необхідно стверджувати, що справді автентичними є лише ті частини, які відповідають їхнім власним упередженням. Тепер ми перейдемо до вивчення того, як деякі прагнуть це зробити.

Відмова від Марка

Ми вже на це вказували, навіть якщо ми визнаємо, що «Q’ документ міг існувати, це не дає виправдання для відхилення уривків, які також присутні в Євангелії від Марка. Логічно, за відсутності чітких доказів протилежного, будь-який уривок, засвідчений усіма трьома джерелами, слід вважати більшим, не менше, надійний. Але ці вчені дотримуються протилежної точки зору, вимагаючи будь-якого такого проходу (і їх багато) є результатом «прикрашання».’ від Марка, і відкидає його як «ненадійний».’

Тож як вони намагаються виправдати цю позицію? В основному, аргумент стверджує, що Матвій і Лука найбільше погоджуються, коли йдуть за Марком, отже, вони, мабуть, копіювали від Марка (або протоМарк). тому, замість того, щоб це були свідчення трьох свідків, це свідчення лише одного; кому, вони пропонують, адаптував або створив ці уривки для підтримки своєї власної доктринальної точки зору.

У реальності, вся аргументація помилкова. Ступінь згоди між Матвієм і Лукою дуже різний. Візьміть, наприклад, Матвій 3:11 і Люк 3:16-17, які досить добре узгоджуються, хоча аж ніяк не точно; але вони прийняті як «Q’ текстів, незважаючи на наявність паралелі в Марк 1:7. Потім порівняйте два випадки, описані в Матвія 19:13-22, Марк 10:13-22 і Люк 18:15-23, вибрано випадковим чином з-поміж багатьох уривків, які відхилено. Дуже дискусійно, що саме слідує за яким найближче; однак в обох випадках Марко описує Ісуса’ емоційні реакції в манері, цілком відмінній від відповіді Матвія та Луки, обманюючи припущення, що вони скопіювали його. Цей ступінь варіації набагато більше узгоджується зі свідченням Луки про численні джерела та знання з перших рук, ніж з цими теоріями документальної еволюції.

Таке неприйняття також суперечить наявним зовнішнім доказам. The ранні отці церкви свідчать, що Марк заснував своє Євангеліє безпосередньо на свідченнях Петра, який був призначений лідером церкви самим Ісусом, і для якого Марк працював перекладачем. Отже, тут не тільки немає вагомих історичних чи текстових підстав для відхилення Марка, але це означає серйозну втрату об'єктивності.

Загальна відмова від свідчень з перших рук

Такі вчені не лише відкидають свідчення Марка, однак; вони також відкидають власне свідчення Люка про те, що було багато джерел і що він мав прямий доступ до реальних очевидців. Так вже тут, незважаючи на їхню потребу прийняти автентичність Луки, вони фактично називають його фальшивим.

На якій підставі? Зараз римські вчені визнають Луку одним із найкращих істориків свого часу: тому тут немає виправдання. Аргументи на користь пізнього датування творів Луки були загалом дискредитовані, і більшість вчених тепер визнають, що вони датуються періодом до падіння Єрусалиму, коли б він дійсно мав доступ до свідчень з перших рук. І, як зазначено вище, Ступінь варіації між Євангеліями більше піддається розгляду кількох джерел, ніж лише одного чи двох.

Простіше кажучи, аргумент не ґрунтується на доказах; скоріше він ігнорує докази, тому що це необхідно для того, щоб виправдати те, що зараз слідує.

"Q1", «Q2’ і «Q3’

Дійшовши до того, що зазвичай називають «Q»; різко зменшена версія Євангелія, з якого тепер вилучено величезні порції, процес триває. Далі припускають, що те, що залишилося, також не є точним записом; але результат попередньої обробки текстів.

Зараз, якщо деякі Ісуса’ приказки були зібрані в збірки попередніми письменниками, докази такого редагування цілком можна знайти в отриманих текстах, або у виборі матеріалу, або в супровідній розповіді; так само, як Матвій, Марк і Лука демонструють свої власні характерні стилі та акценти. Але тут стверджується, що автори навмисно вигадували історії та вислови, які вони приписували Ісусу, щоб просувати свої власні доктринальні точки зору.

Отже, зараз починається процес спроб вирішити, хто, нібито, написав що. Цікаво, беручи до уваги претензії щодо об’єктивності цього процесу, було багато дебатів навіть серед учених такого спрямування щодо того, які критерії вони повинні використовувати. Наприклад Якобсон припускає, що цитати з Септуагінти, і посилання на Івана Хрестителя є свідченням пізніших доповнень, тоді як Шульц припускає, що будь-які теологічні ідеї, які мають паралелі в елліністичній думці, є доказом цього.

Ймовірно, найближчою до об’єктивної бази для такого аналізу є Клоппенборг. Він намагається використовувати техніку, орієнтовану на редагування, засновану на основних літературних темах у «Q». Він визначає три з них: Q1 (який критикує неприйняття євреями Ісуса та Івана Хрестителя), Q2 (який головним чином зосереджується на принципі покладення на Бога) і Q3 (розповідь про Ісуса’ спокуса). Він також посилається на додаткову підтримку на основі використаних мовних форм, зауважуючи, що Q2 використовує форми, схожі на біблійну «мудрість».’ приказки, тоді як у Q1 використовуються форми розповіді, відомі як «chreia».’

Так чи Клоппенборг справді об’єктивний, або він також робить невиправдані припущення? По-перше, як у Якобсона, Шульц, та ін., він починає з припущення, що «Q’ тексти походять з одного документа, який був підданий ряду змін, а потім шукає критерії, за якими він може відокремити різні передбачувані елементи. По друге, реальність ситуації знову далеко не така проста, як ця. Існування тем, які нібито належать до Q1 у частинах Q2, вимагає теорії про те, що Q2 було замовчено особою, відповідальною за Q1. Подібним чином уривки відносять до тієї чи іншої групи на основі дуже слабких аргументів.

А як щодо доказів на основі форм? Ось знову, Клоппенборг припустився однієї з найпоширеніших помилок літературна критика – припускаючи, що мовний стиль не залежить від змісту. Цілком очікувано, що Ісус’ основні публічні лекції ("Q2") було б проведено згідно з традиційною «мудрістю».’ стилі. Але уривки стосуються Ісуса’ відносини з єврейськими лідерами ("Q1") явно не «навчають».’ але розповідь, комбінований з однотонним, дуже тупо, говорячи. Якби це було в «мудрості».’ стиль, що було б підозріло, тоді як розповідь ‘chreia’ є цілком доречними. Так само, Ісус’ спокуса (‘Q3’) повинен відрізняються за стилем; адже це розповідь про дуже приватну подію (він був один) це могло прийти лише через довіру до його послідовників, і явно не було частиною його публічного вчення.

Але як щодо цілком розумного твердження Луки, що Ісус’ міністерство включено все ці елементи? А якщо, як має на увазі Лука, ці цитати походять не з одного вихідного документа, то зовсім не дивно, якщо отриманий текст демонструє різноманітність переплетених тем. Просто подивіться трохи уважніше на мить на Q3 (гора 4:1-11 і Лк 4:1-13), і подивіться, як Матвій і Лука, погоджуючись по суті, розходяться не тільки в деталях сказаного, але навіть послідовність спокус. Це переконливо говорить про те, що вони були ні посилаючись на загальний вихідний документ, як «Q’ теорія передбачає, а радше цитували незалежні усні чи текстові джерела. Крім того, хоча Марк не описує події, він підтверджує, що це сталося (Mk 1:12-13).

Що насправді говорить нам цей аналіз? Враховуючи використовувані критерії, навіть якби ми мали три абсолютно різні джерела, усі містять деякі або всі ці три елементи, об’єднав їх разом і проаналізував таким чином, ми б все одно отримали подібний результат. Так це робить ні покажіть нам склад безпосередніх джерел, якими користувалися автори євангелій. Все, що це насправді доводить, це те, в основі євангельських розповідей лежать вчення в стилі мудрості, обміни, що засуджували непримиренність євреїв, і розповідь про гостру особисту спокусу. Вважаючи, що більшість істориків визнають, що Ісус був одним із найвидатніших учителів усіх часів, що він був відкинутий власним народом, але дозволив собі померти від їхніх рук, це зовсім не дивно.

Отже, знову базується на явно сумнівних припущеннях, тепер у нас є ще більш гіпотетичні документи Q1, Q2 і Q3.

Євангеліє висловів.

Деякі вчені тепер відкидають Q3, тому що це "міфічно", тощо, і Q1, тому що вони стверджують, що це було винайдено пізнішим автором, який критично ставився до євреїв’ відмова слухатися Бога. Це залишає нам Q2 – вислови про надію на Бога, тощо.

Але навіть це для деяких неприйнятно, тому вони продовжують видаляти все, що вони вважають «міфічним».’ (тобто. надприродне) або, на їхню думку, теологічно занадто просунутий, щоб приписати його Ісусу. Потім вони стверджують, що залишилося оригінальне «Євангеліє висловів».’ – єдина «істинна».’ запис вчень Ісуса.

Телевізійний документальний фільм (не викриття: швидше, це виглядало співчутливо) зняв деякі з цих обговорень. Група вчених сиділа за столом, обговорюючи свої думки щодо дійсності одного з Ісусів’ приказки. У кожного з них був набір кольорових жетонів, представлені думки щодо тексту в діапазоні від фальшивих до справжніх. Хтось би сказав, «Мені це не схоже на те, що сказав би Ісус,’ інший, що це нагадало йому подібні слова Ісуса, тощо. Після деякого обговорення, вони голосували, демонструючи свої жетони, і рушив далі. Але критерії, які вони застосовували, були по суті суб’єктивні думки, засновані на їхніх особистих поглядах на Ісуса. Фактичного обговорення текстових доказів майже не існувало.

Такі теорії є, звичайно, дуже популярний серед скептиків, а їх суперечливий характер гарантує статус бестселера. Їх прихильники часто говорять так, ніби це науково доведені факти, прийнятий усіма, крім кількох реакційних. Але, як показує ця схема, це далеко не так. Можливо наступний коментар від 1995 Огляд подій року в Encyclopaedia Britannica Year Book під заголовком, «Релігія,’ (сторінки 266) допоможе повернути це в контекст:

“Семінар Ісуса, організація 74 біблеїсти сформувалися в 1985 побачити історичного Ісуса через наукові засоби, викликало полеміку з публікацією «П’яти Євангелій».: Пошук автентичних слів Ісуса.’ Том зробив висновок, що 82% висловів, які приписуються Ісусу в Біблії, є неавтентичними. Інші наукові праці, які відрізнялися від біблійних розповідей, які привернули увагу протягом року, включали «Ісус: революційна біографія’ Джон Домінік Кроссан (див. БІОГРАФІЇ), «Втрачене Євангеліє’ Бертон Л. Мак, «Знову зустріти Ісуса в перший раз’ від Маркус Дж. Борг, і «Релігія Ісуса Єврея».’ автор Геза Вермес. Ці роботи значною мірою спиралися на Книгу Q, збірка висловів і афоризмів, приписуваних Ісусу, які, на думку вчених, були використані як джерела Матвієм і Лукою. У червні конференція на тему “Відновлення Біблії для Церкви,” відбувся в Нортфілді, Мінн., привернули увагу богословів, які звинуватили наукові групи, такі як семінар Ісуса, неправильно тлумачили Біблію, усуваючи її з місця, яке вона має в церковній громаді.”

Хибні висновки з хибних передумов.

Деякі стверджують, що Євангеліє висловів є текстом великої сили: але багато інших вважають це досить нудним, і залишаються дивуватися, чому Ісус мав досягти такої всесвітньої слави завдяки таким вченням, як ці. Вони цілком можуть запитати: оскільки більшість із того, що залишилося, по суті мало відрізняється від висловлювань багатьох мудреців, як до, так і після. Але чого ще можна очікувати, коли більшість відмітних рис Ісуса’ вчення були відредаговані?

Навіть стверджується, що, оскільки Євангеліє висловів не містить згадок про небо, воскресіння, чудеса, тощо, це доводить, що вони є концепціями, доданими пізніше. Але, як ми бачили, це просто тому, що Євангеліє висловів було синтезовано на основі цього припущення шляхом редагування багатьох категоричних тверджень про протилежне.

Іншою поширеною помилкою є часта плутанина між Євангелієм висловів і «Q». Перша є дуже обмеженою підмножиною "Q": але прихильники часто говорять так, ніби ці два є синонімами.

Також часто стверджують, що ранній сектантський документ, в Євангеліє від Фоми, містить багато уривків з Євангелія висловів. Це малоймовірно: все, що насправді можна сказати, це те, що, здається, використано ранню колекцію Ісуса’ приказки як одне з її джерел: інші частини явно підроблені.

А як щодо євангелій правди та досконалості, ті Петра, Юда і Пилип – навіть жінками?

Висновок

Усе, що можна розумно сказати про «Q’ Теорія полягає в тому, що подібне джерело або джерела, письмові або усні, міг існувати та використовуватися авторами євангелій. Але спроба використати цей гіпотезний документ як основу для подальших екстраполяцій – а потім цитуючи їх як «докази».’ для висновків, які явно суперечать двом першоджерелам та зовнішнім історичним свідченням – говорить нам мало, крім того, що деяким людям відчайдушно потрібна причина, щоб відкинути свідчення євангелій.

Повернутися до основної статті.