[pm_title]

'Q’

Wéi et kloer gouf datt et keng zefriddestellend Theorie war, déi erkläert huet wéi een Evangelium vun engem aneren ofgeleet ka ginn, wëssenschaftlech Opmierksamkeet huet sech op d'Iddi gezunn datt d'Evangelien amplaz vun enger Form vu 'Proto-Evangelium' ofgeleet goufen. Eng esou Theorie war vun engem 'Proto-Mark'; awer dëst huet net erkläert firwat et zimmlech vill Passagen am Luke sollt sinn (ongeféier engem Fënneftel) dat ware ganz ähnlech mam Matthew awer entweder fehlt, oder wesentlech anescht an, Mark.

Et gouf dofir virgeschloen datt Passagen gemeinsam mam Matthew a Luke, awer net Mark, aus engem anere verluerene Dokument staamt, bekannt als 'Q'.

Dëst ass eng zimlech plausibel Theorie. Mee, mam Luke seng Beobachtung am Kapp ze halen datt et 'vill waren’ esou Konten existéieren, et muss de folgende Virschléi ënnerleien:

• Et ass ganz wahrscheinlech datt déiselwecht Aussoen a Konten erschéngen puer verschidde Quellen. Konsequent, et ass onraisonnabel unzehuelen datt Passagen, déi am Mark erschéngen, souwéi Matthew a Luke net och am 'Q' kéinte sinn.
• Et gëtt kee spezielle Grond firwat all dës Passagen aus dem selwechte Quelldokument solle kommen. De Matthew an de Luke kéinten souguer Zougang zu verschiddene Quelle kréien, mëndlech oder schrëftlech, déi einfach dës gemeinsam Zitater enthalen.
• Ähnlech Zitater kommen net onbedéngt aus dem selwechten ursprénglechen Dialog. Als Wanderlehrer an der jiddescher mëndlecher Traditioun, De Jesus hätt déiselwecht Aussoen op ville verschiddene Geleeënheete fir vill verschidden Zuschauer widderholl.

Trotz dëse Schwächen, d'Theorie huet sou Popularitéit gewonnen datt vill schwätzen wéi wann d'Dokument tatsächlech existéiert; et net, nach gëtt et keng extern Attestatioun datt et jeemools existéiert huet. Sougenannte Kopien vum 'Q’ goufen duerch déi einfach Technik erstallt fir déi uewe genannte Passagen vum Matthew a Luke ze huelen, a fusionéieren se an engem eenzegen Text. (Dëst beinhalt eng Moossnam vum Wäert Uerteel iwwer déi bescht Rendering: mä d'Ënnerscheeder si relativ kleng, also ass et egal wéi eng Versioun zitéiert ass.)

Déi reng theoretesch Natur vum 'Q', an déi uewe genannte Virschléi, si ganz wichteg am Kapp ze halen; well, wéi mir wäerte gesinn, vill modern Kritiker zitéieren 'Q’ wéi wann et beweist datt d'Evangelien duerch e Prozess erstallt goufen fir spéider Mythen an Dogmen zu enger fréierer Quell ze addéieren déi fräi vu sou iwwernatierlechen Elementer war. An der Realitéit, et beweist näischt doriwwer eraus d'Méiglechkeet, datt en ähnlechen Dokument, oder Dokumenter, kéint existéiert hunn a benotzt ginn als a Quell vun de Evangelium Schrëftsteller.

A Hidden Agenda

D'Manéier wéi 'Q’ ofgeleet heescht datt all 'Q’ Geléiert akzeptéieren onbedéngt Luke a Matthew als authentesch, zënter ouni si gëtt et kee 'Q’ Text. Op alle Fall, aus engem historesche Standpunkt, den dokumentaresche Beweis dofir ass sou iwwerwältegend datt et keng richteg Alternativ gëtt.

Awer vill vun dëse Geléiert fannen dat nach ëmmer inakzeptabel, aus dem ganz einfache Grond, datt d'Evangelien esou vill Beschreiwunge vun iwwernatierlechen Eventer enthalen, plus dramatesch Fuerderunge vum Jesus iwwer sech selwer, Gott a Liewen nom Doud. Egal wat d'Texter soen, si kënnen net akzeptéieren datt de Jesus dës Saache wierklech gemaach a gesot huet.

De Crux vum Problem hei ass d'Thema vun der dokumentarescher Authentizitéit versus Inhalt. Zum Beispill, trotz dem wäit méi schwaache Beweis fir dem Homer seng Ilias, puer Geléiert géifen jee seng Authentizitéit a Fro stellen, well keen erwaart gëtt säin Inhalt ze eescht ze huelen. Et behaapt net en Aenzeien Kont ze sinn. Et gëtt kee Virschlag datt souguer Homer selwer säi Liewen op seng Wahrheet agesat hätt; an tëscht den Eventer déi et beschreift a säi Schreiwen war et genuch Zäit fir Mythen a Legenden ze entwéckelen.

Mat dem Neien Testament, de Fall ass ganz anescht. Wann d'Evangelien wierklech déi authentesch Zeegnes vun den éischte Follower vum Jesus sinn, dann bleiwe mer mat engem direkten Choix wat mir vun hinnen maachen: leien, Wahn oder d'Wourecht? Wéi mir wäerte gesinn, et ass ganz schwéier déi éischt zwee mat de gegebene Fakten ze quadratéieren. Et fuerdert eis ganz Weltbild eraus a verlaangt eng Äntwert; an Dausende hunn hiert Liewe ginn anstatt seng Wourecht ze verleegnen, ugefaange mat deenen alleréischte Follower.

Deen einfachste Wee fir den Inhalt ze vermeiden ass weider d'Authentizitéit vum Dokument erauszefuerderen. Geléiert sinn esou mënschlech wéi de Rescht vun eis; an esou, fir hinnen, et ass néideg ze erhalen datt déi eenzeg wierklech authentesch Portiounen déi sinn déi hir eege Viraussetzunge passen. Mir wäerten elo weidergoen fir ze iwwerpréiwen wéi e puer dat maachen.

D'Oflehnung vum Mark

Mir hu schonn drop higewisen, och wa mir akzeptéieren datt e 'Q’ Dokument kann existéieren, dëst gëtt keng Begrënnung fir Passagen ze refuséieren déi och am Mark präsent sinn. Logesch, an der Verontreiung vu kloer Beweiser fir de Géigendeel, all Passage, deen vun allen dräi Quellen attestéiert gëtt, soll méi ugesi ginn, net manner, zouverlässeg. Awer dës Geléiert huelen de Géigendeel, esou Passage behaapten (an et gi vill) ass d'Resultat vun 'Verschmotzung’ vum Mark, an entlooss et als 'onverlässeg.’

Also wéi probéieren se dës Positioun ze justifiéieren? Am Fong, d'Argument leeft datt de Matthew an de Luke am meeschte averstane sinn wann se dem Mark verfollegen, dofir musse se vum Mark kopéiert hunn (oder Proto-Mark). Dofir, amplaz datt dëst d'Zeegnes vun dräi Zeien ass, et ass den Zeegnes vun nëmmen engem; wiem, se proposéieren, adaptéiert oder erstallt dës Passagen fir säin eegene doktrinale Standpunkt z'ënnerstëtzen.

An der Realitéit, dat ganzt Argument ass fehlerhaft. De Grad vum Accord tëscht Matthew a Luke ass héich variabel. Huelt, zum Beispill, Matthew 3:11 an Luke 3:16-17, déi zimmlech gutt stëmmen, obwuel op kee Fall genee; awer dës ginn als 'Q’ Texter trotz enger parallel zu Mark 1:7. Da vergläicht déi zwee Tëschefäll am Matthew beschriwwen 19:13-22, Mark 10:13-22 an Luke 18:15-23, zoufälleg aus de ville Passagen ausgewielt, déi verworf ginn. Et ass héich diskutabel, wat follegt déi am meeschte no; nach a béid Tëschefäll beschreift Mark de Jesus’ emotional Äntwerten op eng Manéier déi ganz ënnerscheed ass wéi déi vum Matthew a Luke, d'Lige fir de Virschlag ginn, datt se vun him kopéiert hunn. Dëse Grad vun der Variatioun ass vill méi konsequent mam Luke sengem Zeegnes zu multiple Quellen an Éischt Hand Wëssen wéi zu dësen Theorien vun der dokumentarescher Evolutioun.

Esou Oflehnung flitt och am Gesiicht vun de verfügbaren externe Beweiser. d' fréi Kierch Pappen Zeien datt de Mark säi Evangelium direkt op d'Zeegnes vum Péitrus baséiert, dee vum Jesus selwer als Leader vun der Kierch ernannt gouf, a fir deen de Mark als Dolmetscher geschafft huet. Also net nëmme gi keng gëlteg historesch oder textuell Grënn hei fir de Mark ze refuséieren, mee dat ze maachen weist op e schwéiere Verloscht vun der Objektivitéit.

Allgemeng Oflehnung vun Éischt-Hand Zeegnes

Esou Geléiert refuséieren net nëmmen dem Mark säin Zeegnes, awer; si refuséieren och dem Luke säin eegenen Zeegnes datt et vill Quelle goufen an datt hien direkten Zougang zu aktuellen Zeien hat. Also schonn hei, trotz hirem Besoin d'Authentizitéit vum Luke ze akzeptéieren, si nennen him effektiv falsch.

Op wéi engem Grond? Réimesch Geléiert unerkennen elo de Luke als ee vun de beschten Historiker vu senger Zäit: also et gëtt keng Begrënnung hei. D'Argumenter fir e spéiden Dating vum Luke seng Schrëfte goufen allgemeng diskreditéiert, an déi meescht Geléiert elo akzeptéieren, datt si aus virum Fall vu Jerusalem Datum, wann hien iwwerhaapt Zougang zu éischte-Hand Zeegnes gehat hätt. An, wéi uewen uginn, de Grad vun der Variatioun tëscht den Evangelien léint sech méi fir eng Vue vu verschidde Quellen wéi nëmmen eng oder zwee.

Fir et einfach ze soen, d'Argument ass net op Beweiser baséiert; éischter ignoréiert et d'Beweiser, well et muss een et esou hunn fir dat wat elo follegt ze justifiéieren.

'Q1', 'Q2’ an q3’

Ukomm op dat wat allgemeng als 'Q' bezeechent gëtt; eng drastesch reduzéiert Versioun vun de Evangelien, vun deenen elo grouss Portiounen entsuergt ginn, de Prozess geet weider. Et gëtt als nächst ugeholl datt dat wat bleift ass och net e genee Rekord; awer d'Resultat vun der fréierer Doktoratioun vun den Texter.

Elo, wann e puer vun Jesus’ Aussoe goufen a Sammlungen vu fréiere Schrëftsteller gesammelt, Beweiser fir esou Redaktioun kënne gutt an de resultéierende Texter fonnt ginn, entweder an der Wiel vum Material oder der begleetend narrativ; wéi Matthew, Mark a Luke weisen hir eege ënnerschiddlech Stiler an Akzenter. Awer wat hei behaapt gëtt ass datt d'Schrëftsteller bewosst Geschichten a Spréch erfonnt hunn, déi se dem Jesus zougeschriwwen hunn fir hir eege doktrinal Standpunkter weiderzebréngen.

Also fänkt elo e Prozess un fir ze entscheeden wien, angeblech, geschriwwen wat. Interessant, d'Ufuerderunge fir Objektivitéit an dësem Prozess am Kapp behalen, Et gouf vill Debatte souguer ënner Geléiert vun dëser Iwwerzeegung iwwer wéi eng Critèren se solle benotzen. Zum Beispill gëtt de Jacobson ugeholl datt Zitater aus dem Septuagint, a Referenzen op de John de Baptist sinn Beweiser fir spéider Ergänzunge, Wärend de Schultz ugeholl datt all theologesch Iddien, déi Parallelen am hellenisteschen Denken hunn, Beweis dofir sinn.

Wahrscheinlech ass déi noosten objektiv Basis fir esou eng Analyse déi vu Kloppenborg. Hie beméit sech eng Redaktiounsorientéiert Technik ze benotzen baséiert op de grousse literareschen Themen am 'Q'. Hien identifizéiert dräi vun dësen: Q1 (déi dem Judd seng Oflehnung vum Jesus an dem John de Baptist kritiséiert), Q2 (déi haaptsächlech op de Prinzip vum Vertrauen op Gott konzentréiert) an q3 (de Kont vum Jesus’ Versuchung). Hien zitéiert och zousätzlech Ënnerstëtzung baséiert op sproochleche Forme benotzt, bemierkt datt Q2 Forme benotzt ähnlech wéi biblesch 'Wäisheet'’ Aussoen, wärend Q1 narrativ Forme benotzt bekannt als 'chreia.’

Also ass Kloppenborg wierklech objektiv, oder mécht hien och ongerechtfäerdegt Viraussetzungen? Als éischt, wéi mam Jacobson, Schultz, et al., hie fänkt mat der Virgab un datt de 'Q’ Texter kommen aus engem eenzegen Dokument, deen eng Rei vun Ännerungen ënnerworf gouf, a sicht dann no Critèren, no deenen hien déi verschidde vermeintlech Elementer trenne kann. Zweetens, d'Realitéit vun der Situatioun ass erëm néierens sou einfach wéi dës. D'Existenz vun Themen, déi angeblech zum Q1 an Deeler vum Q2 gehéieren, erfuerdert d'Theorie datt Q2 vun der Persoun verantwortlech fir Q1 verschwonnen ass.. Ähnlech Passagen ginn dem engen oder anere Grupp op Basis vu ganz schwaache Argumenter zougewisen.

A wat vun de Formulaire-baséiert Beweiser? Hei nach eng Kéier, Kloppenborg huet an ee vun de gemeinsam Feeler gefall vun Literaturkritik – ugeholl datt de sproochleche Stil net vum Inhalt beaflosst ass. Et ass nëmmen ze erwaarden datt de Jesus’ Haapt ëffentlech Léier Sessiounen ('Q2') wier an traditionell ‘Wäisheet’ gefouert ginn’ Stiler. Awer d'Passagen betreffen de Jesus’ Ëmgang mat de jiddesche Leader ('Q1') sinn kloer net 'Léierpersonal’ awer narrativ, kombinéiert mat Einfache, ganz stompeg, geschwat. Wann dës an 'Wäisheet’ Stil, dat wier verdächteg gewiescht, wärend narrativ 'chreia’ ganz passend sinn. Ähnlech, Jesus’ Versuchung ('Q3') soll ënnerscheeden am Stil; fir dëst ass e Kont vun engem ganz privaten Event (hie war eleng) dat konnt nëmmen duerch Vertrauen un seng Follower kommen, a war kloer net Deel vu senger ëffentlecher Léier.

Awer wat vum Luke senger perfekt raisonnabel Fuerderung datt de Jesus’ Ministère abegraff all dës Elementer? A wann, wéi de Luke seet, Dës Zitater kommen net aus engem eenzege Quelldokument, dann ass et wäit vun iwwerraschend wann de resultéierende Text eng Vielfalt vun interwoven Themen weist. Kuckt just e bësse méi genee fir ee Moment op Q3 (Mt 4:1-11 an Lk 4:1-13), a gesinn wéi Matthew a Luke, iwwerdeems substantiell averstanen, ënnerscheede sech net nëmmen iwwer d'Detailer vun deem wat gesot gouf, awer och d'Sequenz vun de Versuchungen. Dëst seet staark datt si waren net bezitt sech op e gemeinsame Quelldokument, wéi 'Q’ Theorie viraussetzt, awer éischter onofhängeg mëndlech oder textuell Quellen zitéieren. Ausserdeem, obwuel Mark net d'Evenement beschreiwen, hien bestätegt datt et geschitt ass (Mk 1:12-13).

Wat seet eis dës Analyse wierklech? Gitt d'Critèrë benotzt, och wa mir dräi ganz verschidde Quellen hätten, all mat e puer oder all vun dësen dräi Elementer, huet se zesummegefaasst an op dës Manéier analyséiert, mir géifen nach en ähnlecht Resultat kréien. Also dëst mécht net weisen eis d'Zesummesetzung vun den direkten Quellen, déi vun den Evangelium Schrëftsteller benotzt ginn. Alles wat et wierklech beweist ass dat, Basis vun de Evangeliumkonten sinn Wäisheetstil Léiere, Austausch veruerteelt d'Intransigence vun de Judden, an e Kont vun akuter perséinlecher Versuchung. Bedenkt datt déi meescht Historiker akzeptéieren datt de Jesus ee vun de gréisste Léierpersonal vun allen Zäiten war, datt hie vu sengen eegene Leit verworf gouf, awer huet sech selwer an hiren Hänn stierwen, dat ass ganz iwwerraschend.

Also, nach eng Kéier op däitlech zweifelhafte Viraussetzungen baséiert, mir hunn elo déi nach méi hypothetesch Dokumenter Q1, Q2 an Q3.

D'Evangelium vun de Spréch.

E puer Geléiert ginn elo weider fir Q3 ze refuséieren, well et ass 'mythesch', etc., an q1, well se behaapten datt et vun engem spéideren Auteur erfonnt gouf, deen d'Judden kritesch ass’ refuséieren Gott ze befollegen. Dëst léisst eis mam Q2 – Aussoen iwwer Vertrauen op Gott, etc..

Awer och dëst ass fir e puer net akzeptabel, sou datt se weider alles ewechhuelen wat se als "mythesch" halen’ (d.h. iwwernatierlech) oder, an hirem Uerteel, theologesch ze fortgeschratt fir dem Jesus zouzeschreiwen. Si behaapten dann datt wat bleift dat ursprénglecht 'Evangelium vun de Spréch'’ – déi eenzeg 'richteg’ Rekord vun de Léiere vum Jesus.

En TV Documentaire (net eng Exposé: éischter, et schéngt sympathesch) e puer vun dësen Iwwerleeungen gefilmt. Eng Grupp vu Geléiert souz ronderëm en Dësch hir Meenung iwwer d'Validitéit vun engem vun Jesus diskutéieren’ Aussoen. Si haten all eng Rei vu faarwege Stongen, representéiert Meenungen vum Text, rangéiert vu spurious bis echt. Et géif ee soen, 'Dat kléngt fir mech net wéi eppes wat de Jesus gesot hätt,’ eng aner datt et him un en ähnlecht Ausso vum Jesus erënnert huet, etc.. Nodeems et eng Zäit laang diskutéiert gouf, si hunn gestëmmt andeems se hir Tokens weisen, a geplënnert op. Awer d'Critèren déi se applizéiert hunn waren am Wesentlechen subjektiv Meenung baséiert op hir perséinlech Meenung vum Jesus. Tatsächlech Diskussioun iwwer textuell Beweiser war bal net existéiert.

Esou Theorien sinn, natierlech, ganz populär mat Skeptiker, an hir kontrovers Natur garantéiert Bestseller Status. Hir Verdeedeger schwätzen dacks wéi wann dëst wëssenschaftlech bewisen Fakte wieren, akzeptéiert vun all ausser e puer reaktionären. Mee, wéi dës Kontur weist, dat ass wäit vum Fall. Vläicht de folgende Commentaire vun der 1995 Encyclopaedia Britannica Joer Buch Iwwerpréiwung vun de Joer d'Evenementer ënner der Rubrik, 'Relioun,’ (Säit 266) hëlleft dëst zréck an de Kontext:

“De Jesus Seminar, eng Organisatioun vun 74 biblesch Geléiert geformt an 1985 den historesche Jesus duerch wëssenschaftlech Mëttelen ze gesinn, huet e Kontrovers mat der Verëffentlechung vun "The Five Gospels" opgeruff: D'Sich no den authentesche Wierder vum Jesus.’ De Volume huet dat ofgeschloss 82% vun de Spréch, déi dem Jesus an der Bibel zougeschriwwen sinn, sinn inauthentesch. Aner wëssenschaftlech Wierker, déi sech mat de schrëftleche Konten ënnerscheeden, déi am Laf vum Joer opmierksam gemaach hunn, enthalen 'Jesus: eng revolutionär Biographie’ vum John Dominic Crossan (gesinn BIOGRAPHIEN), 'Dat verluerene Evangelium’ vum Burton L. Mack, 'De Jesus erëm fir d'éischte Kéier begéinen’ vum Marcus J. Borg, an 'D'Relioun vum Jesus de Judd’ vum Geza Vermes. Dës Wierker hunn staark op d'Buch vum Q, eng Sammlung vu Spréch an Aphorismen, déi dem Jesus zougeschriwwe goufen, déi d'Geléiert a Fro gleewen, datt se als Quelle vum Matthew a Luke benotzt goufen. Am Juni eng Konferenz iwwert “Reclaiming der Bibel fir d'Kierch,” zu Northfield ofgehalen, Minn., Theologen gezunn, déi beschëllegt datt wëssenschaftlech Gruppen wéi de Jesus Seminar d'Bibel falsch interpretéiert hunn andeems se se aus hirem Kader an der Kierchgemeinschaft ewechgeholl hunn.”

Falsch Conclusiounen aus falsch Raimlechkeeten.

E puer behaapten datt d'Evangelium vun de Spréch en Text vu grousser Kraaft ass: mee vill anerer fannen et zimlech langweileg, a si si gefrot firwat de Jesus esou weltwäit Renommée fir Léiere wéi dës sollt erreecht hunn. Si kënnen och froen: fir déi meescht vun deem wat bleift ass wesentlech wéineg anescht wéi d'Aussoe vu ville Weisen, souwuel virun an zënter. Mee wat soss géift Dir erwaarden, wann déi meescht vun der distinctives vum Jesus’ Léier goufen erausgeännert?

Et gëtt souguer behaapt datt, well d'Evangelium vun de Spréch keng Referenzen zum Himmel enthält, Operstéiungszeen, Wonner, etc., dëst beweist datt et Konzepter sinn, déi spéider dobäi sinn. Mee, wéi mir gesinn hunn, dat ass einfach well d'Evangelium vun de Spréch op Basis vun där Viraussetzung synthetiséiert gouf andeems déi vill emphatesch Aussoen am Géigendeel geännert goufen.

En anere gemeinsame Feeler ass déi heefeg Duercherneen tëscht dem Evangelium vu Spréch an 'Q'. Déi fréier ass e ganz limitéierten Ënnerdeel vum 'Q': mä Verdeedeger schwätzen dacks wéi wann déi zwee Synonym waren.

Et gëtt och dacks behaapt datt e fréi sektareschen Dokument, den Evangelium vum Thomas, enthält vill Extraiten aus dem Evangelium vun de Spréch. Dëst ass onwahrscheinlech: alles wat wierklech ka gesot ginn ass datt et schéngt eng fréi Sammlung vum Jesus benotzt ze hunn’ Aussoen als eng vu senge Quellen: aner Deeler sinn kloer spurious.

A wat iwwer d'Evangelien vun der Wourecht a Perfektioun, déi vum Peter, Judas a Philippe – souguer vu Fraen?

Conclusioun

Alles wat raisonnabel iwwer de 'Q’ Theorie ass, datt eng ähnlech Quell oder Quellen, schrëftlech oder mëndlech, hu vläicht existéiert a vun den Evangelie Schrëftsteller benotzt. Awer probéiert dëst conjectural Dokument als Basis fir weider Extrapolatiounen ze benotzen – an zitéiert dës dann als 'Beweis’ fir Conclusiounen déi kloer déi zwee Haaptquelldokumenter an extern historesch Zeegnes widderspriechen – seet eis wéineg ausser datt verschidde Leit verzweifelt e Grond brauchen fir d'Zeegnes vun den Evangelien ze refuséieren.

Zréck op den Haaptartikel.