Corroboration aus Non-Christian Sources – Contestatiounen an Äntwerten
N.B. Dës Säit huet nach net eng “Vereinfacht Englesch” Versioun.
Automatiséiert Iwwersetzunge baséieren op den originalen engleschen Text. Si kënne bedeitend Feeler enthalen.
A wat iwwer Justus vun Tiberias?
Justus war e jiddesche Historiker vum éischte Joerhonnert. Säin Numm erschéngt net an der Lëscht vu méigleche Quelle well et keng iwwerliewend Kopie vu senger Aarbecht gëtt. Ee, Photius, engem 9. Joerhonnert Patriarch vu Konstantinopel, erzielt eis datt hien näischt vu Jesus ernimmt huet. Dës Ausso gëtt dacks verzerrt andeems se nëmmen en hallwe Saz zitéieren an behaapten et wier en Ausdrock vun 'Iwwerraschung'’ op der Säit vum Photius: awer, wéi de ganzen Text weist, et ass näischt vun der Zort.
“Ech hunn d'Chronologie vum Justus vun Tiberias gelies, deem säin Titel ass, [Chronologie vun] d'Kinneke vu Juda, déi sech openee gefollegt hunn. Dëst [Justus] koum aus der Stad Tiberias a Galiläa. Hien fänkt seng Geschicht vum Moses un, an en Enn et net bis den Doud vun Agrippa, de siwenten [Herrscher] vun der Famill vum Herod, an de leschte Kinnek vun de Judden; deen d'Regierung ënner dem Claudius geholl huet, hat et ënner Nero vergréissert, an nach méi vergréissert vum Vespasian. Hien ass am drëtte Joer vum Trajan gestuerwen, wou och seng Geschicht ophält. Hien ass ganz präzis a senger Sprooch, a liicht iwwer déi Affären passéiert, déi am meeschten néideg waren, op ze insistéieren; an ënner de jiddesche Viruerteeler ze sinn, well hie selwer och vu Gebuert Judd war, hie mécht net déi mannst Ernimmung vun der Erscheinung vu Christus, oder wat Saachen him geschitt, oder vun de wonnerbar Wierker, déi hien gemaach. Hie war de Jong vun engem gewësse Judd, deem säin Numm Pistus war. Hie war e Mann, wéi hie vum Josephus beschriwwe gëtt, vun engem propperste Charakter; e Sklave souwuel fir Geld wéi och fir Freed. An ëffentlechen Affären war hie Géigendeel zu Josephus; an et ass verbonnen, datt hie vill Komplott géint hie geluecht huet; mä de Josephus, obwuel hie säi Feind dacks ënner senger Muecht hat, huet him nëmmen a Wierder reprochéiert, an dofir loosse hien ouni weider Strof goen. Hie seet och, datt d'Geschicht déi dëse Mann geschriwwen huet, fir den Haapt, fabelhaft, a virun allem zu deenen Deeler wou hien de réimesche Krich mat de Judden beschreift, an d'Ofhuelen vu Jerusalem.” (Bibliothéik, Code 33)
Dräi Punkte solle besonnesch bemierkt ginn:
- All dat seet eis wierklech ass, datt eng Kopie vum 9. Joerhonnert vum Justus’ Aarbecht enthält keng Referenz op de Jesus. Gitt datt anti-chrëschtlech Gefiller bekannt sinn aus anere jüdesche Quellen ausgeschloss ze sinn, mir kënnen net sécher sinn, datt Justus’ Aarbecht hat net déi selwecht Behandlung erlidden.
- E puer schlecht informéiert Kritiker verwiesselen de Photius mat engem Bëschof vum Tyrus aus dem fënneften Joerhonnert, a behaapten datt d'Chrëschten de Justus zerstéiert hunn’ Aarbecht no der Konversioun vum Konstantin. Kloer, dat ass net de Fall, wéi Justus’ Wierk ass nach am 9. Joerhonnert verfügbar. Méi wahrscheinlech, et waren just net genuch Exemplare gemaach fir d'Zäit ze widderstoen.
- De Photius huet d'Integritéit fir d'Tatsaach ze notéieren datt hie keng Referenz op de Jesus fonnt huet. Solle mir dann seng aner Bemierkungen iwwer d'Objektivitéit vum Justus entloossen’ schaffen, besonnesch well se vum Josephus selwer ënnerstëtzt ginn, am Appendix zu senger 2. Editioun vun den Antiquitéiten?
Als Resultat, mir si gezwongen op weltleche Quelle vun engem liicht méi spéit Datum ze vertrauen. Wéi bequem!
Wäit dovunner! Zensur war ëmmer eng vun de gréisste Barrièren fir d'Wourecht, a Rou gëtt dacks als ee vun den effektivste Weeër ugesinn fir Meenungen z'ënnerdrécken, mat deenen een net averstanen ass. Leider, awer, et muss zouginn datt spéider Chrëschten och an dëser Saach schëlleg waren. Et ass bekannt datt vill fréi Referenzen op de Jesus a jiddesche Schrëfte feindlech waren bis zum Punkt offen beleidegend ze sinn: a wéi d'Chrëschtentum d'Iwwerhand am Räich krut, vill vun dëse goufen bewosst ënnerdréckt. Zu hinnen, d'Fro war net historesch (deemools huet keen un der Historikitéit vum Jesus gezweiwelt); et gouf als einfach Saach ugesinn fir Gotteslästerung ze verhënneren. Hautdesdaags, mir wënschen datt se manner erfollegräich waren!
Et war déi systematesch Zerstéierung vun net-chrëschtlecher Literatur vu Chrëschten, déi eis an d'Däischter Zäitalter bruecht hunn.
Tatsächlech, obwuel et e puer Zerstéierung vun heednescher Literatur ënner bestëmmte Christian Keeser war, dës Aktioune ware virun allem op spezifesch heidnesch Praktiken oder chrëschtlech Heresies riicht a schéngen kee groussen Effekt op d'Disponibilitéit vun der klassescher Literatur ze hunn.. Also, et war däitlech manner systematesch wéi d'Zerstéierung vun der chrëschtlecher Literatur vun net-chrëschtleche Keeser. Am Allgemengen, klassesch Schrëfte goufen héich geschätzt an hir Erhaalung war zu engem groussen Deel wéinst de Sammlungen, déi a ville chrëschtlechen Institutiounen erhale bleiwen. Am Westen, de Verloscht vun Texter war virun allem d'Resultat vun der politescher a sozialer Onrou, déi dem Ausbroch vum Réimesche Räich begleet huet.. Am Orthodox Christian Osten, si waren ëmmer fräi verfügbar, souwuel ënnert de Byzantines an duerno ënner Moslem Herrschaft; an et war vun do aus, datt d'Dokumenter, déi d'Renaissance gefërdert hunn, haaptsächlech komm sinn.
Dat schlëmmst eenzegt Beispill war d'Verbrenne vun der grousser Bibliothéik vun Alexandria.
Dëst ass en anert gemeinsamt Stéck falsch Informatioun. D'Bibliothéik vun Alexandria war schonn am Réckgang am 48 BC wann et seng éischt grouss Feier während Julius Caesar d'Invasioun vun der Stad leiden. Déi meescht Historiker gleewen datt d'Majoritéit vun hiren Dokumenter zu dëser Zäit gestuerwen ass. E puer vun deenen, déi iwwerlieft hunn, goufen an d'Bibliothéiken zu Roum am éischte Joerhonnert AD geholl. Den Haaptmusée an d'Bibliothéik gouf total zerstéiert, zesumme mat vill vun der Stad, vum Keeser Aurelianin an 273 AD. Weider Schued gouf spéider der Stad vum Diocletian agefouert. All dëst ass virum Opstig vum Chrëschtentum un d'Muecht ënner dem Konstantin.
Eng kleng Duechterbibliothéik, bekannt als "Serapeum", hu vläicht bis oder souguer iwwerlieft 391 AD, wéi den heidneschen Tempel, an deem et gehal war, vum Patriarch Theophilis op Uerder vum Keeser Theodosius zerstéiert gouf.; awer dëst ass conjectural, well et keng explizit Ernimmung vum Schicksal vun der Bibliothéik gëtt.
Hien nennt och d'Chrëschtentum en déidlechen Apelglaube, a seet, datt d'Chrëschten u grujeleg Verbrieche schëlleg waren!
Dat war déi allgemeng akzeptéiert Perceptioun vum Chrëschtentum an der réimescher Gesellschaft; an zu där Zäit, nëmmen en couragéierte Mann géif et offen widdersprécht. Dem Nero seng brutal Verfolgung an 64 AD, gouf vun deem vun Domitian gefollegt an 96 AD, an och wann net Gesiicht eraus an aus Verfolgung, D'Chrëschte si weider mat Onfair ugesinn wéinst hirem Verweigerung fir de Caesar oder d'Gëtter vu Roum ze bidden.
Dëse Kommentar ass, selbstverständlech virgesi fir e Som vun Zweifel ze planzen datt d'Chrëschtentum vläicht a seng haiteg Form aus méi zweifelhaftem Ufanks evoluéiert huet. Dat, wann eppes, de Géigendeel war de Fall kann aus dem Bréif vum Clement vu Roum un d'Korinthians gesi ginn, datéiert c. 96AD:
“… mir hu lues eis Opmierksamkeet op … déi schändlech an onhelleg Divisioun, deen dem Geescht vun de gewielte vu Gott sou friem ass, an trotzdem gouf vun e puer häerzlechen a reckless Persounen zu sou engem Pitch vun der Dommheet agefouert, datt et ganz béis Saache vun Ärem Numm geschwat huet, eemol esou wäit geéiert an esou richteg beléift vun alle Männer. … Fir wien jeemools ënner Iech gewunnt huet an d'Tugendegkeet an d'Festheet vun Ärem Glawen net bewisen huet oder sech net iwwer d'Nüchterheet an d'Respektvollheet vun Ärer chrëschtlecher Frëmmegkeet verwonnert huet? oder sot net vun Ärer nobeler Dispositioun vun Gaaschtfrëndlechkeet? … Alles wat Dir gemaach hutt war ouni Partialitéit wat d'Persounen ugeet; … Dir hutt Iech bei Ären Herrscher ofginn … Op de jonke Männer hutt Dir nüchtern a schein Gedanke verlaangt; d'Fraen, déi Dir opgefuerdert hutt, all hir Flichte mat engem blamlosen a scheinen a pure Gewësse ze erfëllen, hir eegene Mann d'Léift ze ginn, déi hinnen zouginn ass …”
Ee, mir sinn net ganz ofhängeg op chrëschtlech Beweiser fir ze bestätegen datt d'Chrëschten net déi Béiser waren déi dës Propaganda se gemaach huet. Souwuel d'Schrëfte vum Plinius de Jéngere a vum Lucian vu Samosata (déi mir iwwerpréiwen méi spéit an dëser Rubrik) bestätegen den oprechte moralesche Charakter vun de fréie Chrëschten. Hir eenzeg richteg Feeler, aus réimescher Siicht, waren hir sougenannt 'Iwwergleewungen’ vum Glawen un d'Operstéiungszeen vun den Doudegen an d'Göttlechkeet vu Christus, an hir 'atheistesch’ Verweigerung vun de réimesche Gëtter an der Gottheet vum Caesar.
Awer d'keeserlech Archiver géifen ni Jesus nennen, 'Christus', an de Pilatus war e Präfekt, net Procureur.
Iwwerraschend, e puer Geléiert zitéieren dëst wéi wann et e seriéise Beweis vu Chrëscht Interpolatioun wier. Awer keen seet datt d'keeserlech Archiver hien de Christus genannt hunn; an Tacitus konnt kaum d'Ofdreiwung vun 'Chrëschten erklären’ ouni den Numm ze benotzen, konnt hien?
Sou wäit wéi de Begrëff 'Procureur’ ass besuergt, obwuel et allgemeng op de Finanzoffizéier vun enger Provënz bezeechent, et gouf och benotzt fir de Gouverneur vun enger drëtter Klass réimescher Provënz ze beschreiwen, wéi Judea. Josephus, zum Beispill, Gewunnecht benotzt de Begrëff op dës Manéier. (De Passage iwwer 'James the Just’ fänkt un, “An elo de Caesar, beim Héieren vum Doud vum Festus, Albinus an Judäa geschéckt, als Procureur.”) Ee, Keen vun den Neien Testament Schrëftsteller benotzt dëse Begrëff, léiwer hien als 'Gouverneur' ze beschreiwen; esou, wann eppes, dëst argumentéiert dogéint datt et eng chrëschtlech Interpolatioun ass.
All Tacitus’ Bicher, déi sech mat der Period no der Belagerung beschäftegen, sinn mysteriéis verschwonnen. Firwat? Sulpicius Severus, am 5. Joerhonnert, seet, datt d'Réimer de Jerusalem Tempel zerstéiert hunn fir ze verhënneren datt et eng Inspiratioun fir Judden a Chrëschten ass. Wéi wosst hien? Goufen se zerstéiert fir d'Wëssen z'ënnerdrécken datt d'Chrëschte mat de Judden verbonne waren an nieft hinnen am jiddesche Krich gekämpft hunn?
Ganz fantastesch! Zënter dem Buch vun den Akten seet eis dat, virun der Zerstéierung vum Tempel, et war eng staark jiddesch Christian Präsenz zu Jerusalem, datt hir Verehrung Tempelorientéiert war, an datt eng fair Mooss vu géigesäiteger Toleranz ënner dem Afloss vum James de Just entwéckelt huet, wat war do ze ënnerdrécken? Chrëschten hu vläicht mat de Judden an de fréie Deeg vum Revolt gesat. Ee, wéi d'réimesch Kräften op Jerusalem d'Chrëschten fortgeschratt hunn, bewosst op Jesus’ Profezeiungen, d'Stad opginn. D'Judden hunn se als Verréider dofir ugesinn, an de Jesus gouf en haassen Numm. Sou, wann et iwwer jiddesch-chrëschtlech Zesummenaarbecht vum Tacitus ernimmt gouf, et hätt misse virun der Belagerung sinn, net duerno.
d' … D'Zeegnes vum Flavian … erschéngt an all existente Versioune vum Josephus …
Oh nee et geet net! Et ass eng russesch Fälschung!
Dëst ass e ganz allgemengt Stéck falsch Informatioun. De sougenannte russeschen oder slawesche Josephus Passage ass eppes ganz anescht. Et ass eng laang Interpolatioun, déi an e puer russeschen a rumänesche Versioune vum "The Jewish War" fonnt gëtt’ – net d'Antiquitéiten’ (an all bekannten Exemplare vun deenen den Testimonium Flavianum fonnt gëtt). Et widderhëlt den Text vum Testimonium (eng méiglech Ursaach vun Duercherneen tëscht deenen zwee) awer mat zimmlech e puer Ergänzunge vu kloer chrëschtlechen Aroma. E puer Geléiert hu virgeschloen datt et op enger méi aler Quell baséiert ass: awer et gëtt wéineg Beweiser fir dëst z'ënnerstëtzen; an déi herrschend Meenung ass datt et ongeféier am 10. oder 11. Joerhonnert bäigefüügt gouf.
Den Testimonium Flavianum selwer ass bekannt fir a senger haiteg Form zanter dem 4. Joerhonnert AD ze existéieren., wéi et vum Eusebius a senger Kierchgeschicht zitéiert gouf. Et gëtt nëmmen eng bekannt Variant. Eng 10. Joerhonnert arabesch Geschicht vun der Welt, “Kitab al-'Unwan”, geschriwwen vum Agapius, de Christian Melkite Bëschof vun Hierapolis, an Klengasien, Attributer dem Josephus déi folgend Rendering:
“Zu dëser Zäit war et e weise Mann, dee Jesus genannt gouf. Säi Verhalen war gutt, an (hien) war bekannt als éierlech. A vill Leit aus de Judden an den aneren Natiounen goufen seng Jünger. De Pilatus huet hie veruerteelt fir gekräizegt ze ginn an ze stierwen. Awer déi, déi seng Jünger ginn, hunn säi Jüngerschaft net opginn. Si hu gemellt, datt hien dräi Deeg no senger Kräizegung hinnen erschéngt, an datt hien lieweg war; deementspriechend war hie vläicht de Messias, iwwer déi d'Prophéiten Wonner erzielt hunn.”
Dës Versioun ass vill manner offensichtlech Christian. E puer Geléiert proposéiere datt et souguer de Josephus reflektéiere kann’ original Formuléierung: awer anerer betruechten de Virschlag ‘hie war vläicht de Messias’ uginn datt et och geännert gouf. Ee, well soss näischt iwwer d'Versioun vum Josephus bekannt ass, aus där den Agapius dëst Zitat gezunn huet, wëssenschaftlech Diskretioun diktéiert datt mir eis Analyse op de Standardtext fokusséiere sollen, deem seng Stammbam kann verfollegt ginn 6 Joerhonnert virdrun.
Geckeg, war hien net?
Geckeg? An awer naiv genuch fir sou blatant offensichtlech chrëschtlech Insertiounen ze enthalen wéi, "wann een him e Mann soll nennen", 'Hie war de Christus’ an, 'hien ass hinnen um drëtten Dag erschéngen, erëm Liewen ze hunn, wéi d'Prophéite vu Gott virausgesot haten'? Fir dëst souguer liicht plausibel ze maachen, musst Dir op d'mannst zwee Interpolatoren hypotheséieren – déi éischt ass onheemlech devious a clever, a ginn op vill Ierger just fir d'Nofolger ze notéieren datt de Jesus de Leader vun enger Messianescher Sekt war, op réimeschen Uerder ëmbruecht, dee kaum erwähnt war. (Weiderliesen am Haaptartikel fir ze kucken wéi den Testimonium ausgesäit ouni déi offensichtlech Interpolatiounen). Net wierklech ganz clever iwwerhaapt, wann Dir driwwer denkt!
Josephus’ Original Referenz war wahrscheinlech vill manner gratis!
Vläicht esou: mee et gëtt keng Beweiser vun tampering am Passage op James, an de Kontext vum Kommentar bitt net wierklech vill Spillraum fir d'Inklusioun vun derogatory Bemierkungen iwwer de Jesus, wéi et vun der Haaptnarrativ ofgeet. Wann hien eppes gesot hätt wéi, 'de sougenannte Christus', oder "deen sech Christus genannt huet", wéini gouf et geännert, a vu wem? Wéi virdru festgestallt, et war an Zäite bekannt ier Chrëschten Kontroll iwwer den Inhalt vun jiddescher a Réimesch Quellen haten. Also, a wéi mir aus dem Testimonium gesinn, wann d'interpolators vun Eusebius’ Zäit hat et op sech geholl fir de Passage ze änneren, et ass onwahrscheinlech datt si zefridde gewiescht wieren et als just ze verloossen, 'deen Christus genannt gouf'. Et ass vill méi plausibel ze schléissen datt den Testimonium selwer déi manner gratis Referenz war.
Den Zeegnes kéint vill manner komplementär gewiescht sinn wéi Är verännert Versioun seet!
Jo, dat ass méiglech. Mir wëssen aus dem Neien Testament datt e puer Judden ganz onkomplizéiert Saachen iwwer de Jesus gesot hunn.
Wann d'Historikitéit vum Jesus en Thema gewiescht wier, firwat ass et, datt keng vun dëse fréi Christian Zitater Josephus fir dësen Zweck benotzt?
Also sot Dir!
OK, kucke mer dat am Detail. Den Origen ernimmt de Josephus’ Referenz op James dräimol:
“An esou e grousse Ruff ënner de Leit fir Gerechtegkeet ass dësen James opgestan, dat Flavius Josephus, deen d'Antiquitéite vun de Judden geschriwwen huet’ an zwanzeg Bicher, wa se wollten d'Ursaach weisen, firwat d'Leit esou grouss Onglécker erlieft hunn, datt och den Tempel mam Buedem gerappt gouf, gesot, datt dës Saache mat hinnen geschitt sinn am Aklang mat der Roserei vu Gott als Konsequenz vun de Saachen, déi si getraut haten géint den James, de Brudder vum Jesus, dee Christus genannt gëtt.. An déi wonnerbar Saach ass, dat, obwuel hien de Jesus net als Christus ugeholl huet, hien huet nach Zeegnes ginn, datt d'Gerechtegkeet vum James sou grouss war; an hie seet, datt d'Leit geduecht hunn, datt si dës Saache wéinst dem James gelidden hunn.” (Kommentar zu Matthew 10.17)
“Elo dëse Schrëftsteller, obwuel net u Jesus als Christus gleewen, an der Sich no der Ursaach vum Fall vu Jerusalem an der Zerstéierung vum Tempel, wärend hie sollt gesot hunn datt d'Verschwörung géint de Jesus d'Ursaach war vun dëse Katastrophen, déi d'Leit getraff hunn, well si Christus ëmbruecht hunn, deen e Prophéit war, seet trotzdem – sinn, obwuel géint säi Wëllen, net wäit vun der Wourecht – datt dës Katastrophen un de Judden geschitt sinn als Strof fir den Doud vum James de Just, deen e Brudder vu Jesus war, genannt Christus, – d'Judden hien ëmbruecht hunn, obwuel hien e Mann war fir seng Gerechtegkeet ënnerscheeden. Paul, e richtege Jünger vum Jesus, seet, datt hien dësen James als Brudder vum Här ugesinn huet, net esou vill op Kont vun hirer Relatioun duerch Blutt, oder vun hirem zesummen opgewuess, wéi wéinst senger Tugend an Doktrin. Wann, dann, hie seet, datt et op Kont vum James war, datt d'Desolatioun vu Jerusalem gemaach gouf fir d'Judden z'iwwerhuelen, wéi soll et net méi am Aklang mat Grond ze soen, datt et op Kont geschitt ass (vum Doud) vum Jesus Christus, vun deenen hir Gottheet esou vill Kierchen Zeien sinn, besteet aus deenen, déi aus enger Iwwerschwemmung vu Sënnen aberuff gi sinn, an déi sech mam Schëpfer ugeschloss hunn, an déi all hir Handlungen op säi gudde Genoss bezéien.” (Géint Celsus 1.47)
“Awer zu där Zäit gouf et keng Arméi ronderëm Jerusalem, ëmfaassen an ëmklammen a belageren; well d'Belagerung huet an der Herrschaft vum Nero ugefaang, an gedauert bis d'Regierung vum Vespasian, deem säi Jong Titus Jerusalem zerstéiert huet, op Kont, wéi de Josephus seet, vum James de Just, de Brudder vum Jesus, dee Christus genannt gouf, awer a Wierklechkeet, wéi d'Wourecht kloer mécht, op Grond vu Jesus Christus de Jong vu Gott.” (Géint Celsus 2.13)
Wéi Dir kënnt gesinn, den éischten Zitat ass reng e Kommentar zum héije Respekt an deem den James vun de Judden ofgehale gouf. Déi aner zwee kommen am Kader vun enger Diskussioun iwwer d'Grënn fir d'Zerstéierung vu Jerusalem op (wat de Josephus anscheinend hat, an enger Referenz elo verluer, dem Göttleche Uerteel zougeschriwwen fir déi falsch gemaach géint James). A béide Fäll, Den Haaptpunkt vum Origen ass dat, wann dëst e Uerteel fir den Doud vum James war, wéi vill méi war et wierklech e Uerteel fir den Doud vu Christus. Net eemol benotzt den Origen de Josephus als Beweis fir de Jesus’ Historikitéit; seng Suerg ass mat deem wat d'Leit vum Jesus denken: net ob se gleewen datt Hien existéiert oder net.
Also wann de Passage existéiert huet, firwat ernimmt Origen et net?
Hien mécht, andeems hien zouginn datt de Josephus de Jesus net als Christus unerkannt huet. Mee, wéi et schéngt, datt d'Original Passage näischt vun all Notzung fir him enthält, a säin Toun war allgemeng entlooss (an dofir offensiv, aus chrëschtlecher Siicht), wat fir eng Ursaach hätt hien et ze zitéieren? Säin eenzege Wäert ass als extern Bestätegung vun der Basishistorizitéit vum Jesus’ Liewen: an a sengem Dag war dat einfach keen Thema, wéi virdrun diskutéiert (scroll up fir dëst ze iwwerpréiwen).
D'Tatsaach ass, fréi jiddesch records portraitéiert Jesus als illegitim Kand, en Insurrectionist an en Zauberer!
Zënter de Evangelien soen eis datt de Jesus’ Géigner huet esou Uklo géint hien, mir hätte méi Ursaach den historesche Rekord ze zweifelen wann esou Referenzen net existéiert hätten. Mir wëssen datt se et gemaach hunn, obwuel déi meescht verluer sinn. Ee, de Gros vun hinnen entstanen nom Schisma tëscht Judaismus a Chrëschtentum, no der Zerstéierung vum Tempel. Zu dëser Zäit war d'historesch Objektivitéit dem Partisan Gefill gefall.
Genau! Fréier Chrëschtentum war just eng Sammlung vun superstitious Märecher! Net de systematesche Glawen, deen d'Kierch spéider entwéckelt huet.
'Fro net. Et ass elo allgemeng unerkannt datt de gréissten Deel vum Neien Testament war geschriwwen vum 70 AD, dorënner d'Bréiwer vum Paul, sou war déi wesentlech Theologie vum chrëschtleche Glawen scho kloer an der Liewensdauer vun de liewegen Zeien definéiert. Referenzen op Chrëschtentum als 'Iwwerglaube’ vu weltleche Schrëftsteller muss am Liicht vun hiren eegene Glawensystemer gesi ginn. Zu de Réimer, Chrëschten waren "Atheisten", well se d'allgemeng Meenung refuséiert hunn, datt de Caesar e Gott war, an 'Iwwergleewen’ well si un d'Operstéiungszeen vun den Doudegen gegleeft hunn.
Den Origen huet behaapt datt de Jesus den Numm vu sengem Grousspapp geholl huet, Joseph säi Papp, dee soll Panther genannt ginn.
Ausser datt et kee Beweis vun esou enger Praxis gëtt – an och dann hätt et misse säi Grousspapp sinn.
D'Praxis ass am babyloneschen Talmud dokumentéiert: Yebamoth 62b. Dir mengt vläicht datt si Illegitimitéit ugeholl hätten an dofir d'genetesch Linn duerch d'Maria benotzt hunn, oder erënnert un déi spéider Praxis fir all jiddesch Ofstamung duerch d'weiblech Linn ze verfolgen. Awer de Brauch deemools war d'männlech Linn ze verfollegen.
Awer firwat hunn d'Rumeuren speziell gesot datt de Papp e réimesche Legionär war?
Hutt Dir nach ni d'Geschichten iwwer Meedercher an Zaldoten héieren?
Ech hunn et wierklech an et kléngt eng vill méi wahrscheinlech Méiglechkeet ze sinn wann Dir keng Virgin Gebuert kaaft!
Keen Zweiwel. An d'Vollek zu Nazareth wahrscheinlech net gemaach kafen d'Iddi vun der Virgin Gebuert.
Säit Kreatioun vun Kevin King
Notéiert w.e.g! Wann Dir wëllt op ee vun den Artikelen op dëser Säit kommentéieren, befollegt w.e.g. säin 'Zréck op den Haaptartikel’ Link a kuckt no de Kommentarformulaire um Fouss vun där Säit.