D'Operstéiungskonten – Contestatiounen an Äntwerten
N.B. Dës Säit huet nach net eng “Vereinfacht Englesch” Versioun.
Automatiséiert Iwwersetzunge baséieren op den originalen engleschen Text. Si kënne bedeitend Feeler enthalen.
De Jesus soll um drëtten Dag opgestan sinn. D'Evangelien soen datt d'Operstéiungszeen um éischten Dag vun der Woch war. Wéi d'Kräizegung um Freideg war dat heescht de Sonndeg de Moien oder den zweeten Dag. Wat ass falsch gaang? Huet hien decidéiert fréi zréck ze kommen? Vläicht huet hien et net an der Hell gär!
Mengt Dir net, datt d'Evangelium Schrëftsteller (déi virsiichteg souwuel Jesus opgeholl’ Aussoen iwwer '3 Deeg an 3 Nuechten’ an den Dag vu sengem Doud an Operstéiungszeen) zielen kéint 3 wéi och hir Lieser? A wann dat vun hinnen als Problem ugesi ginn ass, mengt Dir net datt se et einfach e bëssen ofgeschaaft hätten? Tatsächlech, et ass eng einfach jiddesch Idiom (éischter wéi déi franséisch 'Quinze jours’ fir zwou Wochen), baséiert op hir Gewunnecht Deeg ze zielen (an hir verbonne Nuechten) inklusiv.
D'Jünger haten de Kierper geklaut, an all d'Awunner woussten et! Also huet hien dës Berichter iergendwéi verantwortlech gemaach.
Als een Affekot wousst ech kommentéiert, 'Wann ech dee Wuecht am Zeiestand kéint kréien, Ech géif d'Zort Fro stellen, déi all Affekot gär huet: “Wann Dir schlofen – wéi wësst Dir wat geschitt ass?!”‘ D'Behaaptung wéi se steet muss falsch sinn.
Och mir lafen erëm géint déi offensichtlech Inkonsistenz vun all dëse Männer, déi gewëllt si fir eng Saach ze stierwen, déi se woussten eng Ligen ze sinn.
Och wann et net d'Jünger waren, et kéint Kierper Snatcher ginn.
- Et gi verschidde Grënn fir dës Theorie ze bezweifelen:
-
a) Déi optimal Zäit fir e Kierper-Snatching Versuch wier d'Nuecht vum oder Dag no der Kräizegung gewiescht, uginn datt de Matthew zouginn datt d'Sigel an d'Wuecht net bis spéit deen Dag gesat goufen. Awer wann dat de Fall gewiescht wier:
- d'Autoritéite sollten den Déif entdeckt hunn, wéi d'Graf versiegelt gouf, an
- d'Graf wier nach ëmmer versiegelt wann d'Fraen ukomm sinn. Et war net: et war oppen.
-
b) Versuch e grousse Steen aus engem Graf ewech ze rullen an e Kierper erauszekréien ouni genuch Kaméidi ze maachen fir d'Wuechter ze stéieren, déi niewent schlofen, wier eng onheemlech riskant Entreprise. Net ze ernimmen d'Onwahrscheinlechkeet vun de Wiechter net oppassen. Si hunn d'Drohung vun engem Doudesstrof konfrontéiert fir an esou Ëmstänn op Pflicht ze schlofen.
Vläicht hunn se d'Wuechte gespäichert’ Iessen?
- c) Déi offensichtlechst Schwieregkeet läit an engem Detail geliwwert, net vum Matthew, awer vum John. Hie mellt datt wann d'Jünger beim Graf ukomm sinn, hunn se d'Grafkleeder fonnt, déi nach ëmmer do leien, mam Stoff, deen ëm de Jesus gewéckelt war’ Kapp, op enger anerer Plaz zesummegeklappt leien (Jn 20:5-7). Et ass ganz onwahrscheinlech, datt e Läiche-Snatcher riskéiere géif opzehalen fir de Kierper op der Plaz vum Verbriechen z'entwéckelen, eleng d'Grafkleeder hannerloossen, déi selwer wäertvoll Reliquië wieren, mat deiere Gewierzer imprägnéiert. Ausserdeem, et war eppes iwwer de positionéieren vun dëse Grafkleeder, déi de Péitrus an de Johannes iwwerzeegt hunn, datt dat net geschitt ass.
- d) Ausser enger intrigéierender Ausnam, déi mer elo just an der Haaptartikel, et gëtt keng Beweiser suggeréiert vun Kierper-Snatching Aktivitéit an Israel während där Period. Et ass richteg datt et verbreet Déifstall vu Griewer an e puer Nopeschkulturen gouf, wéi Ägypten: mä d'Raiber hu léiwer Wäertsaachen wéi Läichen (Zeien d'Mumien vun den egypteschen "Gott-Kinnek".’ nach ëmmer an hire geplëmmte Griewer leien). Awer déi eenzeg Saache vu Wäert, déi mam Jesus begruewe sinn, waren d'Graveclothes, a si sinn hannerlooss.
- e) D'Verdeedeger vun dëser Theorie behaapten datt et e Maart fir "hellege Mann" war’ Reliquië am wäiten Osten. Vläicht: mee Kierper-Snatcher waren skrupellos Männer, a Jesus war quasi onbekannt iwwer d'Grenze vun Israel. Firwat op all Ierger goen fir Verhaftung a souguer Doudesstrof ze riskéieren fir dës Läich ze kafen wann hir Keefer kee méi schlau wieren wann et just all al Läich wier?
Vläicht war hire Plang de Kierper an gewéinlech Kleeder unzedoen an dann domat ze flüchten andeems se maachen wéi wann se e kranke Frënd ënnerstëtzen.
Also hunn se d'Wuechter Iessen gespickt, dunn de Kierper ofgerappt an ëmgekéiert… Eng inventiv Theorie, sécherlech! Awer eng ganz riskant Strategie wäert méi eng Comic Farce wéi eng sérieux Erklärung wäert sinn, wéi dout Kierper éischter onnatierlech ze behuelen. Well d'Graf ausserhalb vun de Stadmauere war, Däischtert an eng séier Auswee waren hir bescht Optioun.
Awer wat wann hien net dout wier?
Dir hätt besser iwwerpréiwen d'Beweiser op deem Thema.
Also keen huet tatsächlech d'Operstéiungszeen gesinn! Dëst ass eng onheemlech Oflehnung well et de Schlësselevenement vum ganze Kont ass.
Net wierklech. Alles wat et weist ass datt keen dee Moment tatsächlech präsent war – et wier ganz komesch gewiescht, wann et gewiescht wier, wéi et moies ganz fréi an engem versiegelte Graf stattfonnt huet!
Also firwat ernimmt de Luke net de Jesus’ Reunioun mat de Fraen?
De evidentste Grond (zu engem éischte Joerhonnert Mann) war déi herrschend Haltung zum Zeegnes vu Fraen (gesinn Punkt 7 am Haaptartikel). De Luke ënnersträicht d'Skepsis vun de Männer vun de Fraen a geet direkt weider fir d'Zeegnes vun de Männer ze berücksichtegen. Awer et ass och méiglech datt de Luke dësen speziellen Detail tatsächlech net héieren huet, well hien net zu Jerusalem wunnt. Déi primär Quell fir säin Operstéiungskonto schéngt ee vum Peter ze sinn, John, oder Maria Magdelene, déi hinnen anscheinend d'Nouvelle bruecht huet an net selwer mat deenen anere Fraen war wéi de Jesus si begéint huet.
De Jesus huet d'Maria gesot datt hien net eropgaang ass well hien net gestuerwen ass!
Dat ignoréiert den Ënnerscheed gemaach an de Evangeliumkonten tëscht Operstéiungszeen (vun den Doudegen) an Himmelfahrt (an d'Präsenz vu sengem Papp). Ganz ofgesi vun dëser initialer Himmelfahrt, véierzeg Deeg méi spéit gouf hien Zeien an den Himmel eropgaang a voller Vue vu senge Jünger (Lk 24:50, Akten 1:9).
Ech sinn iwwerrascht d'Inkonsistenz tëscht de véier Evangeliumskonten ze fannen, déi op sou grousser Längt ausgesat sinn an duerno benotzt gi fir hir Richtegkeet ze beweisen!
Natierlech, wann Dir éierlech Zeienkonten vun engem Event hutt, vu Leit, déi et aus verschiddene Perspektiven Zeien hunn, si wäerten ënnerscheeden ausser et gouf bewosst Kollusioun. Op der anerer Säit, wann d'Leit zesummeschaffen fir eng Geschicht ze fabrizéieren, obwuel si e puer Variatiounen enthalen fir d'Kredit ze léinen, si si virsiichteg fir Widdersproch ze vermeiden, déi d'Leit verursaache kënnen hir Richtegkeet a Fro ze stellen. D'Widdersproch si just ze grouss fir Theorien entweder vu Kollusioun oder vu spéider Kopie a Verschéinerung z'ënnerstëtzen, implizéiert éischter datt d'Schrëftsteller net bewosst waren iwwer déi aner Konten an déi anscheinend Widdersproch tëscht hinnen.
Awer och wann dës Diskrepanzen genuch ausgeschwat sinn fir e staarkt Argument géint d'Kolusioun ze presentéieren, si sinn net méi wéi raisonnabel duerch eng virsiichteg Rekonstruktioun vun der Sequenz vun den Eventer an déi ënnerschiddlech Perspektiven vun de Quellen ausgeschwat ginn., wéi dës Analyse weist.
Sécher, wann d'Saache geschitt wier wéi Dir seet, jidderee sollt genau wëssen wat geschitt ass!
Net wann Dir d'Ëmstänn vun där Zäit berücksichtegt. Zwee Faktore si wichteg hei:
- Als éischt, an eisem Zäitalter vun der weltwäiter elektronescher Kommunikatioun vergiesse mir wéi schwéier et an deenen Deeg war ze kommunizéieren. Fir d'Fraen hir Konten ze analyséieren, hu mir all véier Evangelien gebraucht: mä op déi Zäit geschriwen Konte waren wéineg a wäit tëscht. Am Ufank war de Schwéierpunkt op Zeien anstatt schrëftlech Konten, an d'Zeien reesen wäit a breet iwwer déi bekannt Welt. Jiddereen deen hir Konten korreléiere wollt, hätt dat och misse maachen, op ganz niddereg Vitesse, ouni emol de Virdeel genee ze wësse wou d'Leit déi si gesicht hunn. An deene fréien Deeg, dofir, d'Evangelium Schrëftsteller wieren verpflicht gewiescht op eng Kombinatioun vun hirem eegenen direkten Wësse vun Eventer ze vertrauen, an esou schrëftlech records a perséinlech Konte wéi se selwer Zougang zu haten.
- Zweetens, wéi just drop higewisen, eng Fra d'Zeegnes war ganz niddereg Wäertschätzung ofgehalen. Also et ass onwahrscheinlech datt iergendeen dës Konten sou vital betruechte fir den Effort ze garantéieren fir d'Konten vun den anere Fraen ze sichen.
Wat iwwer den Turin Shroud?
Déi bekannte Geschicht vum Turin-Shroud fänkt net un 1354, op deem Punkt ass et am Besëtz vum Geoffrey de Charnay, e franséische Ritter. Sou, och wann et echt wier, d'Feele vu fréiere Referenze weist datt et net besonnesch wichteg war fir déi fréi Kierch.
Note, awer, datt d'Schëller, dat ass e Stoff, dee benotzt gi wier fir eng ganz Läich ëmzebréngen, entsprécht net der Beschreiwung vun de Griewer am John säi Kont.
Et kléngt wéi en einfache Fall vu falscher Identitéit! Hien ass wahrscheinlech just erausgaang…
Dat géif ganz plausibel kléngen, mä fir d'Manéier vu sengem Sortie. Den Text liest wuertwiertlech, 'hie gouf vun hinnen onsichtbar.’
Dat ass wahrscheinlech just e bësse spéider Verschmotzung.
Wéi ëmmer, esou eng Fuerderung muss am Liicht vum Luke säi Ruff fir Éierlechkeet a Genauegkeet iwwerpréift ginn. Hien gëtt eis souguer den Numm vun engem vun den Zeien. A kuckt wéi éierlech hien d'Tatsaach unerkennt datt si de Jesus net bis zum leschte Moment unerkannt hunn. Wann hie probéiert d'Geschicht ze verschéineren, et wier méi iwwerzeegend gewiescht, wa si de Jesus méi fréi erkannt hätten.
Laut Mark ass et net geschitt: hie seet, datt d'Jünger nach ëmmer net gleewen, datt de Jesus lieweg war!
Mark Evangelium (16:12-14), ernimmt och d'Emmaeus Geschicht: awer keng Reunioun mam Peter. An hie seet dat, wéi de Jesus den Owend de Jünger erschéngt, “hien huet si bestrooft wéinst hirem Mangel u Glawen an hiren haartnäckege Verweigerung fir déi ze gleewen, déi hien gesinn hunn, nodeems hien opgestan war.” Dir hutt eis gesot datt de Mark war Peter säin Dolmetscher, also hie soll wëssen wat geschitt ass. Wéi kann dann dem Luke seng Versioun vun den Eventer richteg sinn?
Als éischt, wéi et war virdrun ernimmt, déi meescht Geléiert gleewen datt d'Original Versioun vum Mark Evangelium mam Kont vun de Fraen endet, op vers 8, an datt déi reschtlech Verse e spéideren Zousatz sinn. Dëst ass well se an de fréiste bekannte Manuskripter fehlen. Also, och wann et nach ëmmer allgemeng ugeholl gëtt datt dës Verse eng éierlech fréi Kierchtraditioun duerstellen, fir onnéideg Argumenter ze vermeiden hu mir se net als Beweis vun der Emmaeus-Begeeschterung zitéiert. Ee, huelen se um Gesiicht Wäert, widdersprécht se eigentlech dem Luke säi Kont?
Et ass ganz kloer datt béid Konten nëmmen en iwwerflächleche Kontur vum Gespréich vum Owend ginn. Awer dem Luke seng Versioun ass genuch detailléiert fir eis dat ze gesinn, och elo, d'Jünger sinn am Ufank net ganz sécher vun der Operstéiungszeen; well wann de Jesus erschéngt, si si erschreckt, denken Hien ass e Geescht. A Jesus fuerdert wierklech hiren Onglaawen eraus. Et ass och net kloer ob de Mark heescht datt de Jesus se bestrooft huet fir datt de Péitrus an déi zwee vum Emmaeus net gleewen, oder fir hir fréier Skepsis vis-à-vis vun de Fraen.
Also déi angeblech Diskrepanz kënnt wierklech op net méi erof wéi dëst: datt de vill méi kuerze Kont am Mark näischt vu Jesus ernimmt’ Reunioun mam Peter. Awer wann och dem Luke säi Kont nëmmen eng passéierend Referenz op dës Versammlung mécht an näischt seet wéini oder wéi et geschitt ass, et ass kaum iwwerrascht datt de sketchier Passage am Mark nëmmen déi besser gemellt Tëschefäll ernimmt.
De Paul hätt d'Geschicht einfach vum Luke kritt, oder vice-versa! Dir hutt eis gesot datt de Paul e reesen Begleeder vum Luke, also mir wëssen, datt si d'Geleeënheet haten.
Mee wou koum et hier? Mir wëssen och datt de Paul mam Péitrus zu Jerusalem getraff huet (Akten 15:1-7) an huet Zäit mat him am private verbruecht, iwwerpréift d'Genauegkeet vu senger eegener Léier (Galatians 2:1-2). An dës Versammlung virun säin éischten opgeholl Kontakt mam Luke (Akten 16:10).
Kléngt erëm wéi eng falsch Identitéit! Den John gëtt zou, datt kee vun hinnen sech getraut huet ze froen, wien hie wier.
Hie seet och 'Si woussten datt et den Här war.’ Dat spéider Gespréich mécht et ganz kloer, net nëmme ware si ganz iwwerzeegt datt dëse Mann de Jesus war – sou war hien!
Ee, dëst an déi virdrun Ernimmung vum Luke vun de Jünger op der Emmaeus Strooss, déi de Jesus net erkennen, stellt eng interessant Fro op wéi genau de Jesus no senger Operstéiungszeen ausgesinn huet. Huet hien méi jonk ausgesinn, méi al, méi grouss – oder kéint hien säin Ausgesinn no Wëllen änneren? Mir kéinten eng bedeitend Bibelstudie iwwer dëst Thema maachen; mee et ass net wierklech Plaz hei.
Wann et spéider geschitt ass, firwat ernimmt Luke et net an Akten?
Akten dokumentéiert virun allem de Wuesstum vun der Kierch. Kapitelen 1 duerch 7 konzentréieren sech op d'Kierch zu Jerusalem ier seng baussenzeg Expansioun. Wann d'Erscheinung zu der 500 deemools stattfonnt hunn, De Luke wier bal gebonnen et ze ernimmen. Kapitel 8 verännert säi Fokus op d'Verfolgung vun der Kierch, déi zu senger Bewegung no baussen vu Jerusalem féiert. De Luke konzentréiert seng narrativ op dësem Punkt op dem Philip seng Missioun op Samaria – den nächste grousse Bühnepost an d'Gentile Welt, gefollegt vu senger Begéinung mam ethiopeschen Eunuch. Kloer, säin Interessi hei ass net fir weider Beweis vun der Operstéiungszeen ze liwweren – hien hält dat schonn als onfehlbar bewisen (gesinn Akten 1:3) – éischter, hien interesséiert sech fir d'Evenementer, déi zur Verbreedung vum Evangelium féieren. Akten 9 hëlt d'Konversioun vum Paul op, wéi hie sech erausgeet, seng Verfolgungen op Jericho ze verlängeren.
De Paul seet eis datt d'Evenement viru senger Konversioun virgaang ass. Also déi wahrscheinlechst Zäit wier an der fréier Phase vun de Paul seng Verfolgungen, wann d'Kierch am Prozess vun Streuung aus Jerusalem war. Dem Luke säi Grond fir de Kont net opzehuelen wier datt hien net do war an et war net direkt relevant fir seng narrativ.
Vläicht goufen se vum Blëtz geschloen! Et schéngt aus Akten 26:14 datt de Saul Problemer mat sengem Gewëssen hat: also wann hien duerch e Blëtz geschloen gouf, hie kéint sech virstellen, datt de Jesus mat him schwätzt.
Eng ganz imaginativ Theorie, awer eng Méiglechkeet sou wäit ewech wier e bal Wonner wann et op déi Manéier geschitt wier! Ee, bestëmmte Fakten argumentéieren dergéint. E Blëtzschlag erschéngt net als 'Liicht aus dem Himmel blénkt’ zu sengen Affer – et ass just e plötzlechen Impakt an e ganz haart Knall.
Ball Blëtz, vläicht?
Probéieren weider – dat gëtt ëmmer méi onwahrscheinlech! Wa mir all dräi Konten korreléieren, mir fannen, datt all vun Paul senger Partei am Ufank op de Buedem gefall (26:14): awer wann de Paul säi Gespréich mam Jesus huet, seng Begleeder sinn erëm op d'Been, den Toun vun dëser Stëmm héieren awer net fäeg sinn et ze verstoen oder iergendeen ze gesinn (9:7 & 22:9). Virwëtzeg, net nëmmen de Saul war deen eenzegen deen d'Stëmm verstanen huet: hien war deen eenzegen deem seng Siicht op iergendeng Manéier betraff war.
Psycho-somatic Schold-induzéiert?
Well mir hunn aner Zeien zu dëser onheemlecher Luucht, mir kënnen dat net als reng psychosomatesch entloossen. Da musse mir d'Beweiser iwwer d'Natur vu senger Verletzung berücksichtegen, an d'Roll gespillt vum Ananias. Den Ananias héiert de Jesus him iwwer dem Saul seng Blannheet erzielt an him instruéiert ze goen a fir seng Heelung ze bieden. Den Ananias ass net domm a argumentéiert datt dëst keng gutt Iddi ass, dem Saul säi Rekord ginn. Awer hien geet, a biet. Wann hien dat mécht, et gëtt e kierperlecht Resultat, mat eppes wéi Schuppen, déi aus dem Saul sengen Aen falen.
Also och wann Dir probéiert dem Saul seng Erfarung ze entloossen mat dësem ausgeglachene "Kugelblitz".’ Theorie, et ass dann néideg et nach méi fantastesch ze maachen andeems Dir ugeholl datt e Chrëscht iwwer dem Saul seng Verletzung héiert, iwwerzeegt sinn, datt hien eppes doriwwer maache kéint a soll, da geléngt et tatsächlech eng kierperlech Heelung vun den Aen vum Saul ze verursaachen.
Säit Kreatioun vun Kevin King
Notéiert w.e.g! Wann Dir wëllt op ee vun den Artikelen op dëser Säit kommentéieren, befollegt w.e.g. säin 'Zréck op den Haaptartikel’ Link a kuckt no de Kommentarformulaire um Fouss vun där Säit.