Flavius Josephus.
N.B. Dës Säit huet nach net eng “Vereinfacht Englesch” Versioun.
Automatiséiert Iwwersetzunge baséieren op den originalen engleschen Text. Si kënne bedeitend Feeler enthalen.
Gebuer an 37 AD zu enger Paschtouerfamill, an opgewuess zu Jerusalem, De Josephus besicht Roum fir d'éischt a senge fréie 20er als politeschen Tëschestatioun fir d'Judden; a wéi de jiddesche Revolt ugefaang huet, huet hien am Ufank géint d'Réimer gekämpft. Mee, wann se vum Vespasian gefaange sinn, De Josephus huet erkläert datt de Vespasian bestëmmt war eng antik jiddesch Profezeiung ze erfëllen andeems hien Keeser vu Roum gëtt. Wann dat eigentlech geschitt ass, De Vespasian huet dem Josephus seng Fräiheet ginn a spéider adoptéiert, him de Familljennumm vum Flavius bäizefügen.
Als Verréider vu sengem eegene Vollek refuséiert, hien huet ouni Erfolleg probéiert d'Verteideger vu Jerusalem z'iwwerzeegen; a perséinlech Zeien säi Fall. Dës Erfahrungen, zesumme mat sengem Zougang zu jiddescher a réimescher Quelle waren d'Basis fir seng zwee grouss Wierker. "De jiddesche Krich", publizéiert iwwer 78 AD, war eng Geschicht vum Revolt, an déi "jiddesch Antiquitéiten", a 20 Volume Geschicht vum jiddesche Vollek, publizéiert gouf iwwer 93 AD. Zwee aner Wierker vun him sinn och iwwerlieft: "Géint Apion", eng Verteidegung vum Judaismus géint e réimesche Kritiker, an "D'Liewen", seng Autobiografie, am fréien zweete Joerhonnert publizéiert. Et ass net gewosst genau wéini hie gestuerwen ass.
Josephus’ D'Aarbecht enthält eng Zuel vu Referenzen, déi d'Bestätegung fir d'Historikitéit vun den Evangelium records ubidden.
John the Baptist
An Antiquitéiten, 18.5.2, Josephus diskutéiert de Ministère vum John de Baptist.
“Elo hunn e puer vun de Judden geduecht datt d'Zerstéierung vun der Herodes Arméi vu Gott koum, an dat ganz gerecht, als Strof vu wat hien géint de John gemaach huet, dat gouf de Baptist genannt: well den Herodes hien ëmbruecht huet, deen e gudde Mann war, an huet de Judden beoptraagt d'Tugend auszeüben, souwuel wéi Gerechtegkeet vis-à-vis vuneneen, a Frëmmegkeet vis-à-vis Gott, an esou op d'Daf ze kommen; fir datt d'Wäsch [mat Waasser] wier him akzeptabel, wa se dovunner genotzt hunn, net fir d'Ofsetzen [oder d'Remission] vun e puer Sënnen [nëmmen], awer fir d'Reinigung vum Kierper; ugeholl datt d'Séil virdru vu Gerechtegkeet grëndlech gereinegt gouf. Elo wéini [vill] anerer koumen an de Leit ëm hien, well si waren immens bewosst [oder frou] duerch seng Wierder ze héieren, Herodes, dee gefaart huet datt de groussen Afloss deen de Johannes iwwer d'Leit hat et a seng Kraaft an Neigung setzen fir eng Rebellioun z'erhéijen, (well si schéngen prett fir alles ze maachen, wat hie berode soll,) geduecht et am beschten, andeems hien hien ëm d'Liewe geruff huet, fir all Mëssbrauch ze verhënneren, déi hie kéint verursaachen, a bréngt sech net a Schwieregkeeten, duerch e Mann ze spueren, deen him kéint dovunner berouegen, wann et ze spéit wier. Deementspriechend gouf hien e Prisonnéier geschéckt, aus dem Herodes säi verdächtegen Temperament, zu Macherus, d'Schlass ech virdrun ernimmt, a gouf do ëmbruecht. Elo haten d'Judden eng Meenung datt d'Zerstéierung vun dëser Arméi als Strof op Herodes geschéckt gouf, an eng Zeeche vu Gott senger Onzefriddenheet him.”
D'Tatsaach, datt de Josephus de Johannes net mam Jesus associéiert ass net sou iwwerraschend wéi et schéngt; Akten 13:25 mécht et kloer datt de John eréischt um Enn vu sengem Ministère vu Jesus ugefaang huet ze schwätzen. Ähnlech, obwuel säi Verständnis vum Herodes säi Motiv fir hien ëmzebréngen ënnerscheet sech vun de Evangeliumkonten; déi primär Fakten stëmmen.
Bal all Geléiert akzeptéieren d'Authentizitéit vun dësem Passage.
James der Just
Méi bedeitend nach, ass déi folgend Referenz zum Doud vum James, de Brudder vum Jesus, aus Antiquitéiten 20.9.1:
“An elo de Caesar, beim Héieren vum Doud vum Festus, Albinus an Judäa geschéckt, als Procureur. Awer de Kinnek huet dem Joseph dem Hohepriistertum entzunn, an huet dem Jong vum Ananus den Nofolger vun där Dignitéit geschenkt, deen och selwer Ananus genannt gouf. … Awer dëse jéngere Ananus, WHO, wéi mir Iech scho gesot hunn, huet den Hohepriisterstand geholl, war e fette Mann a sengem Temperament, a ganz onschëlleg; hie war och vun der Sekt vun de Sadducees, déi ganz steif sinn fir Täter ze beurteelen, virun allem de Rescht vun de Judden, wéi mir scho festgestallt hunn; wéini, dofir, Ananus war vun dëser Dispositioun, hie geduecht hien hätt elo eng richteg Geleeënheet. Festus war elo dout, an den Albinus war awer op der Strooss; also huet hien de Sanhedrim vun de Riichter versammelt, a virun hinnen bruecht de Brudder vum Jesus, dee Christus genannt gouf, deem säin Numm war James, an e puer anerer; a wéi hien eng Uklo géint si als Gesetzerbriecher gemaach huet, hien huet se geliwwert fir gesteng ze ginn: mä wat fir déi, déi am meeschte gerecht vun de Bierger schéngen, an esou, déi am meeschte onroueg waren beim Verstouss vun de Gesetzer, si hunn net gär wat gemaach gouf; si hunn och un de Kinnek geschéckt, de Wonsch, datt hien dem Ananus schéckt, datt hien net méi esou handele soll, well dat, wat hie scho gemaach huet, net ze gerechtfäerdegt wier; nee, e puer vun hinne sinn och den Albinus begéint … Wouropshin den Albinus deem wat se gesot hunn, agehale ginn, an huet an Roserei dem Ananus geschriwwen, an menacéiert, datt hien him fir d'Strof bréngen géif fir wat hie gemaach hat; op deem de Kinnek Agrippa him d'Hohepriisterschaft geholl huet, wann hien nëmmen dräi Méint regéiert hat, an huet de Jesus gemaach, de Jong vum Damneus, Hohepriister.”
Ausser confirméiert datt de Leader vun der Jerusalem Kierch, 'James the Just', wéi hien bekannt gouf, gouf ënner de Judden héich respektéiert (c.f. Akten 21:18-24), mir hunn hei eng eendeiteg Referenz op hien als, 'de Brudder vum Jesus, deen Christus genannt gouf.
E puer Kritiker hu virgeschloen datt 'wien Christus genannt gouf’ ass eng chrëschtlech Interpolatioun: awer,
- Et gëtt näischt am Vocabulaire, Inhalt, etc., fir ze suggeréieren datt den Text op iergendeng Manéier gemanipuléiert gouf.
- Wann dëst net den James de Brudder vu Christus war, et ass komesch datt de Josephus keng aner Indikatioun gëtt iwwer wat den Ananus géint den James hat: wärend Feindlechkeet vis-à-vis vum Brudder vun engem, deen hien als falsche Messias ugesinn huet, einfach ze verstoen ass.
- De Passage gëtt vum Origenes esou fréi wéi c.200 AD zitéiert. Zu dëser Zäit waren d'Chrëschten nach ëmmer eng verfollegt Minoritéit, an huet dofir keng Kontroll iwwer den Inhalt vu réimeschen oder jiddesche Quellen.
- Josephus ernimmt iwwer eng Dosen aner Leit genannt Jesus. Et gëtt eng aner um Enn vun dësem ganz Paragraph an, wéi gesi kann, De Josephus gëtt normalerweis zousätzlech Erklärungen fir Duercherneen an esou Fäll ze vermeiden.
- Den Ausdrock, 'deen Christus genannt gouf', ass konsequent mat enger Persoun, wéi Josephus, deen den Titel wollt ophuelen ouni en z'ënnerstëtzen. Awer wann e Chrëscht Interpolator et néideg gefillt hätt eng Referenz op de Jesus ze addéieren, et ass héich onwahrscheinlech datt hien esou en onverbindleche Saz benotzt hätt.
- Wéi eng Motivatioun wier et fir esou eng Ergänzung gewiescht? Modern Skeptiker proposéieren et wier eng Illusioun vun der Historikitéit ze kreéieren: awer all verfügbar Beweiser weisen datt dëst als Tatsaach vu Judden a Réimer ugeholl gouf. Wann d'Historikitéit vum Jesus en Thema gewiescht wier, firwat ass et, datt keng vun dëse fréi Christian Zitater Josephus fir dësen Zweck benotzt?
E puer hu souguer behaapt datt déi ganz Referenz gefälscht ass: awer dëst ass Wonschdenken – et gëtt keng Beweiser fir esou eng Behaaptung z'ënnerstëtzen. Déi iwwerwältegend Meenung ënner Historiker vun allen Iwwerzeegungen ass datt de Passage ganz echt ass.
De Flavian Zeegnes
Den Text vum Testimonium Flavianum, wéi et am Buch schéngt 18, Kapitel 3, Sektioun 3 vun all existente Versioune vum Josephus’ Antiquitéiten, kann wéi follegt iwwersat ginn (méiglech Varianten an Klammeren gewisen):
“Zu dëser Zäit war de Jesus, e weise Mann, wann een him e Mann soll nennen. Fir hien war een deen opgetrueden (iwwerraschend / wonnerbar) Wierker, an engem Enseignant vu Leit, déi de (Wourecht / ongewéinlech) mat Freed. Hien huet souwuel vill Judden wéi och vill Griichen opgeruff. Hie war de Christus. A wéi de Pilatus hien zum Kräiz veruerteelt huet, well hien vun de féierende Männer ënner eis virgeworf gouf, déi, déi hie vun Ufank un gär haten, hunn net ophalen, well hien ass hinnen um drëtten Dag erschéngen, erëm Liewen ze hunn, wéi d'Prophéite vu Gott dës an eng Onmass aner wonnerbar Saachen iwwer hie virausgesot haten. A bis elo de Stamm vun de Chrëschten, sou genannt vun him, ass net ausgestuerwen.” (Antiquitéiten, Buch 3, Sektioun 3.)
Dëst ass just ze gutt fir wouer ze sinn! Wien awer e Chrëscht hätt d'Portiounen beliicht geschriwwen? Tatsächlech, dëst Zitat gëtt fir d'éischt vum Eusebius am fréie 4. Joerhonnert zitéiert; wärend den Origen, 100 Joer virdrun, seet vum Josephus dat, "während hien de Jesus net fir Christus ugeholl huet, hien huet trotzdem Zeien, datt den James esou gerechte Mann war.’ (Kommentar zu Matthew, 10.17.)
Kloer, dofir, Josephus’ original Text huet geännert ginn. D'Fro ass, wéi vill?
Dëst ass e Sujet vu vill wëssenschaftlecher Debatt. E puer behaapten datt de ganze Passage e Fake ass; mä et gi gutt historesch Grënn fir dës Vue ze refuséieren.
- E puer Kritiker behaapten datt de Passage "aus dem Kontext" ass. D'Kapitel fänkt mat Konte vun zwou Konfrontatiounen tëscht de Judden a Pilatus un, een iwwer Biller vum Caesar an déi aner iwwer Mëssbrauch vu helleg Geld fir e Waasserprojet. Dann hu mir de Jesus, vum Pilatus veruerteelt. Dëst ass gefollegt vun enger laanger Beschreiwung vun engem Skandal am Tempel vun Isis zu Roum, fir déi et zerstéiert a seng Paschtéier higeriicht gouf, a schliisslech duerch e Kont vun engem anere Skandal, deen d'Verbannung vu Judden aus Roum verursaacht huet. Wann eng vun dësen "aus dem Kontext" wier, et wier den Isis Tëschefall, déi keen direkten Afloss op jiddesch Affären huet; awer keen Zweiwel de Josephus huet dëst geschriwwen, well esou loose verbonne Saachen sinn typesch vu sengem Stil.
- Ee, de Kontext vum Passage gëtt e vill méi staarken Argument géint et ass eng chrëschtlech Insertion, fir et virun de Kont vum John the Baptist, déi zwee Kapitelen méi spéit erschéngt, an 18.5.2. Josephus verfollegt keng strikt Chronologie, a gesäit de Johannes nëmmen als Priedeger vun der Gerechtegkeet; also ass ganz zefridde mam Jesus ze ernimmen’ Doud, iwwerdeems Pilatus diskutéiert, an dann dem John säin Doud, an enger spéider Diskussioun iwwer Herod. Awer aus der chrëschtlecher Siicht, dat ass komplett de falsche Wee ronderëm, wéi de John war Virleefer vum Jesus; e Chrëscht hätt einfach dëse Punkt net gewielt fir esou e Kommentar ze setzen.
- Josephus’ Referenz am Passage iwwer James, zu ‘Jesus, dee Christus genannt gouf,’ selwer implizéiert datt hien virdru dëse spezielle Jesus ernimmt huet. Den Testimonium Flavianum ass virun dëser Referenz an ass déi offensichtlech Erklärung fir de Josephus’ allusion.
- Betruecht och dem Origenes säi Kommentar datt de Josephus "Jesus net fir Christus kritt huet". Wéi wosst hien? Wann Josephus’ nëmmen Referenz waren, 'Jesus, dee Christus genannt gouf,’ dëst géif schéngen ze flësseg Referenz d'Sécherheet vun Origenes Ausso ze erklären.
- Well de Josephus kloer d'Existenz vum Jesus unerkennt andeems hien den James de Just als säi Brudder beschreift, firwat hätt hien net op d'mannst e puer ernimmt vun him gemaach?
Op der anerer Säit, wa mir einfach déi offensichtlech verdächteg Portiounen läschen, mir kréien dëst:
“Zu dëser Zäit war de Jesus, e weise Mann. Fir hien war een deen opgetrueden (iwwerraschend / wonnerbar) Wierker, an engem Enseignant vu Leit, déi de (Wourecht / ongewéinlech) mat Freed. Hien huet souwuel vill Judden wéi och vill Griichen opgeruff. A wéi de Pilatus hien zum Kräiz veruerteelt huet, well hien vun de féierende Männer ënner eis virgeworf gouf, déi, déi hie vun Ufank un gär haten, hunn net ophalen. A bis elo de Stamm vun de Chrëschten, sou genannt vun him, ass net ausgestuerwen.”
D'griichesch Wuert "paradox".’ kann als "iwwerraschend" iwwersat ginn, oder 'wonnerbar'. Chrëscht Iwwersetzer géifen natierlech dat lescht iwwerhuelen, woubäi de Josephus wuel déi fréier gemengt hätt. D'Wuert iwwersat, 'Wourecht', ass 'talethe'; awer et gëtt dacks virgeschloen datt dëst gelies hätt, hien koum’ (ongewéinlech). De Saz, 'huet net opginn', gëtt ënnerschiddlech als "net opgehalen" ausgedréckt (him gär ze hunn)', '… (Ierger ze maachen)', etc., jee no der Siicht vum Iwwersetzer; awer, well d'Wierder an de Klammern eigentlech net am Text optrieden, Ech hu mech op eng méi wuertwiertlech Rendering beschränkt.
Also, wa mer elo d'Argumenter fir a géint d'Authentizitéit vum Rescht Text iwwerpréiwen, mir fannen:
- Wat bleift ass méi konsequent mat der Aarbecht vun engem net-chrëschtleche Judd wéi et mat där vun engem Chrëscht ass.
- Et erkläert firwat den Origenes ganz sécher gewiescht wier datt de Josephus de Jesus net akzeptéiert huet. Kee Chrëscht wier zefridde mat esou enger zweedeiteg an onverbindlecher Ausso, dat bitt keng Kritik vun de jiddesche féierende Männer Aktiounen (am Géigesaz zum Steen vum James) a schéngt liicht iwwerrascht datt Chrëschten nach net ausgestuerwen sinn.
- Textuell Analyse weist dat, ganz anescht wéi déi geläscht Portiounen, de Vocabulaire an de Stil si ganz konsequent mat deem vum Josephus soss anzwousch a senge Schrëften. Dëst wier eng bedeitend Leeschtung och fir e modernen Geléiert. Wéi John P. Meier, ee vun de virun Autoritéiten op dësem Thema Kommentaren:
“De Verglach vum Vokabulär tëscht Josephus an dem NT bitt keng ordentlech Léisung fir de Problem vun der Authentizitéit awer et forcéiert eis ze froen wéi eng vun zwee méiglechen Szenarie méi wahrscheinlech ass. Huet e Chrëscht vun e puer onbekannt Joerhonnert sou Taucht an de Vocabulaire an Stil vun Josephus datt, ouni Hëllef vu modernen Dictionnairen a Konkordanzen, hie konnt (1) Sträif selwer vum NT Vocabulaire mat deem hie géif natierlech vun Jesus schwätzen an (2) reproduzéieren perfekt de griichesche vum Josephus fir de gréissten Deel vum Testimonium – keen Zweiwel fir méngem eng Loft vun versimilitude ze schafen – a gläichzäiteg d'Loft zerstéiert mat e puer patentéiert chrëschtlechen Affirmatiounen? Oder ass et méi wahrscheinlech datt de Kär Ausso, (1) déi mir fir d'éischt einfach isoléiert hunn andeems se erausgezunn hunn, wat iergendeen op den éischte Bléck als chrëschtlech Affirmatioune géif treffen, an (2) déi mir dunn fonnt hunn an typesch josephanesche Vokabulär geschriwwe ze sinn, deen aus der Notzung vum NT divergéiert ass, gouf tatsächlech vum Josephus selwer geschriwwen? Vun deenen zwee Szenarie, Ech fannen déi zweet vill méi wahrscheinlech.” (Meier, 'E Marginal Judd: Den historesche Jesus iwwerdenken)
D'Basisthema vun der Authentizitéit vum Testimonium gëtt dacks duerch Mëssbrauchungen a Verwirrung mat anere Josephan Passagen bewölkt (wéi d'Geschicht vun der Kräizegung vu Menachem), wéi och duerch Spekulatiounen iwwer aner méiglech verluer Referenze. De Josephus huet vläicht e bësse méi iwwer de Jesus gesot, wéi implizéiert vun der “Kitab al-'Unwan” Dokument: op der anerer Säit, hie war vläicht manner gratis. Rezent Computer Analyse huet e puer opgedeckt spannend Ähnlechkeeten tëscht dem Testimonium an Deeler vun Luke 24, suggeréiert datt béid Autoren Zougang zu enger fréierer Quell haten déi e Kont vum Jesus enthält’ Doud an Operstéiungszeen. Awer erëm, obwuel dëst eis Meenung iwwer déi präzis Formuléierung vum Josephus beaflosse kann’ original Text, et ännert net d'Tatsaach datt et do ass.
Eis Vue wäert um Enn ëmmer eis Meenung ënnerleien, wat de Josephus raisonnabel erwaart hätt ze soen: awer d'Wahrscheinlechkeet ass datt d'Rezensioun uewen zitéiert säi Basiskader duerstellt. Fir eis, anescht wéi Origen, d'Haaptthema ass d'Historikitéit vu Jesus Christus; an eng Referenz laanscht dës allgemeng Linnen (komplett mat Ännerunge vun indignéiert Christian Kommentatoren!) ass genee déi Aart vun externen Bestätegung, déi en Historiker géif erwaarden ze fannen.
Säit Kreatioun vun Kevin King