'Q’ y el Evangelio de los Dichos.

'Q’

Cuando quedó claro que no había una teoría satisfactoria que explicara cómo un evangelio podría haberse derivado de otro, La atención de los eruditos se centró en la idea de que los evangelios se derivaban de alguna forma de “protoevangelio”.. Una de esas teorías era la de una “proto-Marca”.; pero esto no explica por qué debería haber tantos pasajes en Lucas (alrededor de una quinta parte) que eran muy similares a Mateo pero que estaban ausentes de, o significativamente diferente en, Marca.

Por lo tanto, se sugirió que los pasajes comunes a Mateo y Lucas, pero no marca, se había originado a partir de otro documento perdido, conocido como 'Q'.

Esta es una teoría bastante plausible.. Pero, teniendo en cuenta la observación de Lucas de que había "muchos’ tales cuentas en existencia, debe estar sujeto a las siguientes advertencias:

• Es muy probable que los mismos dichos y relatos hubieran aparecido en varios diferentes fuentes. Como consecuencia, No es razonable suponer que los pasajes que aparecen en Marcos, así como en Mateo y Lucas, no pudieran haber estado también en 'Q'..
• No hay ninguna razón particular por la que todos estos pasajes deban provenir del mismo documento fuente.. Mateo y Lucas incluso podrían haber tenido acceso a fuentes diferentes, verbal o escrito, que simplemente incluía estas citas comunes.
• Citas similares no necesariamente provienen del mismo diálogo original.. Como maestro itinerante en la tradición oral judía, Jesús habría repetido los mismos dichos en muchas ocasiones diferentes ante diferentes audiencias..

A pesar de estas debilidades, La teoría ha ganado tal popularidad que muchos hablan como si el documento realmente existiera.; no lo hace, ni hay ningún testimonio externo de que haya existido alguna vez.. Las llamadas copias de 'Q’ han sido creados mediante la sencilla técnica de tomar los pasajes anteriores de Mateo y Lucas, y fusionarlos en un solo texto. (Esto implica una medida de juicio de valor en cuanto a la mejor interpretación.: pero las diferencias son relativamente menores, por lo que no importa mucho qué versión se cite.)

La naturaleza puramente teórica de 'Q', y las advertencias anteriores, son muy importantes a tener en cuenta; porque, como ya veremos, Muchos críticos modernos citan 'Q'’ como si probara que los evangelios fueron creados mediante un proceso de adición de mitos y dogmas posteriores a una fuente anterior que estaba libre de tales elementos sobrenaturales.. En realidad, no prueba nada más allá de la posibilidad de que un documento similar, o documentos, podría han existido y han sido utilizados como a fuente de los escritores del evangelio.

Una agenda oculta

La manera en que 'Q’ se deriva significa que todo 'Q’ Los eruditos necesariamente aceptan a Lucas y Mateo como auténticos., desde sin ellos no hay 'Q'’ texto. En todo caso, desde un punto de vista histórico, La evidencia documental de esto es tan abrumadora que no existe una alternativa real..

Pero muchos de estos estudiosos todavía consideran que esto es inaceptable., por la sencilla razón de que los evangelios contienen tantas descripciones de eventos sobrenaturales, además de afirmaciones dramáticas de Jesús sobre sí mismo, Dios y la vida después de la muerte.. Independientemente de lo que digan los textos, No pueden aceptar que Jesús realmente hizo y dijo estas cosas..

El meollo del problema aquí es la cuestión de la autenticidad del documental versus el contenido.. Por ejemplo, a pesar de la evidencia mucho más débil de la Ilíada de Homero, pocos estudiosos cuestionarían alguna vez su autenticidad, ya que no se espera que nadie se tome demasiado en serio su contenido. No pretende ser un relato de un testigo ocular.. No hay indicios de que ni siquiera el propio Homero hubiera arriesgado su vida por su veracidad.; y entre los eventos que describe y su escritura hubo tiempo suficiente para que evolucionaran mitos y leyendas..

Con el Nuevo Testamento, el caso es muy diferente. Si realmente los evangelios son el testimonio auténtico de los primeros seguidores de Jesús, entonces nos queda una elección directa sobre qué vamos a hacer con ellos.: mentir, ilusión o la verdad? Como veremos, Es muy difícil cuadrar los dos primeros con los hechos dados.. Desafía toda nuestra visión del mundo y exige una respuesta.; Y miles han dado sus vidas antes de negar su verdad., comenzando con esos primeros seguidores.

La forma más sencilla de evitar confrontar el contenido es seguir cuestionando la autenticidad del documento.. Los académicos son tan humanos como el resto de nosotros.; y entonces, para ellos, es necesario sostener que las únicas porciones verdaderamente auténticas son aquellas que se ajustan a sus propios prejuicios. Pasaremos ahora a examinar cómo algunos intentan hacer esto..

El rechazo de Marcos

Ya hemos señalado que, incluso si aceptamos que una 'Q’ documento puede haber existido, Esto no proporciona ninguna justificación para rechazar pasajes que también están presentes en Marcos.. Lógicamente, a falta de pruebas claras en contrario, cualquier pasaje que esté atestiguado por las tres fuentes debe considerarse más, no menos, confiable. Pero estos estudiosos adoptan la opinión opuesta., reclamando cualquier pasaje de este tipo (y hay muchos) es el resultado del 'adorno'’ por Marcos, y descartándolo como "poco confiable".’

Entonces, ¿cómo intentan justificar esta posición?? Básicamente, El argumento es que Mateo y Lucas coinciden más estrechamente cuando siguen a Marcos., por lo tanto deben haber estado copiando de Marcos (o proto-Marca). Por lo tanto, en lugar de que este sea el testimonio de tres testigos, es el testimonio de uno solo; a quien, ellos sugieren, Adaptó o creó estos pasajes para apoyar su propio punto de vista doctrinal..

En realidad, todo el argumento es defectuoso. El grado de acuerdo entre Mateo y Lucas es muy variable. Llevar, Por ejemplo, mateo 3:11 y lucas 3:16-17, que concuerdan bastante bien, aunque de ninguna manera exactamente; sin embargo, estos se aceptan como 'Q’ textos a pesar de tener un paralelo en Marcos 1:7. Luego compare los dos incidentes descritos en Mateo. 19:13-22, Marca 10:13-22 y lucas 18:15-23, seleccionados al azar entre los muchos pasajes que son rechazados. Es muy discutible cuál sigue cuál es el más cercano; sin embargo, en ambos incidentes Marcos describe a Jesús’ respuestas emocionales de una manera bastante distinta a la de Mateo y Lucas, desmintiendo la sugerencia de que le copiaron. Este grado de variación es mucho más consistente con el testimonio de Lucas sobre múltiples fuentes y conocimiento de primera mano que con estas teorías de la evolución documental..

Este rechazo también va en contra de la evidencia externa disponible.. los padres de la iglesia primitiva testificar que Marcos basó su evangelio directamente en el testimonio de Pedro, quien fue designado como líder de la iglesia por el mismo Jesús, y para quien Mark trabajó como intérprete. Así que no sólo no hay bases históricas o textuales válidas aquí para rechazar a Marcos, pero hacerlo implica una grave pérdida de objetividad.

Rechazo general al testimonio de primera mano

Estos eruditos no sólo rechazan el testimonio de Marcos, sin embargo; También rechazan el propio testimonio de Lucas de que había muchas fuentes y que tenía acceso directo a testigos presenciales reales.. Así que aquí ya, a pesar de su necesidad de aceptar la autenticidad de Lucas, efectivamente lo estan llamando falso.

¿Por qué motivos?? Los eruditos romanos reconocen ahora a Lucas como uno de los mejores historiadores de su tiempo.: entonces no hay justificación aquí. Los argumentos a favor de una datación tardía de los escritos de Lucas han sido generalmente desacreditados., y la mayoría de los eruditos ahora aceptan que datan de antes de la caída de Jerusalén., cuando efectivamente habría tenido acceso a testimonios de primera mano. Y, como se señaló anteriormente, El grado de variación entre los evangelios se presta más a una visión de múltiples fuentes que a solo una o dos..

Para decirlo simplemente, el argumento no se basa en evidencia; más bien ignora la evidencia, porque es necesario que así sea para justificar lo que ahora sigue.

'Q1', 'Q2’ y 'Q3’

Habiendo llegado a lo que comúnmente se conoce como “Q”; una versión drásticamente reducida de los evangelios, de la que ahora se han descartado enormes porciones, el proceso continúa. A continuación se conjetura que lo que queda tampoco es un registro exacto.; pero el resultado de una manipulación anterior de los textos.

Ahora, si algo de jesus’ Los dichos fueron reunidos en colecciones por escritores anteriores., Es muy posible encontrar pruebas de dicha edición en los textos resultantes., ya sea en la elección del material o en la narrativa que lo acompaña; tal como Mateo, Marcos y Lucas exhiben sus propios estilos y énfasis distintivos.. Pero lo que se afirma aquí es que los escritores inventaron deliberadamente historias y dichos que atribuyeron a Jesús para promover sus propios puntos de vista doctrinales..

Entonces ahora comienza un proceso para intentar decidir quién, pretendidamente, escribió lo que. Curiosamente, teniendo en cuenta las pretensiones de objetividad en este proceso, Ha habido mucho debate incluso entre los estudiosos de esta convicción sobre qué criterios deberían utilizar.. Por ejemplo, Jacobson supone que las citas de la Septuaginta, y las referencias a Juan el Bautista son evidencia de adiciones posteriores., mientras que Schultz supone que cualquier idea teológica que tenga paralelos en el pensamiento helenístico es prueba de ello.

Probablemente la base más cercana a una base objetiva para tal análisis sea la de Kloppenborg.. Se esfuerza por utilizar una técnica orientada a la redacción basada en los principales temas literarios de 'Q'.. Él identifica tres de estos: Q1 (que critica el rechazo judío de Jesús y Juan Bautista), Q2 (que se centra principalmente en el principio de dependencia de Dios) y Q3 (el relato de jesus’ tentación). También cita apoyo adicional basado en las formas lingüísticas utilizadas., observando que la P2 usa formas similares a la "sabiduría" bíblica’ refranes, mientras que Q1 utiliza formas narrativas conocidas como 'chreia'.’

¿Kloppenborg está siendo verdaderamente objetivo?, ¿O también está haciendo suposiciones injustificadas?? En primer lugar, como con jacobson, Schultz, et al., comienza con la suposición de que la 'Q’ Los textos provienen de un único documento que ha sido sometido a una sucesión de modificaciones., y luego busca criterios mediante los cuales pueda separar los distintos elementos supuestos. En segundo lugar, La realidad de la situación tampoco es tan simple como esta.. La existencia de temas supuestamente pertenecientes a Q1 en partes de Q2 requiere la teoría de que la persona responsable de Q1 ha pasado por alto Q2.. De manera similar, se asignan pasajes a uno u otro grupo sobre la base de argumentos muy endebles..

¿Y qué pasa con la evidencia basada en formas?? Aquí otra vez, Kloppenborg ha caído en uno de los errores más comunes de crítica literaria – Suponiendo que el estilo lingüístico no se ve afectado por el contenido.. Es de esperarse que Jesús’ principales sesiones de enseñanza pública ('Q2') se habría llevado a cabo con la tradicional "sabiduría"’ estilos. Pero los pasajes relacionados con Jesús’ tratos con los líderes judíos ('Q1') claramente no están "enseñando"’ pero narrativa, combinado con liso, muy contundente, discurso. Si estos hubieran estado en 'sabiduría'’ estilo, eso habría sido sospechoso, mientras que la narrativa 'chreia’ son totalmente apropiados. Similarmente, Jesús’ tentación ('T3') debería difieren en estilo; porque este es un relato de un evento muy privado (el estaba solo) que sólo pudo llegar a través de confidencias a sus seguidores, y claramente no era parte de su enseñanza pública..

Pero ¿qué pasa con la afirmación perfectamente razonable de Lucas de que Jesús’ ministerio incluido todos estos elementos? y si, como Lucas implica, estas citas no provienen de un único documento fuente, entonces no es nada sorprendente que el texto resultante muestre una variedad de temas entrelazados.. Mire un poco más de cerca por un momento la Q3 (Monte 4:1-11 y lk 4:1-13), y mira cómo Mateo y Lucas, aunque estoy de acuerdo en sustancia, difieren no sólo en los detalles de lo que se dijo, pero incluso la secuencia de las tentaciones. Esto sugiere fuertemente que eran no haciendo referencia a un documento fuente común, como la 'Q’ la teoría presupone, sino que más bien citaban fuentes orales o textuales independientes. Es más, aunque Marcos no describe el evento, él confirma que sucedió (Mk 1:12-13).

¿Qué nos dice realmente este análisis?? Dados los criterios utilizados, incluso si tuviéramos tres fuentes totalmente diferentes, todos contienen algunos o todos estos tres elementos, Los fusionó y los analizó de esta manera., todavía obtendríamos un resultado similar. entonces esto hace no muéstranos la composición de las fuentes inmediatas utilizadas por los escritores de los evangelios.. Lo único que realmente prueba es que, Detrás de los relatos del evangelio hay enseñanzas de estilo sabiduría., Intercambios condenando la intransigencia de los judíos., y un relato de una aguda tentación personal. Considerando que la mayoría de los historiadores aceptan que Jesús fue uno de los más grandes maestros de todos los tiempos., que fue rechazado por su propio pueblo pero se permitió morir en sus manos, eso no es nada sorprendente.

Asi que, basado una vez más en supuestos claramente cuestionables, ahora tenemos los documentos aún más hipotéticos del primer trimestre, Q2 y Q3.

El evangelio de los dichos.

Algunos académicos proceden ahora a rechazar la pregunta 3., porque es 'mítico', etc., y Q1, porque afirman que fue inventado por un autor posterior crítico con los judíos’ negativa a obedecer a Dios. Esto nos deja con el segundo trimestre. – dichos sobre la confianza en Dios, etc..

Pero incluso esto no es aceptable para algunos., por lo que continúan eliminando cualquier otra cosa que consideren "mítica".’ (es decir. sobrenatural) o, a su juicio, Teológicamente demasiado avanzado para ser atribuible a Jesús.. Luego afirman que lo que queda es el 'Evangelio de Dichos' original.’ – lo unico 'verdadero'’ registro de las enseñanzas de Jesús.

Un documental de televisión (no es una exposición: bastante, parecía comprensivo) filmó algunas de estas deliberaciones. Un grupo de eruditos se sentó alrededor de una mesa discutiendo sus opiniones sobre la validez de uno de Jesús.’ refranes. Cada uno tenía un juego de fichas de colores., Representaba opiniones sobre el texto que iban desde espurias hasta genuinas.. uno diría, “Eso no me parece algo que Jesús hubiera dicho,’ otro que le recordaba un dicho similar de Jesús, etc.. Después de discutirlo por un tiempo., votaron mostrando sus fichas, y siguió adelante. Pero los criterios que aplicaban eran esencialmente Opiniones subjetivas basadas en sus puntos de vista personales sobre Jesús.. La discusión real sobre la evidencia textual fue casi inexistente..

Tales teorías son, por supuesto, muy popular entre los escépticos, y su naturaleza controvertida garantiza el estatus de best-seller. Sus defensores a menudo hablan como si se tratara de hechos científicamente probados., aceptado por todos excepto por unos pocos reaccionarios. Pero, como muestra este esquema, eso está lejos de ser el caso. Quizás el siguiente comentario del 1995 Reseña de la Encyclopaedia Britannica Year Book de los acontecimientos del año bajo el título, 'Religión,’ (página 266) ayudará a poner esto nuevamente en contexto:

“El seminario de Jesús, una organización de 74 eruditos bíblicos formados en 1985 Ver al Jesús histórico a través de medios académicos., generó polémica con la publicación de 'Los Cinco Evangelios': La búsqueda de las palabras auténticas de Jesús.’ El volumen concluyó que 82% de los dichos atribuidos a Jesús en la Biblia no son auténticos. Otras obras académicas que diferían de los relatos bíblicos que llamaron la atención durante el año incluyeron 'Jesús: una biografía revolucionaria’ por John Dominic Crossan (ver BIOGRAFÍAS), 'El evangelio perdido’ por Burton L. mack, 'Encontrarnos de nuevo con Jesús por primera vez'’ por Marcus J.. Borgoña, y 'La religión de Jesús el judío'’ por Geza Vermes. Estos trabajos se basaron en gran medida en el Libro de Q., una colección de dichos y aforismos atribuidos a Jesús que los eruditos en cuestión creen que fueron utilizados como fuentes por Mateo y Lucas. En junio se celebró una conferencia sobre “Reclamando la Biblia para la Iglesia,” celebrada en Northfield, Minnesota, atrajo a teólogos que acusaron a grupos eruditos como el Seminario de Jesús de malinterpretar la Biblia al sacarla de su contexto en la comunidad eclesial.”

Falsas conclusiones a partir de falsas premisas.

Algunos afirman que el Evangelio de los Dichos es un texto de gran poder: pero muchos otros lo encuentran bastante aburrido, y nos preguntamos por qué Jesús debería haber alcanzado tal renombre mundial por enseñanzas como estas.. bien pueden preguntar: porque la mayor parte de lo que queda es esencialmente poco diferente de los pronunciamientos de muchos sabios, tanto antes como después. Pero ¿qué más esperarías?, cuando la mayoría de los distintivos de Jesús’ las enseñanzas han sido eliminadas?

Incluso se afirma que, ya que el Evangelio de los Dichos no contiene referencias al cielo, Resurrección, milagros, etc., esto prueba que son conceptos añadidos después. Pero, como hemos visto, eso se debe simplemente a que el Evangelio de los Dichos ha sido sintetizado sobre la base de esa suposición eliminando las muchas declaraciones enfáticas en sentido contrario..

Otro error común es la frecuente confusión entre el Evangelio de los Dichos y la ‘Q’. El primero es un subconjunto muy restringido de 'Q': pero los defensores a menudo hablan como si los dos fueran sinónimos.

También se afirma a menudo que uno de los primeros documentos sectarios, el evangelio de tomás, contiene muchos extractos del Evangelio de los dichos. esto es improbable: Todo lo que realmente se puede decir es que parece haber utilizado una colección temprana de Jesús.’ refranes como una de sus fuentes: otras partes son claramente espurias.

¿Y qué pasa con los evangelios de la verdad y la perfección?, los de peter, Judas y Felipe – incluso por mujeres?

Conclusión

Todo lo que razonablemente pueda decirse sobre la 'Q’ La teoría es que una fuente o fuentes similares, escrito u oral, Puede haber existido y sido utilizado por los escritores de los evangelios.. Pero intentar utilizar este documento conjetural como base para futuras extrapolaciones – y luego citarlos como "evidencia’ para conclusiones que contradicen claramente los dos documentos fuente principal y el testimonio histórico externo – nos dice poco excepto que algunas personas necesitan desesperadamente una razón para rechazar el testimonio de los evangelios..

Volver al articulo principal.