‚Q’ und das Evangelium Sprüche.

‚Q’

Als klar wurde, dass es keine befriedigende Theorie zu erklären, wie ein Evangelium von einem anderen abgeleitet worden sein könnte, gelehrte richtete sich die Aufmerksamkeit auf die Idee, dass die Evangelien anstelle von irgendeiner Form von ‚Proto-Evangelium‘ abgeleitet wurden. Eine solche Theorie war von einer ‚Proto-Mark‘; aber nicht erklären, warum soll es eine ganze Reihe von Passagen in Luke sein (etwa ein Fünftel) dass waren sehr ähnlich wie Matthew aber entweder abwesend, oder signifikant verschieden in, Kennzeichen.

Es wurde daher vorgeschlagen, dass Passagen gemeinsam Matthäus und Lukas, aber nicht Mark, war von einem anderen verlorenen Dokument entstanden, bekannt als ‚Q‘.

Dies ist eine ziemlich plausible Theorie. Aber, Lager in Beobachtung Geist Luke, dass es ‚viele waren’ solche Konten in Existenz, es muss auf die folgenden Einschränkungen zu unterliegen:

• Es ist sehr wahrscheinlich, dass die gleichen Sprüche und Konten erschienen wären in mehrere verschiedene Quellen. Folglich, es ist unvernünftig anzunehmen, dass Passagen in Mark sowie Matthäus und Lukas erscheinen nicht auch in ‚Q‘ gewesen sein.
• Es gibt keinen besonderen Grund, warum all diese Passagen aus dem gleichen Quelldokument sein sollten. Matthäus und Lukas könnte sogar haben Zugang zu verschiedenen Quellen hatten, mündlich oder schriftlich, die einfach passiert, diese gemeinsamen Zitate enthalten.
• Ähnliche Zitate stammen nicht unbedingt aus dem gleichen ursprünglichen Dialog. Als Wanderlehrer in der jüdischen mündlichen Tradition, Jesus hätte die gleichen Sprüche auf vielen verschiedenen Gelegenheiten zu vielen unterschiedlichen Zielgruppen angepasst.

Trotz dieser Schwächen, Die Theorie hat eine solche Popularität gewonnen, dass viele reden, als ob das Dokument tatsächlich existiert; es funktioniert nicht, noch gibt es eine externe Bescheinigung es jemals existierte. Sogenannte Kopien von ‚Q’ wurde durch die einfache Technik der Einnahme der obigen Passagen aus Matthew und Luke geschaffen, und Zusammenführen zu einem einzigen Text. (Dies bringt ein gewisses Maß an Werturteil über das beste Rendering: aber die Unterschiede sind relativ gering, so dass es nicht viel Materie, welche Version zitiert.)

Die rein theoretische Natur von ‚Q‘, und die obigen Einschränkungen, ist sehr wichtig im Auge zu behalten; weil, wie wir sehen werden, viele moderne Kritiker zitieren ‚Q’ als wenn er nachweist, dass die Evangelien durch einen Prozess des Hinzufügens später Mythen und Dogmen zu einer früheren Quelle erstellt wurden, die aus solchen übernatürlichen Elementen frei war. In Wirklichkeit, es erweist sich darüber hinaus die Möglichkeit nichts, dass ein ähnliches Dokument, oder Dokumente, könnte bestanden haben und verwendet worden als ein Quelle durch die Evangelienschreiber.

A Hidden Agenda

Die Art und Weise, in der ‚Q’ abgeleitet ist, bedeutet, dass alle ‚Q’ Wissenschaftler notwendigerweise Lukas und Matthäus als authentisch akzeptieren, schon seit ohne sie gibt es keine ‚Q’ Text. Auf jeden Fall, aus historischer Sicht, der Nachweis dafür ist so überwältigend, dass es keine wirkliche Alternative ist.

Aber viele dieser Gelehrten noch dieses inakzeptabel, aus dem einfachen Grund, dass die Evangelien so viele Beschreibungen von übernatürlichen Ereignissen enthalten, und dramatische Ansprüche von Jesus über sich selbst, Gott und das Leben nach dem Tod. Unabhängig davon, was die Texte sagen, sie können nicht akzeptieren, dass Jesus tatsächlich tat und sagte, diese Dinge.

Der Kern des Problems ist hier die isssue der dokumentarischen Authentizität gegenüber Inhalt. Beispielsweise, trotz der weit schwächeren Beweise für Homers Ilias, Einige Wissenschaftler würde jemals seine Authentizität in Frage, da niemand wird erwartet, dass sein Inhalt zu ernst nehmen. Es erhebt keinen Anspruch auf einen Augenzeugenbericht zu sein. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass sich sogar Homer sein Leben abgesteckt auf seine Richtigkeit hätte; und zwischen den Ereignissen beschreiben und seine Schrift gibt es genügend Zeit für Mythen und Legenden zu entwickeln.

Mit dem Neuen Testament, der Fall ist sehr unterschiedlich. Wenn die Evangelien sind wirklich das authentische Zeugnis der ersten Anhänger Jesu, dann haben wir es mit einer geraden andere Wahl als zu dem, was wir von ihnen gehen zu machen: Lüge, Täuschung oder Wahrheit? Wie wir sehen werden, es ist sehr schwierig, die ersten beiden mit den gegebenen Tatsachen zu quadrieren. Es fordert unsere ganze Weltanschauung und verlangt eine Antwort; und Tausende haben ihr Leben gegeben, anstatt zu leugnen ihre Wahrheit, mit den ersten Anhänger beginnen.

Der einfachste Weg, vor denen die Inhalte zu vermeiden, ist das Dokument der Authentizität weiterhin herausfordernd. Wissenschaftler sind so menschlich wie der Rest von uns; und so, für Sie, es notwendig ist, zu behaupten, dass die einzigen wirklich authentische Teile sind diejenigen, die ihre eigenen Vorstellungen passen. Wir werden nun weitergehen, um zu prüfen, wie einige versuchen, dies zu tun.

Die Ablehnung von Mark

Wir haben bereits darauf hingewiesen, dass, wenn wir auch akzeptieren, dass ein ‚Q’ Dokument haben bestanden, dies stellt keine Rechtfertigung für Passagen Ablehnung, die in Mark auch vorhanden sind. Logisch, in Ermangelung eines klaren Beweise für das Gegenteil, jede Passage, die von allen drei Quellen belegt ist, sollte mehr angesehen werden, nicht weniger, zuverlässig. Aber diese Gelehrten sind gegenteiliger Ansicht, behauptet, eine solche Passage (und es gibt viele) ist das Ergebnis der ‚Verschönerung’ von Mark, und entläßt sie als ‚unzuverlässig.’

So, wie sie versuchen, diese Position zu rechtfertigen? Grundsätzlich gilt, das Argument lautet, dass Matthäus und Lukas stimmen am ehesten, wenn sie Mark folgen, daher müssen sie von Mark Kopieren wurden (oder proto-Mark). Deshalb, statt dessen ist das Zeugnis von drei Zeugen, es ist das Zeugnis von nur einem; wem, Sie schlagen vor, angepasst oder diese Stellen geschaffen seinen eigenen Lehr Standpunkt zu unterstützen.

In Wirklichkeit, das gesamte Argument ist fehlerhaft. Der Grad der Übereinstimmung zwischen Matthäus und Lukas ist sehr variabel. Nehmen, beispielsweise, Matthew 3:11 und Luke 3:16-17, die stimmen recht gut, wenn auch keineswegs genau; doch werden diese als ‚Q akzeptiert’ Texte trotz eines parallel in Mark mit 1:7. Dann vergleichen Sie die beiden in Matthäus beschrieben Vorfälle 19:13-22, Kennzeichen 10:13-22 und Luke 18:15-23, zufällig aus unter den vielen Stellen ausgewählt, die zurückgewiesen werden,. Es ist sehr fraglich, welche folgt die am ehesten; doch in beiden Vorfälle Mark beschreibt Jesus’ emotionale Reaktionen in einer Art und Weise ganz verschieden von dem von Matthäus und Lukas, gibt die Lüge zu dem Vorschlag, dass sie von ihm kopiert. Dieser Grad der Veränderung ist weit mehr im Einklang mit Lukes Zeugnis mehrer Quellen und Wissen aus erster Hand über diese Theorien der dokumentarischen Evolution.

Eine solche Ablehnung fliegt auch angesichts der verfügbaren externen Evidenz. Das frühe Kirchenväter bezeugen, dass Mark sein Evangelium basiert direkt auf dem Zeugnis von Peter, die als Führer der Kirche von Jesus berufen sich, und für die Mark arbeitete als Dolmetscher. So gibt es nicht nur keine gültigen historischen oder Text Gründe hier für Mark Ablehnung, aber zu tun gibt so einen schweren Verlust an Objektivität.

Allgemeine Ablehnung aus erster Hand Zeugnis

Solche Gelehrten lehnen nicht nur Mark Aussage, Jedoch; sie lehnen auch Zeugnis des Lukas, dass es viele Quellen waren und dass er einen direkten Zugang zum tatsächlichen Augenzeugen hatten. Also hier bereits, trotz ihrer Notwendigkeit, die Echtheit von Luke zu akzeptieren, sie fordern effektiv ihn falsch.

Aus welchen Gründen? Roman Wissenschaftler jetzt Luke als einer der besten Historiker seiner Zeit anerkennen: so gibt es keine Rechtfertigung hier. Die Argumente für eine späte Datierung von Lukes Schriften allgemein in Verruf geraten, und die meisten Wissenschaftler jetzt akzeptieren, dass sie aus der Zeit vor dem Fall Jerusalem datieren, wenn er in der Tat Zugang zu erster Hand Zeugnis hätte. Und, wie oben beschrieben, der Grad der Variation zwischen den evangelien eignet sich mehr zu einer Ansicht von mehreren Quellen, als nur ein oder zwei.

Einfach gesagt, Das Argument ist nicht auf Beweise; vielmehr ignoriert es die Beweise, weil es notwendig ist es so, um zu rechtfertigen, zu haben, was jetzt folgt.

‚Q1‘, ‚Q2’ und ‚Q3’

Dort angekommen, was wird gemeinhin als ‚Q‘; eine drastisch reduzierte Version der Evangelien, von denen große Teile verworfen nun, der Prozess wird fortgesetzt. Es wird vermutet, dass neben was bleibt keine genaue Aufzeichnung ist entweder; aber das Ergebnis früherer Rakeln der Texte.

Jetzt, wenn einige von Jesus’ Sprüche wurden von früheren Autoren in Sammlungen gesammelt, Beweise für eine solche Bearbeitung kann auch in den erhaltenen Texten gefunden werden, entweder in der Wahl des Materials oder der begleitenden Erzählung; wie Matthew, Markus und Lukas zeigen ihre eigenen unverwechselbaren Stil und Betonungen. Aber was hier behauptet wird, ist, dass die Autoren bewusst Geschichten und Sprüche erfunden, die sich um den Jesus zugeschrieben ihre eigenen Lehr Standpunkte zu fördern.

So gibt beginnt nun ein Verfahren zu entscheiden, zu versuchen, die, angeblich, schrieb, was. Interessant, unter Berücksichtigung der für Objektivität in diesem Prozess gemachten Ansprüche, es hat sich als welchen Kriterien viel Debatte selbst unter Gelehrten dieser Überzeugung gewesen, sollten sie nutzen. Zum Beispiel geht davon aus, dass Jacobson Zitate aus der Septuaginta, und Verweis auf Johannes den Täufer ist ein Beweis für spätere Ergänzungen, während Schultz keine theologischen Ideen geht davon aus, dass Parallele in hellenistischen gedacht ist Beweis dafür.

Wahrscheinlich das am nächsten zu einer objektiven Grundlage für eine solche Analyse ist, dass von Kloppenborg. Er bemüht sich um eine redaktionsorientierte Technik auf den großen literarischen Themen in ‚Q‘ basiert zu verwenden. Er identifiziert drei davon: Q1 (die kritisiert die Ablehnung der Juden von Jesus und Johannes dem Täufer), Q2 (die in erster Linie konzentriert sich auf den Grundsatz der Vertrauen auf Gott) und Q3 (das Konto von Jesus’ Versuchung). Er zitiert auch eine zusätzliche Unterstützung, basierend auf Sprachformen verwendet, stellt fest, dass Q2 Formen verwandt biblischen Weisheit nutzt’ Sprüche, während Q1 verwendet Erzählformen als ‚Chrie bekannt.’

So wird Kloppenborg wirklich objektiv, oder er macht auch nicht gerechtfertigte Annahmen? zuerst, wie bei Jacobson, Schultz, et al., er beginnt mit der Annahme, dass die ‚Q’ Texte stammen aus einem einzigen Dokument, das zu einer Reihe von Veränderungen unterzogen wurde,, und sucht dann nach Kriterien, nach denen er die verschiedenen angeblichen Elemente trennen. Zweitens, die Realität der Situation ist, wieder bei weitem nicht so einfach, wie dies. Die Existenz von Themen angeblich in Teilen von Q2 zu Q1 gehören, erfordert die Theorie, dass Q2 für Q1 von der verantwortlichen Person beschönigt wurde. Ähnlich sind Durchgänge zu der einen oder anderen Gruppe auf der Basis von sehr dürftige Argumente zugewiesen.

Und was ist mit dem formularbasierten Beweis? Wieder hier, Kloppenborg hat sich zu einer der häufigsten Fehler schritten Literatur-Kritik – dass unter der Annahme, Sprachstil ist unbeeinflusst von Inhalt. Es ist nur zu erwarten, dass Jesus’ Haupt öffentlichen Lehrveranstaltungen ('Q2') hätte man in der traditionellen ‚Weisheit durchgeführt’ Arten. Aber die Passagen beschäftigt sich mit Jesus’ Umgang mit den jüdischen Führern (‚Q1‘) eindeutig nicht ‚Lehre sind’ aber Erzählung, kombiniert mit einfachen, sehr stumpf, Sprechen. Wenn diese waren in ‚Weisheit gewesen’ Stil, das hätte verdächtig, während Erzählung ‚Chrie’ ganz angemessen sind. Ähnlich, Jesus’ Versuchung ('Q3') sollte unterscheiden sich in der Art; hierfür ist ein Bericht über eine sehr private Veranstaltung (er war alleine) dass konnte nur durch confidences an seine Anhänger kommen, und war eindeutig nicht Teil seiner öffentlichen Lehre.

Aber was von Lukes durchaus sinnvoll behauptet, dass Jesus’ Ministerium inbegriffen alle diese Elemente? Und wenn, wie Lukas impliziert, diese Zitate stammen nicht aus einem einzigen Quelldokument dann es bei weitem nicht überraschend, wenn der resultierende Text eine Vielzahl von miteinander verwobenen Themen zeigt. Schauen Sie einfach ein wenig genauer für einen Moment in Q3 (Mt 4:1-11 und Lk 4:1-13), und sehen, wie Matthäus und Lukas, während im Wesentlichen der Vereinbarung, unterscheiden sich nicht nur über die Details von dem, was gesagt wurde,, aber auch die Folge der Versuchungen. Dies legt nahe, sie waren stark nicht die sich auf einer gemeinsamen Quelldokument, als ‚Q’ Theorie voraussetzt, sondern wurden unter Berufung auf unabhängige mündliche oder Textquellen. Darüber hinaus, obwohl Mark beschreibt nicht das Ereignis, er hat bestätigt, dass es passiert ist (Mk 1:12-13).

Was bedeutet diese Analyse wirklich sagen uns,? In Anbetracht der Kriterien, selbst wenn wir haben drei völlig unterschiedliche Quellen, alle enthalten einige oder alle dieser drei Elemente, fusionierte sie zusammen und analysiert sie auf diese Weise, wir würden immer noch ein ähnliches Ergebnis erhalten. So dies tut nicht zeigen uns die Zusammensetzung der unmittelbaren Quellen von den Evangelien verwendet. erweist es sich als wirklich alles ist, dass, zugrunde liegen den Evangelien sind Weisheit Stil Lehren, tauscht die Unnachgiebigkeit der Juden verurteilt, und ein Konto der akuten persönlichen Versuchung. In Anbetracht meisten Historiker annehmen, dass Jesus war einer der größten Lehrer aller Zeiten, dass er von seinem eigenen Volk abgelehnt wurde noch erlaubt, sich an den Händen zu sterben, das ist völlig überraschend,.

So, einmal mehr auf deutlich fragwürdigen Annahmen, wir haben jetzt die noch hypothetischen Dokumente Q1, Q2 und Q3.

Das Evangelium Sprüche.

Einige Wissenschaftler nun daran gehen, Q3 ablehnen, weil es mythische 'ist, etc., und Q1, weil sie es von einem späteren Autor behaupten kritisch der Juden erfunden’ Weigerung, Gott zu gehorchen. Dies lässt uns mit Q2 – Sprüche über Vertrauen auf Gott, etc..

Aber auch das ist nicht akzeptabel, einige, so dass sie weiterhin alles zu entfernen sonst sie halten ‚mythisch sein’ (d.h. übernatürlich) oder, in ihrem Urteil, Theologisch zu weit fortgeschritten, um Jesus zuzuschreiben zu sein. Sie behaupten, dann das, was bleibt, ist die ursprüngliche ‚Evangelium Sprüche’ – die einzige ‚echte’ Aufzeichnung der Lehren von Jesus.

Eine TV-Dokumentation (nicht aussetzen: lieber, es schien, sympathisch) einige dieser Überlegungen gefilmt. Eine Gruppe von Gelehrten saßen um einen Tisch, ihre Meinungen über die Gültigkeit eines von Jesus diskutieren’ Sprüche. Jeder von ihnen hatte eine Reihe von farbigen Token, vertreten Meinungen des Textes von unechten bis hin zu echten. Man würde sagen,, ‚Das klingt für mich nicht wie etwas Jesus gesagt hätte,’ ein anderer, dass es erinnerte ihn an ein ähnliches Wort Jesu, etc.. Nachdem es eine Zeit lang diskutieren, stimmten sie durch ihre Token Anzeige, und bewegt auf. Aber die Kriterien, die sie anwendeten waren im Wesentlichen subjektive Meinungen basierend auf ihren persönlichen Ansichten von Jesus. Aktuelle Diskussion von Textzeugen war fast nicht existent.

Solche Theorien sind, selbstverständlich, sehr beliebt bei den Skeptikern, und ihre Brisanz garantiert Bestsellerstatus. Ihre Befürworter sprechen oft, als ob diese waren wissenschaftlich erwiesene Tatsachen, von allen, sondern eine reaktionäre wenige akzeptiert. Aber, wie dieser Umriss zeigt, das ist weit von dem Fall. Vielleicht ist der folgende Kommentar von der 1995 Encyclopaedia Britannica Year Book der Überprüfung der jährigen Veranstaltungen unter der Überschrift, 'Religion,’ (Seite 266) wird dazu beitragen, diese wieder in Zusammenhang bringen:

“Das Jesus-Seminar, eine Organisation von 74 Bibelwissenschaftler gebildet 1985 den historischen Jesus durch wissenschaftliche Mittel, um zu sehen, eine Kontroverse mit der Veröffentlichung von ‚The Five Gospels gerührt: Die Suche nach dem Authentischen Worte Jesu.’ Das Volumen festgestellt, dass 82% die Sprüche zu Jesus in der Bibel zugeschrieben sind unecht. Andere wissenschaftliche Arbeiten, die mit den biblischen Berichte unterschieden sich die Aufmerksamkeit im Laufe des Jahres zog enthalten ‚Jesus: eine revolutionäre Biographie’ von John Dominic Crossan (siehe BIOGRAPHIES), ‚The Lost Gospel’ von Burton L. Mack, Versammlung Jesus wieder zum ersten Mal’ von Marcus J. Borg, und ‚Die Religion des Jesus der Jude’ von Geza Vermes. Diese Arbeiten stützten sich auf das Buch von Q, eine Sammlung von Sprüchen und Jesus zugeschriebenen Aphorismen, dass die Wissenschaftler in Frage wurden glauben als Quellen von Matthäus und Lukas verwendet. Im Juni auf einer Konferenz “Reclaiming die Bibel für die Kirche,” in Northfield gehalten, Minn., zog Theologen, die die wissenschaftlichen Gruppen wie das Jesus Seminar geladen wurden die Bibel falsch interpretiert, indem sie es von seiner Lage in der Gemeinschaft der Kirche zu entfernen.”

Falsche Schlussfolgerungen aus falschen Prämissen.

Einige behaupten, dass das Evangelium der Sprüche ist ein Text von großer Macht: aber viele andere finden es ziemlich langweilig, und sind links fragen, warum Jesus so weltweit bekannt für Lehren wie diese erreicht haben sollte. Sie können auch fragen,: Für die meisten von dem, was bleibt, ist im Wesentlichen wenig anders als die Aussagen vielen Weisen, sowohl vor als auch seit. Aber was sonst würden Sie erwarten, wenn die meisten der distinctives von Jesus’ Lehren wurden redaktionell bearbeitet, aus?

Es wird sogar behauptet, dass, wie das Evangelium der Sprüche enthält keine Hinweise auf Himmel, Auferstehung, Wunder, etc., dies beweist, dass sie Konzepte später hinzugefügt werden. Aber, wie wir gesehen haben, das ist einfach, weil das Evangelium der Sprüche hat bearbeite aus den vielen nachdrücklichen Aussagen im Gegenteil auf der Grundlage dieser Annahme synthetisiert.

Ein weiterer häufiger Fehler ist die häufige Verwechslung zwischen Evangelium Sprüchen und ‚Q‘. Ersteres ist eine sehr eingeschränkte Teilmenge von ‚Q‘: aber die Befürworter sagen oft, als ob die beiden waren auch.

Es wird auch oft behauptet, dass ein frühes sektiererischen Dokument, das ThEv, enthält viele Auszüge aus dem Evangelium Sprüche. Dies ist unwahrscheinlich: dass alle kann wirklich sagen kann, ist, dass es scheint eine frühe Sammlung von Jesus verwendet zu haben’ Sprüche als eine seiner Quellen: andere Teile sind deutlich unechten.

Und was ist mit den Evangelien der Wahrheit und Perfektion, die von Peter, Judas und Philip – auch von Frauen?

Fazit

Alles, was vernünftigerweise gesagt werden kann, die ‚Q über’ Theorie ist, dass eine ähnliche Quelle oder Quellen, schriftlich oder mündlich, können von den Evangelien verwendet haben bestanden und wurden. Aber versuchen, für weitere Fortschreibungen dieses conjectural Dokument als Grundlage zu verwenden, – und dann unter Berufung auf diese als ‚Beweise’ für Schlussfolgerungen, die deutlich die zwei Hauptquelldokumente und externes historisches Zeugnis widersprechen – sagt uns, außer wenig, dass manche Menschen dringend einen Grund brauchen das Zeugnis der Evangelien ablehnen.

Zurück zum Hauptartikel.