Підтвердження з нехристиянських джерел – Заперечення та відповіді

А як же Юст Тиверіадський?

Юст був єврейським істориком I ст. Його ім’я не значиться в списку можливих джерел, тому що копії його роботи не збереглися. проте, Фотій, Константинопольський патріарх 9 ст, говорить нам, що він не згадував про Ісуса. Це твердження часто спотворюють, цитуючи лише половину речення та стверджуючи, що це було вираженням «здивування».’ з боку Фотія: але, як показує повний текст, це нічого подібного.

“Я читав хронологію Юста Тиверіадського, чий титул це, [Хронологія] царі Юди, які змінювали один одного. Це [Юстус] вийшов із міста Тиверіади в Галілеї. Він починає свою історію від Мойсея, і закінчує його лише після смерті Агріппи, сьомий [лінійка] з роду Ірода, і останній цар юдейський; який зайняв правління Клавдія, він був розширений за Нерона, і ще більше доповнений Веспасіаном. Він помер на третьому році правління Траяна, де закінчується його історія. Він дуже лаконічний у своїй мові, і злегка обминає ті справи, на яких треба було наполягати найбільше; і перебуваючи під впливом єврейських упереджень, адже він сам також був євреєм за походженням, він анітрохи не згадує про появу Христа, або що з ним сталося, або про чудові діла, які він зробив. Він був сином якогось єврея, якого звали Пістус. Він був чоловіком, як його описує Йосиф Флавій, дуже марнотратного характеру; раб і грошей, і задоволень. У державних справах він був протилежним Йосифу Флавію; і це пов'язано, що він заклав багато змов проти нього; але той Йосип Флавій, хоча ворог часто був під його владою, тільки на словах дорікав йому, і тому відпустіть його без подальшого покарання. Він також каже, що історія, яку написав цей чоловік, є, для основного, казковий, і головним чином щодо тих частин, де він описує війну римлян з євреями, і взяття Єрусалиму.” (Бібліотека, Код 33)

Особливо слід відзначити три моменти:

1. Усе це говорить нам про те, що копія Юста 9 століття’ робота не містила згадок про Ісуса. Враховуючи те, що антихристиянські настрої, як відомо, були вилучені з інших єврейських джерел, ми не можемо бути впевнені, що Юст’ робота не зазнала такого ж ставлення.
2. Деякі погано поінформовані критики плутають Фотія з єпископом Тіру V ст., і стверджують, що християни знищили Юста’ твір після навернення Костянтина. Ясно, це не так, як Юст’ робота все ще доступна аж до 9 століття. Швидше, просто були не вистачає примірників створений, щоб протистояти руйнуванню часу.
3. Фотій чесно зафіксував той факт, що він не знайшов згадки про Ісуса. Чи варто тоді відкидати інші його коментарі щодо об’єктивності Юста?’ працювати, особливо тому, що їх підтримує сам Йосип Флавій, у додатку до його 2-го видання «Старожитності».?

Повернутися до основної статті.

В результаті, ми змушені спиратися на світські джерела дещо пізнішого часу. Як зручно!

Далеко не так! Цензура завжди була однією з найбільших перешкод на шляху до правди, і мовчання часто розглядається як один із найефективніших способів придушення поглядів, з якими людина не погоджується. сумно, однак, слід визнати, що пізніші християни також були винні в цьому. Відомо, що багато ранніх згадок про Ісуса в єврейських писаннях були ворожими аж до відвертої образи.: і коли християнство здобуло верх в імперії, багато з них були свідомо придушені. До них, питання не було історичним (в той час ніхто не сумнівався в історичності Ісуса); це розглядалося як проста справа запобігання богохульству. У наш час, ми б хотіли, щоб вони були менш успішними!

Саме систематичне знищення християнами нехристиянської літератури перенесло нас у темні віки.

Насправді, хоча відбулося деяке знищення язичницької літератури за деяких християнських імператорів, ці дії були спрямовані головним чином на певні язичницькі практики або християнські єресі і, здається, не мали великого впливу на доступність класичної літератури. Також, воно було значно менш систематичним, ніж знищення християнської літератури нехристиянськими імператорами. Загалом, класичні твори високо цінувалися, і їхнє збереження було здебільшого завдяки колекціям, які зберігалися в різноманітних християнських установах.. На Заході, втрата текстів була насамперед результатом політичних і соціальних потрясінь, які супроводжували розпад Римської імперії. На православному християнському Сході, вони завжди були у вільному доступі, як під візантійським, так і згодом під мусульманським правлінням; і саме звідти прийшли головним чином документи, які підживили епоху Відродження.

Найгіршим прикладом було спалення великої Олександрійської бібліотеки.

Це ще одна поширена дезінформація. Олександрійська бібліотека вже була в занепаді 48 е., коли він зазнав першої великої пожежі під час вторгнення Юлія Цезаря в місто. Більшість істориків вважають, що в цей час загинула більшість його документів. Деякі з тих, що вціліли, були доставлені до бібліотек Риму в першому столітті нашої ери. Головний музей і бібліотека були повністю зруйновані, разом із більшою частиною міста, імператором Авреліаніном в 273 н.е. Пізніше Діоклетіан завдав місту подальшої шкоди. Все це передувало приходу християнства до влади за Костянтина.

Маленька дочірня бібліотека, відомий як «Серапеум», можливо, вижили до або навіть пізніше 391 н.е, коли язичницький храм, в якому він містився, був зруйнований патріархом Феофілом за наказом імператора Феодосія; але це припущення, оскільки немає прямої згадки про долю бібліотеки.

Повернутися до основної статті.

Він також називає християнство смертельним забобоном, і каже, що християни були винні в жахливих злочинах!

Це було загальноприйняте уявлення про християнство в римському суспільстві; і в той час, тільки смілива людина заперечила б це відкрито. Жорстоке переслідування Нерона в 64 н.е, послідував за Доміціаном в 96 н.е, і навіть коли не стикаються з переслідуваннями, Християни й надалі зазнавали неприязні за те, що вони відмовлялися поклонятися Цезарю чи богам Риму..

Цей коментар є, звичайно, мав на меті посіяти зерно сумніву, що, можливо, християнство еволюціонувало до своєї нинішньої форми з більш сумнівних початків. що, якщо що, Зворотний випадок можна побачити з Послання Климента Римського до коринтян, датований c. 96н.е:

“… ми повільно звертали увагу … той ганебний і нечестивий поділ, який так чужий духу обранців Божих, і все-таки його кілька свавільних і безрозсудних людей підвели до такої безглуздості, що це призвело до того, що про ваше ім’я говорили дуже погані речі, колись так широко шанували і так справедливо любили всі люди. … Бо хто коли-небудь перебував серед вас і не довів доброчесності та твердості вашої віри або не дивувався тверезості та шанобливості вашого християнського благочестя? або не розповідав про вашу благородну вдачу до гостинності? … Усе, що ви робили, було безстороннім щодо осіб; … ви підкорилися своїм правителям … Юнакам ти наставляв тверезі й порядні думки; жінкам, яким ви наказали виконувати всі свої обов'язки з бездоганною, порядною та чистою совістю, віддаючи своїм власним чоловікам належну їм любов …”

проте, ми не повністю покладаємося на християнські докази, щоб підтвердити, що християни не були лиходіями, якими їх витворила ця пропаганда. Обидва твори Плінія Молодшого та Лукіана Самосатського (які ми будемо переглядати далі в цьому розділі) підтверджують справедливий моральний характер перших християн. Їхні єдині справжні помилки, з римської точки зору, були їхні так звані «забобони».’ віри у воскресіння мертвих і божественність Христа, і їх «атеїстичні».’ заперечення римських богів і божественності Цезаря.

Повернутися до основної статті.

Але імперські архіви ніколи не покличуть Ісуса, «Христос», а Пилат був префектом, не прокурор.

Дивно, деякі вчені цитують це як серйозний доказ християнської інтерполяції. Але ніхто не припускає, що імперські архіви дійсно називали його Христом; і Тацит навряд чи міг пояснити походження слова «християни».’ без використання імені, міг би він?

Щодо терміну «прокурор».’ стурбований, хоча зазвичай це стосується фінансового офіцера провінції, воно також використовувалося для опису губернатора римської провінції третього класу, наприклад Юдея. Йосип Флавій, наприклад, зазвичай використовує цей термін таким чином. (Уривок із «Якова Справедливого».’ починається, “А тепер Цезар, почувши про смерть Феста, відправив Альбіна в Юдею, як прокурор.”) проте, жоден із авторів Нового Завіту не використовує цей термін, вважаючи за краще описувати його як «губернатора»; так, якщо що, це свідчить про те, що це християнська інтерполяція.

Повернутися до основної статті.

Весь Тацит’ книги, що розповідають про період після облоги, таємничим чином зникли. чому? Сульпіцій Север, у 5 ст, каже, що римляни зруйнували Єрусалимський храм, щоб він не надихав євреїв і християн. Звідки він знав? Чи були вони знищені, щоб придушити знання про те, що християни були пов'язані з євреями та воювали поруч з ними в Єврейській війні?

Дуже химерно! Оскільки книга Дії говорить нам про це, до руйнування храму, в Єрусалимі була сильна присутність єврейських християн, що їхнє поклоніння було орієнтоване на храм, і що під впливом Якова Справедливого виникла певна міра взаємної толерантності, що було придушувати? Можливо, християни були на боці євреїв у перші дні повстання. проте, коли римські війська наступали на Єрусалим, християни, пам'ятаючи про Ісуса’ пророцтва, покинув місто. За це євреї вважали їх зрадниками, і ім’я Ісуса стало ненависним. Таким чином, якби Тацит згадував про єврейсько-християнську співпрацю, це мало бути до облоги, не після нього.

Повернутися до основної статті.

The … Свідчення Флавіана … з'являється в усіх дійшли до нас версіях Йосипа Флавія …

О ні, не так! Це російська підробка!

Це дуже поширена дезінформація. Так званий російський або слов’янський уривок Йосифа Флавія – це щось зовсім інше. Це довга інтерполяція, знайдена в кількох російських і румунських версіях «Єврейської війни».’ – не «Античності’ (у всіх відомих копіях якого можна знайти Testimonium Flavianum). Він перегукується з текстом Testimonium (одна з можливих причин плутанини між ними) але з кількома додатками явно християнського колориту. Кілька вчених припустили, що це могло бути засновано на старішому джерелі: але є мало доказів на підтримку цього; і переважаюча думка полягає в тому, що він був доданий приблизно в 10 або 11 столітті.

Відомо, що сам Testimonium Flavianum існував у своєму сучасному вигляді з 4 століття нашої ери., коли це цитував Євсевій у своїй Церковній історії. Відомий тільки один варіант. Арабська історія світу 10 століття, “Кітаб аль-'Унван”, написав Агапій, християнський мелькітський єпископ Ієраполя, в Малій Азії, приписує Йосифу Флавію наступний переклад:

“У той час був мудрий чоловік, якого звали Ісус. Його поведінка була хорошою, і (він) був відомий як доброчесний. І багато людей з євреїв та інших народів стали його учнями. Пилат засудив його на розп'яття і смерть. Але ті, хто став його учнями, не залишили його учнівства. Вони повідомили, що він з'явився їм через три дні після свого розп'яття, і що він живий; відповідно він був, можливо, Месією, про якого пророки розповідали чудеса.”

Ця версія набагато менш очевидно християнська. Деякі вчені припускають, що це може навіть відображати Йосипа Флавія’ оригінальне формулювання: але інші вважають припущення «можливо, він був Месією».’ вказати, що його також було відредаговано. проте, оскільки нічого іншого не відомо про версію Йосипа Флавія, з якої Агапій узяв цю цитату, Науковий розсуд вимагає, щоб ми зосередили наш аналіз на стандартному тексті, чий родовід можна простежити 6 століттями раніше.

Повернутися до основної статті.

Хитрий, не він був?

Хитрий? І все ж досить наївно, щоб включити такі кричуще очевидні християнські вставки, як, «Якщо його справді слід називати людиною», «Він був Христом’ і, Він з’явився їм на третій день, знову мати життя, як передрікали пророки Божі»? Щоб зробити це хоч трохи правдоподібним, ви повинні припустити принаймні два інтерполятори – перший — неймовірно підступний і розумний, і докладати великих зусиль лише для того, щоб записати для нащадків, що Ісус був лідером месіанської секти, убитий за наказом римлян, який ледве вартий згадки. (Читайте в основній статті, щоб побачити, як виглядає Testimonium без очевидних інтерполяцій). Насправді зовсім не дуже розумно, коли ви думаєте про це!

Повернутися до основної статті.

Йосип Флавій’ оригінальне посилання, мабуть, було набагато менш безкоштовним!

Може й так: але немає доказів втручання в уривок про Джеймса, і контекст коментаря насправді не пропонує багато можливостей для включення принизливих зауважень про Ісуса, оскільки це відволікало б від основної розповіді. Якби він сказав щось подібне, «так званий Христос», або «який назвав себе Христом», коли це було змінено, і ким? Як зазначалося раніше, це було відомо ще до того, як християни мали контроль над змістом єврейських і римських джерел. Також, і як ми бачимо з Testimonium, якщо інтерполятори Євсевія’ час взяв на себе зобов'язання виправити уривок, навряд чи вони задовольнилися б залишити це просто, «який звався Христос». Набагато вірогідніше зробити висновок, що сам Тестимоніум був менш додатковим посиланням.

Свідоцтво могло бути набагато менш безкоштовним, ніж пропонує ваша відредагована версія!

так, це можливо. З Нового Заповіту ми знаємо, що деякі євреї говорили про Ісуса дуже неприємні речі.

Повернутися до основної статті.

Якби історичність Ісуса була проблемою, чому жодна з цих ранньохристиянських цитат не використовує Йосипа Флавія з цією метою?

Так ти кажеш!

добре, давайте розглянемо це детально. Оріген згадує Йосипа Флавія’ посилання на Якова тричі:

“І цей Яків отримав таку велику славу серед людей за праведність, що Йосип Флавій, який написав «Єврейські старожитності».’ у двадцяти книгах, коли бажав показати причину, чому люди зазнали таких великих нещасть, що навіть храм був зрівняний із землею, сказав, що це сталося з ними згідно з гнівом Божим через те, що вони насмілилися зробити проти Якова, брата Ісуса, якого звуть Христос. І що чудово, що, хоча він не прийняв Ісуса як Христа, він все ж засвідчив, що праведність Якова була такою великою; і він каже, що люди думали, що вони постраждали через Якова.” (Коментар до Матвія 10.17)

“Тепер цей письменник, хоча й не вірить в Ісуса як Христа, у пошуках причини падіння Єрусалиму та руйнування храму, тоді як він повинен був сказати, що змова проти Ісуса була причиною цих лих, які спіткали людей, оскільки вони вбили Христа, який був пророком, все ж каже – буття, хоча й проти його волі, недалеко від істини – що ці лиха сталися з євреями як покарання за смерть Якова Справедливого, який був братом Ісуса на ім'я Христос, – євреї вбили його, хоча він був людиною, яка найбільше вирізнялася своєю справедливістю. Павло, справжній учень Ісуса, каже, що вважав цього Якова братом Господа, не стільки через їхнє кровне споріднення, або про те, що вони виховувалися разом, як через його чесноти та доктрину. Якщо, потім, він каже, що саме через Якова Єрусалим був спустошений, щоб наздогнати євреїв, як це не повинно бути більш відповідно до розуму сказати, що це сталося на рахунок (смерті) Ісуса Христа, божественності якого є свідками багатьох Церков, складається з тих, хто був скликаний від потопу гріхів, і які приєдналися до Творця, і які відносять усі свої дії до Його волі.” (Проти Цельса 1.47)

“Але в той час навколо Єрусалиму не було військ, охоплюючи, оточуючи та облягаючи його; бо облога почалася за правління Нерона, і тривало до правління Веспасіана, чий син Тит зруйнував Єрусалим, на рахунку, як каже Йосип Флавій, Якова Справедливого, брат Ісуса, якого звали Христом, а в реальності, як правда стає ясною, через Ісуса Христа, Сина Божого.” (Проти Цельса 2.13)

Як бачите, перша цитата є суто коментарем до високої поваги, якою євреї мали Якова. Два інших відбуваються в контексті дискусії про причини знищення Єрусалиму (який, очевидно, мав Йосип Флавій, у втраченому довіднику, приписується божественному суду за кривду, заподіяну Якову). В обох цих випадках, Основна думка Орігена полягає в тому, якби це був вирок за смерть Якова, наскільки більше це був справді вирок за смерть Христа. Жодного разу Оріген не використовує Йосипа Флавія як доказ Ісуса’ історичність; його хвилює те, що люди думають про Ісуса: не вірять вони, що Він існував, чи ні.

Повернутися до основної статті.

Отже, якщо прохід існував, чому Оріген не згадує про це?

Він робить, визнаючи, що Йосип Флавій не визнавав Ісуса Христом. Але, оскільки здається, що оригінальний уривок не містив нічого корисного для нього, і його тон був загалом зневажливим (і тому образливий, з християнської точки зору), яка причина була б у нього, щоб цитувати це? Його єдина цінність — зовнішнє підтвердження основної історичності Ісуса’ життя: і в його час це просто не було проблемою, як обговорювалося раніше (прокрутіть вгору, щоб переглянути це).

Повернутися до основної статті.

Факт є, ранні єврейські записи зображували Ісуса як позашлюбну дитину, повстанець і чаклун!

Оскільки Євангеліє говорить нам, що Ісус’ опоненти висунули йому такі звинувачення, у нас було б більше підстав сумніватися в історичних записах, якби таких посилань не існувало. Ми знаємо, що вони це зробили, хоча більшість втрачено. проте, основна їх маса виникла після розколу між іудаїзмом і християнством, після руйнування Храму. До цього часу історична об’єктивність стала жертвою партійних настроїв.

Повернутися до основної статті.

точно! Раннє християнство було просто збіркою забобонних казок! Не систематична віра, яку пізніше розвинула церква.

Не бійтеся. Зараз загальновизнано, що більша частина Нового Завіту була написаний 70 н.е, включаючи листи Павла, отже, основна теологія християнської віри була чітко визначена ще за життя живих свідків. Посилання на християнство як на «забобон».’ світськими письменниками слід розглядати у світлі їхніх власних систем переконань. До римлян, Християни були «атеїстами», тому що вони відкидали загальноприйнятий погляд, що Цезар був богом, і «забобонний».’ тому що вони вірили у воскресіння з мертвих.

Повернутися до основної статті.

Оріген стверджував, що Ісус взяв ім’я від свого діда, Батько Йосипа, якого, як кажуть, звали Пантера.

За винятком того, що доказів такої практики немає – і навіть тоді це мав би бути його дід по матері.

Ця практика задокументована у Вавилонському Талмуді: Yebamoth 62b. Можливо, ви думаєте, що вони припустилися незаконнонародженими і тому використовували генетичну лінію через Мері, або нагадування про пізнішу практику відстеження всіх єврейських походжень по жіночій лінії. Але звичай того часу полягав у дотриманні чоловічої лінії.

Повернутися до основної статті.

Але чому в чутках говорилося, що батько був римським легіонером?

Ви ніколи не чули історій про дівчат і солдатів?

У мене дійсно є, і це звучить набагато більш імовірно, якщо ви не купуєте незаймане народження!

Без сумніву. І люди в Назареті, ймовірно не зробив купити ідею незайманого народження.

Повернутися до основної статті.