Аутентичност Новог завета – Приговори и одговори

… Сходно томе логичан закључак, на основу интерних доказа, да ли су јеванђеља предат пада Јерусалима и били су засновани на сведочењу сведока, допуњен писаним белешкама.

Не осим ако не верујете у пророчанство!

Нема доказа који би претпоставили да је Исус деловао као а “хосех”, видовњак, а сами Јевреји га називају лажним “пупка”, који је у основи био тумач Торе.

Заиста! Ако за почетак одбаците његова пророчанства, наравно да неће бити доказа. И да ли бисте озбиљно очекивали да га Јевреји назову пророком?

Али чак ни неверовање у пророчанство није ваљан разлог да се преузме пост АД 70 датинг. Како је један критичар коментарисао током расправе о овом питању:

„Колико видим, изгледа да постоје два логора:

1. група која каже да се спомињање разарања Јерусалима указује да се то већ морало догодити;
2. група која каже да је ово било пророчанство;

Мој став је да ниједно гледиште није неопходно. Беби у наручју би то било прилично очигледно, у тој политичкој клими са разним Месијама који јуришају покушавајући да опонашају Јуду Макабејца, Римљани би се на крају заситили и уништили градске зидине, итд. Предвиђања о паду Јерусалима нису нарочито импресивна, па или сам будала, или је Исус једноставно изјавио очигледно.

Глупо је претпоставити да су предвиђања у документу морала бити написана након догађаја.’

Назад на главни чланак.

Па како их има 200,000 варијантна читања у овим 24,300 докумената?

Понекад се наводи да постоје између 150,000 и 200,000 варијантна читања. Ова цифра чак и погрешно написану реч рачуна као „варијантно читање“; и броји га у сваком документу у коме се појављује (тј. ако се иста грешка у писању јавља у 500 докумената, то се рачуна као 500 варијанти)! Па ако, на пример, само 10 грешке су наследиле већина ових 24,300 рукописима, ми бисмо постигли 200,000 укупно. јасно, ова цифра није реална мера тачности текста.

Назад на главни чланак.

Текстуална анализа показује да Откривење није написао аутор Јовановог јеванђеља!

Ово није чињеница, али тврдња заснована на аргументима изведеним из књижевна критика, покривајући ствари као што су речник, граматике, итд..

Као што је детаљније размотрено касније у главном чланку, његова слабост је у томе што не успева на адекватан начин да објасни разлике у стилу које произилазе из садржаја или околности. У неколико случајева су такве разлике израженије него када се пророчки и поетски говор пореде са нормалним наративом.. Још важније, знамо да је Јован имао помоћ других у састављању свог јеванђеља (ц.ф. Јн 21:24). Био је галилејски рибар, није изворни грчки говорник. Али он је написао Откривење док је био у изгнанству на Патмосу, где је мало вероватно да би имао исте помагаче, ако их има. Онда мало чудо, да језички стил није исти.

Назад на главни чланак.

Али већина научника и даље верује да Јованово јеванђеље није написано све до после нове ере 90!

Јован је био једини апостол који није страдао, пошто је прогнан на Патмос (Рев. 1:9), и доживео је дубоку старост (Јн. 21:23-4); тако да је лако могао да напише своје јеванђеље тек 90-их АД, који тренутно остаје популарнији датирање међу већином научника.

Недавне сугестије да ово треба датирати много раније (осим што је у складу са сведочењем тхе рани очеви и уз одсуство било каквог помињања да је дошло до уништења храма) засновани су на доказима из Свитака са Мртвог мора. Они су доказали да концепти у Јовановом јеванђељу који су се раније држали виши критичари да су много каснијег порекла били су у ствари актуелни у Исусово време.

Назад на главни чланак.

Ако је Јован написан много пре синоптичких јеванђеља, изненађујуће је да нису следили Јованов извештај о догађајима…

Равнотежа мишљења, укључујући рано црквено сведочанство, и даље би изгледало да датира Јована после Синоптика. Али „примитет Јована’ теорија, служи да се подвуче у којој мери су недавни докази потврдили савремену природу ових извештаја.

Међутим, синоптички писци не би нужно следили Јована осим ако нису покушавали да измисле причу. Онда, очекивало би се да буду веома пажљиви да би своје приче одржале доследне. Али, иако је Јован писан са сасвим другог становишта (фокусирајући се више на конкретне дијалоге и праведно 7 одабрана чуда), недостатак покушаја да се прикрију очигледна неслагања указује да измишљотина није била намера.

У ствари, иако нема доказа о дослуху, пажљивије испитивање очигледних неслагања често може помоћи у расветљавању необјашњивих аспеката других јеванђеља. На пример, зашто су рибари тако спремно остављали своје мреже када их је Исус позвао? Јованов извештај открива да ово није био њихов први сусрет са Исусом.

Назад на главни чланак.

Према професору Меку, Павлова писма покривала су период нове ере 55 до 85.

Ово је у великој мери став мањине, будући да већина научника (укључујући и либералне) датум Павлове смрти у АД 62. Али постоје спекулације да је можда био пуштен и отпутовао у Шпанију пре мученичке смрти; чиме је омогућено да се неке од његових посланица датирају након н 62. Ово нема утицаја на валидност докумената, Међутим, јер је ово првенствено препирка око забављања; не ауторство.

(Н.Б. ЦЕ (Цоммон Ера) је само модерна секуларна алтернатива АД (У години Господњој, Годину Господњу). Датуми су исти. Многима није стало до подсећања да управо Христос чију би историчност оспоравали чини основу нашег модерног система датирања.)

Назад на главни чланак.

Савремени? Постоји размак од тридесет година! Тако, само у смислу да су наводни аутори још били живи: не догађајима које описују.

Само крај 20, у случају Павлових писама. Али зар не можете да се сетите важних догађаја који су се десили у вашем животу 30 године пре? Ако сте имали сусрет са неким ко је требало да је мртав, зар не бисте могли да се сетите шта се догодило? Чак и са релативно необученим памћењем још увек можете рецитовати, практично савршена реч, дечије песме које сте научили као дете. Колико више они који су од раног детињства обучавани да запамте велике делове светих учења?

Можда се сећамо инцидената који су се десили тако давно, али бих веома сумњао у сведочење било ког сведока који је тврдио да се тачно сећа онога што је речено 30 године пре; а јасно је да писци Јеванђеља то нису могли да ураде или би се сви извештаји сложили.

Разлике у памћењу веома добро објашњавају варијације у детаљима нарације. Већина људи би заиста имала потешкоћа да тачно запамти необавезне разговоре: али као што је горе истакнуто, чак и данас можемо прилично лако да се сетимо великих делова поезије или драме научених пре много година. Исусова култура’ дан је био усмерен на такво памћење, а тако и Исус’ стил наставе. Додајте томе постојање разних Исусових збирки’ изреке, као аиде-мемоар, и имате потпуно кохерентно објашњење начина на који су писци јеванђеља могли да саставе своје извештаје, допуњавајући и мењајући нарацију у складу са сопственим личним сећањима.

Назад на главни чланак.

Енциклопедија Британика датира Марка у деценију пре уништења Храма, а све остало много касније.

Генерално није безбедно третирати ИО као водич за најновије стање научног мишљења о питањима историјске дебате. Она се подвргава већој ревизији само у релативно дугим интервалима, када се мења број издања. Ревизије појединачних чланака, или укључивање нових чланака, обично се јавља између издања само када значајан део нових података постане доступан. Историјски чланци се ретко мењају између бројева из очигледног разлога што се историјски консензус обично мења веома споро.

Различити одељци се ажурирају по потреби сваке године. Погледајте, на пример, део на свицима са Мртвог мора!

Чланци о свицима са Мртвог мора су ажурирани из једноставног разлога што је огромна количина новог материјала изашла на видело у прошлости 20 године; посебно након што је Израелска управа за антиквитете пристала да их учини доступнијим школском свету у 1992. Такође имајте на уму да је накнадно проучавање неких од ових материјала значајно допринело прихватању ранијих датирања јеванђеља, посебно оно од Јохн.

Немојте да вас збуне ауторска права или датуми објављивања на одређеном примерку ЕБ. Струја, или 15, издање (као од 1997) је први пут објављен у 1974, и ниједан од одељака који се бави датирањем новозаветних докумената није ажуриран од тада. Ово се може потврдити позивањем на Годишњак ИО. Пошто закључци који су овде наведени представљају новији замах у теолошкој и критичкој мисли, неслагање између ових датума и оних пријављених у ИО није изненађујуће.

На пример, главни чланак о „Библијској књижевности’ је заједнички аутор влч. Кристер Стендахл и Емилие Т. Сандер. Сандер је умро 1976, која је била исте године када је књига ’Редатинг тхе Нев Тестамент’ од Јохн А.Т. Робинсон је први пут објављен. Сам Робинсон није био конзервативни теолог, али истакнути либерални научник и стручњак за Нови завет са значајним угледом. Још једна његова књига, 'Искрен према Богу', изазвао буру касних 60-их наизглед одбацивши традиционални концепт Бога.

Назад на главни чланак.

Чини се да су ова два извештаја о рођењу на местима скоро у супротности. – Чини се да? Они то раде!

Детаљно испитивање показује да је сваки непотпун приказ из перспективе другог сведока (Лукин извештај је могао бити само од Марије, док је Матејев морао да потиче од Јосифа, вероватно преко његовог сина, Џејмс, који је постао вођа јерусалимске цркве). Покушајте да их упоредите:

• Матеј почиње са Јосифовим шоком када је сазнао за Маријину трудноћу, и сан који има умирујући га. Он уопште не описује стварно рођење, осим да споменем да је то било у Витлејему, затим се наставља наративом о доласку мудраца (нешто касније, очигледно, јер до овог тренутка више нису у штали) а снови упозоравају њих и Јосифа да побегну од Ирода. Чини се да сви ови детаљи долазе из Јосифове перспективе.
• Лука почиње визијом Захарије (Отац Јована Крститеља да буде) у храму, затим прелази на Маријин сусрет са Гаврилом 3 месеци касније, након чега је уследила њена посета Елизабети (њена рођака и Јованова мајка). Након тога следи рођење Јована. Лука затим објашњава зашто су Јосиф и Марија отишли ​​у Витлејем, праћено рођењем и посетом анђела пастирима. Затим описује догађаје код Исуса’ обрезивање недељу дана касније. У овом случају, чини се да сви детаљи потичу од Марије, коме нам каже, „сачувала све ове ствари и размишљала о њима у свом срцу’ (Луке 2:19).

То је довољно – врати се на главни чланак.

Волите нагађања.

Неки, да: али не много. Опште је прихваћено да је Јосиф умро пре него што је Исус започео своју службу; али је он једини могући извор информација о његовим сновима, па је питање, коме је рекао? Пошто Метјуу недостаје било каква прича из Маријиног гледишта, она није главни кандидат као она која је прошла на овај начин. Исусе’ браћа су била чланови ране цркве и могли су чути како Јосиф говори о овим стварима, па су очигледни кандидати.

Неки виде велики значај у изостављању извештаја о мудрацима и Иродовом прогону из Лукиног јеванђеља: али да Лук једноставно није чуо тај део приче, не би могао писати о томе. Такође, старост деце коју је Ирод заклао сугерише да се овај инцидент можда догодио неко време после Исусовог рођења.

Култура тог времена углавном је посвећивала мало пажње раном животу великих вођа, фокусирајући се пре на своја дела као одрасле особе. Не постоје докази да извештаји о Исусу’ детињство је играло значајну улогу у учењу новозаветне цркве (усредсредили су се на Исуса васкрслог, exalted Lord – ц.ф. 2 Коринћанима 5:16), so it is not particularly surprising if Luke, a non-Jew, had not heard of this.

То је довољно – врати се на главни чланак.

The bigger problem is the inclusion of the Magi in Matthew.

If you mean, because they were Mageans (regarded as sorcerors in the NT), then there is no doubt this would have been quite a shocker to an Orthodox Jew: but it is consistent with Jesus’ message that the gospel was destined to affect all nations, even though starting with the Jews.

Missed the point, I’m afraid. Most Christians find the idea of astrology a little outre, to say the least! The obvious link is with Zoroastrianism, наравно. (But don’t tell orthodox Christians that – it’s a little too embarrassing).

Не, that’s precisely the point (except that the specific link to Zoroastrianism is speculative). Метју би био добро свестан природе Магејаца када је забележио овај извештај. Дакле, овде су били мушкарци из страног народа, бавили се поступцима који су били одвратни Јеврејима (нема везе са хришћанима). Ипак, у потрази за истином наилазе на нешто што их наводи да траже Краља Јевреја. Налазе га, поклони му се, и касније изабрати да се покорава Богу радије него Ироду.

Назад на главни чланак.