Рачуни о васкрсењу – Приговори и одговори
Н.Б. Ова страница још увек нема а “Поједностављени енглески” верзија.
Аутоматски преводи су засновани на оригиналном енглеском тексту. Они могу укључивати значајне грешке.
Претпоставља се да је Исус ускрснуо трећег дана. Јеванђеља кажу да је васкрсење било првог дана у недељи. Како је распеће било у петак, то значи у недељу ујутру или други дан. Шта је пошло по злу? Да ли је одлучио да се врати раније? Можда му се није допало у паклу!
Зар не мислите да су писци јеванђеља (који је пажљиво забележио оба Исуса’ изјаве о '3 дана и 3 ноћи’ и дан његове смрти и васкрсења) могао рачунати до 3 као и њихови читаоци? И да су то они сматрали проблемом, зар не претпостављате да су то лако могли мало ублажити? У ствари, то је једноставан јеврејски идиом (него као француски 'куинзе јоурс’ за две недеље), на основу њихове навике да броје дане (и њихове повезане ноћи) инклузивно.
Ученици су украли тело, и сви мештани су то знали! Тако да је морао некако да објасни ове извештаје.
As one lawyer I knew commented, ‘If I could get that guard in the witness stand, I would ask the kind of question every lawyer loves asking: “If you were asleep – how do you know what happened?!”‘ The allegation as it stands must be false.
Also we run up again against the obvious inconsistency of all these men being willing to die for a cause that they knew to be a lie.
Чак и ако то нису били ученици, могли су бити отимачи тела.
- There are several reasons for doubting this theory:
-
а) The optimum time for a body-snatching attempt would have been the night of or day after the crucifixion, given that Matthew admits the seal and guard were not set until later that day. But if that had been the case:
- the authorities should have discovered the theft when the tomb was sealed, и
- the tomb would still have been sealed when the women arrived. није било: било је отворено.
-
б) Покушај да се откотрља велики камен са гробнице и извуче тело без стварања довољно буке да узнемирава чуваре који спавају поред њега био би невероватно ризичан подухват. Да не помињемо вероватноћу да стражари не држе стражу. Они су се суочили са претњом смртном казном због спавања на дужности у таквим околностима.
Можда су запалили чуваре’ храну?
- ц) Најочигледнија потешкоћа лежи у детаљима, не од Матеја, али од Јована. Он извештава да су ученици, када су стигли до гроба, затекли гробове који још увек тамо леже, са тканином која је била омотана око Исуса’ глава, лежећи склопљен на другом месту (Јн 20:5-7). Мало је вероватно да би отмичар тела ризиковао да стане да одмота тело на месту злочина, а камоли да остави за собом гробове, које би и саме биле вредне реликвије, импрегнирани скупим зачинима. Штавише, било је нешто о позиционирање ових гробних одела које су увериле Петра и Јована да се то није догодило.
- д) Осим једног занимљивог изузетка, до којих тек долазимо у главни чланак, нема доказа који упућују на активност отимања тела у Израелу током тог периода. Истина је да је у неким суседним културама било широко распрострањене крађе из гробница, као што је Египат: али су разбојници више волели драгоцености него лешеве (сведоци о мумијама египатских ’богова-краљева’ још увек леже у својим опљачканим гробницама). Ипак, једини вредни предмети који су закопани са Исусом били су гробни покривачи, а они су остављени.
- е) Заговорници ове теорије тврде да је постојало тржиште за „светог човека“.’ моштију на далеком истоку. Можда: али отимачи тела били су бескрупулозни људи, а Исус је био практично непознат ван граница Израела. Зашто се трудити да ризикујете хапшење, па чак и смртну казну да бисте набавили овај леш када њихови купци не би били ништа мудрији да је то било који стари леш?
Можда је њихов план био да обуку тело у обичну одећу, а затим побегну са њим претварајући се да подржавају болесног пријатеља.
Па су засипали храну чуварима, затим одмотао и преобукао тело… Инвентивна теорија, свакако! Али веома ризична стратегија вредна више комичне фарсе него озбиљног објашњења, пошто мртва тела имају тенденцију да се понашају прилично неприродно. Пошто је гробница била ван градских зидина, мрак и брзи бег били су њихова најбоља опција.
Али шта ако Он није мртав?
боље би ти било прегледати доказе по том питању.
Дакле, нико није видео да се васкрсење догодило! Ово је невероватан пропуст с обзиром на то да је то кључни догађај читавог налога.
Не баш. Све што указује је да у том тренутку нико није био присутан – било би веома чудно да је било, пошто се то одиграло врло рано ујутру унутар запечаћене гробнице!
Па зашто Лука не помиње Исуса’ сусрет са женама?
Најочигледнији разлог (човеку из првог века) био је преовлађујући став према сведочењу жена (види тачка 7 у главном чланку). Лука наглашава скептицизам мушкараца према женама и одмах прелази на разматрање сведочења мушкараца. Али такође је могуће да Лука заправо није чуо за овај детаљ, пошто није боравио у Јерусалиму. Чини се да је примарни извор његовог извештаја о васкрсењу један од Петра, Јохн, или Марије Магделене, која им је очигледно донела вест и није била сама са другим женама када их је Исус срео.
Исус је рекао Марији да није узашао јер није умро!
То занемарује разлику учињену у јеванђељским извештајима између васкрсења (из мртвих) и вазнесење (у присуство свог Оца). Сасвим одвојено од овог почетног успона, четрдесет дана касније био је сведок како се уздиже на небо пред очима својих ученика (Лк 24:50, Дела 1:9).
Изненађен сам што проналазим недоследности између четири јеванђелска извештаја која су тако дуго изложена, а затим коришћена да се докаже њихова истинитост!
Наравно, ако имате истинске приче очевидаца неког догађаја, од људи који су томе сведочили из различитих перспектива, они ће се разликовати осим ако није дошло до намерног дослуха. С друге стране, када се људи договарају да би измислили причу, иако могу укључивати неке варијације да дају поверење, они пазе да избегну контрадикције које могу довести до тога да људи доводе у питање њихову тачност. Контрадикције су превелике да би подржале теорије о дослуху или каснијем копирању и улепшавању, сугеришући пре да писци нису били свесни других извештаја и очигледних противречности између њих.
Али док су ове разлике довољно изражене да представљају снажан аргумент против дослуха, они нису ништа више него што се разумно може објаснити пажљивом реконструкцијом редоследа догађаја и различитим перспективама извора, као што показује ова анализа.
Сигурно, да су се ствари десиле како ти кажеш, сви су требали да знају шта се тачно догодило!
Не када се узму у обзир околности тог времена. Овде су важна два фактора:
- Прво, у наше доба електронске комуникације широм света заборављамо колико је било тешко комуницирати у то време. Да бисмо анализирали извештаје жена, била су нам потребна сва четири јеванђеља: али у то време писаних извештаја било је мало. У почетку је нагласак био на очевидаца него писаних извештаја, а сведоци су путовали надалеко по познатом свету. Свако ко је желео да повеже своје рачуне морао би да уради исто, при веома малој брзини, а да чак ни не знају где се тачно налазе људи које су тражили. У тим раним данима, дакле, писци јеванђеља би били обавезни да се ослоне на комбинацију сопственог непосредног сазнања о догађајима, и такве писане евиденције и личне рачуне којима су они сами имали приступ.
- Друго, као што је управо истакнуто, сведочење једне жене је било веома мало цењено. Тако да је мало вероватно да би ико сматрао ове рачуне толико важним да би оправдали покушај тражења рачуна других жена.
Шта је са Торинским покровом?
Позната историја Торинског покрова почиње тек 1354, у ком тренутку је у власништву Геоффреи де Цхарнаи, француски витез. Тако, чак и кад би био истински, одсуство ранијих референци указује да то није било од посебног значаја за рану цркву.
Напомена, Међутим, да је Покров, што је тканина којом би се обмотао читав леш, does not match the description of the graveclothes in John’s account.
Звучи као једноставан случај погрешног идентитета! Вероватно је управо изашао…
That would sound quite plausible, but for the manner of his exit. The text literally reads, ‘he became invisible from them.’
That’s probably just a bit of later embellishment.
As always, such a claim needs to be examined in the light of Luke’s reputation for honesty and accuracy. He even gives us the name of one of the witnesses. And see how candidly he acknowledges the fact that they didn’t recognise Jesus right until the very last moment. If he had been trying to embellish the story, it would have seemed more convincing if they had recognised Jesus sooner.
Према Марку, то се није догодило: он каже да ученици још увек нису веровали да је Исус жив!
Марково јеванђеље (16:12-14), помиње и причу о Емају: али не било какав сусрет са Петром. И он то каже, када се увече Исус јавио ученицима, “прекоревао их је због недостатка вере и тврдоглавог одбијања да верују онима који су га видели након што је ускрснуо.” Рекли сте нам да је Марк био Петров тумач, па треба да зна шта се догодило. Како онда Лукина верзија догађаја може бити тачна?
Прво, као што је било поменути раније, већина научника верује да се оригинална верзија Марковог јеванђеља завршава извештајем о женама, код стиха 8, а да су преостали стихови каснији додатак. То је зато што недостају у најранијим познатим рукописима. Тако, иако је још увек широко прихваћено да ови стихови представљају праву рану црквену традицију, да бисмо избегли непотребну расправу, нисмо их навели као доказ о Емајевом сусрету. Међутим, узимајући их по номиналној вредности, да ли су они заправо противречни Лукином извештају?
Сасвим је јасно да оба извештаја дају само површан приказ вечерњег разговора. Али Лукина верзија је довољно детаљна да то видимо, чак и сада, ученици у почетку нису толико сигурни у васкрсење; јер када се Исус појави они се уплашени, мислећи да је Он дух. И Исус заиста изазива њихову неверу. Није јасно ни да ли Марко мисли да их је Исус укорио због тога што нису веровали Петру и двојици из Емеја, или због њиховог ранијег скептицизма према женама.
So the alleged discrepancy really comes down to no more than this: that the much briefer account in Mark makes no mention of Jesus’ meeting with Peter. But if even Luke’s account only makes a passing reference to this meeting and says nothing of when or how it happened, it is hardly surprising that the sketchier passage in Mark only mentions the better-reported incidents.
Пол је лако могао да добије причу од Луке, или обрнуто! You’ve told us that Paul was a travelling companion of Luke, so we know they had the opportunity.
But where did it come from? We also know that Paul met with Peter in Jerusalem (Дела 15:1-7) and spent time with him in private, checking out the accuracy of his own teaching (Галатима 2:1-2). And this meeting претходи his first recorded contact with Luke (Дела 16:10).
Опет звучи као погрешан идентитет! Џон признаје да се нико од њих није усудио да пита ко је он.
Он такође каже: „Знали су да је то Господ.’ Разговор који је уследио то сасвим јасно показује, не само да су били сасвим убеђени да је овај човек Исус – тако и Он!
Међутим, ово и претходно Лукино помињање ученика на Емејском путу који не препознају Исуса заиста покрећу занимљиво питање о томе како је тачно Исус изгледао након свог васкрсења. Да ли је изгледао млађе, старији, грандер – или је могао променити свој изглед по вољи? Могли бисмо да урадимо значајан библијски студиј на ову тему; али овде заиста нема места.
Ако се то десило касније, зашто га Лука не помиње у Делима апостолским?
Дела пре свега документују раст цркве. поглавља 1 кроз 7 фокусирати се на цркву у Јерусалиму пре њеног ширења напоље. Ако изглед на 500 догодио тада, Лук би то готово морао да помене. Поглавље 8 помера свој фокус на прогон цркве што доводи до њеног кретања ван из Јерусалима. Лука своју причу у овом тренутку концентрише на Филипову мисију у Самарији – следећа велика полазна станица до паганског света, уследио је његов сусрет са етиопским евнухом. јасно, његов интерес овде није у пружању даљих доказа о васкрсењу – већ сматра да је то непогрешиво доказано (види Дела 1:3) – него, занимају га догађаји који доводе до ширења Јеванђеља. Дела 9 подиже обраћење Павла, пошто креће да прошири своја прогона на Јерихон.
Павле нам каже да је догађај претходио његовом обраћењу. Дакле, највероватније време би било током ране фазе Павлових прогона, када је црква била у процесу расејања из Јерусалима. Лукин разлог зашто није укључио извештај би био тај што он није био тамо и то није било директно релевантно за његову причу.
Можда их је ударио гром! Чини се из Дела апостолских 26:14 да је Саул имао проблема са својом савешћу: па ако би га ударом грома избио, могао је да замисли да му Исус говори.
Веома маштовита теорија, али могућност тако удаљена да би било скоро чудо да се то догодило на тај начин! Међутим, одређене чињенице говоре против тога. Удар грома не изгледа као „светлост која сија са неба“.’ својим жртвама – то је само изненадни удар и веома гласан прасак.
Кугласта муња, можда?
Наставите да покушавате – ово је све мање вероватно! Када корелирамо сва три рачуна, налазимо да је цела Павлова дружина у почетку пала на земљу (26:14): али до тренутка када Павле води разговор са Исусом, његови сапутници су поново на ногама, чувши звук овог гласа, али не могавши да га разумем нити да видим било кога (9:7 & 22:9). Радознало, не само да је Саул једини разумео глас: био је једини коме је на било који начин био оштећен вид.
Психосоматска кривица изазвана?
Пошто имамо и друге сведоке ове језовите светлости, не можемо ово одбацити као чисто психосоматско. Затим морамо размотрити доказе који се односе на природу његове повреде, и улога коју је одиграо Ананија. Ананија чује Исуса како му говори о Сауловом слепилу и упућује га да оде и моли се за његово излечење. Ананија није глуп и тврди да то није добра идеја, с обзиром на Саулов запис. Али он иде, и моли се. Када то уради, постоји физички резултат, са нечим попут крљушти које су падале из Саулових очију.
Дакле, чак и ако покушате да одбаците Саулово искуство користећи ову разрађену „кугласту муњу“.’ теорија, онда је неопходно учинити то још фантастичнијим претпоставком да би хришћанин чуо за Савлову повреду, бити убеђен да би могао и требало да уради нешто по том питању, онда заиста успети да изазове физичко излечење Саулових очију.
Креирање странице од стране Кевин Кинг
Молим обратите пажњу! Ако желите да коментаришете неку од ставки на овој страници, молимо вас да пратите његов „Повратак на главни чланак’ везу и потражите образац за коментаре у подножју те странице.