De westlechen Text vun Akten an de Rot vu Jerusalem

Zwou Versioune vun Akten

E Fakt dat fir déi meescht Chrëschten als Iwwerraschung kënnt, obwuel net zu deenen, déi mat der Geschicht vun den Neien Testament Texter vertraut sinn, ass datt et zwou verschidde Versioune vun den Akte vun den Apostelen sinn. Awer ier iergendeen iwwer dëst an eng Panik kënnt, Loosst mech erklären…

Béid Versioune sinn substantiell d'selwecht an d'Aarbecht vum selwechten Auteur. Et ass guer net ongewéinlech datt kleng Differenzen tëscht Kopien vun antiken Dokumenter entstoen, well d'Originaler viru laanger Zäit onliesbar goufen a verworf goufen, duerch Droen, räissen an Zerfall. Heiansdo hunn Kopieiste Feeler gemaach. Heiansdo si, oder aner Studenten, géif Notizen op der Säit maachen Feeler korrigéieren, d'Bedeitung ze klären, etc.. An heiansdo kënnen esou Noten als Deel vum Text vun engem spéideren Kopieist behandelt ginn.

Am Fall vun den Neien Testament Texter hunn esou vill antik Kopien iwwerlieft datt mir Dausende vu sou kleng Variatiounen dokumentéiere kënnen an dës benotze fir e 'Stambaum ze bauen’ vun den Texter. Dëst hëlleft Geléiert souwuel erauszefannen wou a wéini e bestëmmten Dokument gemaach gouf, a mat gréisserer Genauegkeet déi präzis Formuléierung vum Original ofzeschléissen.

Déi antik Kopien vun Akten enthalen hire fairen Undeel vu Variatiounen vun der uewe genannter Zort. Awer et ass kloer, aus den Dokumenter selwer an Zitater aus fréi Kierch Schrëftsteller, datt zwou Versioune vun Akten aus engem ganz fréien Datum existéiert. Dës ginn allgemeng vu Geléiert als 'Alexandrian bezeechent’ ('kuerz’ oder "Antiochian") an 'Western’ ('laang') Versiounen. An der Praxis, trotz der verbreeter Zitatioun vum westlechen Text ënner fréie Kierche Schrëftsteller, et war den Alexandrianeschen Text dee schlussendlech déi méi grouss Akzeptanz krut; an d'Majoritéit vun modern Bibel Iwwersetzungen, dorënner d'autoriséiert Versioun, verfollegen haaptsächlech den Alexandrian Text .

Déi verwonnerlech Saach ass datt et zimmlech vill Differenzen sinn déi d'Erscheinung vu bewosst Ännerungen hunn; awer déi meescht vun dësen sinn vun trivial doctrinal oder historesch Bedeitung (mat enger ganz wichteger Ausnam, déi mir geschwënn diskutéieren).

Als Illustratioun, hei sinn déi éischt eelef Verse vun Akten, als zesummegesaten Text zesummegesat an 1923 vum Canon J. M. WILSON, D.D.. Text a fett Typ ass aus der westlecher Versioun: ënnersträichen Text ass aus dem Alexandrian. Einfach Text gëtt a béid fonnt:

Déi fréier Ofhandlung hunn ech gemaach, O Theophilus, concerning all that Jesus began both to do and to teach, until the day in which he was received up, after that he had given commandment through the Holy Spirit unto the apostles whom he had chosen, and ordered to proclaim the gospel: to whom he also shewed himself alive after his passion by many proofs, appearing unto them by the space of forty days, and speaking the things concerning the kingdom of God: an, being assembled together with them, he charged them not to depart from Jerusalem, but to wait for the promise of the Father, which ye heard, saith he, from my mouth: for John indeed baptized with water; but ye shall be baptized with the Holy Spirit, and which ye are about to receive after these not many days until the Pentecost.

They therefore, when they were come together, gefrot him, gesot, Här, restauréiert Dir zu dëser Zäit d'Kinnekräich vun Israel? An hie sot zu hinnen, Et ass net fir Iech Zäiten oder Saisonen ze wëssen, déi de Papp a senger eegener Autoritéit gesat huet. Awer Dir wäert Kraaft kréien, wann den Hellege Geescht op Iech komm ass; an dir wäert meng Zeien souwuel zu Jerusalem ginn, an a ganz Judéa a Samaria, a bis zum ieweschten Deel vun der Äerd. A wéi hien dës Saache gesot huet, wéi se gesicht hunn, eng Wollek huet hien opgeholl, an hie gouf aus hire Siicht ewechgeholl. A wärend si sech fest an den Himmel gesicht hunn, wéi hien gaang ass, kuck, zwee Männer stoungen hinnen a wäiss Kleedung; deen och gesot huet, Also hien hätt, firwat sidd Dir an den Himmel kucken? dësem Jesus, déi vun Iech opgeholl gouf an den Himmel, soll esou kommen wéi Dir him gesinn hutt an den Himmel goen.

Konnt eng vun dësen eng Entworfkopie sinn?

Keen vun dësen Ännerungen maachen e wesentlechen Ënnerscheed zu der narrativ – et mécht jo nach ëmmer gutt Sënn ouni vun hinnen. Et ass relativ seelen datt dëst de Fall ass wann Zeilen oder Sätze zoufälleg ewechgelooss ginn. An d'Verdeelung ass komesch – mat dem westlechen Text véier zousätzlech Ausschnëtter am éischte Paragraph an dem Alexandrian zwee am zweeten. Typesch, de westlechen Text huet méi zousätzlech Material, maachen et iwwer 6.5% méi laang a verursaacht datt et als "laang" bekannt ass’ Versioun.

Firwat géif iergendeen dës Wierder bewosst addéieren oder läschen wann se sou wéineg Konsequenz hunn? Wahrscheinlech déi plausibelst Erklärung déi dofir ugebuede gouf ass datt eng vun dëse Versiounen dem Luke säin éischten Entworf duerstellt. Dann, wéi de Luke d'Masterkopie virbereet, déi an d'Kierchen zirkuléiert sollt ginn, hie ka gutt kleng redaktionnellen Ännerungen gemaach hunn fir den Text ze verbesseren an net wesentlech Detailer auszeginn. Awer et gëtt ee groussen Ënnerscheed deen net sou einfach erkläert gëtt…

De Conseil vu Jerusalem

Ech fänken un erëm aus dem Canon Wilson sengem kompositen Text ze zitéieren, ugefaange mat de leschte Wierder vum James’ zesummefaassen:

Dofir ass mäi Uerteel datt mir déi net stéieren, déi aus den Heiden sech zu Gott wenden: mä datt mir hinnen ubidden, sech vun de Verschmotzunge vun den Idolen ofzehalen, an aus Zucht, a vu wat erstreckt ass an aus Blutt: an datt alles wat se net wollten hinnen gemaach gi sollt Dir net fir anerer maachen. Fir de Moses vu Generatioune vun alen huet an all Stad déi, déi him priedegen, gëtt all Sabbat an de Synagogen gelies.

Dunn war et gutt fir d'Apostelen an d'Eelsten, mat der ganzer Kierch, Männer aus hirer Gesellschaft ze wielen an se mam Paul a Barnabas op Antiochia ze schécken, Judas genannt Barabbas, an Silas, Haaptmänner ënnert de Bridder. A si hunn geschriwwen e Bréif vun hiren Hänn mat wéi follegt. D'Apostelen an déi eelste Bridder un d'Bridder, déi vun de Heiden sinn an Antiochien a Syrien a Kilikien, Begréissung: Well mir héieren hunn, datt bestëmmten, déi vun eis erausgaange sinn, Iech mat Wierder beonrouegt hunn, Är Séilen ënnersträichen; dee mir kee Gebot ginn hunn; et huet eis gutt ausgesinn, een Accord komm sinn, Männer auswielen, a schéckt se Iech mat Är beléifte Barnabas a Paul, Männer, déi hiert Liewe fir den Numm vun eisem Här Jesus Christus a Gefor bruecht hunn an all Prozess. Mir hunn dofir de Judas an de Silas geschéckt, dee selwer och dir déi selwecht Saache mam Mond soen. Well et huet den Hellege Geescht a fir eis gutt ausgesinn, fir Iech keng gréisser Belaaschtung ze leeën wéi déi néideg Saachen; datt Dir Iech vun Idol Affer hält, an aus Blutt, an aus Saachen gestierzt, an aus Zucht an alles wat Dir net wëllt, sollt Iech selwer gemaach ginn, du net zu engem aneren. Vun deem, wann Dir Iech selwer hält, maacht Dir gutt, vum Hellege Geescht ënnerhalen. Gitt Iech gutt.

Dës Decisioun vum Schäfferot war ee vun de wichtegsten Wendepunkten an der Geschicht vun der Kierch: awer déi westlech Versioun verléisst d'Wierder, ‘a vu Saachen erstreckt,’ wärend d'Alexandrian Versioun verléisst, 'An alles wat Dir net wëllt, sollt Iech selwer gemaach ginn, du net zu engem aneren.’ Wéi konnt dës zwou Versiounen, déi op engem iwwerflëssege Bléck esou fundamental anescht schéngen, d'Aarbecht vum selwechten Auteur sinn? Et gesäit aus wéi en Doudesschlag fir dës Theorie.

Awer wann dës Versioune wierklech radikal anescht sinn, da musse mer nach froen wat dee richteg ass, a firwat?

Ee, ier mer dat maachen, solle mer och drop hiweisen, egal wéi eng Versioun mir akzeptéieren, et gëtt eng aner virwëtzeg Anomalie. Keng Versioun adresséiert direkt déi ursprénglech Fro déi virum Schäfferot bruecht gouf; wat war, 'Sollen heidenesch Chrëschten beschneiden?’ (Kuckt Akten 15:1-2 an 5-6, ënnendrënner.)

A verschidde Männer koumen aus Judéa erof an hunn d'Bridder geléiert, gesot, Ausser Dir sidd beschnidden an zu Fouss nom Brauch vum Moses, Dir kënnt net gerett ginn. An de Paul an de Barnabas hate keng kleng Sträit a Froe mat hinnen, for Paul spake strongly maintaining that they should remain so as when they believed; but those who had come from Jerusalem, charged them, Paul and Barnabas and certain others of hinnen, to go up to Jerusalem unto the apostles and elders that they might be judged before them about this question.

… Mee those who had charged them to go up to the elders, sinn certain of the sect of the Pharisees who believed, rose up saying, It is needful to circumcise them, and to charge them to keep the law of Moses.

And the apostles and elders were gathered together to consider of this matter. …

It can be seen from the composite text that both versions agree that circumcision was the primary issue: yet the council’s response does not mention it directly, konzentréieren amplaz op déi sekundär Fro wéi wäit d'Gentile solle goen an hirer Beobachtung vun de jüdesche Gesetzer.

Firwat? Gutt, mir musse kucken, wien et war, deen déi definitiv Formuléierung vum Dekret proposéiert huet. Et war net de Peter, deen deen Éischte gewiescht wier, dee vu Gott gewielt gouf, fir d'Heiden d'Evangelium ze priedegen: mee den James, de Brudder vum Jesus. James war de facto Leader vun der Jerusalem Kierch ginn an der Verontreiung vun den Apostelen (c.f. Akten 12:17) a verdéngt esou grousse Respekt fir seng diplomatesch Ëmgank mat jiddescher-chrëschtlechen Relatiounen (souguer vun Net-Chrëschten, wéi de jiddesche Historiker Josephus), datt hien als "James the Just" bekannt gouf.’

Elo wësse mir aus de Bréiwer vum Paul an de spéidere Kapitelen vun Akten datt d'Fro vun der Beschneidung déif am jiddesche Denken verankert war an net nëmmen fortgaang ass. Jiddescht Gesetz huet verhënnert datt onbeschneide Chrëschten hir jiddesch Bridder am banneschten Haff vum Tempel bäitrieden (gesinn Akten 21:27-9). An och de Péitrus an de Barnabus hu sech gezwongen, ob jiddesch Chrëschten an der Gesellschaft vun onbeschneidegen Heiden sollten iessen oder net (Gal 2:11-13). Also, wa mir d'Dekret selwer kucken, wat mir gesinn ass eng klassesch politesch Kompromësserklärung, proposéiert vun engem deen extrem qualifizéiert war fir dës komplizéiert kulturell Themen ze handhaben. Et mécht eng fett Deklaratioun iwwer déi Aspekter vun der Diskussioun iwwer wéi eng Eenegung méiglech ass, wärend eng Akzeptanz vun der Iddi implizéiert datt heidenesch Chrëschten net musse beschneiden fir gerett ze ginn; awer ouni esou wäit ze goen fir explizit ze soen datt se net sollten sinn.

Loosst eis elo d'Ënnerscheeder tëscht den zwou Versioune méi genau kucken:

Déi westlech Versioun

Dës Versioun liest, 'abtain vun Idol Affer, an aus Blutt, a vun der Zucht an alles wat Dir net wëllt, sollt Iech selwer gemaach ginn, du net zu engem aneren.’

Dëst gesäit aus wéi eng zimlech einfach Ausso vu moralesche Wäerter. Idolatry an Zucht waren allgemeng Probleemer an der heidenescher Kultur an et ass nëmmen ze erwaarden datt d'Vermeidung vun dësen, zesumme mat der Beobachtung vun der 'gëllener Regel’ (baséiert op Jesus’ explizit Léier am Mt 22:39) soll obligatoresch fir all berufflech Chrëscht sinn. Awer d'Bedeitung vum Abstain 'vum Blutt’ ass vläicht manner kloer. Ass dëst Abstinenz vu Bluttvergießen (Mord, etc.)¹ oder soll et geholl ginn ze vermeiden Blutt drénken (wéi et an e puer heidnesche Ritualen gemaach gouf) oder Fleesch iessen, aus deem d'Blutt net voll drainéiert gouf?

D'Alexandrian Versioun

Dëst seet de Gentile Chrëschten, 'abtain vun Idol Affer, an aus Blutt, an aus Saachen gestierzt, an aus Zucht.’

Deen offensichtlechsten Ënnerscheed hei ass d'Verloossung vun der Referenz op d'"gëllene Regel".’ datt 'Alles wat Dir net wëllt, sollt Iech selwer gemaach ginn, du net zu engem aneren.’ Sécherlech wier dat eng Fuerderung fir all berufflech Chrëscht? Jo, sécherlech: mä d'Supporter vun der Alexandrian Versioun kann legitim Punkt eraus, datt, well dat ass net wat déi ursprénglech Fro iwwer war, et war wierklech net néideg fir den Dekret dat offensichtlech ze soen. Awer ouni Zweifel gouf et implizéiert - a wahrscheinlech explizit bestätegt - an de laangen Diskussiounen déi stattfonnt hunn.

Wat iwwer déi explizit Referenz op d"Saache gestierzt?’ Dëst ass interessant, well et suggeréiert datt d'Liewensmëttelgesetzer ee vun den Haaptproblemberäicher waren an datt d'jiddesch Partei kloer wollt datt d'Instruktioun fir näischt z'iessen ouni fir d'éischt säi Liewensblutt komplett ze beobachten.. E puer gesinn dëst als e Versuch, de ganze Konzept vum Zeremonielle Gesetz vun der Hannerdier ze halen: mä et war och e ganz prakteschen Aspekt dervun. Wéi konnten jiddesch Chrëschte Gemeinschaftsmiel mat hiren heidenen Bridder deelen wann et keng Garantie war datt d'Iessen op d'mannst 'koscher' wier?’

Beweiser vun de fréie Kierchepappen.

Irenaeus, zitéiert dëse Passage am Detail ('De Feind vun den Heretics,’ Buch 3, ch.12.14 – c.130 AD) follegt kloer déi westlech Versioun, keng Ernimmung vun 'Saachen gestierzt.’ Tertullian (Op Chastity,’ ch. 12 – c.200) schéngt déi westlech Versioun ze zitéieren: awer läscht déi gëllen Regel sou wéi d'Saache gestierzt.’ Cyprian ('Zu Quirinus d'Beweiser géint d'Judden,’ Buch 3.119 – c.250) zitéiert déi westlech Versioun. Awer Jerome ('Kommentar zu Galatians’ – c.388) bei der Diskussioun iwwer Galatians 5 seet:

“… déi Eelst, déi zu Jerusalem waren, an d'Apostelen, zesumme versammelt sinn, duerch hir Bréiwer ernannt ginn, datt de Joch vum Gesetz net op hinnen opgezwong soll ginn, nach weider observéiert; awer nëmmen datt si sech nëmme vu Saachen, déi den Idolen offréiert hunn, halen, vum Blutt, an aus Zucht; oder, wéi an e puer Exemplare et geschriwwen, vun 'Saachen gestierzt,’ oder ‘alles erstreckt’.”

Wat ass déi plausibelst Liesung?

Wat déi gëllen Regel ugeet, et schéngt héich onwahrscheinlech datt iergendeen et bewosst aus dem Text géif läschen. An, well et net de Punkt war, gëtt et keen zwéngende Grond firwat et iwwerhaapt an den Dekret sollt agefouert ginn. Mee, sou en zentrale Bestanddeel vun der Léier vu Christus ze sinn, an dofir kloer uncontentious, et ass zimlech ondenkbar datt all Schrëftsteller dës Wierder ausgelooss hätt, wann si waren bekannt Deel vum Original Bréif ze hunn. A wa se zoufälleg ewechgelooss goufen, et ass héich onwahrscheinlech datt de Feeler a spéider Exemplare onopgemerkt an net korrigéiert wier. Also de Fakt datt et vu ville Exemplare fehlt ass e staarkt Argument fir datt et net en integralen Deel vum originelle apostolesche Bréif war. Mä et ass natierlech héichwahrscheinlech, datt et an den Diskussiounen am Schäfferot explizit bestätegt gouf; also mëndlech Berichter iwwer d'Decisioun vum Schäfferot hu vläicht den Androck gemaach, datt se tatsächlech an de Bréif gesat gouf.

D'Schlësselfro déi den Dekret adresséiert ass, 'Wat, wann all, zousätzlech Ufuerderunge vum jüdesche Gesetz sinn d'Gentile och erwaart ze beobachten?’ Op dëst ass d'Äntwert, 'abtain vun Idol Affer, an aus Blutt, [an aus Saachen gestierzt?] an aus Zucht.’ Firwat dës? Well si sinn déi wichteg moralesch Beräicher wou heiden Kulturen am meeschte däitlech aus Judaismus divergéiert. Verehrung vu falsche Gëtter a verschidde Forme vu sexueller Lizenz abound. An d'Liewen war bëlleg. Dem Judd, souguer Déiereliewen war e wäertvolle Kaddo vu Gott a muss mat Respekt behandelt ginn; woubäi vill heidnesch Reliounen sech iwwer d'Bluttvergießung begeeschtert hunn als Symbol vun der Ënneruerdnung vun anere Liewen un dat eegent.

Awer ob 'Saachen erstreckt’ was formally written into the original decree or not written, but acknowledged to be implicit in the command to abstain from blood, – or else a later addition – is more conjectural.

It has been argued, based on Amos 9:11-12 (which James cites during his summing-up in Acts 15:16-17), together with Leviticus chapters 17-18, that all four of these requirements originally applied not only to the Jewish people, but also to foreigners who lived among them (see ‘The Book of Acts in its Palestinian Setting (The Book of Acts in its First-Century Setting, Vol 4),’ ed. Richard Baukham, ISBN: 978-0802847898, pp. 450 &ff.)

Tatsächlech, Lev 17:8-13 explicitly states that the law on not eating blood should apply not only to the Jews; but also to any foreigners resident among them. As already pointed out, dëst wier zwangsleefeg en Thema wann jiddesch an heiden Chrëschten zesummen e Gemeinschaftsmahl gedeelt hunn. Also, de primäre Grond fir dës Ukënnegung, ginn an Lev 17:11, ass datt d'Blutt representativ ass fir d'Liewe vum Déier, deen als Atonéierungsoffer ofgerappt gëtt; an esou eng Atonement konnt nëmmen op déi Manéier gemaach ginn, déi vu Gott selwer virgeschriwwen ass. Dofir, wann dat net méiglech war, da sollt d'Blutt op de Buedem gegoss ginn an net verbraucht ginn (Lev 17:12-13).

Ausserdeem, néierens am Alen Testament ass Strängulatioun explizit verbueden; éischter, et ass eng logesch Conclusioun aus der uewen, well et verhënnert datt d'Blutt richteg drainéiert gëtt. Wann d'Alten Testament Gesetz selwer net eng spezifesch Instruktioun géint Strängulatioun erfuerdert, firwat wier et als essentiell ugesinn, een an den Edikt vum Conseil opzehuelen? Och wa mir wëssen datt et dës zwou Versioune vum Luke säi Kont a Circulatioun waren, et ass bemierkenswäert datt et keng Beweiser vu eeschte Sträit iwwer d'Verdéngschter oder d'Nodeeler vun der Strangulatioun ass. (Woubäi, am Géigesaz, et gëtt genuch Beweiser fir Diskussioun iwwer genau wéi wäit heidenesch Chrëschte solle goen fir Fleesch ze vermeiden dat un Idolen geaffert gëtt!)

Notéiert och datt et kee Virschlag am Leviticus ass datt dës Fuerderung op Heiden applizéiert soll ginn, déi net a jiddesch kontrolléiert Territoire wunnen. Et schéngt och net datt d'Judde vum Jesus’ Dag haten all Erwaardung, datt dëst Gesetz fir Heiden ënner all aner Ëmstänn gëlle soll. Éischter, wéi schrëftlech Rabbinesch Quellen erschéngen an de Joren no der Zerstéierung vu Jerusalem, Mir fanne entstanen Beweiser fir Accord datt dat eenzegt Liewensmëttelgesetz dat fir Net-Judden applicabel ass d'Noahide ass’ Gesetz verbitt d'Iessen vun engem Glied, deen aus engem liewegen Déier gerappt ass.² Dës Lenienitéit vis-à-vis vun den Heiden, déi soss anzwuesch wunnen, hëlleft z'erklären firwat d'Verbuet vu Blutt a Strangulatioun sou wéineg Kontrovers oder Suergen an de Gentile Kierchen verursaacht huet. Ausserhalb vun Israel, et war eleng beschäftegt mat der Verontreiung vu Beleidegung fir hir jiddesch Bridder.

Konsequent, Ech fannen et fair dat ze soen, d'Instruktioun kritt fir 'vum Blutt ze halen,’ d'Vermeidung vun 'Saachen gestierzt’ géif als implizit Fuerderung ugesi ginn, an dofir am Fong net-kontentious. Ee, d'rabbinesch Léiere vum Jesus’ Dag huet dëst spezifesch ernimmt; an, wéi scho bemierkt, when Jews and Gentiles came together to eat it would have been important for the Jewish participants to be confident that their food was ‘kosher.’ Therefore it is quite possible that this was added as a codicil, for the avoidance of doubt.

When and how are these changes most likely to have occurred?

There would have been very little point in adding the ‘things strangled’ clause after the copies of the letter had already been distributed around the Gentile churches. So the most probable time for this would have been when the letter itself was being drafted at, or immediately after, the end of the meeting. Having already agreed to abstain from blood, this would have been unlikely to present any difficulty.

Op der anerer Säit, bei wäitem déi plausibelst Erklärung fir d'Net-Inklusioun vun der gëllener Regel ass datt et net néideg war. Wann Dir de Jesus net gefollegt hutt’ primär Léier, Dir kënnt souwisou kee Chrëscht sinn!

Huet Luke et falsch?

Déi méiglech Erklärung fir dës Differenzen läit an der Fro, 'A wéi engem Punkt huet de Luke fir d'éischt Zougang zu enger tatsächlecher Kopie vun den Apostelen’ Bréif?’ Den Alexandrian Text schéngt allgemeng e bësse verkierzt ze sinn, méi ausgeräiften, Versioun, féiert zu der Conclusioun datt dëst dem Luke seng fäerdeg Editioun war an de westlechen Text méi wahrscheinlech dem Luke säin originelle Entworf ass.

An der Alexandrian Versioun, De Luke selwer kënnt fir d'éischt an d'Erzielung bei Akten 16:4-10, wou hien Deel vum Paul senger Partei zu Troas gëtt. Dëst ass nodeems de Paul an de Silas fäerdeg waren d'Dekreter un d'Kierchen ze liwweren a just ier se den Uruff vum Här an dat virdru onevangeliséiert Gebitt vu Mazedonien kruten. De Luke schéngt dann hannert dem Philippi ze bleiwen no der Verhaftung an der Verëffentlechung vum Paul a Silas (vgl. Akten 16:16-17:1), endlech rejoining Paul méi wéi 4 Joer méi spéit wéi hien duerch Philippi zréckkoum (c.f. Akten 18:11, 19:8-10 & 20:3-6) .

Ee, déi westlech Versioun vun Akten 11:27-28 liest, “Elo an dësen Deeg koumen Prophéiten vu Jerusalem op Antiochien erof. An et war vill Freed; a wéi mir zesumme gesammelt goufen ee vun hinne genannt Agabus ass opgestan a geschwat, …” Dëst implizéiert datt de Luke perséinlech bei der Geleeënheet vum Agabus präsent war’ besicht; obschonn de Luke mam Agabus ukomm ass, oder war schonn Member vun der Kierch zu Antiochien, oder wéi laang hien deemools do bliwwen ass ass net gewosst.³ Awer et gëtt en aneren triviale Detail an der westlecher Versioun vun Akten 12:10 dat ass interessant. Wéi de Péitrus vum Engel aus dem Prisong befreit gouf, De Luke füügt dat derbäi, op laanschtgoungen duerch d'extern Eisenpaart, ze ‘ass déi siwe Schrëtt erofgaang.’ Dës Informatioun schéngt sënnlos fir en Auslänner a gëtt deementspriechend aus der Alexandrianer Versioun geläscht; awer seng Inklusioun an deem wat dem Luke säin ursprénglechen Entworf schéngt ze sinn suggeréiert datt hie selwer intim mat de Stroosse vu Jerusalem kennt..

Et ass och wäert ze bemierken datt eng vun de Luke seng Haaptinformatiounsquellen fir d'Eröffnungskapitel vu sengem Evangelium d'Maria war., deen de Johannes vun der Kräizegungsplaz an en Haus iergendwou zu Jerusalem geholl huet (c.f. Jn 19:27; 20:2; Akten 1:14; 8:1). Sou ass et méiglech datt de Luke zu Jerusalem war an der Zäit vum Conseil: obwuel onwahrscheinlech, datt hien op der Conseil Sëtzung selwer dobäi war. Et ass och denkbar datt hien an Antiochien gewiescht wier wéi de Paul an de Barnabus vu Jerusalem zréckkoum mat de Kopien vun den Dekreter; awer d'Benotzung vun der drëtter Persoun am ganze Luke säi Kont vun där Period, bis no der leschter Kopie vum Dekret ausgedeelt ginn ass, mécht dat vill manner wahrscheinlech.

Sou, et ass wahrscheinlech datt, wann Luke ugefaang seng Geschicht vun der fréi Kierch ze kompiléieren, seng Informatioun iwwer de Rot vu Jerusalem war nëmmen op verbale Berichter baséiert. Et ass also ganz méiglech datt den net wesentlechen Detail iwwer d'Strängulatioun net ernimmt gouf: mä datt hien dat verséchert gouf, 'natierlech,’ all Chrëschten goufen erwaart déi gëllen Regel ze verfollegen. Ee, De Luke war e Stickler fir sachlech Detailer; also ier Dir déi definitiv Versioun vun Akten publizéiert, hien hätt natierlech probéiert déi eigentlech Formuléierung ze bestätegen, wann iwwerhaapt méiglech, duerch eng schrëftlech Kopie vum Dekret ze sichen an säin Text deementspriechend z'änneren.

Firwat gouf de westlechen Text publizéiert?

Et ass méiglech datt dem Luke säin Entworf wärend senge Reesen zesummegesat gouf. Et ass wierklech bemierkenswäert datt déi Deeler vun der narrativ wou hien "mir" benotzt’ amplaz 'si’ enthalen allgemeng méi Detailer wéi déi op Basis vun anere Leit Berichter. Mä mir schwätzen hei iwwer Manuskripter: net Wuertveraarbechter. Eemol geschriwwen, Korrekturen ware schwéier a potenziell konfus: also de Besoin fir eng verbessert a korrigéiert Finale Versioun, gëeegent fir Kopie an allgemeng Verëffentlechung.

Awer et ass ganz plausibel ze ugeholl datt de Luke d'Original fir seng eege Referenz behalen hätt. No Traditioun, hien ass am Alter gestuerwen 84 am Mëttelgriicheland a gouf zu Theben begruewen. Also wann säin Entworf an aner Hänn passéiert, et ass héichwahrscheinlech datt et erhale wier an duerno kopéiert ginn ass, entsteet wat elo als westlechen Text bekannt ass.

Conclusioun

Op den éischte Bléck schéngen d'Ënnerscheeder an de Konte vum Conseil vu Jerusalem zerstéierend vun der Iddi datt de westlechen Text dem Luke säin éischten Entworf war. Mee, wann all Beweiser considéréiert ginn, dës Theorie schéngt déi plausibelst Erklärung fir déi ganz Differenzen ze bidden.

Foussnoten

1. Canon Wilson selwer war staark der Meenung, datt 'Blutt’ soll als moralesch Verbuet géint Mord interpretéiert ginn, anstatt als Liewensmëttelgesetz; an datt déi gëllen Regel ursprénglech Deel vum Dekret vum Conseil war. (Kuckt hei fir eng méi vollstänneg Presentatioun vu senge Meenungen zu dëser Saach a vill interessant zousätzlech Observatioune.) Ee, wann déi gëllen Regel mat abegraff, et wier kee Besoin fir e spezifescht Mordverbuet; wéi dat, Verleumdung a vill aner Beleidegungen sinn all duerch déi eenzeg Regel gespaart: Wärend Auszuucht an Idolatrie goufe wäit als wënschenswäert Aktivitéiten a vill vun der heidenescher Welt gefördert - sou wéi se haut sinn.
2. Do wou 7 Noahide’ Gesetzer; déi zënter der Zäit vum Noah obligatoresch fir d'ganz Mënschheet ugesi goufen. Déi fréist komplett Rabbinesch Lëscht vun dësen kënnt aus der Tosefta Avodah Zarah 9:4, déi seet: “Siwen Geboter goufen vun de Jongen vum Noah bestallt: (1) iwwer d'Uerteel (wosst), (2) iwwer Idolatrie (avodah Partikel), (3) iwwer Gotteslästerung, (quilelat ha-shem), (4) a betreffend sexuell Onmoralitéit (gilui arayot), (5) a betreffend Bluttvergießung (shefikh damim) an (6) iwwer Iwwerfall (ha-Begleeder) an (7) betreffend en Glied, deen aus engem liewegen Déier gerappt ass (eber meng ha-hayy).” (Zitéiert vun 'The Oxford Handbook of Religious Conversion’ von Marc David Baer et al., pg. 591. © Oxford University Press, 2014.) D'Tosefta staamt aus dem 3. Joerhonnert; mee kann d'Conclusiounen vun Rabbinic Debatt vun esou fréi wéi de spéiden éischte Joerhonnert spigelen. Artikel (7) baséiert op Gen 9:4 , “Awer Fleesch mat sengem Liewen, säi Blutt, du solls net iessen.” Artikel (5), op der anerer Säit, bezitt sech op Mord: net Liewensmëttel Gesetzer. Fir eng méi voll Diskussioun vun dësen, kuckt Maimonides’ 12Joerhonnert Aarbecht, 'Mishneh Torah, Sefer Shoffim, Kinneken a Kricher,’ 8:10-9:14.
3. De westlechen Text vun Akten 11:27-28 ass och interessant fir ze verroden datt de Luke vläicht perséinlech mam Manaen kennt, Dem Herodes säi Fleegebridder a beschte Frënd (Akten 13:1); sou datt hien Zougang zu detailléierte Banneninformatioun iwwer d'Affäre vum Herodes Geriicht gëtt.