কেয়ামতের অ্যাকাউন্টস – আপত্তি ও উত্তর

যীশু তৃতীয় দিনে পুনরুত্থিত হয়েছে অনুমিত হয়. গসপেল বলে যে পুনরুত্থান সপ্তাহের প্রথম দিনে হয়েছিল. যেহেতু ক্রুশবিদ্ধ হয়েছিল শুক্রবার মানে রবিবার সকাল বা দ্বিতীয় দিন. কি ভুল হয়েছে? সে কি তাড়াতাড়ি ফিরে আসার সিদ্ধান্ত নিয়েছে? হয়তো জাহান্নামে তার ভালো লাগেনি!

আপনি কি মনে করেন না যে গসপেল লেখকরা (যারা সাবধানে উভয় যীশু রেকর্ড’ '3 দিন এবং সম্পর্কে বিবৃতি 3 রাত’ এবং তার মৃত্যু ও পুনরুত্থানের দিন) গণনা করতে পারে 3 পাশাপাশি তাদের পাঠক? এবং যদি এটি তাদের দ্বারা একটি সমস্যা হিসাবে বিবেচিত হত, আপনি কি মনে করেন না যে তারা সহজেই এটিকে কিছুটা কমিয়ে দিতে পারে? আসলে, এটি একটি সাধারণ ইহুদি বাগধারা (বরং ফরাসি 'কুইঞ্জ জার্সের মতো’ পাক্ষিক জন্য), তাদের দিন গণনার অভ্যাসের উপর ভিত্তি করে (এবং তাদের সম্পর্কিত রাত) সমন্বিতভাবে.

প্রধান নিবন্ধ.

---

শিষ্যরা লাশ চুরি করেছিল, এবং সমস্ত স্থানীয়রা তা জানত! তাই তাকে কোনো না কোনোভাবে এসব প্রতিবেদনের জবাবদিহি করতে হয়েছে.

একজন আইনজীবী হিসেবে আমি মন্তব্য করেছি, ‘যদি ওই প্রহরীকে সাক্ষী দাঁড় করাতে পারতাম, আমি প্রত্যেক আইনজীবী জিজ্ঞাসা করতে পছন্দ করে এমন প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করব: “ঘুমিয়ে থাকলে – আপনি কিভাবে জানেন কি হয়েছে?!”‘ অভিযোগ যেভাবে দাঁড়িয়েছে তা অবশ্যই মিথ্যা হতে হবে.

এছাড়াও আমরা এই সমস্ত লোকের সুস্পষ্ট অসামঞ্জস্যতার বিরুদ্ধে আবারও দৌড়াচ্ছি যে তারা মিথ্যা বলে জানত এমন একটি কারণের জন্য মরতে ইচ্ছুক.

প্রধান নিবন্ধ.

---

এমনকি শিষ্যরা না হলেও, এটা শরীর ছিনতাইকারী হতে পারে.

এই তত্ত্বকে সন্দেহ করার বেশ কয়েকটি কারণ রয়েছে:

ক) একটি শরীর ছিনতাই প্রচেষ্টার জন্য সর্বোত্তম সময় ছিল ক্রুশবিদ্ধ হওয়ার পরের রাত বা দিন, ম্যাথিউ স্বীকার করেছেন যে সীলমোহর এবং প্রহরী সেই দিন পর্যন্ত সেট করা হয়নি. কিন্তু যদি এমন হতো:

• কবরটি সিল করার সময় কর্তৃপক্ষের চুরির বিষয়টি আবিষ্কার করা উচিত ছিল, এবং
• মহিলারা এলে সমাধিটি সিল করা হত. এটা ছিল না: এটা খোলা ছিল.

খ) একটি সমাধি থেকে একটি বড় পাথর সরানো এবং পাশে ঘুমন্ত প্রহরীদের বিরক্ত করার জন্য যথেষ্ট শব্দ না করে একটি মৃতদেহ বের করার চেষ্টা করা একটি অবিশ্বাস্যভাবে ঝুঁকিপূর্ণ উদ্যোগ হবে।. রক্ষীরা পাহারা দিতে ব্যর্থ হওয়ার সম্ভাবনার কথা না বললেই নয়. এমন পরিস্থিতিতে কর্তব্যরত অবস্থায় ঘুমানোর জন্য মৃত্যুদণ্ডের হুমকির সম্মুখীন হয়েছেন তারা.

হয়তো তারা রক্ষীদের স্পাইক করেছে’ খাদ্য?

গ) সবচেয়ে সুস্পষ্ট অসুবিধা একটি বিশদ সরবরাহ করা হয়, ম্যাথু দ্বারা না, কিন্তু জন দ্বারা. তিনি জানাচ্ছেন যে শিষ্যরা যখন সমাধিতে পৌঁছেছিল তখন তারা দেখতে পায় যে কবরের কাপড়গুলি এখনও সেখানে পড়ে আছে।, যীশুর চারপাশে আবৃত করা কাপড় দিয়ে’ মাথা, অন্য জায়গায় ভাঁজ করে শুয়ে আছে (যোহন 20:5-7). এটা খুবই অসম্ভাব্য যে একজন লাশ ছিনতাইকারী অপরাধের ঘটনাস্থলে লাশ খুলে ফেলার ঝুঁকি নেবে।, কবরের জামাকাপড় পিছনে ছেড়ে দিন, যা নিজেদের মূল্যবান অবশেষ হবে, দামী মশলা দিয়ে গর্ভবতী. পরন্তু, সম্পর্কে কিছু ছিল পজিশনিং এই কবরের পোশাক যা পিটার এবং জনকে বিশ্বাস করেছিল যে এটি ঘটেছিল না.

ঘ) একটি কৌতূহলী ব্যতিক্রম ছাড়া, যা আমরা শুধু আসছি প্রধান নিবন্ধ, সেই সময়কালে ইসরায়েলে দেহ ছিনতাই কার্যকলাপের ইঙ্গিত করার কোনও প্রমাণ নেই. এটা সত্য যে কিছু প্রতিবেশী সংস্কৃতিতে সমাধি থেকে ব্যাপক চুরি হয়েছে, যেমন মিশর: কিন্তু ডাকাতরা মরদেহের চেয়ে মূল্যবান জিনিস পছন্দ করত (মিশরীয় 'দেব-রাজাদের মমিগুলির সাক্ষী’ এখনও তাদের লুণ্ঠিত সমাধিতে শুয়ে আছে). তবুও যিশুর সাথে কবর দেওয়া মূল্যবান জিনিসগুলি ছিল কবরের পোশাক, এবং তারা পিছনে ফেলে রাখা হয়েছিল.

ই) এই তত্ত্বের প্রবক্তারা দাবি করেন যে 'পবিত্র পুরুষের জন্য একটি বাজার ছিল’ দূর পূর্বে ধ্বংসাবশেষ. হতে পারে: কিন্তু দেহ ছিনতাইকারীরা ছিল অসাধু পুরুষ, এবং যীশু ইস্রায়েলের সীমানার বাইরে কার্যত অজানা ছিলেন. কেন এই মৃতদেহ জোগাড় করার জন্য গ্রেফতার এমনকি মৃত্যুদণ্ডের ঝুকির মধ্যে পড়তে হবে যখন তাদের ক্রেতারা কেউই বুদ্ধিমান হবে না যদি এটি শুধুমাত্র একটি পুরানো লাশ হয়??

হয়তো তাদের পরিকল্পনা ছিল শরীরকে সাধারণ পোশাকে সাজানো এবং তারপর অসুস্থ বন্ধুকে সমর্থন করার ভান করে তা নিয়ে পালিয়ে যাওয়া।.

তাই তারা রক্ষীদের খাবার স্পাইক করে, তারপর মোড়ানো এবং শরীরের প্রতিকার… একটি উদ্ভাবনী তত্ত্ব, অবশ্যই! কিন্তু একটি খুব ঝুঁকিপূর্ণ কৌশল একটি গুরুতর ব্যাখ্যা চেয়ে একটি কমিক প্রহসন আরো যোগ্য, যেহেতু মৃতদেহগুলি অস্বাভাবিকভাবে আচরণ করে. যেহেতু সমাধিটি শহরের দেয়ালের বাইরে ছিল, অন্ধকার এবং একটি দ্রুত যাত্রা তাদের সেরা বিকল্প ছিল.

কিন্তু সে মরে না গেলে কি হবে?

আপনি ভাল হবে প্রমাণ পর্যালোচনা করুন যে বিষয়ে.

প্রধান নিবন্ধ.

---

তাই পুনরুত্থান ঘটতে কেউ দেখেনি! এটি একটি অবিশ্বাস্য বাদ দেওয়া হয়েছে যে এটি পুরো অ্যাকাউন্টের মূল ঘটনা.

আসলেই না. এটি কেবল ইঙ্গিত দেয় যে সেই মুহুর্তে আসলে কেউ উপস্থিত ছিল না – এটা খুব অদ্ভুত ছিল যদি সেখানে ছিল, যেহেতু এটি একটি সিল করা সমাধির ভিতরে খুব ভোরে ঘটেছিল!

প্রধান নিবন্ধ.

---

তাহলে কেন লুক যীশুর কথা উল্লেখ করেন না’ মহিলাদের সাথে সাক্ষাৎ?

সবচেয়ে সুস্পষ্ট কারণ (প্রথম শতাব্দীর একজন মানুষের কাছে) মহিলাদের সাক্ষ্যের জন্য প্রচলিত মনোভাব ছিল (দেখুন বিন্দু 7 মূল নিবন্ধে). লুক নারীদের প্রতি পুরুষদের সন্দেহের উপর জোর দেন এবং অবিলম্বে পুরুষদের সাক্ষ্য বিবেচনা করতে যান. কিন্তু এটাও সম্ভব যে লুক আসলে এই বিশেষ বিবরণ শুনেনি, যেহেতু তিনি জেরুজালেমের বাসিন্দা ছিলেন না৷. তার পুনরুত্থান অ্যাকাউন্টের প্রাথমিক উৎস পিটারের একজন বলে মনে হয়, জন, বা মেরি ম্যাগডেলিন, যিনি স্পষ্টতই তাদের খবর নিয়ে এসেছিলেন এবং যীশু যখন তাদের সাথে দেখা করেছিলেন তখন তিনি অন্য মহিলাদের সাথে ছিলেন না.

প্রধান নিবন্ধ.

---

যীশু মরিয়মকে বলেছিলেন যে তিনি আরোহণ করেননি কারণ তিনি মারা যাননি!

এটি পুনরুত্থানের মধ্যে সুসমাচারের বিবরণে তৈরি পার্থক্যকে উপেক্ষা করে (মৃত থেকে) এবং আরোহণ (তার পিতার উপস্থিতিতে). এই প্রাথমিক আরোহন থেকে বেশ আলাদা, চল্লিশ দিন পরে তিনি তাঁর শিষ্যদের সম্পূর্ণ দর্শনে স্বর্গে আরোহণ করতে দেখেছিলেন (লূক 24:50, আইন 1:9).

প্রধান নিবন্ধ.

---

আমি অবাক হয়েছি যে চারটি সুসমাচারের বিবরণের মধ্যে অসঙ্গতিগুলি এত বড় দৈর্ঘ্যে সেট করা হয়েছে এবং তারপরে তাদের সত্যতা প্রমাণ করার চেষ্টা করা হয়েছিল!

স্বাভাবিকভাবেই, যদি আপনার কাছে কোনো ঘটনার প্রকৃত প্রত্যক্ষদর্শীর বিবরণ থাকে, যারা বিভিন্ন দৃষ্টিকোণ থেকে এটি প্রত্যক্ষ করেছেন তাদের কাছ থেকে, ইচ্ছাকৃত মিলন না থাকলে তারা ভিন্ন হবে. অন্য দিকে, যখন লোকেরা গল্প বানানোর জন্য মিশে যায়, যদিও তারা বিশ্বাসযোগ্যতা প্রদানের জন্য কিছু বৈচিত্র অন্তর্ভুক্ত করতে পারে, তারা দ্বন্দ্ব এড়াতে সতর্কতা অবলম্বন করে যা লোকেদের তাদের নির্ভুলতা নিয়ে প্রশ্ন তুলতে পারে. মিলন বা পরবর্তীতে অনুলিপি এবং অলঙ্করণের তত্ত্বগুলিকে সমর্থন করার জন্য দ্বন্দ্বগুলি অত্যন্ত দুর্দান্ত, বরং ইঙ্গিত করে যে লেখকরা অন্যান্য বিবরণ এবং তাদের মধ্যে আপাত দ্বন্দ্ব সম্পর্কে অবগত ছিলেন না.

কিন্তু যখন এই অসঙ্গতিগুলি যোগসাজশের বিরুদ্ধে একটি শক্তিশালী যুক্তি উপস্থাপন করার জন্য যথেষ্ট উচ্চারিত হয়, ঘটনাগুলির ক্রম এবং উত্সগুলির ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গিগুলির একটি যত্নশীল পুনর্গঠনের দ্বারা যুক্তিসঙ্গতভাবে হিসাব করা যেতে পারে তার বেশি নয়, যেমন এই বিশ্লেষণ দেখায়.

প্রধান নিবন্ধ.

---

নিশ্চয়ই, যদি আপনি যেভাবে বলবেন সেভাবে ঘটনা ঘটত, প্রত্যেকের জানা উচিত ছিল ঠিক কি ঘটেছে!

সেই সময়ের পরিস্থিতি বিবেচনা করলে নয়. এখানে দুটি বিষয় গুরুত্বপূর্ণ:

• প্রথমত, আমাদের বিশ্বব্যাপী বৈদ্যুতিন যোগাযোগের যুগে আমরা ভুলে যাই যে সেই দিনগুলিতে যোগাযোগ করা কতটা কঠিন ছিল. মহিলাদের বিবরণ বিশ্লেষণ করার জন্য আমাদের চারটি গসপেলের প্রয়োজন ছিল: কিন্তু সেই সময়ে লিখিত হিসাব ছিল কম এবং এর মধ্যে. প্রাথমিকভাবে জোর দেওয়া হয়েছিল লিখিত বিবরণের চেয়ে প্রত্যক্ষদর্শী, এবং প্রত্যক্ষদর্শীরা পরিচিত বিশ্ব সম্পর্কে বহুদূর ভ্রমণ করেছিলেন. যে কেউ তাদের অ্যাকাউন্টগুলিকে সম্পর্কযুক্ত করতে ইচ্ছুক তাদের একইভাবে করতে হবে, খুব কম গতিতে, এমনকি তারা যে লোকেদের খুঁজছিল তা ঠিক কোথায় তা জানার সুবিধা ছাড়াই. সেই প্রথম দিকের দিনগুলোতে, তাই, গসপেল লেখকরা ঘটনা সম্পর্কে তাদের নিজস্ব প্রত্যক্ষ জ্ঞানের সংমিশ্রণের উপর নির্ভর করতে বাধ্য হবেন, এবং এই ধরনের লিখিত রেকর্ড এবং ব্যক্তিগত অ্যাকাউন্ট যেমন তারা নিজেরাই অ্যাক্সেস করেছিল.
• দ্বিতীয়ত, ঠিক যেমন উল্লেখ করা হয়েছে, একজন মহিলার সাক্ষ্য খুব কম সম্মানে অনুষ্ঠিত হয়েছিল. তাই এটা অসম্ভাব্য যে কেউ এই অ্যাকাউন্টগুলিকে এতটা গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করবে যে অন্য মহিলাদের অ্যাকাউন্ট খোঁজার প্রচেষ্টার নিশ্চয়তা দেয়।.

প্রধান নিবন্ধ.

---

তুরিন কাফন সম্পর্কে কি?

তুরিন কাফনের পরিচিত ইতিহাস শুরু না হওয়া পর্যন্ত 1354, যে সময়ে এটি জিওফ্রে ডি চার্নের মালিকানাধীন, একজন ফরাসি নাইট. এইভাবে, এমনকি যদি এটি প্রকৃত ছিল, পূর্ববর্তী উল্লেখের অনুপস্থিতি নির্দেশ করে যে এটি প্রাথমিক গির্জার জন্য কোন বিশেষ গুরুত্ব ছিল না.

দ্রষ্টব্য, যাহোক, যে কাফন, এটি এমন একটি কাপড় যা একটি সম্পূর্ণ লাশের চারপাশে মোড়ানোর জন্য ব্যবহার করা হত, জনের অ্যাকাউন্টে কবরের পোশাকের বর্ণনার সাথে মেলে না.

প্রধান নিবন্ধ.

---

এটি ভুল পরিচয়ের একটি সাধারণ কেস বলে মনে হচ্ছে! তিনি সম্ভবত সবেমাত্র বেরিয়ে গেছেন…

যে বেশ যুক্তিসঙ্গত শোনাবে, কিন্তু তার প্রস্থানের পদ্ধতির জন্য. টেক্সট আক্ষরিক পড়া, 'সে তাদের থেকে অদৃশ্য হয়ে গেল।’

এটি সম্ভবত পরবর্তী অলঙ্করণের একটি বিট.

বরাবরের মত, সততা এবং নির্ভুলতার জন্য লুকের খ্যাতির আলোকে এই ধরনের দাবির পরীক্ষা করা দরকার. এমনকি তিনি আমাদের একজন সাক্ষীর নামও দেন. এবং দেখুন তিনি কতটা অকপটে স্বীকার করেছেন যে তারা যীশুকে একেবারে শেষ মুহূর্ত পর্যন্ত চিনতে পারেনি. তিনি যদি গল্পটি অলংকৃত করার চেষ্টা করতেন, এটা আরো বিশ্বাসযোগ্য বলে মনে হতো যদি তারা শীঘ্রই যীশুকে চিনতে পারত.

প্রধান নিবন্ধ.

---

মার্কের মতে এটি ঘটেনি: তিনি বলেন, শিষ্যরা তখনও বিশ্বাস করেনি যে যীশু বেঁচে আছেন!

মার্ক এর গসপেল (16:12-14), এছাড়াও Emmaeus গল্প উল্লেখ: কিন্তু পিটারের সাথে কোনো সাক্ষাৎ হয়নি. এবং তিনি বলেন যে, যখন যীশু সন্ধ্যায় শিষ্যদের কাছে উপস্থিত হলেন, “তিনি তাদের তিরস্কার করেছিলেন তাদের বিশ্বাসের অভাবের জন্য এবং তাদের একগুঁয়ে অস্বীকৃতির জন্য যারা তাকে পুনরুত্থিত হওয়ার পরে দেখেছিল তাদের বিশ্বাস করতে অস্বীকার করেছিল।” আপনি আমাদের বলেছেন মার্ক ছিল পিটারের দোভাষী, তাই তার জানা উচিত কি হয়েছে. তাহলে কিভাবে লুকের ঘটনাগুলির সংস্করণ সঠিক হতে পারে?

প্রথমত, যেমন হয়েছে আগে উল্লেখ করা হয়েছে, বেশিরভাগ পণ্ডিতরা বিশ্বাস করেন যে মার্কের গসপেলের মূল সংস্করণটি মহিলাদের বিবরণ দিয়ে শেষ হয়, শ্লোক এ 8, এবং বাকি আয়াতগুলি পরবর্তী সংযোজন. এর কারণ হল তারা প্রাচীনতম পাণ্ডুলিপিগুলি থেকে অনুপস্থিত. তাই, যদিও এটি এখনও ব্যাপকভাবে স্বীকৃত যে এই আয়াতগুলি একটি প্রকৃত প্রাথমিক গির্জার ঐতিহ্যকে প্রতিনিধিত্ব করে, অপ্রয়োজনীয় তর্ক এড়াতে আমরা এমাইউসের এনকাউন্টারের প্রমাণ হিসাবে তাদের উল্লেখ করিনি. যাহোক, অভিহিত মূল্যে তাদের গ্রহণ, তারা কি আসলেই লুকের অ্যাকাউন্টের বিরোধিতা করে??

এটা বেশ স্পষ্ট যে উভয় অ্যাকাউন্টই সন্ধ্যার কথোপকথনের একটি অতিমাত্রায় রূপরেখা দেয়. কিন্তু লুকের সংস্করণটি আমাদের দেখার জন্য যথেষ্ট বিস্তারিত, এমনকি এখন, শিষ্যরা প্রাথমিকভাবে পুনরুত্থান সম্পর্কে এতটা নিশ্চিত নয়; কারণ যীশু যখন আবির্ভূত হন তখন তারা ভয় পেয়ে যায়, ভাবছেন তিনি ভূত. এবং যীশু সত্যিই তাদের অবিশ্বাস চ্যালেঞ্জ. মার্ক মানে যীশু তাদের পিটার এবং Emmaeus থেকে দুজনকে বিশ্বাস করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য তাদের তিরস্কার করেছিলেন কিনা তাও স্পষ্ট নয়, বা মহিলাদের প্রতি তাদের পূর্বের সন্দেহের জন্য.

তাই কথিত অমিল আসলেই এর চেয়ে বেশি নিচে নেমে আসে: যে মার্কের অনেক সংক্ষিপ্ত বিবরণ যীশুর কোন উল্লেখ করে না’ পিটারের সাথে দেখা. কিন্তু এমনকি যদি লুকের অ্যাকাউন্ট শুধুমাত্র এই সভাটির একটি ক্ষণস্থায়ী উল্লেখ করে এবং কখন বা কীভাবে এটি ঘটেছিল সে সম্পর্কে কিছুই বলে না, এটা খুব কমই আশ্চর্যজনক যে মার্কের স্কেচিয়ার প্যাসেজটি কেবলমাত্র ভালভাবে রিপোর্ট করা ঘটনাগুলির উল্লেখ করে.

প্রধান নিবন্ধ.

---

পল সহজেই লুকের কাছ থেকে গল্প পেতে পারে, বা তদ্বিপরীত! আপনি আমাদের বলেছেন যে পল ছিলেন একজন ভ্রমণ সঙ্গী লুকের, তাই আমরা জানি তাদের সুযোগ ছিল.

কিন্তু কোথা থেকে এলো? আমরা আরও জানি যে পল জেরুজালেমে পিটারের সাথে দেখা করেছিলেন (আইন 15:1-7) এবং তার সাথে একান্তে সময় কাটিয়েছেন, তার নিজের শিক্ষার যথার্থতা পরীক্ষা করা (গালাতীয় 2:1-2). আর এই মিটিং পূর্বে লুকের সাথে তার প্রথম নথিভুক্ত যোগাযোগ (আইন 16:10).

প্রধান নিবন্ধ.

---

আবার ভুল পরিচয় মনে হচ্ছে! জন স্বীকার করেন যে তিনি কে তা জিজ্ঞাসা করার সাহস করেননি.

তিনি আরও বলেন, 'তারা জানত এটা প্রভু।’ পরবর্তী কথোপকথন এটি বেশ স্পষ্ট করে তোলে, তারা শুধু নিশ্চিতই ছিল না যে এই লোকটিই যীশু – তাই তিনি ছিলেন!

যাহোক, ইমেয়াস রাস্তার শিষ্যদের মধ্যে লুকের দ্বারা এটি এবং পূর্ববর্তী উল্লেখ যীশুকে চিনতে না পেরে একটি আকর্ষণীয় প্রশ্ন উত্থাপন করে যে যীশু তাঁর পুনরুত্থানের পরে দেখতে কেমন ছিলেন. তাকে কি কম বয়সী দেখাচ্ছিল, পুরোনো, বড় – অথবা সে ইচ্ছামত তার চেহারা পরিবর্তন করতে পারে? আমরা এই একটি বিষয়ে একটি বড় বাইবেল অধ্যয়ন করতে পারে; কিন্তু এখানে সত্যিই স্থান নেই.

প্রধান নিবন্ধ.

---

যদি পরে হয়, কেন লূক প্রেরিত গ্রন্থে এটি উল্লেখ করেন না?

আইন প্রাথমিকভাবে গির্জার বৃদ্ধির নথিভুক্ত করে. অধ্যায় 1 মাধ্যমে 7 জেরুজালেমের গির্জার বাহ্যিক সম্প্রসারণের আগে ফোকাস করুন. যদি চেহারা হয় 500 তখন সংঘটিত হয়েছিল, লুক প্রায় এটা উল্লেখ করতে বাধ্য হবে. অধ্যায় 8 গির্জার নিপীড়নের দিকে তার ফোকাস স্থানান্তরিত করে যা জেরুজালেম থেকে তার আন্দোলনের দিকে নিয়ে যায়. লুক এই মুহুর্তে ফিলিপের সামারিয়ায় মিশনের উপর তার বর্ণনাকে কেন্দ্রীভূত করেন – পরজাতীয় বিশ্বের পরবর্তী প্রধান মঞ্চায়ন পোস্ট, ইথিওপিয়ান নপুংসক সঙ্গে তার এনকাউন্টার দ্বারা অনুসরণ. পরিষ্কারভাবে, এখানে তার আগ্রহ পুনরুত্থানের আরও প্রমাণ প্রদানে নয় – তিনি ইতিমধ্যে এটিকে অবিশ্বাস্যভাবে প্রমাণিত হিসাবে বিবেচনা করেছেন (আইন দেখুন 1:3) – বরং, তিনি গসপেলের বিস্তারের দিকে পরিচালিত ঘটনাগুলিতে আগ্রহী. আইন 9 পলের ধর্মান্তরিত হওয়ার কথা তুলে ধরে, সে জেরিকোতে তার নিপীড়ন প্রসারিত করার জন্য সেট করে.

পল আমাদের বলেন যে ঘটনাটি তার রূপান্তরের আগে. তাই সবচেয়ে সম্ভাব্য সময় হবে পলের নিপীড়নের প্রাথমিক পর্যায়ে, যখন গির্জা জেরুজালেম থেকে বিক্ষিপ্ত হওয়ার প্রক্রিয়ায় ছিল. অ্যাকাউন্টটি অন্তর্ভুক্ত না করার জন্য লুকের কারণ হবে যে তিনি সেখানে ছিলেন না এবং এটি তার বর্ণনার সাথে সরাসরি প্রাসঙ্গিক ছিল না.

প্রধান নিবন্ধ.

---

সম্ভবত তারা বজ্রপাতে আঘাত পেয়েছিলেন! এটা আইন থেকে প্রদর্শিত হয় 26:14 শৌল তার বিবেকের সাথে সমস্যায় ভুগছিলেন: তাই যদি সে বাজ পড়ে ছিটকে যায়, সে কল্পনা করতে পারত যে যীশু তার সাথে কথা বলছেন.

একটি খুব কল্পনাপ্রসূত তত্ত্ব, কিন্তু একটি সম্ভাবনা এত দূরবর্তী যে এটি একটি কাছাকাছি অলৌকিক ঘটনা যদি এটি এই পদ্ধতিতে ঘটেছে! যাহোক, কিছু তথ্য এর বিরুদ্ধে তর্ক করে. একটি বজ্রপাত একটি 'স্বর্গ থেকে জ্বলজ্বল আলো হিসাবে প্রদর্শিত হয় না’ এর শিকারদের কাছে – এটি শুধুমাত্র একটি আকস্মিক প্রভাব এবং একটি খুব জোরে ধাক্কা৷.

বল বাজ, সম্ভবত?

চেষ্টা চালিয়ে যান – এটা সব সময় আরো অসম্ভব হচ্ছে! যখন আমরা তিনটি অ্যাকাউন্টের সাথে সম্পর্ক স্থাপন করি, আমরা দেখতে পাই যে পলের সমস্ত দল প্রাথমিকভাবে মাটিতে পড়ে গিয়েছিল (26:14): কিন্তু ততক্ষণে পল যীশুর সাথে কথোপকথন করছেন, তার সঙ্গীরা তাদের পায়ে ফিরে এসেছে, এই কন্ঠের আওয়াজ শুনছি কিন্তু বুঝতে বা কাউকে দেখতে পাচ্ছি না (9:7 & 22:9). কৌতুহলবশত, কেবলমাত্র শৌলই কণ্ঠস্বর বুঝতে পারছিলেন না: তিনিই একমাত্র যার দৃষ্টিশক্তি কোনোভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিল.

সাইকো-সোমাটিক অপরাধবোধ-প্ররোচিত?

যেহেতু আমাদের কাছে এই অদ্ভুত আলোর অন্যান্য সাক্ষী রয়েছে, আমরা এটাকে পুরোপুরি সাইকো-সোমাটিক বলে উড়িয়ে দিতে পারি না. তারপরে আমাদের অবশ্যই তার আঘাতের প্রকৃতি সম্পর্কিত প্রমাণগুলি বিবেচনা করতে হবে, এবং Ananias দ্বারা অভিনয় করা ভূমিকা. আনানিয়াস শুনতে পান যে যীশু তাকে শৌলের অন্ধত্ব সম্পর্কে বলছেন এবং তাকে তার আরোগ্যের জন্য গিয়ে প্রার্থনা করতে নির্দেশ দিচ্ছেন. আনানিয়াস বোকা নন এবং যুক্তি দেন যে এটি একটি ভাল ধারণা নয়, শৌলের রেকর্ড দেওয়া. কিন্তু সে যায়, এবং প্রার্থনা করে. যখন সে তাই করে, একটি শারীরিক ফলাফল আছে, শৌলের চোখ থেকে আঁশের মতো কিছু পড়ে.

সুতরাং আপনি এই বিস্তৃত 'বল-লাইটনিং' ব্যবহার করে শৌলের অভিজ্ঞতাকে খারিজ করার চেষ্টা করলেও’ তত্ত্ব, একজন খ্রিস্টান শৌলের আঘাতের কথা শুনবে বলে অনুমান করে এটিকে আরও চমত্কার করা প্রয়োজন, নিশ্চিত হন যে তিনি এটি সম্পর্কে কিছু করতে পারেন এবং করা উচিত, তারপর প্রকৃতপক্ষে শৌলের চোখের শারীরিক নিরাময় ঘটাতে সফল হন.

প্রধান নিবন্ধ.