די המתים אַקקאָונץ – אַבדזשעקשאַנז און ענטפֿערס

יאָשקע איז געמיינט צו האָבן אויפגעשטאנען אויף די דריט טאָג. די גאָספּעלס זאָגן די המתים איז געווען אויף דער ערשטער טאָג פון דער וואָך. ווי די קרוסיפיקשאַן איז געווען אויף די פרייטאג אַז מיטל דער זונטיק מאָרגן אָדער דער צווייטער טאָג. וואָס איז פאַלש? האט ער באַשלאָסן צו קומען צוריק פרי? אפֿשר ער האט נישט ווי עס אין גיהנום!

צי ניט איר טראַכטן אַז די בשורה שרייבערס (וואס קערפאַלי רעקאָרדעד ביידע יאָשקע’ סטייטמאַנץ וועגן '3 טעג און 3 נעכט’ און דער טאָג פון זיין טויט און המתים) קען ציילן צו 3 ווי אויך זייערע לייענער? און אויב דאָס איז געווען געהאלטן אַ פּראָבלעם דורך זיי, צי ניט איר רעכן זיי קען לייכט האָבן טאָונד עס אַראָפּ אַ ביסל? אין פאַקט, דאָס איז אַ פּשוטער ייִדישער אידיאָם (גאַנץ ווי די פראנצויזיש 'קווינז דזשאָורס’ פאר פערצן נעכט), באזירט אויף זייער מידע פון ​​קאַונטינג טעג (און זײערע פֿאַרבונדענע נעכט) ינקלוסיוולי.

צוריק צו הויפּט אַרטיקל.

---

די תלמידים האבן סטאָלען דעם גוף, און אַלע די היגע האָבן געוואוסט עס! דערפאר האט ער עפעס געמוזט פארענטפערן די באריכטן.

ווי איין אַדוואָקאַט איך געוואוסט קאַמענטאַד, 'אויב איך קען באַקומען דעם היטן אין די עדות שטיין, איך וואָלט פרעגן די מין פון קשיא יעדער אַדוואָקאַט ליב צו פרעגן: “אויב איר געווען שלאָפנדיק – ווי טאָן איר וויסן וואָס געטראפן?!”‘ די באַשולדיקונג ווי עס שטייט מוזן זיין פאַלש.

אויך מיר לויפן ווידער קעגן די קלאָר ווי דער טאָג ינקאַנסיסטאַנסי פון אַלע די מענטשן זענען גרייט צו שטאַרבן פֿאַר אַ סיבה וואָס זיי געוואוסט צו זיין אַ ליגן.

צוריק צו הויפּט אַרטיקל.

---

אפילו אויב עס זענען נישט די תלמידים, עס קען האָבן געווען גוף סנאַטשערז.

עס זענען עטלעכע סיבות פֿאַר צווייפל דעם טעאָריע:

א) די אָפּטימום צייט פֿאַר אַ פּרווון פון גוף-סנאַטטשינג וואָלט געווען די נאַכט פון אָדער טאָג נאָך די קרוסיפיקשאַן, געגעבן אַז מתיא אַדמיץ די פּלאָמבע און היטן זענען נישט באַשטימט ביז שפּעטער אַז טאָג. אבער אויב דאָס איז געווען דער פאַל:

• די אויטאָריטעטן זאָל האָבן דיסקאַווערד די גנייווע ווען די קבר איז געווען געחתמעט, און
• די קבר וואלט נאך געווען פארחתמעט ווען די פרויען זענען אנגעקומען. עס איז נישט געווען: עס איז געווען אָפֿן.

ב) פּרווון צו ראָולד אַוועק אַ גרויס שטיין פון אַ קבר און עקסטראַקט אַ גוף אָן מאַכן גענוג ראַש צו שטערן די גאַרדז סליפּינג לעבן עס וואָלט זיין אַן ינקרעדאַבלי ריזיקאַליש פאַרנעמונג. ניט צו דערמאָנען די ימפּראַבאַבילאַטי פון די גאַרדז פיילינג צו האַלטן וואַך. זיי האָבן געטראָפן די סאַקאָנע פון ​​​​אַ טויט זאַץ פֿאַר סליפּינג אויף פליכט אין אַזאַ צושטאנדן.

אפֿשר האָבן זיי געשפּיצט די וועכטער’ עסן?

ג) די מערסט קלאָר ווי דער טאָג שוועריקייט ליגט אין אַ דעטאַל סאַפּלייד, נישט דורך מתיא, אָבער דורך יוחנן. ער מעלדעט אז ווען די תלמידים זענען אנגעקומען צום קבר, האבן זיי געפונען די קברות געלעגן נאך דארט, מיט דעם שטאָף וואָס איז געווען אלנגעוויקלט אַרום יאָשקע’ קאָפּ, ליגנדיק צוגעלײגט אויף אן אנדער ארט (י ן 20:5-7). עס איז זייער אַנלייקלי אַז אַ גוף סנאַטשער וואָלט ריזיקירן סטאָפּפּינג צו אָפּרוען דעם גוף אין די סצענע פון ​​​​די פאַרברעכן, לאז ט זי ך איבערלאז ן ד י קברות, וואָס וואָלט זיך געווען ווערטפול רעליקס, ימפּרעגנייטאַד מיט טייַער בשמים. דערצו, עס איז געווען עפּעס וועגן די פּאַזישאַנינג פון די קברות וואָס קאַנווינסט פעטרוס און יוחנן אַז דאָס איז נישט וואָס איז געשען.

ד) אַחוץ איין טשיקאַווע אויסנאַם, וואָס מיר זענען נאָר קומען צו אין די הויפּט אַרטיקל, עס איז קיין זאָגן וואָס סאַגדזשעסץ פון גוף-סנאַטטשינג טעטיקייט אין ישראל בעשאַס דער פּעריאָד. עס איז אמת, אז אין עטלעכע ארומיקע קולטורן איז געווען פארשפרייטע גניבה פון קברים, ווי מצרים: אָבער די גזלנים האָבן בעסער געמאַכט ווערטפולע חפצים פאַר קערפערס (עדות די מאַמיז פון די מצרי 'גאָט-מלכים’ ליגנדיק נאך אין זײערע גערויבטע קברים). נאָך די בלויז זאכן פון ווערט בעריד מיט יאָשקע זענען די גראַוועקלאָטהעס, און זײ זײַנען געבליבן הינטער זיך.

E) די פּראַפּאָונאַנץ פון דעם טעאָריע פאָדערן אַז עס איז געווען אַ מאַרק פֿאַר 'הייליק מענטש’ רעליקס אין די ווייַט מזרח. אפֿשר: אבע ר קערפער־שנײע ר זײנע ן געװע ן אומגליקלעכע, און יאָשקע איז געווען כּמעט אומבאַקאַנט אויסער די געמארקן פון ישראל. פארוואס גיין צו אַלע די קאָנפליקט פון ריזיקירן אַרעסט און אפילו קאַפּיטאַל שטראָף צו קריגן דעם מעס ווען זייער בויערס וואָלט זיין גאָרניט די ווייזער אויב עס איז נאָר קיין אַלט מעס?

אפֿשר זייער פּלאַן איז געווען צו אָנטאָן דעם גוף אין פּראָסט קליידער און דאַן אַנטלויפן מיט אים דורך פּריטענדינג זיי שטיצן אַ קראַנק פרייַנד.

אַזוי זיי ספּייק די גאַרדז עסנוואַרג, דא ן הא ט אונד ז אויסגענומע ן או ן געמאכ ט דע ם קערפער… אַן ינווענטיוו טעאָריע, זיכער! אבער אַ זייער ריזיקאַליש סטראַטעגיע ווערט מער פון אַ קאָמיקער פאַרס ווי אַ ערנסט דערקלערונג, ווי טויט ללבער טענד צו ביכייוו גאַנץ ומנאַטירלעך. זינט די קבר איז געווען אַרויס די שטאָט ווענט, פינצטערניש און אַ שנעל געטאַוויי זענען זייער בעסטער אָפּציע.

אבער וואָס אויב ער איז נישט טויט?

איר בעסער וועלן איבערקוקן די זאָגן אויף דעם ענין.

צוריק צו הויפּט אַרטיקל.

---

אַזוי קיינער האָט טאַקע נישט געזען די תחיית המתים פּאַסירן! דאָס איז אַן גלייבן אָומישאַן ווייַל דאָס איז דער שליסל געשעעניש פון די גאנצע חשבון.

ניט טאַקע. אַלע עס ינדיקייץ איז אַז קיין איינער איז פאקטיש פאָרשטעלן אין דעם מאָמענט – עס וואָלט געווען זייער מאָדנע אויב עס וואָלט געווען, ווי עס איז געווען זייער פרי אין דער מאָרגן אין אַ געחתמעט קבר!

צוריק צו הויפּט אַרטיקל.

---

אַזוי וואָס טוט ניט לוק דערמאָנען יאָשקע’ באַגעגעניש מיט די פרויען?

די מערסט קלאָר סיבה (צו א מענטש פון ערשטן יארהונדערט) איז געווען די פּריוויילינג שטעלונג צו די עדות פון פרויען (זען פונט 7 אין די הויפּט אַרטיקל). לוק עמפאַסייזיז די מענטשן ס סקעפּטיסיזאַם פון די פרויען און מיד גייט אויף צו באַטראַכטן די עדות פון די מענטשן. אבער עס איז אויך מעגלעך אַז לוק האט נישט טאַקע געהערט דעם באַזונדער דעטאַל, ווייל ער איז נישט געוועזן אין ירושלים. דער ערשטיק מקור פֿאַר זיין המתים חשבון איז איינער פון פעטרוס, יוחנן, אָדער מרים מגדלה, וואס משמעות געבראכט זיי די נייַעס און איז געווען ניט זיך מיט די אנדערע פרויען ווען יאָשקע באגעגנט זיי.

צוריק צו הויפּט אַרטיקל.

---

יאָשקע דערציילט מרים אַז ער איז נישט ארויפגעגאנגען ווייַל ער איז נישט געשטארבן!

אַז יגנאָרז די דיסטינגקשאַן געמאכט אין די בשורה אַקאַונץ צווישן המתים (פון די טויטע) און אויפשטייג (אין דעם בייַזייַן פון זיין פאטער). גאַנץ באַזונדער פון דעם ערשטן עלייה, פערציק טעג שפּעטער ער איז געווען וויטנאַסט אַסענדינג אין הימל אין פול מיינונג פון זיינע תלמידים (לק 24:50, אקטן 1:9).

צוריק צו הויפּט אַרטיקל.

---

איך בין סאַפּרייזד צו געפֿינען די ינגקאַנסיסטענסיז צווישן די פיר בשורה אַקאַונץ שטעלן זיך אין אַזאַ גרויס לענג און דעמאָלט געוויינט צו פּרובירן צו באַווייַזן זייער וועראַסיטי!

געוויינטלעך, אויב איר האָט עכט עדות אַקאַונץ פון אַ געשעעניש, פון מענטשן וואָס האָבן געזען עס פֿון פאַרשידענע פּערספּעקטיווז, זיי וועלן אַנדערש זיין אויב עס איז געווען אַ דיליבראַט קאַלוזשאַן. אויף די אנדערע האַנט, ווען מענטשן זענען צוזאַמען צו מאַכן אַ געשיכטע, כאָטש זיי קען אַרייַננעמען עטלעכע ווערייישאַנז צו געבן צוטרוי, זיי זענען אָפּגעהיט צו ויסמיידן קאַנטראַדיקשאַנז וואָס קען פאַרשאַפן מענטשן צו פרעגן זייער אַקיעראַסי. די קאַנטראַדיקשאַנז זענען נאָר צו גרויס צו שטיצן טעאָריעס אָדער פון קאַלוזשאַן אָדער פון שפּעטער קאַפּיינג און עמבעלישמאַנט, ווייזן אלא אז די שרייבער האבן נישט געוויסט פון די אנדערע חשבונות און די קלארע סתירות צווישן זיי.

אבער בשעת די דיסקרעפּאַנסיז זענען גענוג פּראַנאַונסט צו פאָרשטעלן אַ שטאַרק אַרגומענט קעגן קאַלוזשאַן, זיי זענען נישט מער ווי עס קען זיין אַקאַונטאַד פֿאַר אַ אָפּגעהיט ריקאַנסטראַקשאַן פון די סיקוואַנס פון געשעענישן און די פאַרשידענע פּערספּעקטיווז פון די קוואלן, ווי די אַנאַליסיס דעמאַנסטרייץ.

צוריק צו הויפּט אַרטיקל.

---

זיכער, אויב די זאכן וואָלט פּאַסירן ווי איר זאָגן, אַלעמען זאָל האָבן געוואוסט פּונקט וואָס געטראפן!

נישט ווען מען באטראכט די אומשטענדן פון יענער צייט. צוויי סיבות זענען וויכטיק דאָ:

• פירסטלי, אין אונדזער צייט פון ווערלדווייד עלעקטראָניש קאָמוניקאַציע מיר פאַרגעסן ווי שווער עס איז געווען צו יבערגעבן אין יענע טעג. אין סדר צו אַנאַלייז די פרויען ס אַקאַונץ מיר דאַרפֿן אַלע פיר גאָספּעלס: אבע ר דעמאל ט זײנע ן געשריבענ ע רעכענונגע ן געװע ן װײניק. לכתחילה איז דער טראָפּ געווען אויף עדות אלא ווי געשריבן חשבונות, און די עדות זענען געפארן ווייט און ברייט איבער דער באקאנטער וועלט. ווער עס יז וואָס וויל צו קאָראַלייטינג זייער אַקאַונץ וואָלט האָבן צו טאָן דאָס אויך, אין זייער נידעריק גיכקייַט, אפילו אָן די נוץ פון וויסן פּונקט ווו די מענטשן זיי זענען געזוכט. אין יענע פרי טעג, דעריבער, די בשורה שרייבער וואָלט האָבן געווען אַבליידזשד צו פאַרלאָזנ זיך אַ קאָמבינאַציע פון ​​זייער אייגן דירעקט וויסן פון געשעענישן, און אזעלכע געשריבענע רעקארדס און פערזענליכע חשבונות ווי זיי אליין האבן געהאט צוטריט צו.
• צווייטנס, ווי נאָר אנגעוויזן, א פרוי 'ס עדות איז געהאלטן אין זייער נידעריק שאַצן. אַזוי עס איז אַנלייקלי אַז ווער עס יז וואָלט באַטראַכטן די אַקאַונץ אַזוי וויטאַל ווי צו באַרעכטיקן די מי צו זוכן די אַקאַונץ פון די אנדערע פרויען.

צוריק צו הויפּט אַרטיקל.

---

וואָס וועגן די טורין תכריכים?

די באקאנט געשיכטע פון ​​די טורין תכריכים טוט נישט אָנהייבן ביז 1354, אין וואָס פונט עס איז אָונד דורך Geoffrey de Charnay, אַ פראנצויזיש ריטער. אזוי, אפילו אויב עס איז עכט, דער אַוועק פון פריער רעפערענצן אָנווייַזן אַז עס איז געווען פון קיין באַזונדער וויכטיקייט צו דער פרי קירך.

באַמערקונג, אָבער, אַז די תכריכים, וואָס איז אַ טוך וואָס וואָלט געווען געוויינט צו אַרומנעמען אַ גאַנץ מעס, עס איז ניט ענלעך צו די באַשרייַבונג פון די גראַוועקלאָטהעס אין יוחנן 'ס חשבון.

צוריק צו הויפּט אַרטיקל.

---

עס סאָונדס ווי אַ פּשוט פאַל פון טעות אידענטיטעט! ער איז מסתּמא נאָר אַרויסגעגאַנגען…

דאָס וואָלט געזונט גאַנץ גלייבלעך, נאר פאר דעם אופן פון זיין יציאה. דער טעקסט לייענט ממש, 'ער געווארן ומזעיק פון זיי.’

אַז ס מיסטאָמע נאָר אַ ביסל פון שפּעטער עמבעללישמאַנט.

ווי שטענדיק, אַזאַ אַ פאָדערן דאַרף זיין יגזאַמאַנד אין די ליכט פון לוק ס שעם פֿאַר ערלעכקייט און אַקיעראַסי. ער גיט אונדז אפילו דעם נאָמען פון איינער פון די עדות. און זען ווי אָפנהאַרציק ער יקנאַלידזשיז די פאַקט אַז זיי האָבן נישט דערקענען יאָשקע רעכט ביז די לעצטע מאָמענט. אויב ער האט שוין טריינג צו באַפּוצן די געשיכטע, עס וואָלט האָבן געווען מער קאַנווינסינג אויב זיי האבן דערקענט יאָשקע גיכער.

צוריק צו הויפּט אַרטיקל.

---

לויט מארק עס איז נישט געשען: ער זאגט אַז די תלמידים נאָך האט ניט גלויבן יאָשקע איז לעבעדיק!

מארק ס בשורה (16:12-14), אויך דערמאנט די עמעוס געשיכטע: אָבער ניט קיין באַגעגעניש מיט פעטרוס. און ער זאָגט דאָס, ווען יאָשקע זיך באוויזן צו די תלמידים אין די אָוונט, “ער האט זיי אנגעשריגן פאר זייער מאנגל אין אמונה און זייער עקשנות נישט צו גלייבן די וואס האבן אים געזען נאכדעם וואס ער איז אויפגעשטאנען.” איר האָט אונדז געזאָגט אַז מארק איז געווען פעטרוס ס יבערזעצער, אַזוי ער זאָל וויסן וואָס געטראפן. ווי אַזוי קען לוק ס ווערסיע פון ​​​​געשעענישן זיין ריכטיק?

פירסטלי, ווי עס איז געווען דערמאנט פריער, רובֿ געלערנטע גלויבן אַז דער אָריגינעל ווערסיע פון ​​מארק ס בשורה ענדס מיט די חשבון פון די פרויען, ביי פסוק 8, און אז די איבעריקע פסוקים זענען א שפעטערדיקע צוגאב. דאָס איז ווייַל זיי פעלן אין די ערליאַסט באקאנט מאַנוסקריפּץ. אַזוי, כאָטש עס איז נאָך וויידלי אנגענומען אַז די ווערסעס רעפּראַזענץ אַ עכט פרי קירך טראַדיציע, צו ויסמיידן ומנייטיק אַרגומענט מיר האָבן נישט ציטירן זיי ווי זאָגן פון די עמאַעוס טרעפן. אָבער, נעמען זיי אין פּנים ווערט, צי זיי טאַקע סויסער די חשבון פון לוק?

עס איז גאַנץ קלאָר אַז ביידע אַקאַונץ געבן בלויז אַ אויבנאויפיקער אַוטליין פון די אָוונט שמועס. אָבער לוק ס ווערסיע איז גענוג דיטיילד פֿאַר אונדז צו זען דאָס, אפילו איצט, די תלמידים זענען טכילעס נישט אַזוי זיכער פון די המתים; ווארים ווען יאָשקע אויס זיי זענען דערשראָקן, טראכטן ער איז אַ גייַסט. און יאָשקע טוט טאַקע אַרויסרופן זייער אומגלויבן. עס איז אויך נישט קלאָר צי מארק מיטל יאָשקע אנגעשריגן זיי פֿאַר זייער דורכפאַל צו גלויבן פעטרוס און די צוויי פון עמאַעוס, אָדער פֿאַר זייער פריער סקעפּטיסיזאַם צו די פרויען.

אַזוי די אַלעדזשד דיסקרעפּאַנסי טאַקע קומט אַראָפּ צו ניט מער ווי דעם: אַז די פיל בריפער חשבון אין מארק מאכט קיין דערמאָנען פון יאָשקע’ באַגעגעניש מיט פעטרוס. אבער אויב אפילו לוק ס חשבון מאכט בלויז אַ פּאַסינג רעפֿערענץ צו דעם באַגעגעניש און זאגט גאָרנישט פון ווען אָדער ווי עס געטראפן, עס איז קוים חידוש אַז די סקעטטשיער דורכפאָר אין מארק דערמאנט בלויז די בעסער-געמאלדן ינסאַדאַנץ.

צוריק צו הויפּט אַרטיקל.

---

פאולוס קען לייכט באַקומען די געשיכטע פון ​​לוק, אָדער פֿאַרקערט! איר האָט אונדז געזאָגט אַז פאולוס איז געווען אַ טראַוואַלינג באַגלייטער פון לוק, אַזוי מיר וויסן זיי האָבן די געלעגנהייט.

אבער פון וואנעט איז עס געקומען? מיר אויך וויסן אַז פאולוס באגעגנט מיט פעטרוס אין ירושלים (אקטן 15:1-7) און פארבראכט מיט אים אין פּריוואַט, טשעק אויס די אַקיעראַסי פון זיין אייגן לערנען (גאַלאַטיאַנס 2:1-2). און דעם באַגעגעניש פּריסידז זיין ערשטער רעקאָרדעד קאָנטאַקט מיט לוק (אקטן 16:10).

צוריק צו הויפּט אַרטיקל.

---

סאָונדס ווי אַ טעות אידענטיטעט ווידער! יוחנן אַדמיץ אַז קיינער פון זיי האט נישט דערד צו פרעגן ווער ער איז געווען.

ער אויך זאגט 'זיי געוואוסט אַז עס איז די האר.’ דער ווייַטער שמועס מאכט עס גאַנץ קלאָר אַז, ניט בלויז זענען זיי גאַנץ קאַנווינסט אַז דער מענטש איז יאָשקע – אזוי איז ער געווען!

אָבער, דאָס און די פריערדיקע דערמאָנען דורך לוק פון די תלמידים אויף די עממעוס וועג וואָס נישט דערקענען יאָשקע טוט אַ טשיקאַווע קשיא פון פּונקט ווי יאָשקע געקוקט ווי נאָך זיין המתים. צי האָט ער אויסגעזען יינגער, עלטער, גראַנדער – אָדער קען ער טוישן זיין אויסזען ווי וועט? מיר קענען טאָן אַ ריזיק ביבל לערנען אויף דעם איין טעמע; אָבער עס איז נישט טאַקע פּלאַץ דאָ.

צוריק צו הויפּט אַרטיקל.

---

אויב עס געטראפן שפּעטער, פארוואס דערמאנט לוק עס נישט אין אַקס?

אקטן בפֿרט דאָקומענטן דעם וווּקס פון דער קירך. קאפיטלען 1 דורך 7 פאָקוס אויף דער קירך אין ירושלים איידער איר ויסווייניקסט יקספּאַנשאַן. אויב דער אויסזען צו די 500 איז דעמאלט פארגעקומען, לוק וואָלט האָבן געווען כּמעט געבונדן צו דערמאָנען עס. קאַפּיטל 8 שיפץ זיין פאָקוס צו די פֿאַרפֿאָלגונג פון דער קירך וואָס פירן צו זיין באַוועגונג אַרויס פון ירושלים. לוק קאַנסאַנטרייט זיין דערציילונג אין דעם פונט אויף פיליפוס ס מיסיע צו שומרון – דער ווייַטער הויפּט סטאַגינג פּאָסטן צו די גויים וועלט, נאכגעגאנגען דורך זיין באַגעגעניש מיט די עטהיאָפּיאַן סריס. קלאר, זיין אינטערעס דאָ איז נישט צו צושטעלן ווייַטער דערווייַז פון די המתים – ער האלט שוין אז עס איז אומפאלן באוויזן געווארן (זען אַקס 1:3) – אלא, ער איז אינטערעסירט אין די געשעענישן וואָס פירן צו די פאַרשפּרייטן פון די בשורה. אקטן 9 פּיקט זיך אויף די קאַנווערזשאַן פון פאולוס, ווײַל ער האָט זיך באַוויזן צו פאַרברייטערן זיינע רדיפות קיין יריחו.

פאולוס דערציילט אונדז אַז די געשעעניש פּריסטיד זיין קאַנווערזשאַן. אַזוי די מערסט פּראַבאַבאַל צייט וואָלט זיין אין דער פרי פאַסע פון ​​פאולוס ס רדיפות, ווען די קהילה איז געווען אין דעם פּראָצעס פון צעוואָרפן פון ירושלים. לוק ס סיבה פֿאַר נישט אַרייַנגערעכנט דעם חשבון וואָלט זיין אַז ער איז נישט דאָרט און עס איז נישט גלייַך באַטייַטיק צו זיין דערציילונג.

צוריק צו הויפּט אַרטיקל.

---

אפשר זענען זיי געשלאגן געווארן פון בליץ! עס ווייזט אויס פון אַקס 26:14 אַז שָאול האָט געהאַט צרות מיט זײַן געוויסן: אַזוי אויב ער איז געווען נאַקט דורך אַ בליץ שלאָגן, ער האט זיך געקענט פארשטעלן אז ישוע רעדט צו אים.

זייער ימאַדזשאַנאַטיוו טעאָריע, אָבער אַ מעגלעכקייט אַזוי ווייַט אַז עס וואָלט זיין אַ נאָענט נס אויב עס וואָלט פּאַסירן אין דעם שטייגער! אָבער, געוויסע פאקטן טענהן קעגן אים. א בליץ סטרייק טוט נישט דערשייַנען ווי אַ 'ליכט שיינינג פון הימל’ צו אירע קרבנות – עס איז נאָר אַ פּלוצעמדיק פּראַל און אַ זייער הויך קלאַפּ.

פּילקע בליץ, אפשר?

האַלטן טריינג – דאָס איז שטענדיק מער ימפּראַבאַבאַל! ווען מיר קאָראַלייט אַלע דריי אַקאַונץ, מיר געפֿינען אַז אַלע פון ​​Paul ס פּאַרטיי טכילעס געפאלן צו דער ערד (26:14): אָבער אין דער צייט וואָס פאולוס האָט זיין שמועס מיט יאָשקע, זיינע חברים זענען צוריק אויף די פיס, הערן דעם געזונט פון דעם קול אָבער נישט קענען צו פֿאַרשטיין עס אָדער זען ווער עס יז (9:7 & 22:9). טשיקאַווע, ניט נאָר שָאול איז געװען דער אײנציקער װאָס האָט פֿאַרשטאַנען דאָס קָול: ע ר אי ז געװע ן דע ר אײנציקע ר װעמענ ס ראיה , אי ז געװע ן אי ן א ן אופן.

פּסיכאָ-סאָמאַטיש שולד-ינדוסט?

זינט מיר האָבן אנדערע עדות צו דעם ומזעיק ליכט, מיר קענען נישט אָפּזאָגן דעם ווי ריין סייקאָו-סאָמאַטיש. דעמאָלט מיר מוזן באַטראַכטן די זאָגן רילייטינג צו די נאַטור פון זיין שאָדן, און די ראָלע געשפילט דורך אַנאַניאַס. אַנאַניאַס הערט יאָשקע דערציילט אים וועגן שאול ס בלינדקייט און ינסטראַקטינג אים צו גיין און דאַוונען פֿאַר זיין היילונג. אַנאַניאַס איז נישט נאַריש און טענהט אַז דאָס איז נישט אַ גוט געדאַנק, געגעבן שאול ס רעקאָרד. אבער ער גייט, און מתפלל. ווען ער טוט אַזוי, עס איז אַ גשמיות רעזולטאַט, מיט עפּעס ווי וואָג פאַלן פון שאול ס אויגן.

אַזוי אפילו אויב איר פּרובירן צו אָפּזאָגן שאול ס דערפאַרונג מיט דעם פּראָטים "פּילקע בליץ’ טעאָריע, עס איז דעריבער נייטיק צו מאַכן עס אפילו מער פאַנטאַסטיש דורך רעכן אַז אַ קריסטלעך וואָלט הערן פון שאול ס שאָדן, זיין איבערצייגט אַז ער קען און זאָל עפּעס טאָן וועגן אים, דעמאָלט אַקשלי געראָטן צו פאַרשאַפן אַ גשמיות היילונג פון שאול ס אויגן.

צוריק צו הויפּט אַרטיקל.