אָטאַנטיסיטי פון די ניו טעסטאַמענט – אַבדזשעקשאַנז און ענטפֿערס

… דעריבער די לאַדזשיקאַל מסקנא, באזירט אויף די ינערלעך זאָגן, איז אַז די בשורות פּרעדאַטע די פאַל פון ירושלים און זענען באזירט אויף די עדות פון עדות, סאַפּלאַמענטאַד דורך געשריבן הערות.

ניט אויב איר גלויבן אין נבואה!

עס איז קיין זאָגן צו רעכן אַז יאָשקע אַקטאַד ווי אַ “קישקע”, אַ זעער, און די ייִדן באַצייכענען אים אַליין ווי אַ שקר “nabhi”, וואס איז בעצם געווען א מפרש פון תורה.

טאַקע! אויב איר אַראָפּרעכענען זיין פּראָפעסיעס צו אָנהייבן מיט, פון קורס עס וועט זיין קיין זאָגן. און וואָלט איר ערנסט דערוואַרטן די אידן צו רופן אים אַ נביא?

אבער אפילו אומגלויבן אין נבואה איז נישט אַ גילטיק סיבה צו יבערנעמען אַ פּאָסטן אַד 70 דייטינג. ווי איינער קריטיקער האט קאַמענטאַד בעשאַס אַ דיסקוסיע פון ​​דעם אַרויסגעבן:

'ווי ווייט איך קענען זען, עס זענען צוויי לאגערן:

1. די גרופּע וואָס זאגט אַז די רעפערענצן צו דער צעשטערונג פון ירושלים אָנווייַזן אַז דאָס מוזן שוין האָבן געטראפן;
2. די גרופּע וואָס זאגט אַז דאָס איז געווען אַ נבואה;

מייַן אייגענע סטאַנדפּוינט איז אַז קיין מיינונג איז ניט נייטיק. עס וואָלט זיין שיין קלאָר ווי דער טאָג פֿאַר אַ באַבע אין געווער אַז, אין יענעם פאליטישן קלימאט מיט פארשידענע משיחס וואס האבן זיך באשולדיגט ארום פרובירן נאכמאכן יהודה המכבי, די רוימער וואָלט יווענטשאַוואַלי באַקומען פעד אַרויף און צעשטערן די שטאָט ווענט, אאז"ו ו. פֿאָרויסזאָגן וועגן דעם פאַל פון ירושלים זענען נישט דער הויפּט ימפּרעסיוו, אזוי בין איך נאר נאריש, אָדער יאָשקע איז פשוט סטייטינג די קלאָר ווי דער טאָג.

עס איז נאַרישקייט צו יבערנעמען אַז פֿאָרויסזאָגן אין אַ דאָקומענט מוזן זיין געשריבן נאָך דער געשעעניש.’

צוריק צו הויפּט אַרטיקל.

אַזוי ווי קומען עס זענען עטלעכע 200,000 וואַריאַנט רידינגז אין די 24,300 דאָקומענטן?

עס איז מאל סטייטיד אַז עס זענען צווישן 150,000 און 200,000 וואַריאַנט רידינגז. די פיגור קאַונץ אפילו אַ מיספּעלד וואָרט ווי אַ 'וואַריאַנט לייענען'; און ציילן עס אין יעדער דאָקומענט אין וואָס עס איז ארויס (ד.ה. אויב דער זעלביקער מיספּעלינג אַקערז אין 500 דאָקומענטן, וואָס איז גערעכנט ווי 500 וועריאַנץ)! אַזוי אויב, פֿאַר בייַשפּיל, נאָר 10 ערראָרס זענען ינכעראַטיד דורך די מערהייַט פון די 24,300 מאַנוסקריפּטן, מיר וואָלט האָבן דערגרייכט די 200,000 גאַנץ. קלאר, די ציפער איז נישט אַ רעאַליסטיש מאָס פון די אַקיעראַסי פון די טעקסט.

צוריק צו הויפּט אַרטיקל.

טעקסטואַל אַנאַליסיס ווייזט אַז התגלות איז נישט געשריבן דורך דער מחבר פון יוחנן ס בשורה!

דאָס איז נישט אַ פאַקט, אָבער אַ טענה באזירט אויף טענות דערייווד פון ליטערארישע קריטיק, קאַווערינג אַזאַ זאכן ווי וואָקאַבולאַרי, גראַמאַטיק, אאז"ו ו.

ווי דיסקאַסט מער גאָר שפּעטער אין די הויפּט אַרטיקל, זייַן שוואַכקייַט איז אַז עס פיילז צו אַדאַקוואַטלי חשבון פֿאַר דיפעראַנסיז אין סטיל ריזאַלטינג פון אינהאַלט אָדער ומשטאַנד. אין ווייניק פאלן זענען אַזאַ דיפעראַנסיז מער פּראַנאַונסט ווי ווען פאַרגלייַכן פּראַפעטיק און פּאָעטיש רעדע מיט נאָרמאַל דערציילונג. מער ימפּאָרטאַנטלי, מיר וויסן יוחנן האט די הילף פון אנדערע אין קאַמפּיילינג זיין בשורה (c.f. י ן 21:24). ער איז געווען א גלילער פישער, ניט אַ געבוירן גריכיש רעדנער. אבער ער האט געשריבן התגלות בשעת אין גלות אויף פּאַטמאָס, װאו ס׳אי ז אומ ־ װאשלע ך א ז ע ר װאל ט געהא ט ד י זעלב ע העלפער, אויב סיי וועלכע. קליין ווונדער דעמאָלט, אַז דער לינגוויסטישער סטיל איז נישט דער זעלבער.

צוריק צו הויפּט אַרטיקל.

אָבער רובֿ געלערנטע נאָך גלויבן אַז יוחנן ס בשורה איז נישט געשריבן ביז נאָך אַד 90!

יוחנן איז געווען דער בלויז שליח ניט מאַרטערד, ווייל זיי זענען געווען גלות צו פּאַטמאָס (רעוו. 1:9), אוּן עֶר הָאט זִיךְ גִיזָאגְט גִיזָאגְט (י ן. 21:23-4); אַזוי ער קען לייכט האָבן געשריבן זיין בשורה אַזוי שפּעט ווי די 90 ס, וואָס דערווייַל בלייבט די מערסט פאָלקס דייטינג צווישן אַ מערהייַט פון געלערנטע.

די לעצטע פֿירלייגן אַז דאָס זאָל זיין דייטיד פיל פריער (אין דערצו צו זיין מער קאָנסיסטענט מיט די עדות פון די פרי אבות און מיט דער אַוועק פון קיין דערמאָנען צו די חורבן פון דעם בית המקדש איז געווען פארגעקומען) זענען באזירט אויף זאָגן פון די ים המלח סקראָללס. די האָבן פּרוווד אַז קאַנסעפּס אין יוחנן ס בשורה וואָס זענען געווען אַמאָל געהאלטן דורך העכערע קריטיקער צו זיין פון פיל שפּעטער אָריגין זענען אין פאַקט קראַנט אין יאָשקע ס טאָג.

צוריק צו הויפּט אַרטיקל.

אויב יוחנן איז געווען געשריבן פיל איידער די סינאָפּטיק גאָספּעלס, עס איז חידוש אַז זיי האָבן נישט נאָכפאָלגן יוחנן 'ס חשבון פון געשעענישן…

די וואָג פון מיינונג, אַרייַנגערעכנט פרי קירך עדות, וואָלט נאָך דערשייַנען צו טאָג יוחנן נאָך די סינאָפּטיקס. אבער די 'פּרימאַסי פון יוחנן’ טעאָריע, דינט צו ונטערשטרייַכן די מאָס אין וואָס פריש זאָגן האָבן באשטעטיקט די הייַנטצייַטיק נאַטור פון די אַקאַונץ.

אָבער, די סינאָפּטיק שרייבערס וואָלט ניט דאַווקע נאָכפאָלגן יוחנן אויב זיי זענען טריינג צו פּראָדוצירן אַ געשיכטע. דעמאָלט, מען וואָלט דערוואַרטן זיי צו זיין זייער אָפּגעהיט צו האַלטן זייער דערציילונגען קאָנסיסטענט. אבער, כאָטש יוחנן איז געשריבן פון אַ גאָר אַנדערש שטאַנדפּונקט (פאָוקיסינג מער אויף ספּעציפיש דיאַלאָגז און פּונקט 7 אויסגעקליבן מיראַקאַלז), דער מאַנגל פון פרווון צו דעקן קלאָר דיסקרעפּאַנסיז ינדיקייץ אַז פאַבריקיישאַן איז נישט די כוונה.

אין פאַקט, כאָטש עס איז קיין זאָגן פון קאַלוזשאַן, נעענטער דורכקוק פון קלאָר דיסקרעפּאַנסיז קענען אָפט העלפן אָפּדאַך ליכט אויף אַניקספּליינד אַספּעקץ פון די אנדערע גאָספּעלס. פֿאַר בייַשפּיל, פארוואס האבן די פישערמין אַזוי גרינג פאַרלאָזן זייער נעצן ווען יאָשקע גערופן זיי?? יוחנן 'ס חשבון ריווילז אַז דאָס איז נישט זייער ערשטער טרעפן מיט יאָשקע.

צוריק צו הויפּט אַרטיקל.

לויט פּראָפעסאָר מאַק, די בריוו פון פאולוס באדעקט די צייט סע 55 צו 85.

דאָס איז זייער אַ מינאָריטעט מיינונג, זינט רובֿ געלערנטע (אַרייַנגערעכנט ליבעראַל אָנעס) דאַטע פאולוס ס טויט אין אַד 62. אבער עס איז עטלעכע ספּעקולאַציע אַז ער קען זיין באפרייט און געפארן צו ספּאַין איידער זיין מאַרטירדאָם; דערמיט ערלויבן עטלעכע פון ​​זיין עפּיסטאַלז צו זיין דייטיד נאָך AD 62. דאָס האָט ניט קיין שייכות מיט די גילטיקייט פון די דאָקומענטן, אָבער, ווי דאָס איז בפֿרט אַ פּלאַנעווען וועגן דייטינג; ניט מחבר.

(נ.ב. עק (פּראָסט עראַ) איז נאָר אַ מאָדערן וועלטלעך אנדער ברירה צו אַד (אין דעם יאָר פון אונדזער האר, יאָר פון די האר). די דאַטעס זענען די זעלבע. פילע טאָן ניט זאָרגן צו זיין רימיינדיד אַז דער משיח וועמענס היסטאָריסיטי זיי וואָלט אַרויסרופן פארמען די יקער פון אונדזער מאָדערן סיסטעם פון דייטינג.)

צוריק צו הויפּט אַרטיקל.

הייַנטצייַטיק? עס איז אַ ריס פון דרייסיק יאָר! אַזוי, נאָר אין דעם זינען, אַז די אָנגעזאָגט מחברים האָבן נאָך געלעבט: ניט צו די געשעענישן וואָס זיי באַשרייַבן.

נאָר איבער 20, אין דעם פאַל פון פאולוס בריוו. אבער קענען איר ניט געדענקען וויכטיק געשעענישן וואָס זענען געווען אין דיין לעבן 30 יארן צוריק? אויב איר האט אַ באַגעגעניש מיט עמעצער וואס איז געווען געמיינט צו זיין טויט, וואָלט איר נישט קענען געדענקען וואָס איז געשען? אפילו מיט אַ לעפיערעך אַנטריינד זכּרון איר קענען נאָך זאָגן, כמעט ווארט-גאנץ, קינדער - צימער ריימז איר געלערנט ווי אַ קינד. ווי פיל מער די וואס זענען טריינד פון פרי קינדשאַפט צו יבערגעבן גרויס פּאָרשאַנז פון די הייליק לערנונגען צו זכּרון?

מיר קענען געדענקען ינסאַדאַנץ וואָס געטראפן אַז לאַנג צוריק, אָבער איך וואָלט זייער צווייפל אין די עדות פון קיין עדות וואס קליימד צו געדענקען גענוי וואָס איז געזאגט 30 יארן צוריק; און קלאר האבן די שרייבער פון די בשורות נישט געקענט דאס טאן אדער אלע חשבונות וואלטן מסכים געווען.

דיפעראַנסיז אין זכּרון זענען זייער גוט פֿאַר די ווערייישאַנז אין דערציילונג דעטאַל. רובֿ מענטשן וואָלט טאַקע האָבן שוועריקייט אַקיעראַטלי געדענקען גלייַכגילטיק שמועסן: אבער ווי דערמאנט אויבן, אפילו הייַנט מיר קענען גאַנץ לייכט געדענקען גרויס פּאָרשאַנז פון פּאָעזיע אָדער דראַמע געלערנט פילע יאָרן צוריק. די קולטור פון יאָשקע’ טאָג איז געווען גירד צו אַזאַ מעמאָריזאַטיאָן, און אַזוי איז יאָשקע געווען’ לערנען נוסח. לייג צו דעם די עקזיסטענץ פון פאַרשידן זאַמלונגען פון יאָשקע’ רייד, ווי אַ זכּרון הילף, און איר האָט אַ גאָר קאָוכיראַנט דערקלערונג פון די שטייגער אין וואָס די בשורה שרייבערס קען האָבן צונויפגעשטעלט זייער אייגענע אַקאַונץ, פארגרעסערן און פארבעסערן די דערציילונג לויט זייערע אייגענע פערזענלעכע דערמאָנונגען.

צוריק צו הויפּט אַרטיקל.

די Encylopaedia Britannica דאַטעס מארק אין די יאָרצענדלינג איידער די חורבן פון די בית המקדש און אַלע די מנוחה פיל שפּעטער.

עס איז בכלל נישט זיכער צו מייַכל די EB ווי אַ וועגווייַזער צו די לעצטע שטאַט פון וויסנשאפטלעכע מיינונג וועגן ישוז פון היסטאָריש דעבאַטע. עס אַנדערגאָוז הויפּט רעוויזיע בלויז אין לעפיערעך לאַנג ינטערוואַלז, וואָס איז ווען די אַדישאַן נומער ענדערונגען. רעוויזיעס צו יחיד אַרטיקלען, אָדער ינקלוזשאַן פון נייַע אַרטיקלען, נאָרמאַללי אַקערז צווישן אויסגאבעס בלויז ווען אַ באַטייטיק גוף פון נייַע דאַטן ווערט בנימצא. היסטארישע ארטיקלען ווערן זעלטן געטוישט צווישן ישוז, צוליב דער קלאָרער סיבה אַז דער היסטאָרישער קאָנסענסוס ענדערט זיך געווענליך בלויז זייער פּאַמעלעך.

די פאַרשידן סעקשאַנז זענען דערהייַנטיקט ווו דארף יעדער יאָר. קוק אין דעם שטיק אויף די ים המלח סקראָללס פֿאַר בייַשפּיל!

אַרטיקלען וועגן מגילות ים המלח זענען דערהייַנטיקט פֿאַר די פּשוט סיבה אַז אַ ריזיק סומע פון ​​​​נייַ מאַטעריאַל איז געקומען צו ליכט אין דער פאַרגאַנגענהייט 20 יאָרן; ספעציעל נאכדעם וואס די מדינת ישראל אנטקוויטי אויטאריטעט האט מסכים געווען צו מאכן זיי מער בכלל בארעכטיגט פאר דער סקוליסטישער וועלט אין 1992. באַמערקונג אויך אַז סאַבסאַקוואַנט לערנען פון עטלעכע פון ​​דעם זייער מאַטעריאַל האט קאַנטריביוטיד באטייטיק צו די אַקסעפּטאַנס פון פריער דייטינג פון די גאָספּעלס., ספּעציעל אַז פון יוחנן.

צי ניט זיין צעמישט דורך די קאַפּירייט אָדער ויסגאַבע דאַטעס אויף אַ באַזונדער קאָפּיע פון ​​די EB. די יעצטיגע, אָדער 15, עדיטינג (ווי פון 1997) איז געווען ערשטער ארויס אין 1974, און קיינער פון די סעקשאַנז וואָס האַנדלען מיט די דייטינג פון די NT דאָקומענטן איז נישט דערהייַנטיקט זינט דעמאָלט. דאָס קען זיין באשטעטיקט דורך ריפערינג צו די EB יאָר ספר. זינט די קאַנקלוזשאַנז רעפּאָרטעד דאָ פאָרשטעלן אַ מער פריש מאַך אין טיאַלאַדזשיקאַל און קריטיש געדאַנק, די דיסקרעפּאַנסי צווישן די דאַטעס און די רעפּאָרטעד אין די EB איז קוים חידוש.

פֿאַר בייַשפּיל, דער הויפּט אַרטיקל וועגן 'ביבלישע ליטעראַטור’ איז געווען צוזאַמען מחבר דורך רעוו. Krister Stendahl און Emilie T. סאַנדער. סאַנדער איז געשטארבן אין 1976, וואָס איז געווען די זעלבע יאָר אַז די בוך 'רעדאַטינג די ניו טעסטאַמענט’ דורך John A.T. ראָבינסאָן איז געווען ערשטער ארויס. ראָבינסאָן אַליין איז נישט געווען קיין קאָנסערוואַטיווע טעאָלאָגין, אָבער אַ באַוווסט ליבעראַל געלערנטער און ניו טעסטאַמענט מומכע פון ​​​​היפּש שטייענדיק. אן אנדער פון זיינע ביכער, 'ערלעך צו גאָט', געפֿירט אַ שטורעם אין די שפּעט 60 ס דורך פּאָנעם רידזשעקטינג די טראדיציאנעלן באַגריף פון גאָט.

צוריק צו הויפּט אַרטיקל.

די צוויי נאַטיוויטי אַקאַונץ כּמעט ויסקומען צו סויסער איינער דעם אנדערן אין ערטער. – דוכט זיך? זיי טוען!

נאָענט דורכקוק ווייזט אַז יעדער איז אַ דערענדיקט חשבון פֿון דער פּערספּעקטיוו פון אַ אַנדערש עדות (לוק ס חשבון קען נאָר זיין פֿון מרים כוועראַז מתיא ס מוזן האָבן קומען פון יוסף, מעגלעך דורך זיין זון, יעקב, וואס איז געווארן דער פירער פון דער קהילה פון ירושלים). פּרוּווט צו פאַרגלייכן זיי:

• מתיא סטאַרץ מיט יוסף ס קלאַפּ אין לערנען פון מרים ס שוואַנגערשאַפט, און דער חלום האט ער אים פארזיכערט. ער טוט נישט באַשרייַבן די פאַקטיש געבורט בייַ אַלע, אויסער צו דערמאנען אז עס איז געווען אין בית לחם, דערנאָך גייט ווייטער מיט דער דערציילונג וועגן דעם אָנקומען פון די חכמים (עטלעכע מאָל שפּעטער, משמעות, װײל דעמאל ט זײנע ן ז ײ שוי ן ניש ט אי ן שטאל) און די חלומות וואָרענען זיי און יוסף צו אַנטלויפן פון הורדוס. אַלע די דעטאַילס קומען פון יוסף ס פּערספּעקטיוו.
• לוקע הייבט זיך אן מיט דער זעאונג פון זכריה (יוחנן די באַפּטיסט ס פאטער צו זיין) אין בית המקדש, דערנאָך גייט צו מרים ס באַגעגעניש מיט גאַבריעל עטלעכע 3 חדשים שפּעטער, נאכגעגאנגען דורך איר באַזוכן צו עליזאַבעטה (איר קוזינע און יוחנן 'ס מוטער). דעם איז נאכגעגאנגען דורך די געבורט פון יוחנן. לוק דעמאָלט דערקלערט וואָס יוסף און מרים געגאנגען צו בעטהלעהעם, נאכגעגאנגען דורך די געבורט און די באַזוכן פון די מלאכים צו די פּאַסטוכער. ער דעמאָלט באשרייבט די געשעענישן אין יאָשקע’ מילה אַ וואָך שפּעטער. אין דעם פאַל, אַלע פּרטים זײַנען געקומען פֿון מרים, וועמען ער דערציילט אונדז, 'אוצרות אַרויף אַלע די זאכן און קלערן זיי אין איר האַרץ’ (לוק 2:19).

דאס איז גענוג – גיין צוריק צו הויפּט אַרטיקל.

ליב די געסווערק.

עטלעכע, יאָ: אָבער נישט אַ סך. עס איז בכלל אנגענומען אַז יוסף איז געשטארבן איידער יאָשקע אנגעהויבן זיין מיניסטעריום; אָבער ער איז דער בלויז מעגלעך מקור פון אינפֿאָרמאַציע וועגן זיין חלומות, אַזוי די קשיא איז, װעמען האט ער דערצײלט? זינט מתיא פעלן קיין דערציילונג פֿון מרים ס מיינונג, זי איז נישט אַ הויפּט קאַנטענדער ווי דער איינער וואָס האָט דורכגעגאנגען אויף דעם חשבון. יאָשקע’ ברידער זענען געווען מיטגלידער פון דער פרי קירך און קען געזונט האָבן געהערט יוסף רעדן וועגן די זאכן, אַזוי זיי זענען קלאָר ווי דער טאָג קאַנדאַדייץ.

עטלעכע זען גרויס באַטייַט אין די אָומישאַן פון די חשבון פון די מאַגי און הורדוס ס פֿאַרפֿאָלגונג פון לוק ס בשורה: אָבער אויב לוק האט פשוט נישט געהערט דעם טייל פון דער געשיכטע, ער קען נישט האָבן געשריבן וועגן אים. אויך, די צייטן פון די קינדער סלאָטערד דורך הורדוס פֿאָרשלאָגן אַז דער אינצידענט קען זיין פארגעקומען עטלעכע מאָל נאָך דער געבורט פון יאָשקע.

די קולטור פון די צייטן האָט בכלל ווייניק אכטונג געגעבן צום פרי לעבן פון גרויסע פירער, פאָוקיסינג אלא אויף זייער מעשים ווי אַדאַלץ. עס איז קיין זאָגן אַז אַקאַונץ פון יאָשקע’ קינדשאַפט געשפילט קיין באַטייַטיק ראָלע אין די לערנען פון די ניו טעסטאַמענט קירך (זיי פאָוקיסט אויף יאָשקע דער אויפגעשטאנען, דערהויבן האר – c.f. 2 קאָרינטהיאַנס 5:16), אַזוי עס איז נישט דער הויפּט חידוש אויב לוק, אַ נישט־ייִד, האט נישט געהערט פון דעם.

דאס איז גענוג – גיין צוריק צו הויפּט אַרטיקל.

די ביגער פּראָבלעם איז די ינקלוזשאַן פון די מאַגי אין מתיא.

אויב איר מיינען, ווייל זיי זענען געווען מאגאים (גערעכנט אלס מכשפים אין נט), דעמאלט וואלט דאס נישט געווען א שוידער פאר אן ארטאדאקסישן איד: אָבער עס איז קאָנסיסטענט מיט יאָשקע’ אָנזאָג אַז די בשורה איז באַשערט צו ווירקן אַלע אומות, כאָטש אָנגעהויבן מיט די ייִדן.

מיסט די פונט, איך שרעק זיך. רובֿ קריסטן געפֿינען די געדאַנק פון אַסטראָלאָגיע אַ ביסל אַרויס, צו זאָגן די מינדסטער! דער קלאָר ווי דער טאָג פֿאַרבינדונג איז מיט זאָראָאַסטריאַניזאַם, זיכער. (אָבער טאָן ניט זאָגן ארטאדאקס קריסטן אַז – עס איז אַ ביסל צו ימבעראַסינג).

ניין, אַז ס פּונקט די פונט (חוץ אַז דער ספּעציפיש לינק צו זאָראָאַסטריאַניזאַם איז ספּעקולאַטיווע). מתיא וואָלט געווען געזונט אַווער פון די נאַטור פון די מאַגעאַנס זיך ווען ער רעקאָרדעד דעם חשבון. דא ם זײנע ן געװע ן מענע ר פו ן פרעמד ע פאלק, ע ם הא ט זי ך פארנומע ן מי ט פראקטיציר ן װא ס זײנע ן געװע ן תעבו ת פא ר ד י ײדן (קיינמאל נישט פאר די קריסטן). נאָך, אין זייער זוכן פֿאַר אמת זיי שטאָמפּערן איבער עפּעס וואָס געפֿירט זיי צו קומען זוכן דעם מלך פון די אידן. זיי געפינען אים, דינען אים, און דערנאָך קלייַבן צו פאָלגן גאָט אלא ווי הורדוס.

צוריק צו הויפּט אַרטיקל.