[pm_title]

„O’

Ako sa ukázalo, neexistuje žiadna uspokojivá teória vysvetľujúca, ako mohlo byť nejaké evanjelium odvodené od iného, pozornosť učencov sa obrátila na myšlienku, že evanjeliá boli namiesto toho odvodené z nejakej formy „proto-evanjelia“. Jednou z takýchto teórií bola „proto-značka“; ale to nevysvetľuje, prečo by v Lukášovi malo byť dosť veľa pasáží (asi pätina) ktoré sa veľmi podobali na Matúša, ale buď tam chýbali, alebo výrazne odlišné v, Marka.

Preto sa navrhovalo, že pasáže sú spoločné pre Matúša a Lukáša, ale nie Marka, pochádzal z iného strateného dokumentu, známy ako „Q“.

Toto je pomerne pravdepodobná teória. ale, berúc do úvahy Lukášov postreh, že bolo „veľa“.’ takéto účty existujú, musí podliehať nasledujúcim upozorneniam:

• Je veľmi pravdepodobné, že by sa objavili rovnaké výroky a účty niekoľko rôzne zdroje. teda, je nerozumné predpokladať, že pasáže vyskytujúce sa v Markovi, ako aj v Matúšovi a Lukášovi, nemohli byť tiež v „Q“.
• Neexistuje žiadny konkrétny dôvod, prečo by všetky tieto pasáže mali byť z rovnakého zdrojového dokumentu. Matúš a Lukáš mohli mať dokonca prístup k rôznym zdrojom, slovné alebo písomné, ktorý jednoducho zahŕňal tieto bežné citácie.
• Podobné citáty nemusia nevyhnutne pochádzať z rovnakého pôvodného dialógu. Ako potulný učiteľ v židovskej ústnej tradícii, Ježiš by pri mnohých rôznych príležitostiach zopakoval tie isté výroky mnohým rôznym poslucháčom.

Napriek týmto slabostiam, teória si získala takú popularitu, že mnohí hovoria, ako keby dokument skutočne existoval; nie je, neexistuje ani žiadne vonkajšie potvrdenie, že by to niekedy existovalo. Takzvané kópie „Q’ boli vytvorené jednoduchou technikou prevzatia vyššie uvedených pasáží z Matúša a Lukáša, a ich zlúčením do jedného textu. (To znamená mieru hodnotového úsudku, pokiaľ ide o najlepšie prevedenie: ale rozdiely sú relatívne malé, takže nezáleží na tom, ktorá verzia je citovaná.)

Čisto teoretická povaha „Q“, a vyššie uvedené upozornenia, sú veľmi dôležité mať na pamäti; pretože, ako uvidíme, mnoho moderných kritikov cituje „Q’ ako keby to dokazovalo, že evanjeliá boli vytvorené procesom pridávania neskorších mýtov a dogiem k skoršiemu zdroju, ktorý bol bez takýchto nadprirodzených prvkov. V realite, nedokazuje nič okrem možnosti, že podobný dokument, alebo dokumenty, mohol existovali a používali sa ako a zdroj od autorov evanjelia.

Skrytá agenda

Spôsob, akým „Q’ je odvodené znamená, že všetky „Q’ učenci nevyhnutne akceptujú Lukáša a Matúša ako autentických, odkedy bez nich neexistuje ‘Q’ text. V každom prípade, z historického hľadiska, listinné dôkazy sú také ohromujúce, že neexistuje žiadna skutočná alternatíva.

Ale mnohí z týchto učencov to stále považujú za neprijateľné, z veľmi jednoduchého dôvodu, že evanjeliá obsahujú toľko opisov nadprirodzených udalostí, plus dramatické tvrdenia Ježiša o sebe, Boh a život po smrti. Bez ohľadu na to, čo hovoria texty, nemôžu prijať, že Ježiš skutočne urobil a povedal tieto veci.

Jadrom problému je tu otázka autenticity dokumentu verzus obsah. Napríklad, napriek oveľa slabším dôkazom o Homérovej Iliade, len málo vedcov by niekedy spochybňovalo jeho pravosť, pretože sa od nikoho neočakáva, že bude brať jeho obsah príliš vážne. Netvrdí, že ide o výpoveď očitého svedka. Nič nenasvedčuje tomu, že by na jej pravdivosť vsadil život aj samotný Homer; a medzi udalosťami, ktoré opisuje, a jej napísaním bolo dosť času na to, aby sa vyvinuli mýty a legendy.

S Novým zákonom, prípad je veľmi odlišný. Ak sú evanjeliá naozaj autentickým svedectvom prvých Ježišových nasledovníkov, potom nám zostáva priama voľba, čo z nich urobíme: klamať, klam alebo pravda? Ako ešte uvidíme, je veľmi ťažké vyrovnať prvé dva s danými faktami. Spochybňuje celý náš svetonázor a vyžaduje si odpoveď; a tisíce radšej položili život, než by popreli jeho pravdu, počnúc tými úplne prvými nasledovníkmi.

Najjednoduchší spôsob, ako sa vyhnúť konfrontácii s obsahom, je pokračovať v spochybňovaní pravosti dokumentu. Vedci sú rovnako ľudia ako my ostatní; a tak, pre nich, je potrebné tvrdiť, že jediné skutočne autentické časti sú tie, ktoré zodpovedajú ich vlastným predsudkom. Teraz prejdeme k tomu, aby sme preskúmali, ako sa to niektorí snažia dosiahnuť.

Markovo odmietnutie

Na to sme už upozornili, aj keď pripustíme, že „Q’ dokument mohol existovať, to neospravedlňuje odmietnutie pasáží, ktoré sú tiež prítomné v Markovi. Logicky, ak neexistuje jasný dôkaz o opaku, každá pasáž, ktorá je potvrdená všetkými tromi zdrojmi, by sa mala považovať za viac, nie menej, spoľahlivý. Títo vedci však zastávajú opačný názor, nárok na takýto prechod (a je ich veľa) je výsledkom prikrášľovania’ od Marka, a odmietnuť ho ako „nespoľahlivé“.’

Ako sa teda pokúšajú ospravedlniť túto pozíciu? V podstate, argumentom je, že Matúš a Lukáš sa najviac zhodujú, keď nasledujú Marka, preto museli kopírovať od Marka (alebo proto-Mark). Preto, namiesto toho, aby išlo o výpovede troch svedkov, je to svedectvo len jedného; koho, navrhujú, upravil alebo vytvoril tieto pasáže na podporu svojho vlastného doktrinálneho hľadiska.

V realite, celý argument je chybný. Miera zhody medzi Matúšom a Lukášom je veľmi variabilná. Vezmite, napríklad, Matúš 3:11 a Luke 3:16-17, ktoré celkom dobre súhlasia, aj keď v žiadnom prípade nie presne; napriek tomu sú akceptované ako „Q’ texty napriek tomu, že majú paralelu v Markovi 1:7. Potom porovnajte dva incidenty opísané v Matúšovi 19:13-22, Marka 10:13-22 a Luke 18:15-23, náhodne vybrané spomedzi mnohých pasáží, ktoré boli zamietnuté. Je veľmi diskutabilné, čo nasleduje po ktorom najbližšie; no v oboch prípadoch Marek opisuje Ježiša’ emocionálne reakcie celkom odlišným spôsobom ako u Matúša a Lukáša, klamať návrh, ktorý od neho skopírovali. Tento stupeň variácie je oveľa viac v súlade s Lukovým svedectvom o viacerých zdrojoch a poznatkoch z prvej ruky než s týmito teóriami evolúcie dokumentu..

Takéto odmietnutie je v rozpore aj s dostupnými externými dôkazmi. The raní cirkevní otcovia svedčia o tom, že Marek založil svoje evanjelium priamo na svedectve Petra, ktorého za vodcu cirkvi ustanovil sám Ježiš, a pre ktorých Mark pracoval ako tlmočník. Takže nielenže tu neexistujú žiadne platné historické alebo textové dôvody na odmietnutie Marka, ale to znamená ťažkú ​​stratu objektivity.

Všeobecné odmietnutie svedectva z prvej ruky

Takíto učenci nielenže odmietajú Markovo svedectvo, však; odmietajú aj Lukove vlastné svedectvo, že existovalo veľa zdrojov a že mal priamy prístup k skutočným očitým svedkom. Takže už tu, napriek ich potrebe akceptovať pravosť Lukáša, v skutočnosti ho nazývajú falošným.

Z akých dôvodov? Rímski učenci dnes uznávajú Lukáša ako jedného z najlepších historikov svojej doby: takže tu nie je žiadne opodstatnenie. Argumenty pre neskoré datovanie Lukášových spisov boli všeobecne zdiskreditované, a väčšina učencov teraz uznáva, že pochádzajú z obdobia pred pádom Jeruzalema, keď by skutočne mal prístup k svedectvu z prvej ruky. A, ako je uvedené vyššie, miera variácií medzi evanjeliami sa hodí skôr na pohľad z viacerých zdrojov ako len na jeden alebo dva.

Zjednodušene povedané, argument nie je založený na dôkazoch; skôr ignoruje dôkazy, pretože je potrebné to tak mať, aby sa ospravedlnilo to, čo teraz nasleduje.

„Q1“, „Q2’ a „Q3’

Po dosiahnutí toho, čo sa bežne označuje ako „Q“; drasticky zredukovaná verzia evanjelií, z ktorých sa teraz vyhodili obrovské časti, proces pokračuje. Ďalej sa predpokladá, že ani to, čo zostáva, nie je presný záznam; ale výsledkom skoršej úpravy textov.

Teraz, ak nejaký Ježiš’ výroky zhromaždili do zbierok starší spisovatelia, dôkaz takejto úpravy možno nájsť vo výsledných textoch, či už vo výbere materiálu alebo sprievodného rozprávania; rovnako ako Matúš, Mark a Luke vystavujú svoje vlastné osobité štýly a dôrazy. Tvrdí sa tu však, že pisatelia zámerne vymysleli príbehy a výroky, ktoré pripísali Ježišovi, aby podporili svoje vlastné doktrinálne názory..

Takže teraz začína proces pokusu rozhodnúť, kto, údajne, napísal čo. Zaujímavé, berúc do úvahy nároky na objektivitu v tomto procese, dokonca aj medzi učencami tohto presvedčenia sa veľa diskutovalo o tom, aké kritériá by mali používať. Napríklad Jacobson predpokladá, že citácie zo Septuaginty, a zmienky o Jánovi Krstiteľovi sú dôkazom neskorších dodatkov, keďže Schultz predpokladá, že akékoľvek teologické myšlienky, ktoré majú paralely v helenistickom myslení, sú toho dôkazom.

K objektívnemu základu pre takúto analýzu má pravdepodobne najbližšie Kloppenborg. Snaží sa použiť techniku ​​zameranú na redakciu založenú na hlavných literárnych témach v „Q“. Identifikuje tri z nich: Q1 (ktorý kritizuje Židovo odmietnutie Ježiša a Jána Krstiteľa), Q2 (ktorý sa zameriava hlavne na princíp spoliehania sa na Boha) a Q3 (Ježišov účet’ pokušenie). Uvádza tiež dodatočnú podporu založenú na použitých jazykových formách, poznamenať, že Q2 používa formy podobné biblickej „múdrosti“.’ výroky, zatiaľ čo Q1 používa naratívne formy známe ako „chreia“.’

Kloppenborg je teda skutočne objektívny, alebo si tiež robí neopodstatnené domnienky? Po prvé, ako s Jacobsonom, Schultz, a kol., začína predpokladom, že „Q’ texty pochádzajú z jedného dokumentu, ktorý prešiel radom zmien, a potom hľadá kritériá, podľa ktorých môže oddeliť rôzne predpokladané prvky. Po druhé, realita situácie opäť nie je ani zďaleka taká jednoduchá ako táto. Existencia tém, ktoré údajne patria do Q1 v častiach Q2, si vyžaduje teóriu, že Q2 bola zamlčaná osobou zodpovednou za Q1. Podobne sú pasáže priradené k jednej alebo druhej skupine na základe veľmi chabých argumentov.

A čo dôkazy založené na formulároch? Opäť tu, Kloppenborg upadol do jednej z najčastejších chýb literárna kritika – za predpokladu, že jazykový štýl nie je ovplyvnený obsahom. Dá sa len očakávať, že Ježiš’ hlavné verejné vyučovacie stretnutia ('Q2') by bol vedený v tradičnej „múdrosti“.’ štýlov. Ale pasáže týkajúce sa Ježiša’ styky so židovskými vodcami („Q1“) zjavne nie sú „učenie’ ale príbehový, v kombinácii s obyčajným, veľmi tupé, rozprávanie. Keby títo boli v ‚múdrosti‘’ štýl, že bolo by to podozrivé, keďže rozprávanie ‘chreia’ sú úplne vhodné. Podobne, Ježiš’ pokušenie ('Q3') by mal líšia sa štýlom; lebo toto je popis veľmi súkromnej udalosti (bol sám) to sa mohlo dostať len cez dôvernosti k jeho nasledovníkom, a zjavne nebol súčasťou jeho verejného vyučovania.

Ale čo Lukášovo úplne rozumné tvrdenie, že Ježiš’ vrátane ministerstva všetky tieto prvky? A keby, ako naznačuje Lukáš, tieto citácie nepochádzajú z jedného zdrojového dokumentu, potom nie je ani zďaleka prekvapujúce, ak výsledný text obsahuje rôzne prepojené témy. Stačí sa na chvíľu pozrieť trochu bližšie na Q3 (Mt 4:1-11 a Lk 4:1-13), a uvidíte, ako Matúš a Lukáš, pričom v podstate súhlasí, sa líšia nielen v detailoch toho, čo bolo povedané, ale aj postupnosť pokušení. To silne naznačuje, že boli nie s odkazom na spoločný zdrojový dokument, ako „Q’ teória predpokladá, ale skôr citovali nezávislé ústne alebo textové zdroje. navyše, hoci Mark udalosť neopisuje, potvrdzuje, že sa to stalo (Mk 1:12-13).

Čo nám táto analýza skutočne hovorí? Vzhľadom na použité kritériá, aj keby sme mali tri úplne odlišné zdroje, všetky obsahujú niektoré alebo všetky z týchto troch prvkov, ich zlúčili a analyzovali týmto spôsobom, stále by sme dosiahli podobný výsledok. Takže toto platí nie ukážte nám zloženie bezprostredných zdrojov, ktoré používali pisatelia evanjelií. Všetko, čo to skutočne dokazuje, je to, Základom evanjelií sú učenia štýlu múdrosti, výmeny odsudzujúce neústupčivosť Židov, a popis akútneho osobného pokušenia. Vzhľadom na to, že väčšina historikov uznáva, že Ježiš bol jedným z najväčších učiteľov všetkých čias, že ho jeho vlastní ľudia odmietli a predsa si dovolil zomrieť ich rukami, to je úplne neprekvapivé.

tak, založené ešte raz na výrazne pochybných predpokladoch, teraz máme ešte hypotetickejšie dokumenty Q1, Q2 a Q3.

Evanjelium výrokov.

Niektorí vedci teraz Q3 odmietajú, pretože je to "mýtické", atď., a Q1, pretože tvrdia, že ho vynašiel neskorší autor kritický voči Židom’ odmietnutie poslúchať Boha. Zostáva nám tak Q2 – výroky o spoliehaní sa na Boha, atď..

Ale ani toto nie je pre niektorých prijateľné, takže pokračujú v odstraňovaní všetkého, čo považujú za „mýtické“.’ (t.j. nadprirodzený) alebo, v ich úsudku, teologicky príliš pokročilé na to, aby sa dali pripísať Ježišovi. Potom tvrdia, že to, čo zostalo, je pôvodné ‚Evanjelium výrokov‘’ – jediný ‘pravdivý’ záznam Ježišovho učenia.

Televízny dokument (nie vystavenie: skôr, vyzeralo to sympaticky) niektoré z týchto úvah nakrútil. Skupina učencov sedela okolo stola a diskutovala o svojich názoroch na platnosť jedného z Ježišov’ výroky. Každý z nich mal sadu farebných žetónov, reprezentovali názory na text od falošných po skutočné. Jeden by povedal, „To mi neznie ako niečo, čo by povedal Ježiš,’ ďalší, že mu to pripomenulo podobný Ježišov výrok, atď.. Po chvíli diskusie, hlasovali zobrazením svojich žetónov, a posunul sa ďalej. Ale kritériá, ktoré uplatňovali, boli v podstate subjektívne názory založené na ich osobných názoroch na Ježiša. Skutočná diskusia o textových dôkazoch takmer neexistovala.

Takéto teórie sú, samozrejme, veľmi obľúbený u skeptikov, a ich kontroverzný charakter zaručuje status bestselleru. Ich zástancovia často hovoria, ako keby to boli vedecky dokázané fakty, akceptovaný všetkými okrem niekoľkých reakcionárov. ale, ako ukazuje tento obrys, to ani zďaleka neplatí. Možno nasledujúci komentár z 1995 Prehľad ročných udalostí Encyclopaedia Britannica Year Book pod hlavičkou, „Náboženstvo,’ (stránku 266) pomôže dať to späť do kontextu:

“Ježišov seminár, organizácia 74 biblisti sa sformovali v r 1985 vidieť historického Ježiša prostredníctvom vedeckých prostriedkov, vyvolalo polemiku vydaním „Piatich evanjelií“.: Hľadanie autentických Ježišových slov.’ Zväzok dospel k záveru, že 82% výroky pripisované Ježišovi v Biblii sú nepravé. Medzi ďalšie vedecké diela, ktoré sa líšili od biblických správ, ktoré upútali pozornosť počas roka, patrili ‚Ježiš‘: revolučný životopis’ od Johna Dominica Crossana (pozri ŽIVOTOPISY), „Stratené evanjelium’ od Burtona L. Mack, „Opäť stretnúť Ježiša po prvý raz’ od Marcusa J. Borg, a „Náboženstvo Ježiša Žida“.’ od Gezu Vermesa. Tieto diela sa vo veľkej miere opierali o Knihu Q, zbierka výrokov a aforizmov pripisovaných Ježišovi, o ktorých sa príslušní učenci domnievajú, že ich ako zdroje použili Matúš a Lukáš. V júni konferencia o “Znovuzískanie Biblie pre Cirkev,” ktorá sa konala v Northfielde, Minn., pritiahol teológov, ktorí tvrdili, že vedecké skupiny, ako napríklad Ježišov seminár, nesprávne interpretovali Bibliu tým, že ju odstránili z jej prostredia v cirkevnej komunite.”

Falošné závery z falošných predpokladov.

Niektorí tvrdia, že evanjelium výrokov je text veľkej sily: ale mnohým ďalším to pripadá dosť nudné, a čudujú sa, prečo mal Ježiš dosiahnuť takú celosvetovú reputáciu učenia, ako je toto. Môžu sa dobre opýtať: pretože väčšina toho, čo zostáva, sa v podstate len málo líši od vyhlásení mnohých mudrcov, aj predtým, aj potom. Ale čo iné by ste čakali, keď väčšina charakteristických znakov Ježiša’ učenia boli upravené?

Dokonca sa to tvrdí, ako evanjelium výrokov neobsahuje žiadne odkazy na nebo, vzkriesenie, zázraky, atď., to dokazuje, že ide o pojmy pridané neskôr. ale, ako sme videli, je to jednoducho preto, že evanjelium výrokov bolo syntetizované na základe tohto predpokladu vypustením mnohých dôrazných výrokov v opak.

Ďalšou častou chybou je častá zámena medzi evanjeliom výrokov a „Q“. Prvý z nich je veľmi obmedzená podmnožina „Q“: ale zástancovia často hovoria, ako keby boli tieto dve synonymá.

Často sa tiež tvrdí, že raný sektársky dokument, na Tomášovo evanjelium, obsahuje veľa úryvkov z Evanjelia výrokov. To je nepravdepodobné: všetko, čo možno skutočne povedať, je, že sa zdá, že použil skorú zbierku Ježiša’ výroky ako jeden z jej zdrojov: ostatné časti sú zjavne falošné.

A čo evanjeliá pravdy a dokonalosti, tie od Petra, Judáš a Filip – dokonca aj ženami?

Záver

Všetko, čo možno rozumne povedať o „Q’ teória je, že podobný zdroj alebo zdroje, písomné alebo ústne, mohli existovať a používať pisatelia evanjelií. Ale pokúsiť sa použiť tento dohadný dokument ako základ pre ďalšie extrapolácie – a potom ich citovať ako „dôkaz“.’ za závery, ktoré jasne protirečia dvom hlavným zdrojovým dokumentom a vonkajším historickým svedectvám – hovorí len málo okrem toho, že niektorí ľudia zúfalo potrebujú dôvod na odmietnutie svedectva evanjelií.

Späť k hlavnému článku.