[pm_title]

Argumenty vyšších kritikov sú založené na myšlienke, že teológia ranej cirkvi sa postupne rozvíjala v priebehu času, aby vyhovovala potrebám ranej cirkvi..

Vyššia kritika začína presne tými istými textami a postupmi, aké sa používajú pri príprave našich moderných prekladov Nového zákona. Nejde o to mať v skutočnosti nejaké dodatočné dôkazy, ale skôr teoretický postup, ktorý sa vo svojich záveroch stáva tým viac špekulatívnym a subjektívnym, čím ďalej sa sleduje. Tieto fázy sú stručne opísané nižšie:

a) Textová kritika

Ide o rovnaký proces, ktorý sa použil pri vytváraní prakticky všetkých moderných prekladov biblie, pričom sa existujúce rukopisy starostlivo porovnávajú, aby sa ustanovilo čítanie čo najbližšie k pôvodnému dokumentu.

b) Literárna kritika

Snaží sa analyzovať text z hľadiska používania slov, gramatika, štýl a význam. Takáto analýza má veľkú hodnotu: ale existujú potenciálne vážne úskalia, pretože analytik môže až príliš ľahko vnútiť textu svoju vlastnú interpretáciu, alebo nedokážu rozpoznať, kde sa autorovo použitie výrazov líši od bežného používania. Ďalším častým problémom je, že literárny štýl sa často líši v závislosti od obsahu: to často viedlo k príliš prepracovaným tvrdeniam o viacnásobnom autorstve.

c) Historická kritika

Toto sa zameriava na snahu odpovedať na otázku, kde a kedy bol text napísaný, kým, komu, a za akých okolností. Opäť, toto môže byť veľmi užitočné: ale je potrebné si uvedomiť povahu dôkazov použitých v tomto procese a relatívny význam, ktorý sa pripisuje rôznym indíciám. Až príliš často, kritici so sekerou na brúsenie sa rozhodli pripisovať väčšiu váhu odvodenému významu alebo súvislosti ako prostému vyjadreniu samotného textu alebo svedectvám zdrojov, akými sú cirkevní otcovia. The zničenie jeruzalemského chrámu je klasickým príkladom.

d) Kritika zdroja

Ďalšou fázou procesu je teoretizovanie možných zdrojových dokumentov a tradícií, na ktorých je dokument založený. V prípade dokumentov NT, všeobecne sa uznáva, že existovali skoršie spisy a verbálne tradície (porov. Lk 1:1-4) a podobnosti medzi prvými tromi evanjeliami naznačujú, že všetky používali takéto zdroje. Treba však poznamenať, že neexistujú žiadne zachované kópie týchto dokumentov. Údajné rekonštrukcie, ako napr „O’, sú hypotetické a nie bez nedostatkov, v niektorých prípadoch sú v rozpore s dostupnými historickými dôkazmi.

e) Formujte kritiku

Základy formovej kritiky sú takmer výlučne špekulatívne. Vychádza z predpokladu, že evanjeliá boli poskladané z malých ústnych alebo textových jednotiek, známe ako perikopy, ktoré sa šírili nezávisle a upravovali alebo dokonca vytvárali podľa potreby, aby vyhovovali špecifickým potrebám cirkvi. Tie mohli byť vo forme legiend, rozprávok, mýtov, podobenstvá alebo výroky. Historické detaily a chronológia sa považujú za neskoršie redakčné dodatky bez zvláštneho faktického významu. V platnosti, v tomto bode, historické dôkazy zo samotného textu sú jednoducho vyradené. Samozrejme, ak by tieto historické detaily boli neskoršími výmyslami, neočakávali by sme veľkú historickú presnosť. Ale dokumenty NZ obsahujú trápne množstvo historických detailov; a potvrdenie tejto informácie z nedávnych objavov bolo jedným z hlavných dôvodov zvýšeného skepticizmu voči vyšším kritikom’ nároky.

e) Kritika redakcie

Toto stavia na predpokladoch formovej kritiky, snahou analyzovať domnelé motivácie postulovaných neskorších redaktorov (redaktorov) textu. Samozrejme, ak je forma kritiky špekulatívna, tento postup je ešte väčší.