Conturile Inviere – Obiecții și răspunsuri

Se presupune că Isus a înviat în a treia zi. The gospels say the resurrection was on the first day of the week. As the crucifixion was on the Friday that means the Sunday morning or the second day. Ce a mers prost? A decis să se întoarcă devreme? Poate că nu i-a plăcut în iad!

Nu crezi că scriitorii Evangheliei (care a consemnat cu grijă atât pe Isus’ afirmatii despre ‘3 zile si 3 nopti’ și ziua morții și învierii lui) putea conta până la 3 precum și cititorii lor? And if that had been considered a problem by them, don’t you suppose they could easily have toned it down a bit? De fapt, este un simplu idiom evreiesc (mai degrabă ca francezul „quinze jours”.’ timp de două săptămâni), pe baza obiceiului lor de a număra zilele (și nopțile asociate acestora) inclusiv.

Înapoi la articolul principal.

---

Ucenicii furaseră trupul, și toți localnicii știau asta! Așa că a trebuit cumva să socotească aceste rapoarte.

După cum a comentat un avocat pe care l-am cunoscut, — Dacă aș putea să-l pun pe acel gardian în tribuna martorilor, Aș pune genul de întrebare pe care fiecare avocat îi place să le pună: “Dacă erai adormit – de unde știi ce s-a întâmplat?!”‘ Afirmația, așa cum este, trebuie să fie falsă.

De asemenea, ne confruntăm din nou cu inconsecvența evidentă a tuturor acestor oameni care sunt dispuși să moară pentru o cauză pe care o știau că este o minciună..

Înapoi la articolul principal.

---

Chiar dacă nu erau ucenicii, ar fi putut fi spărgători de cadavre.

Există mai multe motive pentru a ne îndoi de această teorie:

A) Momentul optim pentru o încercare de smulgere a trupului ar fi fost noaptea sau ziua de după răstignire, dat fiind că Matei admite că sigiliul și paza nu au fost puse decât mai târziu în acea zi. Dar dacă așa ar fi fost cazul:

• autorităţile ar fi trebuit să descopere furtul când mormântul a fost sigilat, și
• mormântul ar fi fost încă sigilat la sosirea femeilor. Nu a fost: era deschis.

b) Încercarea de a rostogoli o piatră mare dintr-un mormânt și de a extrage un cadavru fără a face suficient zgomot pentru a deranja paznicii care dorm lângă el ar fi o întreprindere incredibil de riscantă.. Ca să nu mai vorbim de improbabilitatea ca gardienii să nu supravegheze. Ei s-au confruntat cu amenințarea cu condamnarea la moarte pentru că au dormit la datorie în astfel de circumstanțe.

Poate că i-au înțepenit pe gardieni’ alimente?

c) Cea mai evidentă dificultate constă într-un detaliu furnizat, nu de Matei, ci de John. El relatează că, când ucenicii au ajuns la mormânt, au găsit hainele de mormânt încă întinse acolo, cu pânza care fusese înfăşurată în jurul lui Isus’ cap, culcat pliat în alt loc (Ioan 20:5-7). Este foarte puțin probabil ca un spărgător de cadavre să riscă să se oprească pentru a desface cadavrul la locul crimei, darămite să lase în urmă hainele de mormânt, care ar fi ele însele relicve valoroase, impregnat cu condimente scumpe. în plus, era ceva despre poziționare dintre aceste haine de mormânt care i-au convins pe Petru și pe Ioan că nu asta se întâmplase.

d) În afară de o excepție intrigante, la care tocmai ajungem în articol principal, nu există dovezi care să sugereze o activitate de smulgere de cadavre în Israel în acea perioadă. Este adevărat că au existat furturi pe scară largă din morminte în unele culturi vecine, precum Egiptul: dar tâlharii au preferat obiectele de valoare decât cadavrele (asistați la mumiile „zeilor-regi” egipteni’ încă zăcând în mormintele lor jefuite). Cu toate acestea, singurele obiecte de valoare îngropate împreună cu Isus au fost hainele de mormânt, și au rămas în urmă.

e) Susținătorii acestei teorii susțin că a existat o piață pentru „omul sfânt”.’ relicve în Orientul îndepărtat. Pot fi: dar spărgătorii de cadavre erau oameni fără scrupule, iar Isus era practic necunoscut dincolo de hotarele lui Israel. De ce să-ți dai toată osteneala de a risca arestarea și chiar pedeapsa capitală pentru a procura acest cadavru, când cumpărătorii lor nu ar fi cu atât mai înțelepți dacă ar fi fost orice cadavru vechi??

Poate că planul lor a fost să îmbrace cadavrul în haine obișnuite și apoi să scape cu el pretinzând că întrețin un prieten bolnav..

Așa că le-au întins paznicilor cu mâncare, apoi a desfăcut și a redresat cadavrul… O teorie inventiva, cu siguranţă! Dar o strategie foarte riscantă care merită mai mult o farsă comică decât o explicație serioasă, deoarece cadavrele tind să se comporte destul de nenatural. Din moment ce mormântul se afla în afara zidurilor orașului, întunericul și o evadare rapidă erau cea mai bună opțiune.

Dar dacă El nu ar fi mort?

Ar fi mai bine revizuiește dovezile pe acea problemă.

Înapoi la articolul principal.

---

Deci nimeni nu a văzut de fapt învierea! Aceasta este o omisiune incredibilă, având în vedere că este evenimentul cheie al întregului cont.

Nu chiar. Tot ceea ce indică este că nimeni nu a fost prezent în acel moment – ar fi fost foarte ciudat dacă ar fi existat, întrucât a avut loc foarte devreme dimineața în interiorul unui mormânt sigilat!

Înapoi la articolul principal.

---

Deci, de ce Luca nu îl menționează pe Isus’ întâlnire cu femeile?

Cel mai evident motiv (unui om din secolul I) a fost atitudinea dominantă față de mărturia femeilor (vedea punct 7 în articolul principal). Luke emphasises the men’s scepticism of the women and immediately goes on to consider the testimony of the men. But it is also possible that Luke had not actually heard this particular detail, întrucât nu locuia în Ierusalim. The primary source for his resurrection account appears to be one of Peter, Ioan, sau Maria Magdelena, who apparently brought them the news and was not herself with the other women when Jesus met them.

Înapoi la articolul principal.

---

Isus i-a spus Mariei că nu s-a înălțat pentru că nu a murit!

That ignores the distinction made in the gospel accounts between resurrection (din morți) și ascensiunea (în prezenţa Tatălui său). Cu totul în afară de această ascensiune inițială, forty days later he was witnessed ascending into heaven in full view of his disciples (Lk 24:50, Fapte 1:9).

Înapoi la articolul principal.

---

Sunt surprins să găsesc inconsecvențele dintre cele patru relatări ale Evangheliei prezentate atât de lung și apoi folosite pentru a încerca să le dovedească veridicitatea!

Natural, if you have genuine eyewitness accounts of an event, from people who witnessed it from different perspectives, they will differ unless there has been deliberate collusion. Pe de altă parte, când oamenii se complică pentru a crea o poveste, though they may include some variation to lend credence, au grijă să evite contradicțiile care pot determina oamenii să pună la îndoială acuratețea lor. The contradictions are just too great to support theories either of collusion or of later copying and embellishment, implicând mai degrabă că scriitorii nu erau conștienți de celelalte relatări și de aparentele contradicții dintre ele.

Dar, în timp ce aceste discrepanțe sunt suficient de pronunțate pentru a prezenta un argument puternic împotriva coluziunii, ele nu sunt mai mult decât pot fi explicate în mod rezonabil printr-o reconstrucție atentă a succesiunii evenimentelor și a perspectivelor diferite ale surselor., după cum demonstrează această analiză.

Înapoi la articolul principal.

---

Cu siguranţă, dacă lucrurile s-ar fi întâmplat așa cum spui, toată lumea ar fi trebuit să știe exact ce s-a întâmplat!

Nu când te gândești la circumstanțele acelei vremuri. Doi factori sunt importanți aici:

• in primul rand, în epoca noastră de comunicare electronică la nivel mondial, uităm cât de greu era să comunici în acele zile. Pentru a analiza relatările femeilor aveam nevoie de toate cele patru Evanghelii: dar la vremea aceea relatările scrise erau puține și îndepărtate. Inițial, accentul a fost pus pe martori oculari mai degrabă decât relatări scrise, iar martorii au călătorit în preajma lumii cunoscute. Oricine ar fi dorit să-și coreleze conturile ar fi trebuit să facă la fel, la viteză foarte mică, fără măcar beneficiul de a ști exact unde erau oamenii pe care îi căutau. În acele zile de început, prin urmare, scriitorii Evangheliei ar fi fost obligați să se bazeze pe o combinație a propriei cunoștințe directe despre evenimente, și acele înregistrări scrise și conturi personale la care au avut acces ei înșiși.
• În al doilea rând, după cum tocmai s-a subliniat, mărturia unei femei a fost ținută cu foarte puțină stimă. Deci, este puțin probabil ca cineva să considere aceste conturi atât de vitale încât să justifice efortul de a căuta conturile celorlalte femei..

Înapoi la articolul principal.

---

Dar Giulgiul din Torino?

Istoria cunoscută a Giulgiului de la Torino nu începe până când 1354, moment în care este deținut de Geoffrey de Charnay, un cavaler francez. Prin urmare, chiar dacă ar fi autentic, absența referințelor anterioare indică faptul că nu a avut o importanță deosebită pentru biserica primară.

Nota, in orice caz, că Giulgiul, care este o cârpă care ar fi fost folosită pentru a înfăşura un cadavru întreg, nu se potrivește cu descrierea hainelor de mormânt din relatarea lui Ioan.

Înapoi la articolul principal.

---

Sună ca un simplu caz de identitate greșită! Probabil că tocmai a ieșit…

Asta ar suna destul de plauzibil, ci pentru modul de ieșire a lui. Textul citește literalmente, „a devenit invizibil de la ei.’

Aceasta este probabil doar un pic de înfrumusețare ulterioară.

Ca întotdeauna, o astfel de afirmație trebuie examinată în lumina reputației lui Luca pentru onestitate și acuratețe. El chiar ne dă numele unuia dintre martori. Și vezi cât de sincer recunoaște faptul că ei nu L-au recunoscut pe Isus până în ultimul moment. Dacă ar fi încercat să înfrumusețeze povestea, ar fi părut mai convingător dacă l-ar fi recunoscut mai devreme pe Isus.

Înapoi la articolul principal.

---

Potrivit lui Mark, nu s-a întâmplat: el spune că ucenicii încă nu credeau că Isus era în viață!

Evanghelia lui Marcu (16:12-14), menţionează şi povestea Emaeus: dar nu orice întâlnire cu Petru. Și el spune asta, când Iisus s-a arătat ucenicilor seara, “i-a mustrat pentru lipsa lor de credință și pentru refuzul lor încăpățânat de a crede pe cei care îl văzuseră după ce a înviat.” Ne-ai spus că Mark era interpretul lui Petru, așa că ar trebui să știe ce s-a întâmplat. Cum poate fi corectă versiunea lui Luke despre evenimente?

in primul rand, asa cum a fost menţionate mai înainte, majoritatea cercetătorilor cred că versiunea originală a Evangheliei lui Marcu se termină cu relatarea femeilor, la versuri 8, și că versurile rămase sunt o adăugare ulterioară. Acest lucru se datorează faptului că ele lipsesc din cele mai vechi manuscrise cunoscute. Asa de, chiar dacă este încă larg acceptat faptul că aceste versete reprezintă într-adevăr o tradiție autentică a bisericii timpurii, pentru a evita argumentele inutile nu le-am citat ca dovadă a întâlnirii cu Emmaeus. in orice caz, luându-le la valoarea nominală, contrazic de fapt relatarea lui Luke?

Este destul de clar că ambele relatări oferă doar o schiță superficială a conversației de seară. Dar versiunea lui Luke este suficient de detaliată pentru ca noi să vedem asta, chiar si acum, ucenicii nu sunt inițial atât de siguri de înviere; căci atunci când Iisus apare, ei sunt îngroziți, crezând că El este o fantomă. Și Isus le provoacă într-adevăr necredința. Nici nu este clar dacă Marcu înseamnă că Isus i-a mustrat pentru că nu l-au crezut pe Petru și pe cei doi din Emaeus, sau pentru scepticismul lor anterior față de femei.

Deci presupusa discrepanță se reduce într-adevăr la nu mai mult decât atât: că relatarea mult mai scurtă din Marcu nu face nicio mențiune despre Isus’ întâlnirea cu Petru. Dar dacă chiar și relatarea lui Luke face doar o referire trecătoare la această întâlnire și nu spune nimic despre când sau cum s-a întâmplat, nu este deloc surprinzător că pasajul mai schițat din Mark menționează doar incidentele mai bine raportate.

Înapoi la articolul principal.

---

Paul ar fi putut să obțină cu ușurință povestea de la Luca, sau invers! Ne-ați spus că Paul a fost un tovarăș de călătorie lui Luca, așa că știm că au avut ocazia.

Dar de unde a venit? De asemenea, știm că Pavel s-a întâlnit cu Petru la Ierusalim (Fapte 15:1-7) și a petrecut timp cu el în privat, verificând acuratețea propriei sale învățături (Galateni 2:1-2). Și această întâlnire precede primul său contact înregistrat cu Luke (Fapte 16:10).

Înapoi la articolul principal.

---

Sună din nou a identitate greșită! John recunoaște că niciunul dintre ei nu a îndrăznit să întrebe cine este.

El mai spune: „Ei știau că este Domnul.’ Conversația ulterioară arată destul de clar că, nu numai că erau destul de convinși că acest om era Isus – la fel a fost El!

in orice caz, aceasta și mențiunea anterioară de către Luca a ucenicilor de pe drumul Emaeus, care nu-l recunoaște pe Isus ridică o întrebare interesantă despre cum arăta exact Isus după învierea sa.. Părea mai tânăr, mai în vârstă, mai măreț – sau ar putea să-și schimbe înfățișarea după bunul plac? Am putea face un studiu biblic considerabil pe acest subiect; dar nu prea este loc aici.

Înapoi la articolul principal.

---

Dacă s-a întâmplat mai târziu, de ce Luca nu o menționează în Fapte?

Faptele Apostolilor documentează în primul rând creșterea bisericii. Capitole 1 prin 7 focus on the church at Jerusalem prior to its outward expansion. Dacă apariția la 500 avusese loc atunci, Luke ar fi fost aproape obligat să menționeze asta. Capitol 8 shifts its focus to the persecution of the church leading to its movement outwards from Jerusalem. Luke concentrates his narrative at this point on Philip’s mission to Samaria – următorul post important de scenă către lumea neamurilor, urmată de întâlnirea sa cu eunucul etiopian. Clar, his interest here is not in providing further proof of the resurrection – he already regards that as having been infallibly proven (vezi Fapte 1:3) – mai degraba, este interesat de evenimentele care duc la răspândirea Evangheliei. Fapte 9 preia convertirea lui Pavel, în timp ce îşi propune să-şi extindă persecuţiile la Ierihon.

Pavel ne spune că evenimentul a precedat convertirea lui. Deci, cel mai probabil timp ar fi în faza timpurie a persecuțiilor lui Pavel, când biserica era în proces de risipire din Ierusalim. Motivul lui Luke pentru a nu include contul ar fi că el nu era acolo și nu era direct relevant pentru narațiunea sa.

Înapoi la articolul principal.

---

Poate că au fost loviți de fulger! Apare din Fapte 26:14 că Saul avusese probleme cu conștiința lui: deci dacă a fost doborât de un fulger, și-ar fi putut imagina că Isus îi vorbea.

O teorie foarte imaginativă, dar o posibilitate atât de îndepărtată încât ar fi aproape un miracol dacă s-ar fi întâmplat în acest fel! in orice caz, anumite fapte pledează împotriva ei. Un fulger nu apare ca o „lumină care strălucește din cer”.’ victimelor sale – este doar un impact brusc și o bubuitură foarte puternică.

fulger cu minge, poate?

Continuă să încerci – acest lucru devine din ce în ce mai improbabil! Când corelăm toate cele trei conturi, descoperim că toată petrecerea lui Paul a căzut inițial la pământ (26:14): dar în momentul în care Pavel are conversația cu Isus, însoțitorii lui s-au întors pe picioare, auzind sunetul acestei voci dar neputând să-l înțeleg sau să vadă pe nimeni (9:7 & 22:9). Curios, nu numai că Saul a fost singurul care a înțeles vocea: era singurul a cărui vedere era în vreun fel afectată.

Vinovatie psiho-somatica indusa?

Din moment ce avem alți martori ai acestei lumini ciudate, nu putem respinge acest lucru ca fiind pur psiho-somatic. Apoi trebuie să luăm în considerare probele referitoare la natura vătămării sale, și rolul jucat de Anania. Anania îl aude pe Isus spunându-i despre orbirea lui Saul și instruindu-l să meargă să se roage pentru vindecarea lui. Anania nu este prost și susține că aceasta nu este o idee bună, dat înregistrarea lui Saul. Dar el merge, si se roaga. Când o face, există un rezultat fizic, cu ceva ca niște solzi căzând din ochii lui Saul.

Deci, chiar dacă încercați să respingeți experiența lui Saul folosind acest elaborat „fulger cu minge”.’ teorie, atunci este necesar să o facem și mai fantastică presupunând că un creștin ar auzi de rănirea lui Saul, să fie convins că ar putea și ar trebui să facă ceva în privința asta, apoi reușesc efectiv să provoace o vindecare fizică a ochilor lui Saul.

Înapoi la articolul principal.