Ektheten av Det nye testamente – Innvendinger og svar

… Følgelig den logiske konklusjonen, basert på interne bevis, er det evangeliene predate Jerusalems fall og var basert på vitnesbyrd, supplert med skriftlige notater.

Ikke med mindre du tror på profetier!

Det er ingen bevis for å anta at Jesus handlet som en “hoseh”, en seer, og jødene omtaler ham selv som en falsk “navle”, som i utgangspunktet var en tolker av Torah.

Virkelig! Hvis du avslår profetiene hans til å begynne med, selvfølgelig vil det ikke være bevis. Og ville du seriøst forvente at jødene skulle kalle ham en profet?

Men selv vantro på profetier er ikke en gyldig grunn til å anta en post AD 70 dating. Som en kritiker kommenterte under en diskusjon om dette problemet:

«Så langt jeg kan se ser det ut til å være to leire:

1. gruppen som sier at henvisningene til ødeleggelsen av Jerusalem indikerer at dette allerede må ha skjedd;
2. gruppen som sier at dette var en profeti;

Mitt eget standpunkt er at ingen av synspunktene er nødvendige. Det ville være ganske åpenbart for en babe i arms det, i det politiske klimaet med forskjellige Messiaser som stormet rundt og prøvde å etterligne Judas Makkabeus, romerne ville til slutt bli lei og ødelegge bymurene, etc. Spådommer om Jerusalems fall er ikke spesielt imponerende, så enten er jeg dum, eller Jesus sa ganske enkelt det åpenbare.

Det er dumt å anta at spådommer i et dokument må ha blitt skrevet etter hendelsen.’

Tilbake til hovedartikkelen.

Så hvorfor er det noen 200,000 variantavlesninger i disse 24,300 dokumenter?

Noen ganger sies det at det er mellom 150,000 og 200,000 variantavlesninger. Denne figuren teller til og med et feilstavet ord som en "variant lesning"; og teller det i hvert dokument der det vises (dvs. hvis samme feilstaving forekommer i 500 dokumenter, som regnes som 500 varianter)! Så hvis, for eksempel, akkurat 10 feil ble arvet til flertallet av disse 24,300 manuskripter, vi ville ha oppnådd 200,000 total. Helt klart, denne figuren er ikke et realistisk mål på nøyaktigheten til teksten.

Tilbake til hovedartikkelen.

Tekstanalyse viser at Åpenbaringen ikke ble skrevet av forfatteren av Johannesevangeliet!

Dette er ikke et faktum, men en påstand basert på argumenter utledet fra litteraturkritikk, dekker slike ting som ordforråd, grammatikk, etc..

Som diskutert mer fullstendig senere i hovedartikkelen, dens svakhet er at den ikke klarer å redegjøre tilstrekkelig for forskjeller i stil som følge av innhold eller omstendigheter. I få tilfeller er slike forskjeller mer uttalte enn når man sammenligner profetisk og poetisk tale med normal fortelling. Enda viktigere, vi vet at Johannes hadde hjelp fra andre til å komponere sitt evangelium (c.f. Jn 21:24). Han var en galileisk fisker, ikke en gresk som morsmål. Men han skrev Åpenbaringen mens han var i eksil på Patmos, hvor det er usannsynlig at han ville hatt de samme hjelperne, hvis noen. Lite rart da, at den språklige stilen ikke er den samme.

Tilbake til hovedartikkelen.

Men de fleste lærde tror fortsatt at Johannes evangelium ikke ble skrevet før etter e.Kr 90!

Johannes var den eneste apostelen som ikke ble martyrdød, etter å ha blitt forvist til Patmos (Rev. 1:9), og han levde til en moden alder (Jn. 21:23-4); så han kunne lett ha skrevet evangeliet sitt så sent som på 90-tallet e.Kr, som for øyeblikket fortsatt er den mer populære dating blant et flertall av lærde.

De siste forslagene om at dette bør dateres mye tidligere (i tillegg til å være mer i samsvar med vitnesbyrdet til tidlige fedre og med fravær av noen henvisning til at ødeleggelsen av templet har skjedd) er basert på bevis fra Dødehavsrullene. Disse har bevist de begrepene i Johannesevangeliet som tidligere ble holdt av høyere kritikere å være av mye senere opprinnelse var faktisk gjeldende på Jesu tid.

Tilbake til hovedartikkelen.

Hvis Johannes ble skrevet mye før de synoptiske evangeliene, er det overraskende at de ikke fulgte Johannes beretning om hendelser…

Meningsbalansen, inkludert tidlig kirkelig vitnesbyrd, ville fortsatt se ut til å date John etter Synoptics. Men "forrangen til John’ teori, tjener til å understreke i hvilken grad nyere bevis har bekreftet den moderne karakteren til disse beretningene.

Men de synoptiske forfatterne ville ikke nødvendigvis følge John med mindre de prøvde å dikte opp en historie. Deretter, man forventer at de skal være veldig nøye med å holde historiene sine konsekvente. Men, selv om John er skrevet fra et helt annet ståsted (fokuserer mer på spesifikke dialoger og rettferdig 7 utvalgte mirakler), mangelen på forsøk på å dekke over tilsynelatende avvik indikerer at fabrikasjon ikke var intensjonen.

Faktisk, selv om det ikke er bevis for samarbeid, nærmere undersøkelse av tilsynelatende avvik kan ofte bidra til å kaste lys over uforklarlige sider ved de andre evangeliene. For eksempel, hvorfor forlot fiskerne garnene sine så lett når Jesus kalte dem? Johannes’ beretning viser at dette ikke var deres første møte med Jesus.

Tilbake til hovedartikkelen.

Ifølge professor Mack, Paulus' brev dekket perioden e.Kr 55 til 85.

Dette er i høy grad et minoritetssyn, siden de fleste lærde (inkludert liberale) dato Pauls død i e.Kr 62. Men det er noen spekulasjoner om at han kan ha blitt løslatt og reist til Spania før martyrdøden hans; slik at noen av hans epistler kan dateres etter e.Kr 62. Dette har ingen betydning for gyldigheten av dokumentene, derimot, da dette først og fremst er en uenighet om dating; ikke forfatterskap.

(N.B. CE (Common Era) er bare et moderne sekulært alternativ til AD (I Herrens år, Herrens år). Datoene er de samme. Mange bryr seg ikke om å bli minnet om at selve Kristus hvis historisitet de ville utfordre, danner grunnlaget for vårt moderne dateringssystem.)

Tilbake til hovedartikkelen.

Samtids? Det er et gap på tretti år! Så, bare i den forstand at de påståtte forfatterne fortsatt var i live: ikke til hendelsene de beskriver.

Bare over 20, når det gjelder Paulus' brev. Men kan du ikke huske viktige hendelser som fant sted i livet ditt 30 år siden? Hvis du hadde et møte med noen som skulle være død, ville du ikke kunne huske hva som hadde skjedd? Selv med et relativt utrent minne kan du fortsatt resitere, praktisk talt ord-perfekt, barnerim du lærte som barn. Hvor mye mer de som ble opplært fra tidlig barndom til å forplikte store deler av den hellige læren til minne?

Vi husker kanskje hendelser som skjedde for lenge siden, men jeg ville sterkt tvile på vitnesbyrdet til ethvert vitne som hevdet å huske nøyaktig hva som ble sagt 30 år siden; og tydeligvis var evangelienes forfattere ikke i stand til å gjøre det, ellers ville alle beretningene stemme overens.

Forskjeller i minne står veldig godt for variasjonene i narrative detaljer. De fleste vil faktisk ha problemer med å huske tilfeldige samtaler nøyaktig: men som påpekt ovenfor, selv i dag kan vi ganske enkelt huske store deler av poesi eller drama lært for mange år siden. Jesu kultur’ dag var rettet mot slik memorering, og det var Jesus også’ undervisningsstil. Legg til det eksistensen av ulike samlinger av Jesus’ ordtak, som et hjelpeminne, og du har en fullstendig sammenhengende forklaring på måten evangelieskribentene kunne ha samlet sine egne beretninger på, utvide og endre fortellingen i samsvar med deres egne personlige erindringer.

Tilbake til hovedartikkelen.

Encylopaedia Britannica daterer Mark i tiåret før ødeleggelsen av tempelet og alle de andre mye senere.

Det er generelt ikke trygt å behandle EB som en veiledning til den nyeste tilstanden til vitenskapelige meninger om spørsmål om historisk debatt. Den gjennomgår større revisjon bare med relativt lange intervaller, som er når utgavenummeret endres. Revisjoner av enkeltartikler, eller inkludering av nye artikler, forekommer normalt mellom utgaver bare der en betydelig mengde nye data blir tilgjengelig. Historiske artikler endres sjelden mellom utgaver av den åpenbare grunn at historisk konsensus vanligvis bare endres veldig sakte.

De ulike seksjonene oppdateres ved behov hvert år. Se på stykket om Dødehavsrullene for eksempel!

Artikler om Dødehavsrullene har blitt oppdatert av den enkle grunn at en enorm mengde nytt materiale har kommet frem i det siste 20 år; spesielt etter at Israel Antiquities Authority gikk med på å gjøre dem mer generelt tilgjengelige for den skolastiske verden i 1992. Legg også merke til at etterfølgende studier av noe av nettopp dette materialet har bidratt betydelig til aksept av tidligere dateringer av evangeliene, spesielt det av John.

Ikke la deg forvirre av opphavsretten eller publiseringsdatoene på en bestemt kopi av EB. Den nåværende, eller 15, utgave (pr 1997) ble først publisert i 1974, og ingen av avsnittene som omhandler datering av NT-dokumentene har blitt oppdatert siden den gang. Dette kan bekreftes ved å henvise til EB Year Book. Siden konklusjonene som er rapportert her representerer en nyere sving i teologisk og kritisk tenkning, avviket mellom disse datoene og de som er rapportert i EB er neppe overraskende.

For eksempel, hovedartikkelen om 'Bibelsk litteratur’ ble i fellesskap forfattet av Rev. Krister Stendahl and Emilie T. Sander. Sander døde i 1976, som var samme år som boken 'Redating the New Testament’ av John A.T. Robinson ble først publisert. Robinson selv var ingen konservativ teolog, men en kjent liberal forsker og spesialist i Det nye testamente med betydelig anseelse. En annen av hans bøker, "Ærlig mot Gud", forårsaket en storm på slutten av 60-tallet ved tilsynelatende å avvise det tradisjonelle gudsbegrepet.

Tilbake til hovedartikkelen.

De to fødselsberetningene ser nesten ut til å motsi hverandre stedvis. – Ser ut til å? Det gjør de!

Nærmere undersøkelser viser at hver beretning er ufullstendig sett fra et annet vitnes perspektiv (Lukas beretning kan bare være fra Maria, mens Matteus må ha kommet fra Josef, muligens via sønnen, James, som ble leder av Jerusalem-kirken). Prøv å sammenligne dem:

• Matthew starter med Josefs sjokk da han fikk vite om Marias graviditet, og drømmen han har betrygger ham. Han beskriver ikke selve fødselen i det hele tatt, annet enn å nevne at det var i Betlehem, fortsetter så med fortellingen om de vise menns ankomst (en tid senere, tilsynelatende, fordi på dette tidspunktet er de ikke lenger i stallen) og drømmene advarte dem og Josef om å flykte fra Herodes. Alle disse detaljene ser ut til å komme fra Josefs perspektiv.
• Lukas begynner med visjonen om Sakarias (Johannes døperens far skal være) i templet, går så videre til Marias møte med Gabriel noen 3 måneder senere, etterfulgt av hennes besøk til Elizabeth (hennes fetter og Johns mor). Dette etterfølges av Johannes' fødsel. Lukas forklarer deretter hvorfor Josef og Maria dro til Betlehem, etterfulgt av fødselen og englenes besøk til gjeterne. Deretter beskriver han hendelsene ved Jesus’ omskjæring en uke senere. I dette tilfellet, alle detaljene ser ut til å ha kommet fra Mary, hvem han forteller oss, ‘Har samlet alt dette og grunnet på det i sitt hjerte’ (Luke 2:19).

Det er nok – gå tilbake til hovedartikkelen.

Elsker gjetningene.

Noen, ja: men ikke mye. Det er generelt akseptert at Josef døde før Jesus begynte sin tjeneste; men han er den eneste mulige kilden til informasjon om drømmene sine, så spørsmålet er, hvem fortalte han? Siden Matteus mangler noen fortelling fra Marys synspunkt, er hun ikke en hovedutfordrer som den som videreformidlet denne kontoen. Jesus’ brødre var medlemmer av den tidlige kirken og kunne godt ha hørt Joseph snakke om disse tingene, så de er opplagte kandidater.

Noen ser stor betydning i utelatelsen av beretningen om magiene og Herodes' forfølgelse fra Lukas evangelium: men hvis Luke rett og slett ikke hadde hørt den delen av historien, kunne han ikke ha skrevet om den. Også, alderen til barna som ble slaktet av Herodes tyder på at denne hendelsen kan ha funnet sted en tid etter Jesu fødsel.

Tidens kultur ga generelt lite oppmerksomhet til det tidlige livet til store ledere, fokuserer heller på deres gjerninger som voksne. Det er ingen bevis for at beretninger om Jesus’ barndommen spilte noen vesentlig rolle i undervisningen i den nytestamentlige kirken (de fokuserte på Jesus den oppstandne, opphøyet Herre – c.f. 2 Kor 5:16), så det er ikke spesielt overraskende om Luke, en ikke-jøde, hadde ikke hørt om dette.

Det er nok – gå tilbake til hovedartikkelen.

Det største problemet er inkluderingen av magiene i Matteus.

Hvis du mener, fordi de var mageere (betraktet som trollmenn i NT), da er det ingen tvil om at dette ville ha vært et sjokk for en ortodoks jøde: men det stemmer overens med Jesus’ budskap om at evangeliet var bestemt til å påvirke alle nasjoner, selv om det begynner med jødene.

Gikk glipp av poenget, jeg er redd. De fleste kristne synes ideen om astrologi er litt utydelig, mildt sagt! Den åpenbare koblingen er med zoroastrianisme, selvfølgelig. (Men ikke fortell ortodokse kristne det – det er litt for flaut).

Ingen, det er nettopp poenget (bortsett fra at den spesifikke koblingen til zoroastrianisme er spekulativ). Matthew ville ha vært godt klar over mageernes natur da han skrev ned denne beretningen. Så her var menn fra en fremmed nasjon, engasjert i handlinger som var vederstyggelighet for jødene (ikke bry deg om de kristne). Ennå, i sin søken etter sannhet snubler de over noe som får dem til å søke etter jødenes konge. De finner ham, tilbe ham, og deretter velge å adlyde Gud i stedet for Herodes.

Tilbake til hovedartikkelen.