De opstanding Accounts – Bezwaren en antwoorden
NB. Deze pagina heeft nog geen “vereenvoudigde Engels” versie.
Geautomatiseerde vertalingen worden gebaseerd op de originele Engels tekst. Zij kunnen significante fouten bevatten.
Jezus zou op de derde dag zijn opgestaan. De evangeliën zeggen dat de opstanding op de eerste dag van de week plaatsvond. Omdat de kruisiging op vrijdag plaatsvond, betekent dit de zondagochtend of de tweede dag. Wat ging er mis?? Heeft hij besloten om vroeg terug te komen? Misschien vond hij het in de hel niet leuk!
Denkt u niet dat de evangelieschrijvers dat doen? (die zowel Jezus zorgvuldig optekende’ uitspraken over ‘3 dagen en 3 nachten’ en de dag van zijn dood en opstanding) kon tellen 3 evenals hun lezers? En als dat door hen als een probleem was beschouwd, denk je niet dat ze het gemakkelijk een beetje hadden kunnen verzachten? In werkelijkheid, het is een eenvoudig Joods idioom (een beetje zoals de Franse ‘quinze jours’’ voor veertien dagen), gebaseerd op hun gewoonte om dagen te tellen (en de bijbehorende nachten) inclusief.
De discipelen hadden het lichaam gestolen, en alle lokale bewoners wisten het! Hij moest dus op de een of andere manier verantwoording afleggen voor deze rapporten.
Zoals een advocaat die ik kende, opmerkte, ‘Als ik die bewaker in de getuigenbank zou kunnen krijgen, Ik zou het soort vraag stellen dat elke advocaat graag stelt: “Als je sliep – hoe weet je wat er is gebeurd?!”‘ De beschuldiging zoals die nu staat, moet vals zijn.
Ook stuiten we opnieuw op de voor de hand liggende inconsistentie van al deze mannen die bereid zijn te sterven voor een zaak waarvan ze wisten dat het een leugen was..
Ook al waren het niet de discipelen, Het zouden lijkenrovers kunnen zijn.
- Er zijn verschillende redenen om aan deze theorie te twijfelen:
-
A) Het optimale tijdstip voor een poging tot het afpakken van het lichaam zou de nacht of de dag na de kruisiging zijn geweest, aangezien Matthew toegeeft dat het zegel en de bewaker pas later die dag werden geplaatst. Maar als dat het geval was geweest:
- de autoriteiten hadden de diefstal moeten ontdekken toen het graf werd verzegeld, en
- het graf zou nog steeds verzegeld zijn toen de vrouwen arriveerden. Dat was het niet: het was geopend.
-
B) Proberen een grote steen uit een tombe weg te rollen en er een lichaam uit te halen zonder voldoende lawaai te maken om de bewakers die ernaast slapen te storen, zou een ongelooflijk riskante onderneming zijn. Om nog maar te zwijgen over de onwaarschijnlijkheid dat de bewakers de wacht niet zouden kunnen houden. Ze werden geconfronteerd met de dreiging van een doodvonnis omdat ze onder dergelijke omstandigheden tijdens hun dienst sliepen.
Misschien hebben ze de bewakers beschoten’ voedsel?
- C) De meest voor de hand liggende moeilijkheid ligt in een gegeven detail, niet door Matteüs, maar door Johannes. Hij vertelt dat toen de discipelen bij het graf aankwamen, ze de grafdoeken daar nog steeds aantroffen, met de doek die om Jezus heen was gewikkeld’ hoofd, liggend opgevouwen op een andere plaats (Johannes 20:5-7). Het is zeer onwaarschijnlijk dat een lijkenroof het risico loopt te stoppen om het lichaam uit te pakken op de plaats van het misdrijf, laat staan de grafdoeken achterlaten, die op zichzelf waardevolle relikwieën zouden zijn, geïmpregneerd met dure kruiden. Bovendien, er was iets met de positionering van deze grafdoeken die Petrus en Johannes ervan overtuigden dat dit niet was gebeurd.
- D) Op één intrigerende uitzondering na, waar we zojuist naar toe komen in de hoofd artikel, er zijn geen aanwijzingen voor lichaamroofactiviteiten in Israël in die periode. Het is waar dat er in sommige naburige culturen op grote schaal diefstal uit graven plaatsvond, zoals Egypte: maar de overvallers gaven de voorkeur aan waardevolle spullen boven lijken (wees getuige van de mummies van de Egyptische ‘godkoningen’’ liggen nog steeds in hun geplunderde graven). Toch waren de enige waardevolle voorwerpen die bij Jezus werden begraven de grafdoeken, en ze bleven achter.
- e) De voorstanders van deze theorie beweren dat er een markt was voor de ‘heilige man’’ overblijfselen in het Verre Oosten. Misschien: maar lijkenrovers waren gewetenloze mannen, en Jezus was vrijwel onbekend buiten de grenzen van Israël. Waarom zouden ze al de moeite doen om arrestatie en zelfs de doodstraf te riskeren om dit lijk te bemachtigen als hun kopers niets wijzer zouden zijn als het maar een oud lijk was??
Misschien was het hun plan om het lichaam in gewone kleding te kleden en er vervolgens mee te ontsnappen door te doen alsof ze een zieke vriend ondersteunden.
Dus voegden ze voedsel toe aan de bewakers, vervolgens het lichaam uitgepakt en hersteld… Een inventieve theorie, zeker! Maar een zeer riskante strategie die meer een komische farce waard is dan een serieuze verklaring, omdat dode lichamen zich nogal onnatuurlijk gedragen. Omdat het graf buiten de stadsmuren lag, darkness and a quick getaway were their best option.
But what if He wasn’t dead?
You’d better review the evidence on that issue.
So nobody actually saw the resurrection happen! This is an incredible omission given that it is the key event of the whole account.
Not really. All it indicates is that no-one was actually present at that moment – it would have been very strange if there had been, as it took place very early in the morning inside a sealed tomb!
Dus waarom noemt Luke Jezus niet?’ ontmoeting met de vrouwen?
The most obvious reason (to a first-century man) was the prevailing attitude to the testimony of women (zien punt 7 in the main article). Luke emphasises the men’s scepticism of the women and immediately goes on to consider the testimony of the men. But it is also possible that Luke had not actually heard this particular detail, omdat hij niet in Jeruzalem woonde. De belangrijkste bron voor zijn opstandingsverslag lijkt een van Petrus te zijn, John, of Maria Magdalena, die hen blijkbaar het nieuws bracht en niet zelf bij de andere vrouwen was toen Jezus hen ontmoette.
Jezus vertelde Maria dat hij niet was opgestegen omdat hij niet was gestorven!
Dat negeert het onderscheid dat in de evangelieverslagen wordt gemaakt tussen opstanding (van de doden) en hemelvaart (in de tegenwoordigheid van zijn Vader). Nog afgezien van deze initiële hemelvaart, veertig dagen later zag men hoe hij in het volle zicht van zijn discipelen naar de hemel opsteeg (Bladzijde 24:50, Handelingen 1:9).
Het verbaast mij dat de inconsistenties tussen de vier evangelieverslagen zo uitgebreid zijn uiteengezet en vervolgens zijn gebruikt om hun waarheidsgetrouwheid te bewijzen.!
Natuurlijk, als u echte ooggetuigenverslagen heeft van een gebeurtenis, van mensen die het vanuit verschillende perspectieven hebben gezien, ze zullen verschillen, tenzij er sprake is van opzettelijke samenzwering. Anderzijds, wanneer mensen samenspannen om een verhaal te verzinnen, hoewel ze enige variatie kunnen bevatten om geloofwaardigheid te verlenen, ze zijn voorzichtig om tegenstrijdigheden te vermijden die ertoe kunnen leiden dat mensen de juistheid ervan in twijfel trekken. De tegenstrijdigheden zijn gewoon te groot om theorieën over samenzwering of later kopiëren en verfraaien te ondersteunen, wat eerder impliceert dat de schrijvers zich niet bewust waren van de andere verslagen en de schijnbare tegenstrijdigheden daartussen.
Maar hoewel deze discrepanties voldoende uitgesproken zijn om een sterk argument tegen collusie te vormen, ze zijn niet meer dan redelijkerwijs kan worden verklaard door een zorgvuldige reconstructie van de opeenvolging van gebeurtenissen en de verschillende perspectieven van de bronnen, zoals deze analyse aantoont.
Zeker, als de dingen waren gebeurd zoals jij zegt, iedereen had precies moeten weten wat er gebeurde!
Niet als je de omstandigheden van die tijd in ogenschouw neemt. Hierbij zijn twee factoren van belang:
- Ten eerste, in onze tijd van wereldwijde elektronische communicatie vergeten we hoe moeilijk het destijds was om te communiceren. Om de verhalen van de vrouwen te analyseren hadden we alle vier de evangeliën nodig: maar in die tijd waren er maar weinig schriftelijke verslagen. Aanvankelijk lag de nadruk op ooggetuigen in plaats van schriftelijke verslagen, en de getuigen reisden heinde en verre door de bekende wereld. Iedereen die zijn rekeningen wilde correleren, had hetzelfde moeten doen, bij zeer lage snelheid, zonder zelfs maar het voordeel te hebben precies te weten waar de mensen die ze zochten zich bevonden. In die begindagen, daarom, de evangelieschrijvers zouden verplicht zijn geweest te vertrouwen op een combinatie van hun eigen directe kennis van de gebeurtenissen, en dergelijke schriftelijke documenten en persoonlijke rekeningen waartoe zij zelf toegang hadden.
- Ten tweede, zoals zojuist opgemerkt, de getuigenis van een vrouw werd zeer laag gewaardeerd. Het is dus onwaarschijnlijk dat iemand deze verslagen zo belangrijk zou vinden dat ze de moeite zouden rechtvaardigen om de verslagen van de andere vrouwen op te zoeken.
Hoe zit het met de lijkwade van Turijn??
De bekende geschiedenis van de Lijkwade van Turijn begint pas 1354, op dat moment is het eigendom van Geoffrey de Charnay, een Franse ridder. Dus, ook al zou het echt zijn, de afwezigheid van eerdere verwijzingen geeft aan dat het niet van bijzonder belang was voor de vroege kerk.
Opmerking, echter, dat de lijkwade, dat is een doek die gebruikt zou zijn om een heel lijk om te wikkelen, komt niet overeen met de beschrijving van de grafdoeken in het verslag van Johannes.
Het klinkt als een eenvoudig geval van identiteitsverwisseling! Waarschijnlijk is hij gewoon naar buiten gelopen…
Dat zou heel plausibel klinken, maar vanwege de manier waarop hij vertrok. De tekst leest letterlijk, ‘Hij werd onzichtbaar voor hen.’
Dat is waarschijnlijk een beetje latere verfraaiing.
Zoals altijd, een dergelijke bewering moet worden onderzocht in het licht van Luke’s reputatie van eerlijkheid en nauwkeurigheid. Hij geeft ons zelfs de naam van een van de getuigen. En zie hoe openhartig hij erkent dat ze Jezus pas op het allerlaatste moment herkenden. Als hij had geprobeerd het verhaal te verfraaien, het zou overtuigender hebben geleken als ze Jezus eerder hadden herkend.
Volgens Mark is dat niet gebeurd: hij zegt dat de discipelen nog steeds niet geloofden dat Jezus leefde!
Het evangelie van Marcus (16:12-14), vermeldt ook het Emmaeusverhaal: maar geen ontmoeting met Peter. En dat zegt hij, toen Jezus 's avonds aan de discipelen verscheen, “hij berispte hen vanwege hun gebrek aan geloof en hun koppige weigering om degenen te geloven die hem hadden gezien nadat hij was opgestaan.” Je hebt ons verteld dat Mark dat was Peter's tolk, dus hij moet weten wat er is gebeurd. Hoe kan Luke’s versie van de gebeurtenissen dan correct zijn??
Ten eerste, zoals het is geweest eerder genoemd, de meeste geleerden geloven dat de originele versie van het Marcusevangelie eindigt met het verhaal van de vrouwen, bij vers 8, en dat de overige verzen een latere toevoeging zijn. Dit komt omdat ze ontbreken in de vroegst bekende manuscripten. Zo, ook al wordt nog steeds algemeen aanvaard dat deze verzen een echte traditie van de vroege kerk vertegenwoordigen, om onnodige argumenten te voorkomen hebben we ze niet aangehaald als bewijs van de Emmaeus-ontmoeting. Echter, ze voor de nominale waarde te nemen, zijn ze feitelijk in tegenspraak met het verslag van Lukas??
Het is duidelijk dat beide verslagen slechts een oppervlakkige schets geven van het gesprek van die avond. Maar de versie van Lukas is voldoende gedetailleerd om dat te kunnen zien, zelfs nu, de discipelen zijn aanvankelijk niet zo zeker van de opstanding; want als Jezus verschijnt, zijn ze doodsbang, denkend dat Hij een geest is. En Jezus daagt inderdaad hun ongeloof uit. Het is ook niet duidelijk of Markus bedoelt dat Jezus hen berispte omdat ze Petrus en de twee uit Emmaüs niet geloofden, of vanwege hun eerdere scepsis jegens de vrouwen.
De vermeende discrepantie komt dus eigenlijk op niet meer dan dit neer: dat het veel kortere verslag in Markus Jezus niet vermeldt’ ontmoeting met Petrus. Maar zelfs als het verslag van Luke slechts een vluchtige verwijzing naar deze ontmoeting maakt en niets zegt over wanneer of hoe het gebeurde, het is niet verwonderlijk dat de schetsmatigere passage in Markus alleen de beter gerapporteerde incidenten vermeldt.
Paulus had het verhaal gemakkelijk van Lucas kunnen krijgen, of omgekeerd! Je hebt ons verteld dat Paul een reisgenoot van Lukas, dus we weten dat ze de kans hadden.
Maar waar kwam het vandaan? We weten ook dat Paulus Petrus in Jeruzalem ontmoette (Handelingen 15:1-7) en bracht tijd privé met hem door, het controleren van de nauwkeurigheid van zijn eigen onderwijs (Galaten 2:1-2). En deze bijeenkomst gaat vooraf zijn eerste geregistreerde contact met Luke (Handelingen 16:10).
Klinkt weer als identiteitsverwisseling! John geeft toe dat geen van hen durfde te vragen wie hij was.
Hij zegt ook: ‘Ze wisten dat het de Heer was.’ Het daaropvolgende gesprek maakt dat duidelijk, Ze waren er niet alleen volkomen van overtuigd dat deze man Jezus was – zo was Hij ook!
Echter, this and the previous mention by Luke of the disciples on the Emmaeus road not recognising Jesus does raise an interesting question of exactly what Jesus looked like after his resurrection. Did he look younger, ouder, grander – or could he change his appearance at will? We could do a sizeable bible study on this one topic; but there isn’t really space here.
Als het later zou gebeuren, Waarom vermeldt Lucas dit niet in Handelingen??
Acts primarily documents the growth of the church. Chapters 1 through 7 focus on the church at Jerusalem prior to its outward expansion. If the appearance to the 500 had taken place then, Luke would have been almost bound to mention it. Hoofdstuk 8 shifts its focus to the persecution of the church leading to its movement outwards from Jerusalem. Luke concentrates his narrative at this point on Philip’s mission to Samaria – de volgende grote halteplaats voor de heidense wereld, gevolgd door zijn ontmoeting met de Ethiopische eunuch. Duidelijk, zijn belang hier ligt niet in het leveren van verder bewijs van de opstanding – hij beschouwt dat nu al als onfeilbaar bewezen (zie Handelingen 1:3) – liever, hij is geïnteresseerd in de gebeurtenissen die leiden tot de verspreiding van het evangelie. Handelingen 9 gaat in op de bekering van Paulus, terwijl hij zijn vervolgingen wil uitbreiden tot Jericho.
Paulus vertelt ons dat de gebeurtenis aan zijn bekering voorafging. De meest waarschijnlijke tijd zou dus tijdens de vroege fase van Paulus’ vervolgingen zijn, toen de kerk bezig was zich uit Jeruzalem te verspreiden. Luke’s reden om het verslag niet op te nemen zou zijn dat hij er niet was en dat het niet direct relevant was voor zijn verhaal.
Mogelijk zijn ze getroffen door de bliksem! Het blijkt uit Handelingen 26:14 dat Saul last had van zijn geweten: dus als hij werd uitgeschakeld door een blikseminslag, hij had zich kunnen voorstellen dat Jezus tegen hem sprak.
Een zeer fantasierijke theorie, maar een mogelijkheid die zo klein is dat het een bijna wonder zou zijn als het op die manier was gebeurd! Echter, bepaalde feiten spreken dit tegen. Een blikseminslag verschijnt niet als een ‘licht dat uit de hemel schijnt’’ aan zijn slachtoffers – het is gewoon een plotselinge impact en een heel luide knal.
Bol bliksem, misschien?
Blijf het proberen – dit wordt steeds onwaarschijnlijker! Wanneer we alle drie de accounts correleren, we ontdekken dat het hele gezelschap van Paul aanvankelijk op de grond viel (26:14): maar tegen de tijd dat Paulus zijn gesprek met Jezus voert, zijn metgezellen zijn weer op de been, het geluid van deze stem horen, maar het niet kunnen begrijpen of iemand kunnen zien (9:7 & 22:9). Nieuwsgierig, Saul was niet alleen de enige die de stem verstond: hij was de enige wiens gezichtsvermogen op enigerlei wijze werd aangetast.
Psychosomatische schuldgevoelens?
Omdat we andere getuigen hebben van dit griezelige licht, we kunnen dit niet als puur psychosomatisch afdoen. Vervolgens moeten we het bewijsmateriaal met betrekking tot de aard van zijn verwonding in overweging nemen, en de rol gespeeld door Ananias. Ananias hoort Jezus hem vertellen over de blindheid van Saulus en hem instrueren om te gaan bidden voor zijn genezing. Ananias is niet dom en stelt dat dit geen goed idee is, gegeven het verslag van Saul. Maar hij gaat, en bidt. Wanneer hij dat doet, er is een fysiek gevolg, met zoiets als schellen die uit Sauls ogen vallen.
So even if you try to dismiss Saul’s experience using this elaborate ‘ball-lightning’ theorie, it is then necessary to make it even more fantastic by supposing that a Christian would hear of Saul’s injury, be convinced that he could and should do something about it, then actually succeed in causing a physical healing of Saul’s eyes.
Aanmaken van pagina's door Koning Kevin
Houd er rekening mee dat! Als u wilt reageren op een van de items op deze pagina, volg alstublieft het ‘Terug naar hoofdartikel’’ link en zoek naar het commentaarformulier onderaan die pagina.