Potvrda od nekršćanske izvore – Prigovori i odgovori
N.B. Ova stranica još nema a “Pojednostavljeni engleski” verzija.
Automatizirani prijevodi temelje se na izvornom engleskom tekstu. Mogu uključivati značajne pogreške.
A što je s Justusom iz Tiberije?
Justus je bio židovski povjesničar iz prvog stoljeća. Njegovo se ime ne pojavljuje na popisu mogućih izvora jer nema sačuvanih primjeraka njegova djela. Međutim, Focije, carigradski patrijarh iz 9. stoljeća, govori nam da nije spomenuo Isusa. Ova se izjava često iskrivljuje citiranjem samo pola rečenice i tvrdnjom da je to izraz "iznenađenja".’ sa strane Focija: ali, kako pokazuje cijeli tekst, nije ništa od toga.
“Pročitao sam kronologiju Justa iz Tiberije, čiji je ovo naslov, [Kronologija od] judejski kraljevi koji su nasljeđivali jedan drugoga. Ovaj [Justus] izašao iz grada Tiberijade u Galileji. On svoju povijest počinje od Mojsija, i završava ga tek Agrippinom smrću, sedmi [vladar] iz Herodove obitelji, i posljednji kralj Židova; koji je preuzeo vladu pod Klaudijem, dao ga je povećati pod Neronom, a još više nadograđen od Vespazijana. Umro je treće godine Trajana, gdje završava i njegova povijest. Vrlo je sažet u svom jeziku, i lagano prelazi preko onih poslova na kojima je bilo najpotrebnije inzistirati; i biti pod židovskim predrasudama, kao što je doista i sam bio Židov po rođenju, on ni najmanje ne spominje pojavu Krista, ili koje su mu se stvari dogodile, ili o divnim djelima koja je učinio. Bio je sin izvjesnog Židova, čije je ime bilo Pistus. Bio je čovjek, kako ga opisuje Josip Flavije, krajnje raskalašnog karaktera; rob i novca i užitaka. U javnim poslovima bio je suprotan Josipu; a povezano je, da je protiv njega kovao mnoge spletke; ali taj Josip Flavije, iako je imao svog neprijatelja često pod svojom moći, predbacio mu je samo riječima, i tako ga pusti bez daljnje kazne. Također kaže, da je povijest koju je ovaj čovjek napisao, za glavni, nevjerojatan, a poglavito što se tiče onih dijelova gdje opisuje rimski rat sa Židovima, i zauzimanje Jeruzalema.” (Knjižnica, Kodirati 33)
Posebno treba istaknuti tri točke:
- Sve što nam to zapravo govori jest da je kopija Justa iz 9. stoljeća’ djelo se nije spominjalo Isusa. S obzirom na to da je poznato da su antikršćanski osjećaji izrezani iz drugih židovskih izvora, ne možemo biti sigurni da je Justus’ rad nije pretrpio isti tretman.
- Neki loše obaviješteni kritičari brkaju Focija s tirskim biskupom iz petog stoljeća, i tvrde da su kršćani uništili Justa’ rad nakon obraćenja Konstantina. Jasno, to nije slučaj, kao Justus’ rad je još uvijek dostupan sve do 9. stoljeća. Vjerojatnije, bilo je samo nema dovoljno primjeraka napravljen da odolijeva zubu vremena.
- Focije ima integritet zabilježiti činjenicu da nije našao nikakvu referencu na Isusa. Trebamo li onda odbaciti njegove druge komentare u vezi s objektivnošću Justa’ raditi, posebice jer ih podupire sam Josip Flavije, u Dodatku svom 2. izdanju Starine?
Kao rezultat, Prisiljeni smo se osloniti na sekularne izvore nešto kasnijeg datuma. Kako prikladno!
Daleko od toga! Cenzura je uvijek bila jedna od najvećih prepreka istini, a šutnja se često smatra jednim od najučinkovitijih načina potiskivanja stavova s kojima se netko ne slaže. tužno, međutim, mora se priznati da su kasniji kršćani također bili krivi u ovoj stvari. Poznato je da su mnoge rane reference na Isusa u židovskim spisima bile neprijateljske do te mjere da su bile otvoreno uvredljive: a kako je kršćanstvo steklo prevlast u Carstvu, mnoge od njih bile su namjerno potisnute. Njima, pitanje nije bilo povijesno (u to vrijeme nitko nije sumnjao u Isusovu povijesnost); na to se gledalo kao na jednostavnu stvar sprječavanja bogohuljenja. Danas, voljeli bismo da su bili manje uspješni!
Sustavno uništavanje nekršćanske književnosti od strane kršćana odvelo nas je u mračni srednji vijek.
Zapravo, iako je pod određenim kršćanskim carevima došlo do određenog uništenja poganske književnosti, te su radnje bile usmjerene uglavnom na specifične poganske prakse ili kršćanske hereze i čini se da nisu imale veliki učinak na dostupnost klasične literature. Također, bilo je znatno manje sustavno od uništavanja kršćanske književnosti od strane nekršćanskih careva. općenito, klasični spisi bili su visoko cijenjeni i za njihovo očuvanje velikim su dijelom zaslužne zbirke koje su se održavale u raznim kršćanskim institucijama. Na Zapadu, gubitak tekstova prvenstveno je posljedica političkih i društvenih previranja koja su pratila raspad Rimskog Carstva. Na pravoslavnom kršćanskom istoku, uvijek su bili slobodno dostupni, i pod bizantskom i kasnije pod muslimanskom vlašću; i od tamo su uglavnom došli dokumenti koji su potaknuli renesansu.
Najgori pojedinačni primjer bilo je spaljivanje velike Aleksandrijske knjižnice.
Ovo je još jedna uobičajena dezinformacija. Aleksandrijska knjižnica već je bila u opadanju 48 Kr. kada je doživio prvi veliki požar tijekom invazije Julija Cezara na grad. Većina povjesničara smatra da je većina njegovih dokumenata stradala u to vrijeme. Neki od onih koji su preživjeli odneseni su u knjižnice u Rimu tijekom prvog stoljeća nove ere. Glavni muzej i knjižnica potpuno su uništeni, zajedno s velikim dijelom grada, godine od strane cara Aurelijanina 273 OGLAS. Daljnje štete gradu je kasnije nanio Dioklecijan. Sve ovo prethodilo je usponu kršćanstva na vlast pod Konstantinom.
Mala knjižnica kćeri, poznat kao 'Serapeum', možda preživio do ili čak i kasnije 391 OGLAS, kada je poganski hram u kojem je bila smještena razorio patrijarh Teofil po nalogu cara Teodozija; ali ovo je pretpostavka, budući da nema izričitog spomena sudbine knjižnice.
Kršćanstvo također naziva smrtonosnim praznovjerjem, i kaže da su kršćani bili krivi za gnusne zločine!
To je bila općeprihvaćena percepcija kršćanstva u rimskom društvu; i u to vrijeme, samo bi hrabar čovjek tome otvoreno proturječio. Neronov divlji progon u 64 OGLAS, slijedila je ona Domicijana u 96 OGLAS, pa čak i kad nije okrenut van i izvan progona, Na kršćane se i dalje gledalo u nemilost zbog njihova odbijanja štovati Cezara ili bogove Rima.
Ovaj komentar je, naravno s namjerom posaditi sjeme sumnje da je možda kršćanstvo evoluiralo u svoj sadašnji oblik iz upitnijih početaka. Da, ako išta, obrnut slučaj se može vidjeti iz Pisma Klementa Rimskog Korinćanima, datiran c. 96OGLAS:
“… sporo smo usmjeravali pozornost na … ta sramotna i nesveta podjela, koji je tako tuđ duhu izabranika Božjih, a ipak ga je nekolicina svojeglavih i nepromišljenih osoba natjerala na takvu ludost, da je uzrokovalo da se o tvom imenu govore vrlo zle stvari, nekoć tako naširoko poštovan i tako s pravom voljen od svih ljudi. … Jer tko je ikad boravio među vama i nije dokazao krepost i čvrstoću vaše vjere ili se nije zadivio sabranošću i poštenjem vaše kršćanske pobožnosti? ili nije pričao o vašem plemenitom raspoloženju gostoprimstva? … Sve što ste učinili bilo je bez pristranosti prema osobama; … podložili ste se svojim vladarima … Mladićima si naredio trijezne i pristojne misli; ženama koje si naredio da ispune sve svoje dužnosti s besprijekornom i pristojnom čistom savješću, pružajući vlastitim muževima ljubav koja im je pripadala …”
Međutim, ne oslanjamo se u potpunosti na kršćanske dokaze da bismo potvrdili da kršćani nisu bili zlikovci kakvima ih je ova propaganda prikazala. Oba spisa Plinija Mlađeg i Lucijana iz Samosate (koje ćemo pregledati kasnije u ovom odjeljku) potvrđuju ispravan moralni karakter prvih kršćana. Njihove jedine stvarne pogreške, s rimskog stajališta, bila njihova takozvana 'praznovjerja’ vjere u uskrsnuće mrtvih i Kristovo božanstvo, a njihov 'ateistički’ poricanje rimskih bogova i božanstva Cezara.
Ali carski arhiv nikada ne bi pozvao Isusa, 'Krist', a Pilat je bio prefekt, nije prokurist.
Začudo, neki znanstvenici to navode kao da je to ozbiljan dokaz kršćanske interpolacije. Ali nitko ne sugerira da su ga carski arhivi zvali Krist; a Tacit je teško mogao objasniti derivaciju 'kršćana’ bez upotrebe imena, mogao bi?
Što se tiče pojma "prokurist".’ je zabrinut, iako se općenito odnosilo na financijskog službenika provincije, također se koristio za opisivanje guvernera trećerazredne rimske provincije, kao što je Judeja. Josip Flavije, na primjer, obično koristi izraz na ovaj način. (Odlomak o 'Jakovu Pravednom’ počinje, “A sada Cezar, nakon što je čuo za Festovu smrt, poslao Albina u Judeju, kao prokurist.”) Međutim, nitko od novozavjetnih pisaca ne koristi ovaj izraz, radije ga opisuju kao 'guvernera'; tako, ako išta, ovo govori protiv toga da je to kršćanska interpolacija.
Sav Tacit’ knjige koje se bave razdobljem nakon opsade misteriozno su nestale. Zašto? Sulpicije Sever, u 5. stoljeću, kaže da su Rimljani uništili Jeruzalemski hram kako bi spriječili da bude inspiracija Židovima i kršćanima. Kako je znao? Jesu li uništeni kako bi se potisnulo saznanje da su kršćani bili povezani sa Židovima i borili se uz njih u Židovskom ratu?
Vrlo maštovito! Budući da nam to govori knjiga Djela apostolska, prije razaranja hrama, postojala je jaka židovska kršćanska prisutnost u Jeruzalemu, da je njihovo štovanje bilo orijentirano na hram, te da se pod utjecajem Jakova Pravednog razvila prilična mjera međusobne tolerancije, što se imalo potisnuti? Kršćani su možda stali na stranu Židova u ranim danima pobune. Međutim, kada su rimske snage napredovale prema Jeruzalemu kršćani, svjestan Isusa’ proročanstva, napustio grad. Židovi su ih zbog toga smatrali izdajicama, a Isus je postao omraženo ime. Tako, ako je Tacit spominjao židovsko-kršćansku suradnju, to bi moralo biti prije opsade, ne nakon toga.
The … Svjedočanstvo Flavijana … pojavljuje se u svim postojećim verzijama Josipa …
O ne, nije! To je ruski falsifikat!
Ovo je vrlo česta dezinformacija. Takozvani ruski ili slavenski Josipov odlomak je nešto sasvim drugo. To je dugačka interpolacija koja se nalazi u nekoliko ruskih i rumunjskih verzija "Židovskog rata".’ – ne 'Starine’ (u svim poznatim kopijama kojih se može naći Testimonium Flavianum). Odjekuje tekstom Testimoniuma (jedan od mogućih uzroka zabune između to dvoje) ali s dosta dodataka čisto kršćanskog okusa. Nekoliko znanstvenika sugeriralo je da se to moglo temeljiti na starijem izvoru: ali malo je dokaza koji to podupiru; a prevladava mišljenje da je dodan otprilike u 10. ili 11. stoljeću.
Poznato je da je sam Testimonium Flavianum u svom današnjem obliku postojao od 4. stoljeća nove ere, kada ga je citirao Euzebije u svojoj Crkvenoj povijesti. Poznata je samo jedna varijanta. Arapska povijest svijeta iz 10. stoljeća, “Kitab al-'Unwan”, napisao Agapije, kršćanski melkinski biskup Hierapolisa, u Maloj Aziji, Josipu pripisuje sljedeći prijevod:
“U to vrijeme živio je mudar čovjek koji se zvao Isus. Njegovo ponašanje je bilo dobro, i (on) bio poznat kao čestit. I mnogi ljudi iz reda Židova i drugih naroda postali su njegovi učenici. Pilat ga je osudio na razapinjanje i smrt. Ali oni koji su postali njegovi učenici nisu napustili njegovo učeništvo. Izvijestili su da im se ukazao tri dana nakon raspeća, i da je bio živ; prema tome on je možda bio Mesija, o kome su proroci pripovijedali čuda.”
Ova je verzija puno manje očito kršćanska. Neki znanstvenici sugeriraju da bi to čak moglo odražavati Josipa’ izvorni tekst: ali drugi smatraju da je "on možda bio Mesija".’ označava da je također uređen. Međutim, budući da se ništa drugo ne zna o Josipovoj verziji iz koje je Agapije izvukao ovaj citat, Znanstvena diskrecija nalaže da našu analizu trebamo usredotočiti na standardni tekst, čije se porijeklo može pratiti 6 stoljećima ranije.
Lukav, zar nije bio on?
Lukav? A opet dovoljno naivno da uključi takve očito očite kršćanske umetke kao što su, 'ako ga doista treba zvati čovjekom', ‘On je bio Krist’ i, 'ukazao im se treći dan, ponovno imati život, kao što su Božji proroci prorekli'? Da bi ovo izgledalo čak i malo vjerojatno, morate postaviti hipotezu o najmanje dva interpolatora – prvi je nevjerojatno lukav i pametan, i uložiti mnogo truda samo da zabilježi za potomstvo da je Isus bio vođa mesijanske sekte, ubijen po rimskom nalogu, koji je jedva bio vrijedan spomena. (Pročitajte u glavnom članku kako biste vidjeli kako Testimonium izgleda bez očitih interpolacija). Uopće nije baš pametno, kad bolje razmisliš!
Josip Flavije’ izvorna referenca vjerojatno je bila mnogo manje pohvalna!
Možda je tako: ali nema dokaza o petljanju u odlomku o Jamesu, a kontekst komentara zapravo ne nudi puno prostora za uključivanje pogrdnih primjedbi o Isusu, jer bi to odvratilo od glavne pripovijesti. Da je rekao nešto slično, 'takozvani Krist', ili 'koji se nazvao Kristom', kada je promijenjeno, i od koga? Kao što je prethodno navedeno, bilo je poznato u vremenima prije nego što su kršćani imali kontrolu nad sadržajem židovskih i rimskih izvora. Također, a kako vidimo iz Testimoniuma, ako interpolatori Euzebija’ vrijeme je preuzelo na sebe da ispravi odlomak, malo je vjerojatno da bi bili zadovoljni da ga ostave kao puku, 'koji se zvao Krist'. Daleko je vjerojatnije zaključiti da je sam Testimonium bio manje pohvalna referenca.
Svjedočanstvo je moglo biti puno manje pohvalno nego što sugerira vaša uređena verzija!
Da, to je moguće. Iz Novog zavjeta znamo da su neki Židovi govorili vrlo nekomplimentarne stvari o Isusu.
Da je Isusova povijesnost bila problem, zašto niti jedan od ovih ranokršćanskih citata ne koristi Josipa Flavija za ovu svrhu?
Tako ti kažeš!
U REDU, pogledajmo ovo detaljno. Origen spominje Josipa’ spominjanje Jamesa tri puta:
“I ovaj se Jakov uzdigao do tako velikog ugleda u narodu zbog pravednosti, taj Josip Flavije, koji je napisao 'Antikvitete Židova’ u dvadeset knjiga, želeći pokazati uzrok zašto su ljudi pretrpjeli tolike nesreće da je čak i hram sravnjen sa zemljom, rekao je, da im se to dogodilo u skladu s Božjim gnjevom zbog onoga što su se usudili učiniti protiv Jakova, brata Isusova, koji se zove Krist. A divna stvar je, da, iako nije prihvatio Isusa kao Krista, on je ipak posvjedočio da je Jakovljeva pravednost tako velika; i on kaže da su ljudi mislili da su to pretrpjeli zbog Jakova.” (Komentar Mateja 10.17)
“Sada ovaj pisac, iako ne vjerujući u Isusa kao Krista, u traženju uzroka pada Jeruzalema i razaranja hrama, dok je trebao reći da je zavjera protiv Isusa uzrok ovih nesreća koje su zadesile ljude, pošto su Krista ubili, koji je bio prorok, kaže ipak – biće, iako protiv svoje volje, nije daleko od istine – da su se te katastrofe dogodile Židovima kao kazna za smrt Jakova Pravednog, koji je bio brat Isusa zvanog Krist, – Židovi su ga ubili, iako je bio čovjek koji se najviše isticao svojom pravednošću. Pavao, pravi Isusov učenik, kaže da je ovog Jakova smatrao bratom Gospodnjim, ne toliko zbog njihovog krvnog srodstva, ili njihovog zajedničkog odgoja, kako zbog njegove vrline i doktrine. Ako, zatim, on kaže da je zbog Jakova pustošenje Jeruzalema zahvatilo Židove, kako ne bi bilo više u skladu s razumom reći da se to dogodilo na račun (smrti) Isusa Krista, čijeg božanstva svjedoče tolike Crkve, sastavljen od onih koji su sazvani iz potopa grijeha, i koji su se pridružili Stvoritelju, i koji sve svoje postupke upućuju na Njegovo zadovoljstvo.” (Protiv Celsa 1.47)
“Ali u to vrijeme oko Jeruzalema nije bilo vojske, obuhvaćajući ga i zatvarajući i opsjedajući ga; jer je opsada započela u Neronovoj vladavini, i trajao je do Vespazijanove vlade, čiji je sin Tit razorio Jeruzalem, na račun, kako kaže Josip Flavije, Jakova Pravednog, brat Isusov koji se zvao Krist, ali u stvarnosti, kao što istina razjašnjava, zbog Isusa Krista Sina Božjega.” (Protiv Celsa 2.13)
Kao što vidite, prvi citat je samo komentar o visokom poštovanju koje su Židovi imali na Jakova. Druga dva događaju se u kontekstu rasprave o razlozima uništenja Jeruzalema (koje je Josip Flavije očito imao, u referenci koja je sada izgubljena, pripisuje se božanskoj presudi za zlo učinjeno Jakovu). U oba ova slučaja, Origenova glavna poanta je da, ako je ovo bila presuda za Jamesovu smrt, koliko je to više zapravo bio sud za Kristovu smrt. Origen niti jednom ne koristi Josipa kao dokaz za Isusa’ povijesnost; njegova je briga što ljudi misle o Isusu: ne vjeruju li ili ne vjeruju da je On postojao.
Dakle ako je prolaz postojao, zašto ga Origen ne spominje?
On to radi, priznanjem da Josip Flavije nije priznao Isusa Kristom. Ali, budući da se čini da izvorni odlomak nije sadržavao ništa što bi mu bilo korisno, a ton mu je općenito bio odbacivajući (pa stoga i uvredljiv, s kršćanskog stajališta), koji bi razlog imao da ga citira? Njegova je jedina vrijednost izvanjska potvrda temeljne Isusove povijesnosti’ život: a u njegovo vrijeme to jednostavno nije bilo problem, kao što je prethodno objašnjeno (pomaknite se prema gore da biste ovo pregledali).
Činjenica je, rani židovski zapisi Isusa su prikazivali kao izvanbračno dijete, ustanik i vrač!
Budući da nam evanđelja govore da Isus’ protivnici su mu iznijeli takve optužbe, imali bismo više razloga sumnjati u povijesni zapis da takve reference nisu postojale. Znamo da jesu, iako je većina izgubljena. Međutim, najveći dio njih nastao je nakon raskola između judaizma i kršćanstva, nakon razaranja Hrama. Do tog je vremena povijesna objektivnost postala žrtva stranačkih osjećaja.
Upravo tako! Rano kršćanstvo bilo je samo zbirka praznovjernih priča! Ne sustavna vjera koju je crkva kasnije razvila.
'Ne svađaj se. Sada je općepriznato da je najveći dio Novog zavjeta bio napisao/la 70 OGLAS, uključujući i Pavlova pisma, tako da je bitna teologija kršćanske vjere već bila jasno definirana unutar života živih svjedoka. Pozivanje na kršćanstvo kao na "praznovjerje".’ svjetovnih pisaca mora se promatrati u svjetlu njihovih vlastitih sustava vjerovanja. Rimljanima, Kršćani su bili 'ateisti', jer su odbacili općeprihvaćeni stav da je Cezar bog, i 'praznovjeran’ jer su vjerovali u uskrsnuće od mrtvih.
Origen je tvrdio da je Isus uzeo ime od svog djeda, Josipov otac, za kojeg se govorilo da se zvao Panther.
Osim što nema dokaza za takvu praksu – a i tada bi to morao biti njegov djed po majci.
Praksa je dokumentirana u Babilonskom Talmudu: Yebamoth 62b. Možda mislite da bi oni pretpostavili nelegitimnost i stoga koristili genetsku liniju preko Marije, ili prisjećajući se kasnije prakse praćenja svih židovskih podrijetla po ženskoj liniji. Ali običaj je u to vrijeme bio slijediti mušku lozu.
Ali zašto su glasine konkretno govorile da je otac bio rimski legionar?
Zar nikad nisi čuo priče o djevojkama i vojnicima?
Zaista jesam i zvuči kao mnogo vjerojatnija mogućnost ako ne kupite djevičansko rođenje!
Bez sumnje. I narod u Nazaretu vjerojatno nije kupiti ideju djevičanskog rođenja.
Izrada stranice od strane Kevin King
Molim Zabilježite! Ako želite komentirati jednu od stavki na ovoj stranici, molimo slijedite 'Natrag na glavni članak’ vezu i potražite obrazac za komentare u podnožju te stranice.