Corroboration fan net-kristlike Sources – Beswieren en antwurden
N.B. Dizze side hat noch gjin “Simplified Ingelsk” ferzje.
Automatisearre oersettingen binne basearre op de oarspronklike Ingelske tekst. Se kinne wichtige flaters befetsje.
En hoe sit it mei Justus fan Tiberias?
Justus wie in Joadsk histoarikus fan de earste ieu. Syn namme komt net foar yn 'e list mei mooglike boarnen, om't der gjin eksimplaren fan syn wurk binne oerbleaun. lykwols, Photius, in 9e iuwske patriarch fan Konstantinopel, fertelt ús dat hy gjin melding makke fan Jezus. Dizze útspraak wurdt faak ferfoarme troch mar in heale sin oan te heljen en te sizzen dat it in útdrukking wie fan 'ferrassing'’ fan 'e kant fan Photius: mar, lykas de folsleine tekst toant, it is neat fan it soarte.
“Ik haw de gronology fan Justus fan Tiberias lêzen, waans titel dit is, [De Chronology fan] de keningen fan Juda dy't inoar opfolgen. Dit [Justus] kaam út 'e stêd Tiberias yn Galiléa. Hy begjint syn skiednis fan Mozes, en einiget it net oant de dea fan Agrippa, de sânde [hearsker] út it slachte fen Herodes, en de lêste kening fan 'e Joaden; dy't it regear ûnder Claudius naam, hie it fergrutte ûnder Nero, en noch mear fergrutte troch Vespasianus. Hy stoar yn it tredde jier fan Trajanus, dêr't ek syn skiednis einiget. Hy is tige bondich yn syn taal, en giet in bytsje oer dy saken dy't it meast nedich wiene om op oan te stean; en ûnder de Joadske foaroardielen te wêzen, lykas hy sels ek in Joad fan berte wie, hy makket net it minste melding fan it ferskinen fan Kristus, of wat der mei him bard is, of fan 'e prachtige wurken dy't er dien hat. Hy wie de soan fan in bepaalde Joad, waans namme Pistus wie. Hy wie in man, sa't hy wurdt beskreaun troch Josephus, fan in meast ferfelend karakter; in slaaf sawol fan jild as fan wille. Yn iepenbiere saken wie hy it tsjinoerstelde fan Josephus; en it is besibbe, dat er in protte komploten tsjin him lei; mar dy Josephus, al hie er syn fijân gauris ûnder syn macht, ferwyt him allinnich yn wurden, en sa lit him gean sûnder fierdere straf. Hy seit ek, dat de skiednis dy't dizze man skreau is, foar de wichtichste, fabulous, en benammen oangeande dy dielen dêr't er de Romeinske oarloch mei de Joaden beskriuwt, en de ynname fan Jeruzalem.” (Biblioteek, Koade 33)
Trije punten moatte benammen opmurken wurde:
- Alles wat dit ús echt seit is dat in 9e-ieuske kopy fan Justus’ wurk befette gjin ferwizing nei Jezus. Mei it each op dat bekend is dat anty-kristlike gefoelens út oare Joadske boarnen útsletten binne, wy kinne net wis dat Justus’ wurk hie net lijen deselde behanneling.
- Guon min ynformearre kritisy betize Photius mei in fyfde-ieuske biskop fan Tyrus, en beweare dat de kristenen Justus ferneatige hawwe’ wurk nei de bekearing fan Konstantyn. Dúdlik, dit is net it gefal, as Justus’ wurk is noch beskikber sa let as de 9e ieu. Mear wierskynlik, der wiene gewoan net genôch eksimplaren makke om de tanden fan 'e tiid te wjerstean.
- Photius hat de yntegriteit om it feit op te nimmen dat hy gjin ferwizing nei Jezus fûn. Sille wy dan syn oare opmerkings oangeande de objektiviteit fan Justus ôfwize’ wurk, benammen as se wurde stipe troch Josephus sels, yn 'e taheakke ta syn 2e druk fan 'e Aldheid?
Dêrtroch, wy binne twongen om te fertrouwen op sekulêre boarnen fan in wat letter datum. Hoe handich!
Fier fan it! Sensuer hat altyd ien fan 'e grutste barriêres foar wierheid west, en stilte wurdt faak sjoen as ien fan de meast effektive manieren om opfettings te ûnderdrukken dêr't men it net mei iens is. Spitich, lykwols, it moat tajûn wurde dat letter kristenen ek yn dizze saak skuldich wiene. It is bekend dat in protte iere ferwizings nei Jezus yn joadske geskriften fijannich wiene oant it punt om iepenlik misbrûk te wêzen: en as it kristendom de oerhân krige yn it Ryk, in protte fan dizze waarden mei opsetsin ûnderdrukt. Oan harren, de kwestje wie net histoarysk (op dat stuit gjinien twifele oan de histoarisiteit fan Jezus); it waard sjoen as in ienfâldige saak fan it foarkommen fan godslastering. Tsjintwurdich, wy winskje se hiene west minder súkses!
It wie de systematyske ferneatiging fan net-kristlike literatuer troch kristenen dy't ús yn 'e tsjustere ieu brocht.
Yn feite, hoewol't der ûnder bepaalde kristlike keizers wat ferneatiging fan heidenske literatuer wie, dizze aksjes wiene benammen rjochte op spesifike heidenske praktiken of kristlike ketterijen en lykje gjin grutte ynfloed hân te hawwen op de beskikberens fan klassike literatuer. Ek, it wie oanmerklik minder systematysk as de ferneatiging fan kristlike literatuer troch net-kristlike keizers. Yn it algemien, klassike geskriften waarden tige wurdearre en har behâld wie foar in grut part te tankjen oan de kolleksjes dy't yn in ferskaat oan kristlike ynstellingen bewarre bleaun. Yn it Westen, it ferlies fan teksten wie foaral it gefolch fan de politike en maatskiplike ûnrêst dy't mei it útbrekken fan it Romeinske Ryk begeliede. Yn it ortodokse kristlike Easten, se wiene altyd frij beskikber, sawol ûnder de Byzantinen as dêrnei ûnder moslim bewâld; en it wie dêrwei dat de dokuminten dy't de Renêssânse oanstutsen foaral kamen.
It slimste inkele foarbyld wie it ferbaarnen fan 'e grutte biblioteek fan Alexandria.
Dit is in oar mienskiplik stik misynformaasje. De bibleteek fan Alexandria wie al yn ferfal yn 48 BC doe't it lijen syn earste grutte brân ûnder Julius Caesar syn ynvaazje fan 'e stêd. De measte histoarisy leauwe dat de mearderheid fan har dokuminten op dit stuit ferstoarn is. Guon fan dyjingen dy't oerlibbe waarden yn 'e earste ieu nei Kristus nei biblioteken yn Rome brocht. It haadmuseum en de biblioteek waarden folslein ferneatige, tegearre mei in grut part fan 'e stêd, troch de keizer Aurelianin yn 273 AD. Fierdere skea waard letter troch Diokletianus de stêd oanbrocht. Dit alles giet foar de opkomst fan it kristendom ta macht ûnder Konstantyn.
In lytse dochter bibleteek, bekend as it 'Serapeum', kin hawwe oerlibbe oant of sels fierder 391 AD, doe't de heidenske timpel dêr't it yn ûnderbrocht waard ferneatige troch patriarch Theophilis yn opdracht fan keizer Theodosius; mar dit is fermoedlik, om't der gjin eksplisite fermelding is fan it lot fan 'e bibleteek.
Hy neamt it kristendom ek in deadlik byleauwe, en seit dat kristenen skuldich wiene oan ôfgryslike misdieden!
Dat wie de algemien akseptearre opfetting fan it kristendom yn de Romeinske maatskippij; en yn dy tiid, allinne in dapper man soe it iepenlik tsjinsprekke. Nero syn wrede ferfolging yn 64 AD, waard folge troch dy fan Domitianus yn 96 AD, en sels as net facing út en út ferfolging, Kristenen waarden fierder mei ûngeunst beskôge foar har wegering om Caesar of de goaden fan Rome te oanbidden.
Dizze opmerking is, fansels bedoeld om in sied fan twifel te plantsjen dat it kristendom miskien evoluearre yn syn hjoeddeistige foarm út mear twifelich begjin. Dat, as wat, it omkearde wie it gefal kin sjoen wurde út it Brief fan Klemens fan Rome oan de Korintiërs, datearre c. 96AD:
“… wy hawwe stadich west om ús oandacht te kearen … dy skande en ûnhillige ferdieling, dy't sa frjemd is foar de geast fan 'e útkarden fan God, en dochs is troch in pear eigensinnige en roekeleaze persoanen op sa'n stik fan dwaasheid oanstutsen, dat it tige kweade dingen fan jins namme sprutsen hat, ienris sa wiid eare en sa mei rjocht leafhawwe fan alle minsken. … Want wa't oait ûnder jimme ta as tael west hat en de deugdsumens en fêstichheid fan jo leauwen net bewiisde of net fernuvere oer de soberens en respektfolens fan jo kristlike frommens? of fertelde net fan jo foarname hâlding fan gastfrijens? … Alles wat jo dien hawwe wie sûnder partisipaasje oangeande persoanen; … jo hawwe josels foarlein oan jo hearskers … By de jongfeinten hawwe jo sobere en skynbere gedachten opdroegen; de froulju dy't jo opdroegen hawwe om al har plichten te ferfoljen mei in ûnskuldich en fatsoenlik en suver gewisse, it jaan oan har eigen manlju de leafde dy't har tarekkene wie …”
lykwols, wy binne net folslein ôfhinklik fan kristlik bewiis om te befestigjen dat kristenen net de skurken wiene dy't dizze propaganda har makke. Sawol de geskriften fan Plinius de Jongere en Lucianus fan Samosata (dy't wy sille resinsearje letter yn dizze paragraaf) befêstigje it oprjochte morele karakter fan 'e iere kristenen. Har ienige echte flaters, út in Romeinsk eachpunt, wiene harren saneamde ‘byleauwe’ fan it leauwen yn 'e opstanning fan' e deaden en de godheid fan Kristus, en harren 'ateïstyske’ ûntkenning fan 'e Romeinske goaden en de godheid fan Caesar.
Mar de keizerlike argiven soene Jezus nea neame, 'Kristus', en Pilatus wie in prefekt, gjin prokureur.
Ferrassend, guon gelearden neame dit as wie it serieus bewiis fan kristlike ynterpolaasje. Mar gjinien suggerearret dat de keizerlike argiven him Kristus neamden; en Tacitus koe de ôflieding fan ‘kristenen amper ferklearje’ sûnder de namme te brûken, koe hy?
Sa fier as de term 'procurator’ is besoarge, hoewol't it oer it algemien ferwiisd nei de finansjele amtner fan in provinsje, it waard ek brûkt om de gûverneur fan in tredde klasse Romeinske provinsje te beskriuwen, lykas Judea. Josephus, bygelyks, brûkt de term gewoanlik op dizze manier. (De passaazje oer 'James de Rjochtfeardige’ begjint, “En no Caesar, by it hearren fan de dea fan Festus, stjoerde Albinus nei Judea, as prokureur.”) lykwols, gjinien fan 'e skriuwers fan it Nije Testamint brûkt dizze term, leaver om him te beskriuwen as 'gûverneur'; sa, as wat, dit pleit tsjin dat it in kristlike ynterpolaasje is.
Allegear Tacitus’ boeken oer de perioade nei it belis binne op mysterieuze wize ferdwûn. Wêrom? Sulpicius Severus, yn de 5e iuw, seit dat de Romeinen de timpel fan Jeruzalem ferneatige om foar te kommen dat it in ynspiraasje wie foar joaden en kristenen. Hoe wist er it? Werren se ferneatige om de kennis te ûnderdrukken dat kristenen ferbûn wiene mei de Joaden en njonken harren fochten yn 'e Joadske Oarloch?
Hiel fantasy! Sûnt it boek Hannelingen fertelt ús dat, foar de ferneatiging fan 'e timpel, der wie in sterke joadske kristlike oanwêzigens yn Jeruzalem, dat harren oanbidding timpel-rjochte wie, en dat der ûnder ynfloed fan Jakobus de Rjochtfeardige in flinke mjitte fan wjersidige tolerânsje ûntwikkele wie, wat wie der te ûnderdrukken? Kristenen hawwe miskien side mei de Joaden yn 'e iere dagen fan' e opstân. lykwols, doe't de Romeinske troepen op Jeruzalem de kristenen oprûnen, tink oan Jezus’ profetieën, de stêd ferlitten. De Joaden seagen har dêrfoar as ferrieders, en Jezus waerd in hate namme. Dus, as der sprake wie fan Joadsk-kristlike gearwurking troch Tacitus, it soe foar it belis west hawwe moatten, net nei it.
De … It tsjûgenis fan Flavian … ferskynt yn alle besteande ferzjes fan Josephus …
Och nee it docht net! It is in Russyske ferfalsking!
Dit is in hiel gewoan stik misynformaasje. De saneamde Russyske of Slavyske Josephus-passaazje is wat oars. It is in lange ynterpolaasje fûn yn in pear Russyske en Roemeenske ferzjes fan 'De Joadske Oarloch’ – net de ‘Aldheden’ (yn alle bekende eksimplaren wêrfan it Testimonium Flavianum te finen is). It wjerspegelet de tekst fan it Testimonium (ien mooglike oarsaak fan betizing tusken de twa) mar mei nochal wat tafoegings fan dúdlik kristlike smaak. In pear gelearden hawwe suggerearre dat it kin wêze basearre op in âldere boarne: mar d'r is net folle bewiis om dit te stypjen; en de oerhearskjende opfetting is dat it waard tafoege yn likernôch de 10e of 11e ieu.
It is bekend dat it Testimonium Flavianum sels yn syn hjoeddeiske foarm bestien hat sûnt de 4e iuw nei Kristus, doe't it troch Eusebius oanhelle waard yn syn Ecclesiastical History. Der is mar ien bekende fariant. In 10e ieuske Arabyske skiednis fan 'e wrâld, “Kitab al-'Unwan”, skreaun troch Agapius, de kristlike Melkityske biskop fan Hierapolis, yn Lyts-Aazje, jout Josephus de folgjende werjefte ta:
“Op dit stuit wie der in wize man dy't Jezus neamd waard. Syn gedrach wie goed, en (hy) wie bekend om deugdsum te wêzen. En in protte minsken út 'e Joaden en de oare folken waarden syn learlingen. Pilatus feroardiele him om krusige te wurden en te stjerren. Mar dejingen dy't syn learlingen wurden wiene, lieten syn learlingskip net ferlitte. Se rapportearren dat hy trije dagen nei syn krusiging oan har ferskynd wie, en dat er libbe; dêrom wie hy miskien de Messias, oer hwa't de profeten wûnders forhelle hawwe.”
Dizze ferzje is folle minder fanselssprekkend kristlik. Guon gelearden suggerearje dat it sels Josephus reflektearje kin’ oarspronklike formulearring: mar oaren beskôgje de suggestje 'hy wie miskien de Messias’ oanjaan dat it ek bewurke is. lykwols, lykas neat oars bekend is oer de ferzje fan Josephus dêr't Agapius dit sitaat út helle, wittenskiplike ynsjoch diktearret dat wy ús analyze moatte rjochtsje op 'e standerttekst, waans stamboek nei te finen is 6 ieuwen earder.
Cunning, wie hy net?
Cunning? En dochs nayf genôch om sokke blatant foar de hân lizzende kristlike ynfoegingen op te nimmen as, ‘as men him wol in man neame moat’, ‘Hy wie de Kristus’ en, ‘hy ferskynde harren op de tredde deis, it libben wer hawwe, lykas de profeten fan God hiene foarsein'? Om dit sels in bytsje plausibel te meitsjen moatte jo op syn minst twa interpolators hypoteze meitsje – de earste wie ongelooflijk sljocht en tûk, en in protte problemen dwaan om allinich foar it neiteam op te nimmen dat Jezus de lieder wie fan in Messiaanske sekte, fermoarde op Romeinske oarders, dy't amper in fermelding wurdich wie. (Lês fierder yn it haadartikel om te sjen hoe't it Testimonium derút sjocht sûnder de foar de hân lizzende ynterpolaasjes). Net echt hiel slim, as jo der oer tinke!
Josephus’ oarspronklike ferwizing wie wierskynlik folle minder komplimint!
Miskien wol: mar der is gjin bewiis fan tampering yn 'e passaazje oer Jakobus, en de kontekst fan 'e opmerking biedt net echt in protte romte foar it opnimmen fan ferneatigjende opmerkingen oer Jezus, sa't it ôfbrekke soe fan it haadferhaal. As er wat sein hie as, ‘de saneamde Kristus’, of 'dy't himsels Kristus neamde', wannear waard it feroare, en troch wa? Lykas earder opmurken, it wie bekend yn tiden foardat kristenen kontrôle hiene oer de ynhâld fan joadske en Romeinske boarnen. Ek, en sa't wy kinne sjen út it Testimonium, as de interpolators fan Eusebius’ tiid hie it op har nommen om de passaazje te feroarjen, it is ûnwierskynlik dat se tefreden west hawwe om it as in mar te litten, 'wa waard Kristus neamd'. It is folle oannimliker om te konkludearjen dat it Testimonium sels de minder kompliminteare referinsje wie.
It tsjûgenis koe folle minder komplimint wêze as jo bewurke ferzje suggerearret!
Ja, dat is mooglik. Wy witte út it Nije Testamint dat guon Joaden hiel uncomplimentary dingen seine oer Jezus.
As de histoarje fan Jezus in probleem west hie, wêrom is it dat gjin fan dizze iere kristlike sitaten Josephus foar dit doel brûkt?
Sa sizze jo!
OK, lit ús sjen nei dit yn detail. Origenes neamt Josephus’ ferwizing nei James trije kear:
“En ta sa'n grutte reputaasje ûnder it folk foar gerjochtichheid kaam dizze Jakobus op, dat Flavius Josephus, dy't skreau de ‘Aldheden fan de Joaden’ yn tweintich boeken, doe't se de oarsaak sjen litte woe wêrom't it folk sa'n grutte ûngelok lijen dat sels de timpel mei de grûn gelyk waard, sei, dat dizze dingen harren barde yn oerienstimming mei de grime fan God as gefolch fan de dingen dy't se dwaen hiene te dwaan tsjin Jakobus, de broer fan Jezus, dy't Kristus neamd wurdt. En it prachtige ding is, dat, hoewol hy Jezus net as Kristus akseptearre, hy joech dochs tsjûgenis dat de gerjochtichheid fan Jakobus sa grut wie; en hy seit dat it folk tochten dat se dizze dingen lien hiene fanwegen Jakobus.” (Kommentaar op Matthew 10.17)
“No dizze skriuwer, hoewol net leauwe yn Jezus as de Kristus, by it sykjen nei de oarsaak fan 'e fal fan Jeruzalem en de ferneatiging fan 'e timpel, wylst hy soe sizze moatten hawwe dat it gearspanning tsjin Jezus de oarsaak wie fan dizze kalamiteiten dy't de minsken troffen, hwent hja hawwe Kristus deadien, dy't in profeet wie, seit dochs – wêzen, hoewol tsjin syn wil, net fier fan 'e wierheid – dat dizze rampen de Joaden barde as straf foar de dea fan Jakobus de Rjochtfeardige, dy't in broer fan Jezus wie, neamd Kristus, – de Joaden hawwe him deade, hoewol't hy wie in man meast ûnderskieden foar syn gerjochtichheid. Paul, in echte learling fan Jezus, seit dat hy dizze Jakobus beskôge as in broer fan 'e Hear, net sasear op rekken fan harren relaasje troch bloed, of fan har tegearre opbrocht wurde, as fanwegen syn deugd en lear. As, dan, hy seit dat it om Jakobus wie dat de ferwoasting fan Jeruzalem makke waard om de Joaden yn te heljen, hoe moat it net mear yn oerienstimming mei reden om te sizzen dat it bard op rekken (fan de dea) fan Jezus Kristus, fan waans godheid safolle tsjerken binne tsjûgen, gearstald út dyjingen dy't binne oproppen út in floed fan sûnden, en dy't har by de Skepper ferbûn binne, en dy't al har dieden ferwize nei Syn goed wille.” (Tsjin Celsus 1.47)
“Mar yn dy tiid wiene der gjin legers om Jeruzalem hinne, it omfiemet en omsluten en belegerje; want it belis begûn yn it regear fan Nero, en duorre oant it regear fan Vespasianus, waans soan Titus Jeruzalem ferneatige, op rekken, lykas Josephus seit, fan Jakobus de Rjochtfeardige, de broer fan Jezus dy't Kristus neamd waard, mar yn werklikheid, lykas de wierheid dúdlik makket, fanwegen Jezus Kristus, de Soan fan God.” (Tsjin Celsus 2.13)
Sa't jo sjen kinne, it earste sitaat is suver in kommentaar oer de hege achting dêr't Jakobus yn holden waard troch de Joaden. De oare twa komme foar yn it ramt fan in diskusje oer de redenen foar de ferneatiging fan Jeruzalem (dy't Josephus blykber hie, yn in ferwizing no ferlern, taskreaun oan Godlik oardiel foar it ferkeard dien tsjin Jakobus). Yn beide dizze gefallen, It haadpunt fan Origenes is dat, as dit in oardiel wie foar de dea fan Jakobus, hoefolle mear wie it wier in oardiel foar de dea fan Kristus. Net ien kear brûkt Origenes Josephus as bewiis foar Jezus’ histoarje; syn soarch is mei wat minsken tinke oer Jezus: net oft se leauwe dat Hy bestie of net.
Dus as de passaazje bestie, wêrom neamt Origenes it net?
Hy docht, troch ta te jaan dat Josephus Jezus net as Kristus erkende. Mar, sa't it blykt dat de oarspronklike passaazje neat befette fan wat nut foar him, en syn toan wie algemien ôfwizend (en dêrom offensyf, út in kristlik eachpunt), hokfoar reden soe er it hawwe moatten? De ienige wearde dêrfan is as in eksterne befêstiging fan 'e basishistorisiteit fan Jezus’ libben: en yn syn dei wie dat gewoan gjin probleem, lykas earder besprutsen (rôlje omheech om dit te besjen).
It feit is, iere Joadske records portrettearre Jezus as in illegitime bern, in opstanner en in tsjoender!
Sûnt de evangeeljes fertelle ús dat Jezus’ tsjinstanners leine sokke beskuldigings tsjin him, wy soene mear reden hawwe om te twifeljen oan it histoaryske rekord as sokke ferwizings net bestien hiene. Wy witte dat se it dien hawwe, hoewol't de measte binne ferlern gien. lykwols, it grutste part dêrfan ûntstie nei it skisma tusken joadendom en kristendom, nei de ferneatiging fan 'e timpel. Tsjin dy tiid wie histoaryske objektiviteit de prêrje fallen oan partisanensiminten.
Krekt! It iere kristendom wie gewoan in samling byleauwige ferhalen! Net it systematyske leauwen dat de tsjerke letter ûntjoech.
'Fry net. It wurdt no algemien erkend dat it grutste part fan it Nije Testamint wie skreaun troch 70 AD, ynklusyf de brieven fan Paulus, sa wie de wêzentlike teology fan it kristlike leauwen al dúdlik omskreaun binnen de libbensdagen fan de libbene tsjûgen. Ferwizings nei it kristendom as 'byleauwe’ troch sekuliere skriuwers moat sjoen wurde yn it ljocht fan har eigen leauwesystemen. Oan de Romeinen, Kristenen wiene 'atheïsten', om't se de algemien oannommen opfetting ôfwiisden dat Caesar in god wie, en ‘byleauwich’ hwent hja leauden yn 'e opstanning út 'e deaden.
Origenes bewearde dat Jezus de namme fan syn pake naam, Joseph syn heit, wa't sein hie dat er Panther hjitte.
Utsein dat d'r gjin bewiis is foar sa'n praktyk – en ek dan hie it syn pake fan memmekant wêze moatten.
De praktyk is dokumintearre yn 'e Babyloanyske Talmoed: Yebamoth 62b. Jo kinne tinke dat se illegitimiteit oannommen hawwe en dêrom de genetyske line troch Mary brûkten, of it herinnerjen fan de lettere praktyk om alle Joadske komôf troch de froulike line op te spoaren. Mar de gewoante wie yn dy tiid om de manlike stam te folgjen.
Mar wêrom sei de geroften spesifyk dat de heit in Romeinske legionair wie?
Ha jo nea heard de ferhalen oer famkes en soldaten?
Ik haw it yndie en it klinkt in folle wierskynliker mooglikheid as jo gjin maagdlike berte keapje!
Gjin twifel. En it folk yn Nazareth wierskynlik net keapje it idee fan 'e jongfammesteat.
Side oanmeitsjen troch Kevin King
Tink derom! As jo kommentaar wolle op ien fan 'e items op dizze pagina, Folgje asjebleaft syn 'werom nei haadartikel’ Keppeling en sykje nei it kommentaarformulier oan 'e foet fan dy pagina.