非P机

当我阅读《新科学家》中的论点时，我发现两位主要主角都在关注可预测性问题: 虽然角度略有不同.

假设的问题本质上是这样的: 是否有可能对受试者未来的大脑状态进行完整的预测，以便受试者, 他是否真的知道预测是什么, 如果他这样做的话，他就必须承认这是真的?

唐纳德·M. 麦凯, 基尔大学传播学教授, 认为这在逻辑上是不可能的, 因为相信或不相信的行为本身就会改变受试者的大脑状态. 但约翰·泰勒, 国王学院数学教授, 伦敦, 反驳说这只是“非线性定点问题”的一个例子’ 并得出结论：“对 A 未来大脑状态的自洽预测, 鉴于他在预测发生之前就被告知了, 总是有可能的。’

两人都含蓄地承认，如果受试者不知道该预测，那么理论上应该有可能得出正确的预测 (稍后会详细介绍). 但当受试者确实知道预测时，就很难只见树木了. 我们很容易因为自己的个人经历而感到困惑，因为我们知道控制自己的思想是多么困难. 只要你尝试下一个 20 几秒钟不去想粉红色的大象 … 明白了吗?

那么让我们用一个非常简单的方法来简化问题, 完全确定性, 例子: '不是P’ 机器. 这是一台简单的计算机，任何预测其未来状态的尝试都会始终无效, 前提是提前告知预测. 计算机有一个组件, 'P’ 只有两个状态, + 或者 -. 它的工作原理是这样的:

1. 读取P状态的预测.
2. 计算预测实现的时间.
3. 在这之前的最后一刻, 向 P 发送信号, 将其设置为相反状态.

明显地, 如果机器可以如此轻易地反驳任何预测, 那么人类程序员也可以, 尽管存在问题，我们仍能控制自己的思想. 预测是说我是站着还是坐着, 例如…?

请注意，这并不意味着“Not P’ 机器无法预测. 如果不告诉我们预测，我们可以 100% 正确的: 如果有人告诉, 我们知道我们会 100% 错误的. 但这真的是确定性自由意志的一个原始例子吗, 或者我们的自由意志概念有缺陷?

继续阅读…什么是自由意志?

(回到“这一切是怎么回事”?’)