פלאַוויוס יוסף.

געבוירן אין 37 אַד צו אַ כהנים משפּחה, און איז אויפגעשטאנען אין ירושלים, Josephus ערשטער באזוכט רוים אין זיין פרי 20 ס ווי אַ פּאָליטיש ינטערמידיערי פֿאַר די אידן; און ווען דער יידישער רעוואלט האט זיך אנגעהויבן האט ער ערשט געקעמפט קעגן די רוימער. אבער, ווען קאַפּטשערד דורך וועספּאַסיאַן, יוסף האָט דערקלערט אַז וועספּאַסיאַן איז באַשערט צו דערפילן אַן אלטע אידישע נבואה דורך ווערן קייסער פון רוים. ווען דאס איז טאקע געשען, וועספּאַסיאַן געגעבן יוסף זיין פרייהייט און שפּעטער אנגענומען אים, צוגעבנדיק צו אים דעם משפּחה נאָמען פון פלאַוויוס.

פארווארפן אלס פאררעטער ביי זיין אייגענעם פאלק, ער האָט ניט געזוכט צו איבערצייגן די פאַרטיידיקער פון ירושלים זיך אונטערצוגעבן; און פּערסנאַלי עדות זייַן פאַל. די יקספּיריאַנסיז, צוזאמע ן מי ט זײ ן צוטריט , צ ו ײדיש ע או ן רוםיש ע קװאל ן זײנע ן געװע ן דע ר באזע , פא ר זײנ ע צװ ײ גרוים ע װערק. 'די אידישע מלחמה', ארויס וועגן 78 אַד, איז געווען אַ געשיכטע פון ​​די ופשטאַנד, און די 'ייִדישע אַנטיקוויטיעס', א 20 באַנד געשיכטע פון ​​די אידישע מענטשן, איז ארויס וועגן 93 אַד. צוויי אַנדערע ווערק פֿון אים זײַנען אויך געבליבן לעבן: 'קעגן אַפּיאָן', א פאַרטיידיקונג פון אידישקייט קעגן אַ רוימער קריטיקער, און 'די לעבן', זײ ן אויטאביאגראפיע, ארויס אין דער פרי צווייט יאָרהונדערט. עס איז נישט באקאנט פּונקט ווען ער איז געשטארבן.

יוסף’ ווערק כּולל אַ נומער פון רעפערענצן וואָס צושטעלן קאָרראָבאָראַטיאָן פֿאַר די היסטאָריסיטי פון די בשורה רעקאָרדס.

יוחנן דער באַפּטיסט

אין אַנטיקוויטיעס, 18.5.2, Josephus דיסקוטירט די מיניסטעריום פון יוחנן די באַפּטיסט.

“איצט עטלעכע פון ​​די אידן געדאַנק אַז די צעשטערונג פון הורדוס ס אַרמיי געקומען פון גאָט, און דאָס זייער גערעכט, ווי אַ שטראָף פון וואָס ער האט געטאן קעגן יוחנן, וואָס איז גערופן די באַפּטיסט: װאָרום הורדוס האָט אים געטײט, וואס איז געווען א גוטער מענטש, און האט באפוילן די יידן אויסצונוצן מעלות, סײַ ווי צו גערעכטיקייט איינער צום אַנדערן, און פרומקייט צו גאָט, און אַזוי צו קומען צו באַפּטיזאַם; פֿאַר דעם די וואַשינג [מיט וואַסער] װאלט פאר אים אנגענומען, אויב זיי האבן גענוצט דערפון, ניט אין סדר צו די פּאַטינג אַוועק [אָדער די רעמיססיאָן] פון עטלעכע זינד [בלויז], אָבער פֿאַר טהרה פון דעם גוף; האלטנדיג נאך, אז די נשמה איז פאראויס גאר געהיילט געווארן דורך גערעכטיקייט. איצט ווען [פילע] אנדערע זענען געקומען אין מאסען ארום אים, װאָרום זײ האָבן זיך זײער שטאַרק באַװיזן [אָדער צופרידן] דורך הערן זיינע ווערטער, הורדוס, וואס האט מורא געהאט אז די גרויסע השפּעה יוחנן אויף די מענטשן זאל שטעלן עס אין זיין מאַכט און יצר צו כאַפּן אַ מרידה, (װאָרום זײ זײַנען געװען גרײט צו טאָן אַלץ װאָס ער זאָל עצהן,) געדאַנק עס בעסטער, דורך אים צו טויט, צו פארמיידן יעדן אומגליק וואס ער זאל מאכן, און ניט ברענגען זיך אין שוועריקייטן, דורך ספּערינג אַ מענטש וואס זאל מאַכן אים תשובה פון אים ווען עס וואָלט זיין צו שפּעט. דערפֿאַר האָט מען אים געשיקט אַ אַרעסטאַנט, פֿון הורדוס ס סאַספּעקטיד געדולד, צו מאכערוס, די שלאָס איך פריער דערמאנט, און איז דאָרטן געטײט געװאָרן. איצ ט האב ן ד י ײד ן געהא ט א מײנונג , א ז דע ר פארניכטונ ג פו ן דע ר מיליטע ר אי ז געשיק ט געװאר ן אל ם שטראף , אוי ף הורדוס, און אַ צייכן פון גאָט 'ס דיספּליקייט צו אים.”

דער פאַקט אַז דזשאָסעפוס טוט נישט מיטאַרבעטער יוחנן מיט יאָשקע איז נישט ווי חידוש ווי עס קען ויסקומען; אקטן 13:25 מאכט עס קלאָר אַז יוחנן נאָר סטאַרטעד גערעדט פון יאָשקע אין די סוף פון זיין מיניסטעריום. פּונקט אַזוי, כאָטש זיין פארשטאנד פון הורדוס ס מאָטיוו פֿאַר מאָרד אים איז אַנדערש פון די בשורה אַקאַונץ; די ערשטיק פאקטן שטימען.

כמעט אַלע געלערנטע אָננעמען די אָטאַנטיסיטי פון דעם דורכפאָר.

יעקב דער גערעכט

נאָך מער וויכטיק, איז די פאלגענדע רעפֿערענץ צו די טויט פון יעקב, דער ברודער פון יאָשקע, פון אַנטיקוויטיעס 20.9.1:

“און איצט קיסר, ביים הערן דעם טויט פון פעסטוס, געשיקט אלבינוס קיין יהודה, ווי פּראָקוראַטאָר. אָבער דער מלך האָט אָפּגעטאָן יוסף די כהנים הגדולים, אוּן הָאט גִיזָאגְט דֶעם זוּן פוּן אַנְנוֹס דִי ירושה צו יענע כבוד, וואס איז אויך אליין גערופן געווארן אנאנוס. … אבער דעם יינגער אַנאַנוס, וועלט געזונטהייט ארגאניזאציע, װי מיר האָבן אײַך שױן געזאָגט, גענומען די כהנים גדולים, געווען א דרייסטער אין זיין געדולד, און זייער חוצפה; ער איז אויך געווען פון דער עדת הצדוקים, וואס זענען זייער שטרענג אין משפט אַפענדערז, איבער אַלע איבעריקע ייִדן, ווי מיר האָבן שוין באמערקט; ווען, דעריבער, אַנאַנוס איז געווען פון דעם באַזייַטיקונג, ער האט געמײנט אז ער האט איצט א געהעריקע געלעגנהייט. פעסטוס איז איצט געווען טויט, און אַלבינוס איז געווען נאָר אויף דעם וועג; און ער האָט אײַנגעזאַמלט די סנהדרין פֿון די ריכטער, און געבראַכט פֿאַר זיי דער ברודער פון יאָשקע, ווער איז גערופן משיח, וועמענס נאָמען איז געווען יעקב, און עטלעכע אנדערע; אוּן אַז עֶר הָאט זִיךְ מְיַישֵׁב גִיוֶוען אִין זֵיי אִין דֶער תּוֹרָה, ער האט זײ איבערגעגעבן צו פארשטײנערט װערן: אבע ר ד י װא ס האב ן אויסגעזע ן ד י גלײכסט ע פו ן ד י בירגער, און אזעלכע, וואס זענען געווען די מערסטע אומבאקוועם ביי דעם עבירת דינים, זיי האבן נישט ליב וואס מען האט געטאן; זיי האָבן אויך געשיקט צום מלך, געוואלט אים צו שיקן צו אַנאַנאָוס אַז ער זאָל טאָן ניט מער אַזוי, װאָרום דאָס, װאָס ער האָט שױן געטאָן, איז ניט געװען צו באַרעכטיקן; ניין, טייל פון זיי זענען אויך געגאנגען טרעפן אלבינוס … דערביי האט אלבינוס נאכגעפאלגט וואס זיי האבן געזאגט, וּכְתִיב בְּכַעַס לְאַנְנוֹס, און געסטראשעט אז ער וועט אים ברענגען צו שטראף פאר וואס ער האט געטון; אויף וואָס דער מלך אגריפּ האָט גענומען פון אים די כהונה גדולה, ווען ער האָט געקיניגט נאָר דריי חדשים, און געמאכט יאָשקע, דער זון פון דאַמניוס, כהן גדול.”

באַזונדער פון קאַנפערמינג אַז דער פירער פון דער ירושלים קירך, "יעקב דער גערעכטער", ווי ער איז געווען באקאנט, איז געווען אין הויך אַכטונג צווישן די אידן (c.f. אקטן 21:18-24), מיר האָבן דאָ אַן אַניקוויוואַקאַל רעפֿערענץ צו אים ווי, 'דער ברודער פון יאָשקע, ווער איז גערופן משיח '.

עטלעכע קריטיקס האָבן סאַגדזשעסטיד אַז 'ווער איז גערופן משיח’ איז אַ קריסטלעך ינטערפּאָלאַטיאָן: אָבער,

• • עס איז גאָרנישט אין די וואָקאַבולאַרי, אינהאַלט, אאז"ו ו, צו פֿאָרשלאָגן אַז דער טעקסט איז אין קיין וועג טאַמפּערד מיט.
  • אויב דאָס איז נישט געווען יעקב דער ברודער פון משיח, עס איז מאָדנע אַז יוסעפוס גיט קיין אנדערע אָנווייַז וועגן וואָס אַננוס האט קעגן יעקב: ווייל די שנאה צו דעם ברודער פון איינעם וואס ער האט גערעכנט אלס א פאלשע משיח איז לייכט פארשטאנען.
  • די דורכפאָר איז ציטירט דורך אָריגען ווי פרי ווי C.200 אַד. דעמאל ט זײנע ן ד י קריסט ן נא ך געװע ן א גערודפט ע מינדערהייט, או ן דעריבע ר ניש ט געהא ט קײ ן קאנטראל , אוי ף דע ם אינהאל ט פו ן רוםיש ע אדע ר ײדישע ר מקורים.
  • Josephus דערמאנט איבער אַ טוץ אנדערע מענטשן גערופן יאָשקע. עס איז אן אנדער אין די סוף פון דעם פּונקט און, ווי מען קען זען, Josephus נאָרמאַלי גיט נאָך דערקלערונגען צו ויסמיידן צעמישונג אין אַזאַ קאַסעס.
  • דער אויסדרוק, 'ווער איז גערופן משיח', איז קאָנסיסטענט מיט אַ מענטש, אַזאַ ווי יוסף, וואס האט געוואלט רעקאָרדירן דעם טיטל אָן ענדאָרסינג עס. אבער אויב אַ קריסטלעך ינטערפּאָלאַטאָר האט פּעלץ עס נייטיק צו לייגן אַ רעפֿערענץ צו יאָשקע, ס'איז העכסט אומבארעכטיגט, אז ער וואלט גענוצט אזא נישט-איבערפירנדיקער פראזע.
  • וועלכע מאטיוו וואלט געווען פאר אזא צוגאב? מאָדערן סקעפּטיקס פֿאָרשלאָגן אַז עס איז געווען צו שאַפֿן אַן אילוזיע פון ​​היסטאריזם: אָבער אַלע די בנימצא זאָגן ינדיקייץ אַז דאָס איז געווען אנגענומען ווי פאַקט דורך אידן און רוימער. אויב די היסטאָריסיטי פון יאָשקע איז געווען אַן אַרויסגעבן, פארוואס איז עס אַז קיינער פון די פרי קריסטלעך סייטיישאַנז נוצן Josephus פֿאַר דעם צוועק?

אַזוי איר זאָגן!

עטלעכע האָבן אפילו קליימד אַז די גאנצע רעפֿערענץ איז פאָרדזשד: אָבער דאָס איז ווינטשאַל טראכטן – עס איז קיין זאָגן צו שטיצן אַזאַ אַ באַשטעטיקן. די אָוווערוועלמינג מיינונג צווישן היסטאָריקער פון אַלע פּערסווייזשאַנז איז אַז די דורכפאָר איז לעגאַמרע עכט.

די פלאַוויאַן עדות

דער טעקסט פון די טעסטימאָניום פלאַוויאַנום, ווי עס אויס אין ספר 18, קאַפּיטל 3, אָפּטיילונג 3 פון אַלע יגזיסטינג ווערסיעס פון יוסף’ אַנטיקוויטיעס, קען זיין איבערגעזעצט ווי גייט (מעגלעך וועריאַנץ געוויזן אין בראַקאַץ):

אוי ניין עס טוט נישט! עס איז אַ רוסיש פאָרדזשערי!

“אין דעם צייַט עס איז געווען יאָשקע, אַ חכם, אויב טאקע מען דארף אים רופן א מענטש. ווארים ער איז געווען איינער וואס האט געטאן (חידוש / ווונדערלעך) אַרבעט, און אַ לערער פון מענטשן וואס באקומען די (אמת / ומגעוויינטלעך) מיט פאַרגעניגן. ער האָט אויפגעוועקט סיי פילע אידן און סיי פילע גריכן. ער איז געווען דער משיח. און ווען פילאטוס פארמשפט אים צו די קרייַז, זינט ער איז אָנגעקלאָגט געווארן דורך די פירער צווישן אונדז, די, וואס האבן אים ליב געהאט פון ערשטן מאל, האבן נישט אויפגעהערט, װאָרום ער האָט זיך באַװיזן צו זײ אױפֿן דריטן טאָג, ווייל ווידער לעבן, ווי די נביאים פון גאָט האָבן פאָראויסגעזאגט די און קאַונטלאַס אנדערע ווונדערלעך זאכן וועגן אים. און ביז איצט דער שבט פון קריסטן, אַזוי האָט מען אים געהייסן, איז נישט אויסגעשטארבן.” (אַנטיקוויטיעס, ספר 3, אָפּטיילונג 3.)

דאָס איז נאָר צו גוט צו זיין אמת! ווער אָבער אַ קריסטלעך וואָלט האָבן געשריבן די פּאָרשאַנז כיילייטיד? אין פאַקט, די ציטאַט איז ערשטער ציטירט דורך Eusebius אין דער פרי 4 יאָרהונדערט; כוועראַז אָריגען, 100 יאָרן פריער, זאָגט װעגן יוסף, אַז, 'בשעת ער האט ניט באַקומען יאָשקע פֿאַר משיח, ער האט דאך עדות געזאגט אז יעקב איז געווען אזא צדיק.’ (קאָמענטאַר אויף מתיא, 10.17.)

קלאר, דעריבער, יוסף’ אָריגינעל טעקסט האט געווארן פארענדערט. די קשיא איז, ווי פיל?

דאָס איז געווען אַ טעמע פון ​​פיל וויסנשאפטלעכע דעבאַטע. עטלעכע פאָדערן אַז די גאנצע דורכפאָר איז אַ שווינדל; אָבער עס זענען געזונט היסטאָריש סיבות פֿאַר אָפּוואַרפן דעם מיינונג.

• עטלעכע קריטיקס פאָדערן אַז די דורכפאָר איז 'אויס פון קאָנטעקסט'. דער קאַפּיטל הייבט זיך אָן מיט דערציילונגען פון צוויי קאַנפראַנטיישאַנז צווישן די אידן און פילאטוס, איינער איבער בילדער פון קיסר און די אנדערע איבער מיסיוז פון הייליק געלט פֿאַר אַ וואַסער פּרויעקט. דעמאָלט מיר האָבן יאָשקע, פארמשפט דורך פילאטוס. דערנאָך קומט אַ לאַנגע באַשרײַבונג פֿון אַ סקאַנדאַל אינעם טעמפּל פֿון יסיס אין רוים, פֿאַר וואָס עס איז חרובֿ און זייַן כהנים עקסאַקיוטאַד, און ענדלעך דורך אַ חשבון פון אן אנדער סקאַנדאַל וואָס האָט געפֿירט די פאַרטריבן פון אידן פון רוים. אויב איינער פון די איז געווען 'אויס פון קאָנטעקסט', עס וואָלט זיין די יסיס אינצידענט, וואָס האָט נישט קיין דירעקטע שײַכות צו ייִדישע ענינים; אָבער קיינער האָט נישט צווייפל אַז יוסף האָט דאָס געשריבן, ווייַל אַזעלכע לויז פֿאַרבונדן זאַכן זענען טיפּיש פֿאַר זײַן סטיל.
• אָבער, דער קאָנטעקסט פון די דורכפאָר גיט אַ פיל מער שטאַרק אַרגומענט קעגן עס איז אַ קריסטלעך ינסערשאַן, פֿאַר אים פּריסידז דער חשבון פון יוחנן דער באַפּטיסט, וואס דערשיינט צוויי קאפיטלען שפעטער, אין 18.5.2. יוסף טוט נישט נאָכגיין אַ שטרענג קראַנאַלאַדזשי, און זעט יוחנן בלויז ווי אַ פּריידיקער פון צדקה; אַזוי איז גאַנץ צופרידן צו דערמאָנען יאָשקע’ טויט, בשעת דיסקאַסינג פילאטוס, און דעמאָלט יוחנן ס טויט, אין אַ שפּעטערדיקער דיסקוסיע וועגן הורדוס. אבער פון קריסטלעך שטאנדפונקט, דאָס איז גאָר אַ פאַלש וועג אַרום, ווי יוחנן איז געווען דער פאָראויסער פון יאָשקע; אַ קריסטלעך וואָלט פשוט נישט אויסדערוויילט דעם פונט צו אַרייַנלייגן אַזאַ אַ באַמערקונג.
  
  

  כיטרע, איז ער נישט?
• יוסף’ דערמאָנען אין די דורכפאָר וועגן יעקב, צו 'יאָשקע, ווער איז גערופן משיח,’ זיך ימפּלייז אַז ער האט פריער דערמאנט דעם באַזונדער יאָשקע. די טעסטימאָניום פלאַוויאַנום גייט פאָרויס פון דעם רעפֿערענץ און איז די קלאָר ווי דער טאָג דערקלערונג פֿאַר יוסף’ רמז.
• באטראכט אויך אָריגען ס באַמערקונג אַז יוסף 'האט נישט באקומען יאָשקע פֿאַר משיח'. ווי האט ער וויסן? אויב יוסף’ בלויז דערמאָנען זענען געווען, 'יאָשקע, ווער איז גערופן משיח,’ דאָס וואָלט ויסקומען צו העפלעך אַ רעפֿערענץ צו דערקלערן די זיכערקייט פון אָריגען ס דערקלערונג.
  
  

  יוסף’ דער אָריגינעל רעפֿערענץ איז מיסטאָמע פיל ווייניקער פּאָזיטיוו!
• זינט יוסף איז קלאָר דערקענט די עקזיסטענץ פון יאָשקע דורך דיסקרייבינג יעקב דער פּונקט ווי זיין ברודער, פארוואס וואָלט ער נישט האָבן געמאכט בייַ מינדסטער עטלעכע דערמאָנען פון אים?

אויף די אנדערע האַנט, אויב מיר פשוט ויסמעקן די דאָך כאָשעד פּאָרשאַנז, מיר באַקומען דעם:

“אין דעם צייַט עס איז געווען יאָשקע, אַ חכם. ווארים ער איז געווען איינער וואס האט געטאן (חידוש / ווונדערלעך) אַרבעט, און אַ לערער פון מענטשן וואס באקומען די (אמת / ומגעוויינטלעך) מיט פאַרגעניגן. ער האָט אויפגעוועקט סיי פילע אידן און סיי פילע גריכן. און ווען פילאטוס פארמשפט אים צו די קרייַז, זינט ער איז אָנגעקלאָגט געווארן דורך די פירער צווישן אונדז, די, וואס האבן אים ליב געהאט פון ערשטן מאל, האבן נישט אויפגעהערט. און ביז איצט דער שבט פון קריסטן, אַזוי האָט מען אים געהייסן, איז נישט אויסגעשטארבן.”

די גריכיש וואָרט 'פּאַראַדאָקסאָס’ קענען זיין איבערגעזעצט ווי "חידוש", אָדער 'ווונדערלעך'. קריסטלעך איבערזעצער וואָלט געוויינטלעך יבערנעמען די יענער, ווייל יוספוס האט אפשר געמיינט די ערשטע. די וואָרט איבערגעזעצט, 'אמת', איז 'טאַטעלע'; אבער עס איז אָפט סאַגדזשעסטיד אַז דאָס זאָל האָבן לייענען, ער איז געקומען’ (ומגעוויינטלעך). די פֿראַזע, 'נישט אפגעזאגט', איז פארשיידענע רענדערד ווי 'נישט אויפגעהערט (אים ליב האבן)', '… (צו מאַכן קאָנפליקט)', אאז"ו ו, דיפּענדינג אויף די מיינונג פון די איבערזעצער; אָבער, זינט די בראַקאַץ ווערטער טאָן ניט אַקשלי דערשייַנען אין די טעקסט, איך האב זיך באגרעניצט צו א מער ליטעראישע רענדערינג.

אַזוי, אויב מיר איצט אָפּשאַצן די אַרגומענטן פֿאַר און קעגן די אָטאַנטיסיטי פון די רוען טעקסט, מיר געפינען:

• • וואָס בלייבט, איז מער קאָנסיסטענט מיט די אַרבעט פון אַ ניט-קריסטלעך איד ווי מיט די פון אַ קריסטלעך.
  • עס דערקלערט וואָס אָריגען וואָלט האָבן געווען גאַנץ זיכער יוסף האט נישט אָננעמען יאָשקע. קיין קריסטלעך וואָלט זיין צופֿרידן מיט אַזאַ אַ אַמביגיואַס און ניט-קאַמיטאַל דערקלערונג, וואָס גיט נישט קיין קריטיק אויף די אַקשאַנז פון די אידישע פירנדיקע מענטשן (ניט ענלעך די שטיינערונג פון יעקב) און סימפּלי סאַפּרייזד אַז קריסטן זענען נישט נאָך יקסטינגקט.
    
    

    אַזוי אויב די דורכפאָר האט עקסיסטירט, פארוואס דערמאנט אָריגען עס נישט?
  • טעקסטואַל אַנאַליסיס ווייזט אַז, גאַנץ ניט ענלעך די אויסגעמעקט פּאָרשאַנז, דער וואָקאַבולאַרי און סטיל זענען אין גאנצן קאָנסיסטענט מיט דעם פון יוסף אנדערש אין זיין שריפטן. דאָס וואָלט זיין אַ היפּש פיט אפילו פֿאַר אַ מאָדערן געלערנטער. ווי יוחנן פּ. מאיר, איינער פון די פאָרמאָוסט אויטאריטעטן אויף דעם ונטערטעניק באַמערקונגען:

“דער פאַרגלייַך פון וואָקאַבולאַרי צווישן Josephus און די NT גיט נישט אַ ציכטיק לייזונג צו די פּראָבלעם פון אָטאַנטיסיטי אָבער עס קראַפט אונדז צו פרעגן וואָס פון צוויי מעגלעך סינעריאָוז איז מער פּראַבאַבאַל. האט אַ קריסטלעך פון עטלעכע אומבאַקאַנט יאָרהונדערט אַזוי ייַנטונקען זיך אין די וואָקאַבולאַרי און סטיל פון יוסף וואָס, אָן די הילף פון קיין מאָדערן ווערטערבוך און קאָנקאָרדאַנסעס, ער האט געקאנט (1) אָפּטאָן זיך די NT וואָקאַבולאַרי מיט וואָס ער וואָלט געוויינטלעך רעדן פון יאָשקע און (2) רעפּראָדוצירן בישליימעס די גריכיש פון Josephus פֿאַר רובֿ פון די טעסטאַמאָוניאַם – קיין צווייפל צו מאַכן פּיינסטייקינג אַ לופט פון ווערסימיליטוד – בשעת אין דער זעלביקער צייַט דיסטרויינג די לופט מיט אַ ביסל פּאַטענטלי קריסטלעך אַפערמיישאַנז? אָדער איז עס מער מסתּמא אַז די האַרץ ויסזאָגונג, (1) וואָס מיר ערשטער אפגעזונדערט פשוט דורך עקסטראַקט וואָס וואָלט שלאָגן ווער עס יז בייַ ערשטער בליק ווי קריסטלעך אַפערמיישאַנז, און (2) וואָס מיר דעמאָלט געפונען צו זיין געשריבן אין טיפּיש דזשאָסעפאַן וואָקאַבולאַרי וואָס דיווערדזשד פון די נוצן פון די NT, איז טאקע געשריבן געווארן דורך יוסף אליין? פון די צוויי סינעריאָוז, איך געפֿינען די רגע פיל מער מסתּמא.” (מאיר, 'אַ מאַרדזשאַנאַל איד: איבערטראכטן דעם היסטאָרישן יאָשקע)

די גרונט אַרויסגעבן פון די אָטאַנטיסיטי פון די טעסטאַמאָוניאַם איז אָפט פאַרוואָלקנט דורך מיסקוואַטיישאַנז און צעמישונג מיט אנדערע יוסף פּאַסידזשיז (אזוי ווי די מעשה פון מנחם קרייצצייגונג), ווי אויך דורך ספּעקולאַציעס וועגן אנדערע מעגלעך פאַרפאַלן באַווייַזן. Josephus קען האָבן געזאָגט אַ ביסל מער וועגן יאָשקע, ווי איז ימפּלייד דורך די “קיטאב על-אוון” דאָקומענט: אויף די אנדערע האַנט, ער קען האָבן געווען ווייניקער פּאָזיטיוו. לעצטע קאָמפּיוטער אַנאַליסיס האט אנטפלעקט עטלעכע ינטריגינג ענלעכקייטן צווישן די טעסטימאָניום און פּאַרץ פון לוק 24, סאַגדזשעסטיד אַז ביידע מחברים קען האָבן צוטריט צו אַן פריער מקור מיט אַ חשבון פון יאָשקע’ טויט און המתים. אבער ווידער, כאָטש דאָס קען ווירקן אונדזער מיינונג וועגן דעם גענוי נוסח פון יוסף’ אָריגינעל טעקסט, עס טוט נישט טוישן די פאַקט אַז עס איז דאָרט.

אונדזער מיינונג וועט אין די סוף שטענדיק זיין אונטערטעניק צו אונדזער מיינונג פון וואָס יוסף ריזאַנאַבלי קען זיין דערוואַרט צו זאָגן: אָבער די מאַשמאָעס איז אַז די רעצענזיע סייטאַד אויבן רעפּראַזענץ זייַן יקערדיק פריימווערק. פֿאַר אונדז, ניט ענלעך אָריגאַן, די הויפּט אַרויסגעבן איז די היסטאָריסיטי פון יאָשקע משיח; און אַ רעפֿערענץ לויט די אַלגעמיינע שורות (גאַנץ מיט אַמענדמאַנץ דורך ופגעבראַכט קריסטלעך קאָמענטאַטאָרס!) איז פּונקט דער טיפּ פון פונדרויסנדיק באַשטעטיקונג וואָס אַ היסטאָריקער וואָלט דערוואַרטן צו געפֿינען.

דער פאַקט איז, פרי יידישע רעקאָרדס האָבן געשילדערט יאָשקע ווי אַן ילידזשיטאַמאַט קינד, אן אויפשטאנד און א מכשף!

צוריק צו הויפּט אַרטיקל.