Conferme da fonti non cristiane – Obiezioni e risposte

E che dire di Giusto di Tiberiade??

Giusto era uno storico ebreo del I secolo. Il suo nome non compare nell'elenco delle possibili fonti perché non esistono copie sopravvissute della sua opera. però, Fozio, un patriarca di Costantinopoli del IX secolo, ci dice che non ha fatto menzione di Gesù. Questa affermazione viene spesso distorta citando solo mezza frase e sostenendo che fosse un’espressione di “sorpresa”.’ da parte di Fozio: ma, come risulta dal testo completo, non è niente del genere.

“Ho letto la cronologia di Giusto di Tiberiade, il cui titolo è questo, [La cronologia di] i re di Giuda che si succedettero. Questo [Giusto] uscì dalla città di Tiberiade di Galilea. Comincia la sua storia da Mosè, e non lo conclude fino alla morte di Agrippa, il settimo [governate] della famiglia di Erode, e l'ultimo re dei Giudei; che prese il governo sotto Claudio, lo aveva ampliato sotto Nerone, e ancor più accresciuto da Vespasiano. Morì nel terzo anno di Traiano, dove finisce anche la sua storia. È molto conciso nel suo linguaggio, e trascura leggermente quegli affari su cui era più necessario insistere; ed essere sotto i pregiudizi ebraici, poiché anch'egli era ebreo di nascita, non fa la minima menzione dell'apparizione di Cristo, o cosa gli è successo, o delle opere meravigliose che ha fatto. Era il figlio di un certo ebreo, il cui nome era Pistus. Era un uomo, come viene descritto da Giuseppe Flavio, di un carattere molto dissoluto; schiavo sia del denaro che dei piaceri. Negli affari pubblici era opposto a Giuseppe Flavio; ed è correlato, che ordiva molte trame contro di lui; ma quel Giuseppe Flavio, sebbene avesse spesso il suo nemico sotto il suo potere, lo rimproverò solo a parole, e così lascialo andare senza ulteriori punizioni. Lo dice anche, che è la storia che quest'uomo ha scritto, per il principale, favoloso, e soprattutto per quanto riguarda quelle parti in cui descrive la guerra romana contro i Giudei, e la presa di Gerusalemme.” (Biblioteca, Codice 33)

Tre punti dovrebbero essere particolarmente sottolineati:

1. Tutto ciò che ci dice veramente è che una copia di Justus del IX secolo’ l'opera non conteneva alcun riferimento a Gesù. Dato che è noto che i sentimenti anticristiani sono stati eliminati da altre fonti ebraiche, non possiamo essere sicuri che Justus’ il lavoro non aveva subito lo stesso trattamento.
2. Alcuni critici male informati confondono Fozio con un vescovo di Tiro del V secolo, e affermano che i cristiani hanno distrutto Justus’ opera dopo la conversione di Costantino. Chiaramente, non è così, come Giusto’ il lavoro è ancora disponibile fino al IX secolo. Più probabilmente, c'erano solo non abbastanza copie fatto per resistere alle ingiurie del tempo.
3. Fozio ha l'integrità di registrare il fatto di non aver trovato alcun riferimento a Gesù. Dobbiamo quindi respingere gli altri suoi commenti riguardanti l'obiettività di Justus’ lavoro, soprattutto perché sono sostenuti dallo stesso Giuseppe Flavio, nell'Appendice alla sua 2a edizione delle Antichità?

Torna all'articolo principale.

Di conseguenza, siamo costretti a fare affidamento su fonti secolari di data leggermente successiva. Com'è conveniente!

Lontano da ciò! La censura è sempre stata uno dei maggiori ostacoli alla verità, e il silenzio è spesso visto come uno dei modi più efficaci per sopprimere le opinioni con cui non si è d’accordo. Purtroppo, Tuttavia, bisogna ammettere che anche i cristiani successivi furono colpevoli in questa faccenda. È noto che molti dei primi riferimenti a Gesù negli scritti ebraici erano ostili al punto da essere apertamente offensivi: e man mano che il cristianesimo prendeva il sopravvento nell'Impero, molti di questi furono deliberatamente soppressi. A loro, la questione non era storica (allora nessuno dubitava della storicità di Gesù); era visto come una semplice questione di prevenzione della blasfemia. Al giorno d'oggi, vorremmo che avessero avuto meno successo!

È stata la distruzione sistematica della letteratura non cristiana da parte dei cristiani a portarci nel Medioevo.

Infatti, sebbene ci sia stata una certa distruzione della letteratura pagana sotto certi imperatori cristiani, queste azioni erano dirette principalmente a specifiche pratiche pagane o eresie cristiane e non sembrano aver avuto alcun grande effetto sulla disponibilità della letteratura classica. Anche, fu significativamente meno sistematica della distruzione della letteratura cristiana da parte di imperatori non cristiani. Generalmente, gli scritti classici erano molto apprezzati e la loro conservazione era in gran parte dovuta alle collezioni conservate in una varietà di istituzioni cristiane. In Occidente, la perdita dei testi fu principalmente il risultato dei disordini politici e sociali che accompagnarono la disgregazione dell'Impero Romano. Nell'Oriente cristiano ortodosso, erano sempre liberamente disponibili, sia sotto i Bizantini che successivamente sotto il dominio musulmano; e fu da lì che provenirono principalmente i documenti che alimentarono il Rinascimento.

L’esempio peggiore è stato l’incendio della grande biblioteca di Alessandria.

Questo è un altro pezzo comune di disinformazione. La Biblioteca di Alessandria era già in declino 48 a.C. quando subì il primo grande incendio durante l’invasione della città da parte di Giulio Cesare. La maggior parte degli storici ritiene che la maggior parte dei suoi documenti siano periti in questo periodo. Alcuni di quelli sopravvissuti furono portati nelle biblioteche di Roma durante il I secolo d.C. Il museo principale e la biblioteca furono completamente distrutti, insieme a gran parte della città, dall'imperatore Aureliano in 273 ANNO DOMINI. Ulteriori danni furono successivamente inflitti alla città da Diocleziano. Tutto ciò è anteriore all’ascesa al potere del cristianesimo sotto Costantino.

Una piccola biblioteca figlia, conosciuto come il "Serapeo", potrebbe essere sopravvissuto fino o anche oltre 391 ANNO DOMINI, quando il tempio pagano in cui era ospitato fu distrutto dal patriarca Teofilide per ordine dell'imperatore Teodosio; ma questo è congetturale, poiché non vi è alcuna menzione esplicita del destino della biblioteca.

Torna all'articolo principale.

Definisce anche il cristianesimo una superstizione mortale, e dice che i cristiani erano colpevoli di crimini abominevoli!

Questa era la percezione generalmente accettata del cristianesimo nella società romana; e in quel momento, solo un uomo coraggioso lo contraddirebbe apertamente. La feroce persecuzione di Nerone 64 ANNO DOMINI, fu seguita da quella di Domiziano in 96 ANNO DOMINI, e anche quando non si affronta una vera e propria persecuzione, I cristiani continuavano ad essere guardati con sfavore per il loro rifiuto di adorare Cesare o gli dei di Roma.

Questo commento è, ovviamente intendeva piantare il seme del dubbio che forse il cristianesimo si sia evoluto nella sua forma attuale da inizi più discutibili. Quello, se non altro, il contrario avvenne come si può vedere dalla Lettera di Clemente Romano ai Corinzi, datato c. 96ANNO DOMINI:

“… siamo stati lenti nel rivolgere la nostra attenzione … quella divisione vergognosa ed empia, che è così estraneo allo spirito degli eletti di Dio, eppure è stato portato da alcune persone testarde e sconsiderate a un tale grado di follia, che ha fatto sì che si dicessero cose molto malvagie del tuo nome, un tempo così ampiamente onorato e così giustamente amato da tutti gli uomini. … Infatti, chi ha soggiornato tra voi e non ha dimostrato la virtù e la fermezza della vostra fede o non si è meravigliato della sobrietà e del rispetto della vostra pietà cristiana?? o non hai parlato della tua nobile disposizione all'ospitalità? … Tutto quello che hai fatto è stato senza parzialità riguardo alle persone; … vi siete sottomessi ai vostri governanti … Ai giovani hai ingiunto pensieri sobri e decorosi; alle donne che hai comandato di compiere tutti i loro doveri con coscienza irreprensibile, dignitosa e pura, rendendo ai propri mariti l'amore che era loro dovuto …”

però, non dipendiamo completamente dalle prove cristiane per confermare che i cristiani non erano i cattivi che questa propaganda li presentava. Entrambi gli scritti di Plinio il Giovane e di Luciano di Samosata (che esamineremo più avanti in questa sezione) confermare il carattere morale retto dei primi cristiani. I loro unici veri errori, dal punto di vista romano, erano le loro cosiddette “superstizioni”.’ di credere nella risurrezione dei morti e nella divinità di Cristo, e il loro "ateismo".’ negazione degli dei romani e della divinità di Cesare.

Torna all'articolo principale.

Ma gli archivi imperiali non chiamerebbero mai Gesù, 'Cristo', e Pilato era prefetto, non un procuratore.

Sorprendentemente, alcuni studiosi lo citano come se fosse una prova seria dell'interpolazione cristiana. Ma nessuno suggerisce che gli archivi imperiali lo chiamassero Cristo; e Tacito difficilmente poteva spiegare la derivazione di "cristiani".’ senza usare il nome, potrebbe?

Per quanto riguarda il termine “procuratore”.’ è preoccupato, anche se generalmente si riferiva all'economo di una provincia, era usato anche per descrivere il governatore di una provincia romana di terza classe, come la Giudea. Giuseppe Flavio, Per esempio, usa abitualmente il termine in questo modo. (Il passaggio su “Giacomo il Giusto”.’ inizia, “E ora Caesar, dopo aver saputo della morte di Festus, inviato in Giudea Albino, come procuratore.”) però, nessuno degli scrittori del Nuovo Testamento usa questo termine, preferendo descriverlo come “governatore”; COSÌ, se non altro, questo depone contro che si tratti di un'interpolazione cristiana.

Torna all'articolo principale.

Tutto Tacito’ i libri che trattano del periodo successivo all'assedio sono misteriosamente scomparsi. Perché? Sulpicio Severo, nel V secolo, dice che i romani distrussero il Tempio di Gerusalemme per evitare che fosse fonte di ispirazione per ebrei e cristiani. Come faceva a sapere? Furono distrutti per sopprimere la consapevolezza che i cristiani erano associati agli ebrei e combattevano al loro fianco nella guerra ebraica?

Molto fantasioso! Poiché il libro degli Atti ce lo dice, prima della distruzione del tempio, c'era una forte presenza ebraico-cristiana a Gerusalemme, che il loro culto era orientato al tempio, e che una discreta misura di tolleranza reciproca si era sviluppata sotto l'influenza di Giacomo il Giusto, cosa c'era da sopprimere? I cristiani potrebbero essersi schierati con gli ebrei nei primi giorni della rivolta. però, quando le forze romane avanzarono su Gerusalemme i cristiani, memore di Gesù’ profezie, abbandonò la città. Per questo gli ebrei li consideravano traditori, e Gesù divenne un nome odiato. Così, se Tacito avesse accennato alla collaborazione ebraico-cristiana, dovrebbe essere stato prima dell'assedio, non dopo.

Torna all'articolo principale.

Il … La testimonianza di Flaviano … appare in tutte le versioni esistenti di Giuseppe Flavio …

Oh no non lo fa! Si tratta di un falso russo!

Questa è una disinformazione molto comune. Il cosiddetto brano di Giuseppe Flavio russo o slavo è qualcosa di completamente diverso. Si tratta di una lunga interpolazione che si trova in alcune versioni russa e rumena de “La guerra ebraica”.’ – non le "Antichità".’ (in tutte le copie conosciute delle quali si trova il Testimonium Flavianum). Fa eco al testo del Testimonium (una possibile causa di confusione tra i due) ma con non poche aggiunte di sapore chiaramente cristiano. Alcuni studiosi hanno suggerito che potrebbe essere basato su una fonte più antica: ma ci sono poche prove a sostegno di ciò; e l'opinione prevalente è che sia stato aggiunto intorno al X o XI secolo.

Si sa che lo stesso Testimonium Flavianum esisteva nella sua forma odierna sin dal IV secolo d.C, quando fu citato da Eusebio nella sua Storia ecclesiastica. Esiste una sola variante conosciuta. Una storia araba del mondo del X secolo, “Kitab al-'unwn”, scritto da Agapio, il vescovo cristiano melchita di Hierapolis, nell'Asia Minore, attribuisce a Giuseppe Flavio la seguente interpretazione:

“A quel tempo c'era un uomo saggio che si chiamava Gesù. La sua condotta era buona, e (Lui) era noto per essere virtuoso. E molti dei Giudei e di altre nazioni divennero suoi discepoli. Pilato lo condannò a essere crocifisso e a morire. Ma coloro che erano diventati suoi discepoli non abbandonarono la sua sequela. Riferirono che era apparso loro tre giorni dopo la sua crocifissione, e che era vivo; di conseguenza era forse il Messia, riguardo ai quali i profeti hanno raccontato prodigi.”

Questa versione è molto meno palesemente cristiana. Alcuni studiosi suggeriscono che potrebbe anche riflettere Giuseppe Flavio’ formulazione originale: ma altri considerano l’ipotesi “forse era lui il Messia”.’ indica che è stato anche modificato. però, poiché non si sa nient'altro della versione di Giuseppe Flavio da cui Agapio trasse questa citazione, la discrezione degli studiosi impone di concentrare la nostra analisi sul testo standard, di cui è possibile rintracciare l'albero genealogico 6 secoli prima.

Torna all'articolo principale.

Abile, non era lui?

Abile? Eppure abbastanza ingenuo da includere inserimenti cristiani così palesemente evidenti come, "se davvero si deve chiamarlo uomo", «Era il Cristo’ e, «apparve loro il terzo giorno, avere di nuovo la vita, come avevano predetto i profeti di Dio’? Per far sembrare questo anche solo leggermente plausibile bisogna ipotizzare almeno due interpolatori – il primo è incredibilmente subdolo e intelligente, e affrontando molti problemi semplicemente per registrare per i posteri che Gesù era il capo di una setta messianica, ucciso per ordine romano, che valeva a malapena la pena di essere menzionato. (Continua a leggere l'articolo principale per vedere come appare il Testimonium senza le ovvie interpolazioni). Non proprio molto intelligente, quando ci pensi!

Torna all'articolo principale.

Giuseppe Flavio’ di riferimento originale era probabilmente molto meno gratuito!

Forse è così: ma non c'è prova di manomissione nel passaggio su James, e il contesto del commento in realtà non offre molto spazio per l’inclusione di commenti dispregiativi su Gesù, poiché sminuirebbe la narrazione principale. Se avesse detto qualcosa del genere, “il cosiddetto Cristo”, o "che si faceva chiamare Cristo", quando è stato cambiato, e da chi? Come notato in precedenza, era noto prima che i cristiani avessero il controllo sul contenuto delle fonti ebraiche e romane. Anche, e come possiamo vedere dal Testimonium, se gli interpolatori di Eusebio’ il tempo si era preso la briga di modificare il passaggio, è improbabile che si sarebbero accontentati di lasciarlo così com'era, ‘Che è stato chiamato Cristo’. È molto più plausibile concludere che il Testimonium stesso fosse il riferimento meno lusinghiero.

La testimonianza avrebbe potuto essere molto meno lusinghiera di quanto suggerisca la tua versione modificata!

SÌ, è possibile. Sappiamo dal Nuovo Testamento che alcuni ebrei dissero cose molto poco lusinghiere su Gesù.

Torna all'articolo principale.

Se la storicità di Gesù era stato un problema, perché è che nessuno di questi primi cristiani citazioni utilizzare Giuseppe per questo scopo?

Così si dice!

OK, diamo un'occhiata a questo in dettaglio. Origene menziona Giuseppe Flavio’ riferimento a James tre volte:

“E questo Giacomo raggiunse una così grande reputazione di rettitudine tra la gente, quel Flavio Giuseppe Flavio, che scrisse le “Antichità giudaiche”.’ in venti libri, volendo esporre la causa per cui il popolo soffrì di disgrazie così grandi che anche il tempio fu raso al suolo, disse, che queste cose avvennero loro secondo l'ira di Dio in conseguenza delle cose che avevano osato fare contro Giacomo, fratello di Gesù, chiamato Cristo. E la cosa meravigliosa è, Quello, sebbene non accettasse Gesù come Cristo, tuttavia testimoniò che la giustizia di Giacomo era così grande; e dice che il popolo pensava di aver patito queste cose a causa di Giacomo.” (Commento a Matteo 10.17)

“Ora questo scrittore, pur non credendo in Gesù come il Cristo, nel ricercare la causa della caduta di Gerusalemme e della distruzione del tempio, mentre avrebbe dovuto dire che la congiura contro Gesù era la causa di queste calamità che colpivano il popolo, poiché hanno messo a morte Cristo, che era un profeta, dice comunque – essendo, anche se contro la sua volontà, non lontano dalla verità – che questi disastri avvennero agli ebrei come punizione per la morte di Giacomo il Giusto, che era fratello di Gesù chiamato Cristo, – i Giudei lo avevano messo a morte, sebbene fosse un uomo molto distinto per la sua giustizia. Paolo, un vero discepolo di Gesù, dice che considerava questo Giacomo come un fratello del Signore, non tanto a causa della loro relazione di sangue, o del loro essere allevati insieme, come a causa della sua virtù e dottrina. Se, Poi, dice che fu a causa di Giacomo che la desolazione di Gerusalemme raggiunse gli ebrei, come non dovrebbe essere più conforme alla ragione dire che ciò è avvenuto per conto di qualcuno? (della morte) di Gesù Cristo, della cui divinità tante Chiese sono testimoni, composto da coloro che sono stati convocati da un diluvio di peccati, e che si sono uniti al Creatore, e che riferiscono tutte le loro azioni al Suo beneplacito.” (Contro Celso 1.47)

“Ma a quel tempo non c’erano eserciti attorno a Gerusalemme, abbracciandolo, racchiudendolo e assediandolo; poiché l'assedio iniziò durante il regno di Nerone, e durò fino al governo di Vespasiano, il cui figlio Tito distrusse Gerusalemme, per conto, come dice Giuseppe Flavio, di Giacomo il Giusto, il fratello di Gesù che era chiamato Cristo, ma in realtà, come la verità chiarisce, a causa di Gesù Cristo, Figlio di Dio.” (Contro Celso 2.13)

Come potete vedere, la prima citazione è puramente un commento sull'alta stima in cui Giacomo era tenuto dagli ebrei. Gli altri due si collocano nel contesto di una discussione sulle ragioni della distruzione di Gerusalemme (che apparentemente Giuseppe Flavio aveva, in un riferimento ora perduto, attribuito al giudizio divino per il torto commesso contro Giacomo). In entrambi questi casi, Il punto principale di Origene è questo, se questo fosse un giudizio per la morte di Giacomo, quanto più fu realmente un giudizio per la morte di Cristo. Nemmeno una volta Origene usa Giuseppe Flavio come prova a favore di Gesù’ storicità; la sua preoccupazione è ciò che la gente pensa di Gesù: non se credono o meno che Egli sia esistito.

Torna all'articolo principale.

Quindi, se il passaggio esistesse, perché non parlare del fatto che Origene?

Lo fa, ammettendo che Giuseppe Flavio non riconosceva Gesù come Cristo. Ma, poiché sembra che il passaggio originale non contenga nulla di utile per lui, e il suo tono era generalmente sprezzante (e quindi offensivo, dal punto di vista cristiano), che motivo avrebbe avuto per citarlo?? Il suo unico valore è come conferma esterna della storicità fondamentale di Gesù’ vita: e ai suoi tempi questo semplicemente non era un problema, come discusso in precedenza (scorri verso l'alto per rivederlo).

Torna all'articolo principale.

Il fatto è, primi dischi ebraico raffigurato Gesù come un figlio illegittimo, un insurrezionista e sorceror!

Poiché i vangeli ci dicono che Gesù’ gli oppositori gli hanno rivolto tali accuse, avremmo più motivi per dubitare della documentazione storica se tali riferimenti non fossero esistiti. Sappiamo che lo hanno fatto, anche se la maggior parte è andata perduta. però, la maggior parte di essi è nata dopo lo scisma tra ebraismo e cristianesimo, in seguito alla distruzione del Tempio. A questo punto l’obiettività storica era diventata preda del sentimento di parte.

Torna all'articolo principale.

Precisamente! Il cristianesimo primitivo era solo una raccolta di racconti superstiziosi! Non la fede sistematica che la chiesa sviluppò in seguito.

«No, no. Oggi è generalmente riconosciuto che la maggior parte del Nuovo Testamento lo era scritto da 70 ANNO DOMINI, comprese le lettere di Paolo, quindi la teologia essenziale della fede cristiana era già chiaramente definita durante la vita dei testimoni viventi. Riferimenti al cristianesimo come “superstizione”.’ da scrittori secolari deve essere visto alla luce dei loro sistemi di credenze. Ai romani, I cristiani erano “atei”, perché rifiutavano l'opinione generalmente diffusa secondo cui Cesare era un dio, e ‘superstizioso’’ perché credevano nella risurrezione dai morti.

Torna all'articolo principale.

Origene sosteneva che Gesù prese il nome da suo nonno, Il padre di Giuseppe, che si diceva fosse chiamato Pantera.

Solo che non ci sono prove di tale pratica – e anche allora avrebbe dovuto trattarsi del nonno materno.

La pratica è documentata nel Talmud babilonese: Yebamoth 62b. Potresti pensare che avrebbero ritenuto illegittimo e quindi avrebbero utilizzato la linea genetica attraverso Mary, o ricordando la pratica successiva di tracciare tutta la discendenza ebraica attraverso la linea femminile. Ma l'usanza a quel tempo era quella di seguire la stirpe maschile.

Torna all'articolo principale.

Ma perché le voci dicevano espressamente che il padre era un legionario romano??

Non hai mai sentito storie di ragazze e soldati?

In effetti l'ho fatto e sembra essere una possibilità molto più probabile se non compri la nascita verginale!

Senza dubbio. E probabilmente anche la gente di Nazaret non l'ha fatto compra l'idea della nascita verginale.

Torna all'articolo principale.