'क्यू’ और कहावतें के सुसमाचार.

'क्यू’

के रूप में यह स्पष्ट हो गया कि कोई संतोषजनक सिद्धांत बताया गया हो कि किसी भी एक सुसमाचार किसी अन्य से प्राप्त किया जा सकता था किया गया है कि, विद्वानों के ध्यान विचार करने के लिए चला कि सुसमाचार के बजाय 'आद्य सुसमाचार' के कुछ फार्म से प्राप्त किए गए. ऐसा ही एक सिद्धांत एक 'आद्य-मार्क का था; लेकिन यह स्पष्ट नहीं था कि क्यों काफी ल्यूक में मार्ग की एक संख्या होना चाहिए (एक पांचवें के बारे में) कि बहुत मैथ्यू के समान है, लेकिन या तो अनुपस्थित थे, या में काफी अलग, निशान.

इसलिए यह सुझाव दिया गया कि मैथ्यू और ल्यूक के लिए आम मार्ग, लेकिन नहीं मार्क, एक और खो दस्तावेज़ से शुरू हुआ था, 'क्यू' के रूप में जाना.

यह एक काफी प्रशंसनीय सिद्धांत है. लेकिन, मन ल्यूक के अवलोकन में असर वहाँ थे कि 'कई’ अस्तित्व में इस तरह के खातों, यह निम्न चेतावनियां के अधीन होने की जरूरत है:

• यह बहुत संभव है कि एक ही बातें और खातों में दिखाई दिया है | है कई विभिन्न स्रोतों. इसके फलस्वरूप, यह मान लेना कि मैथ्यू और ल्यूक के साथ ही मार्क में प्रदर्शित होने के अंश सकता भी 'क्यू' में किसे नहीं अनुचित है.
• कोई खास कारण है कि इन सभी मार्ग एक ही स्रोत दस्तावेज़ से होना चाहिए. मैथ्यू और ल्यूक भी विभिन्न स्रोतों के लिए उपयोग किया गया है हो सकता है, मौखिक या लिखित, जो केवल इन आम कोटेशन शामिल करने के लिए हुआ.
• इसी प्रकार के कोटेशन जरूरी एक ही मूल बातचीत से नहीं आते हैं. यहूदी मौखिक परंपरा में एक शिक्षक के रूप में भ्रमणशील, यीशु कई अलग अलग दर्शकों के लिए कई अलग अलग अवसरों पर ही बातें फिर से बताने से है |.

इन कमजोरियों के बावजूद, यह है कि कई बात के रूप में यदि दस्तावेज़ वास्तव में मौजूद सिद्धांत ऐसी लोकप्रियता हासिल की है; ऐसा नहीं है, और न ही वहाँ यह करने के लिए किसी भी बाहरी सत्यापन कभी अस्तित्व में होने है. 'क्यू के तथाकथित प्रतियां’ मैथ्यू और ल्यूक से ऊपर अंश लेने का सरल तकनीक द्वारा बनाया गया है, और उन्हें एक ही पाठ में मर्ज किए जाने. (यह सबसे अच्छा प्रतिपादन के रूप में मूल्य निर्णय का एक उपाय जरूरत पर जोर देता: लेकिन मतभेद अपेक्षाकृत छोटे हैं, इसलिए यह ज्यादा कौन सा संस्करण उद्धृत किया जाता है कोई फर्क नहीं पड़ता।)

'क्यू' का विशुद्ध रूप से सैद्धांतिक प्रकृति, और इसके बाद के संस्करण चेतावनियां, ध्यान में रखने के लिए बहुत महत्वपूर्ण हैं; क्योंकि, जैसा हम देख सकते है, कई आधुनिक दिन आलोचकों का हवाला देते हैं 'क्यू’ जैसे कि यह साबित करता है कि सुसमाचार पहले के एक स्रोत है कि इस तरह अलौकिक तत्वों से मुक्त था बाद में मिथकों और सिद्धांतों को जोड़ने की प्रक्रिया के द्वारा बनाया गया था. यथार्थ में, यह संभावनाओं से परे कुछ भी नहीं साबित करता है कि एक समान दस्तावेज़, या दस्तावेजों, सकता है अस्तित्व में है और के रूप में इस्तेमाल किया गया ए सुसमाचार लेखकों द्वारा स्रोत.

एक गुप्त एजेंडा

जिस तरीके से 'क्यू में’ ली गई है का मतलब है कि सभी 'क्यू’ विद्वानों जरूरी ल्यूक और मैथ्यू प्रामाणिक रूप में स्वीकार, तब से उनके बिना कोई 'क्यू है’ टेक्स्ट. किसी भी स्थिति में, एक ऐतिहासिक दृष्टिकोण से, इस के लिए दस्तावेजी सबूत तो भारी है कोई वास्तविक विकल्प नहीं है.

लेकिन इन विद्वानों से कई अभी भी इस अस्वीकार्य लगता है, बहुत ही सरल कारण यह है कि सुसमाचार अलौकिक घटनाओं के इतने विवरण शामिल करने के लिए, प्लस खुद के बारे में यीशु द्वारा नाटकीय दावों, भगवान और मृत्यु के बाद जीवन. ग्रंथों में क्या कहते का लिहाज किए बिना, वे स्वीकार नहीं कर सकते कि यीशु वास्तव में किया था और इन बातों को कहा.

समस्या यहां की जड़ सामग्री बनाम वृत्तचित्र प्रामाणिकता की isssue है. उदाहरण के लिए, होमर के इलियड के लिए अब तक कमजोर साक्ष्य के बावजूद, कुछ विद्वानों कभी इसकी प्रामाणिकता पर सवाल खड़ा होता है, कोई अपनी सामग्री को बहुत गंभीरता से लेने के लिए आशा की जाती है के बाद से. यह प्रत्यक्षदर्शी विवरण होने का दावा नहीं करता है. कोई सुझाव है कि यहां तक ​​कि खुद होमर है इसकी सच्चाई पर अपने जीवन को दांव पर लगा है |; और घटनाओं के विवरण और उसके लेखन के बीच वहाँ मिथकों और किंवदंतियों विकसित करने के लिए के लिए पर्याप्त समय था.

नए करार के साथ, मामले बहुत अलग है. सुसमाचार वास्तव में यीशु के पहले अनुयायियों के प्रामाणिक प्रमाण हैं तो, फिर हम के रूप में क्या हम उनमें से बनाने जा रहे हैं करने के लिए एक सीधी विकल्प के साथ छोड़ दिया जाता है: झूठ, भ्रम या सच? जैसा कि हम देखेंगे, यह देखते हुए तथ्यों के साथ पहले दो वर्ग बहुत मुश्किल है. यह हमारे पूरे दुनिया को देखने को चुनौती देता है और एक प्रतिक्रिया की मांग; और हजारों उनके जीवन दे दिया है बजाय उसकी सच्चाई से इनकार, उन पहले ही अनुयायियों के साथ शुरू.

सबसे आसान तरीका है सामग्री से भिड़ने से बचने के लिए दस्तावेज़ की प्रामाणिकता को चुनौती देने के लिए जारी करने के लिए है. विद्वान हम में से बाकी के रूप में के रूप में मानव हैं; इसलिए, उनके लिए, इसे बनाए रखने के लिए कि केवल सही मायने में प्रामाणिक भागों उन है कि अपने स्वयं के पूर्वाग्रहों फिट हैं के लिए आवश्यक है. अब हम जांच करने के लिए करने के लिए कैसे कुछ ऐसा करने के लिए की तलाश पर जाना होगा.

मार्क की अस्वीकृति

हम पहले से ही है कि ने बताया है, यहां तक ​​कि अगर हम चाहते हैं कि एक 'क्यू स्वीकार’ दस्तावेज़ अस्तित्व में हो सकता है, इस मार्ग कि मार्क में भी मौजूद हैं खारिज के लिए कोई औचित्य प्रदान करता है. तर्क में, विपरीत करने के लिए स्पष्ट सबूत के अभाव में, किसी भी मार्ग कि तीनों स्रोतों द्वारा अनुप्रमाणित किया गया है और अधिक समझा जाना चाहिए, कम नहीं, विश्वसनीय. लेकिन इन विद्वानों विपरीत ले, किसी भी तरह के पारित होने का दावा (और वहाँ कई हैं) 'ज़ेब का परिणाम है’ मार्क द्वारा, और 'के रूप में अविश्वसनीय यह को आउट किया।’

तो वे कैसे इस स्थिति का औचित्य सिद्ध करने का प्रयास करते हैं? मूल रूप से, तर्क चलाता है कि मैथ्यू और ल्यूक सबसे निकट सहमत जब वे मार्क का पालन करें, इसलिए वे चाहिए मार्क से कॉपी किया गया है (या आद्य-मार्क). इसलिए, के बजाय इस तीन गवाहों की गवाही किया जा रहा है, यह केवल एक की गवाही है; किसको, उनका सुझाव है, अनुकूलित या इन मार्ग बनाया अपने ही सैद्धांतिक दृष्टिकोण का समर्थन करने के.

यथार्थ में, पूरे तर्क त्रुटिपूर्ण. मैथ्यू और ल्यूक के बीच समझौते के डिग्री अत्यधिक परिवर्तनशील है. लेना, उदाहरण के लिए, मैथ्यू 3:11 और ल्यूक 3:16-17, जो काफी अच्छी तरह से सहमत, हालांकि कोई बिल्कुल भी तरह से; अभी तक इन 'क्यू के रूप में स्वीकार कर रहे हैं’ मार्क में एक समानांतर होने के बावजूद ग्रंथों 1:7. फिर दो घटनाओं मैथ्यू में वर्णित तुलना 19:13-22, निशान 10:13-22 और ल्यूक 18:15-23, कई मार्ग है कि खारिज हो चुके हैं में से यादृच्छिक पर चयनित. यह अत्यधिक बहस का मुद्दा है जो इस प्रकार है जो सबसे निकट; अभी तक दोनों घटनाओं में मार्क यीशु का वर्णन करता है’ एक तरीके से भावनात्मक प्रतिक्रियाओं मैथ्यू और ल्यूक के उस से काफी अलग, सुझाव है कि वे उसे से नकल करने के लिए झूठ दे. बदलाव की इस डिग्री में कहीं अधिक संगत है कई स्रोतों और वृत्तचित्र विकास के इन सिद्धांतों की तुलना में पहले हाथ ज्ञान के लिए ल्यूक की गवाही के साथ.

इस तरह की अस्वीकृति भी उपलब्ध बाहरी प्रमाण के चेहरे में मक्खियों. The प्रारंभिक ईसाई पादरियों मार्क अपने सुसमाचार आधारित है कि गवाही देने के सीधे पीटर की गवाही पर, खुद यीशु द्वारा चर्च के नेता के रूप में नियुक्त किया गया था, जो, और किसके लिए मार्क एक दुभाषिया के रूप में काम. तो न केवल वहाँ कोई वैध ऐतिहासिक या शाब्दिक आधार मार्क खारिज के लिए यहाँ हैं, लेकिन निष्पक्षता की एक गंभीर नुकसान को इंगित करता है ऐसा करने के लिए.

सबसे पहले हाथ गवाही के जनरल अस्वीकृति

इस तरह के विद्वानों केवल मार्क की गवाही अस्वीकार नहीं करते हैं, तथापि; वे भी ल्यूक के ही गवाही अस्वीकार है कि वहाँ कई स्रोतों थे और वह वास्तविक चश्मदीद गवाह के लिए सीधी पहुँच था कि. तो यहाँ पहले से ही, उनकी जरूरत के बावजूद ल्यूक की प्रामाणिकता स्वीकार करने के लिए, वे प्रभावी रूप से उसे बुला रहे हैं झूठे.

क्या इस आधार पर? रोमन विद्वानों अब अपने समय का सबसे अच्छा इतिहासकारों में से एक के रूप में ल्यूक स्वीकार करते हैं: इसलिए कोई औचित्य यहाँ है. ल्यूक के लेखन के देर से डेटिंग के लिए बहस आम तौर पर बदनाम कर दिया है, और अधिकांश विद्वानों अब स्वीकार करते हैं कि वे यरूशलेम के पतन से पहले से तारीख, जब वह वास्तव में पहले हाथ गवाही के लिए उपयोग पड़ता था. और, जैसा कि ऊपर उल्लेखित है, सुसमाचार के बीच अंतर की डिग्री की तुलना सिर्फ एक या दो के लिए एक से अधिक स्रोतों के एक दृश्य के लिए और अधिक खुद को उधार देता है.

अगर सरल शब्द में कहा जाए तो, तर्क साक्ष्य के आधार पर नहीं किया गया है; बल्कि यह सबूत पर ध्यान नहीं देता, क्योंकि यह अब क्या इस प्रकार है इसलिए क्रम में यह करने के लिए सही ठहराने के लिए आवश्यक है.

'Q1', 'Q2’ और 'Q3’

जिसे आम तौर पर 'क्यू' के रूप में जाना जाता है पर पहुंचे के बाद; सुसमाचार की एक तेजी से कम संस्करण, जिसमें से बहुत बड़ा भाग अब निकाल दिया गया है, प्रक्रिया जारी है. यह अगले अनुमान लगाया जाता है कि क्या रहता है एक सटीक रिकॉर्ड भी नहीं है; लेकिन ग्रंथों के पहले डॉक्टरी का परिणाम.

अभी व, यीशु के कुछ करता है, तो’ बातें पहले लेखकों द्वारा संग्रह में इकट्ठे हुए थे, इस तरह के संपादन के सबूत अच्छी तरह से उसके एवज में ग्रंथों में पाया जा सकता है, या तो सामग्री की पसंद या साथ कथा में; बस के रूप में मैथ्यू, मार्क और ल्यूक अपनी विशिष्ट शैली और emphases प्रदर्शन. लेकिन क्या यहाँ दावा किया जा रहा है कि लेखकों को जान-बूझकर कहानियों और बातें जो वे क्रम में यीशु के लिए जिम्मेदार ठहराया अपने स्वयं के सैद्धांतिक दृष्टिकोण को आगे बढ़ाने के आविष्कार है.

तो वहाँ अब जो तय करने के प्रयास के प्रक्रिया शुरू होती है, कथित तौर पर, लिखा था क्या. सुहावना होते हुए, ध्यान में रखते हुए इस प्रक्रिया में निष्पक्षता के लिए किए गए दावों, यहां तक ​​कि वे क्या मापदंड का उपयोग करना चाहिए करने के लिए के रूप में इस अनुनय के विद्वानों के बीच काफी बहस हुई है. उदाहरण के लिए जैकबसन मानता है कि सेप्टुआगिंट से कोटेशन, और जॉन बैपटिस्ट के लिए संदर्भ बाद में अतिरिक्त के सबूत हैं, जबकि शुल्ज़ किसी भी धार्मिक विचार है कि यूनानी मत सोच में समानताएं हो जाती है इस बात का सबूत हैं.

शायद इस तरह के एक विश्लेषण के लिए एक उद्देश्य के आधार के सबसे नजदीक Kloppenborg का है. उन्होंने कहा कि 'क्यू' में प्रमुख साहित्यिक विषयों पर आधारित एक संपादकीय विभाग उन्मुख तकनीक का उपयोग करने के लिए प्रयास करता है. उन्होंने कहा कि इनमें से तीन की पहचान करता है: Q1 (जो यीशु और जॉन बैपटिस्ट की यहूदी की अस्वीकृति की आलोचना), Q2 (जो मुख्य रूप से भगवान पर निर्भरता के सिद्धांत पर केंद्रित) और Q3 (यीशु के खाते’ प्रलोभन). उन्होंने यह भी इस्तेमाल किया भाषाई रूपों पर आधारित अतिरिक्त समर्थन का हवाला देते, यह देखते हुए कि Q2 सदृश रूपों का उपयोग करता है बाइबिल 'ज्ञान के लिए’ बातें, जबकि Q1 'chreia रूप में जाना जाता कथा रूपों का उपयोग करता है।’

तो Kloppenborg वास्तव में उद्देश्य की जा रही है, या वह भी अनुचित मान्यताओं बना रही है? पहले तो, जैकबसन के साथ के रूप में, शुल्ज़, एट अल।, वह इस धारणा है कि 'क्यू के साथ शुरू होता’ ग्रंथों कि परिवर्तन की एक उत्तराधिकार के अधीन कर दिया गया है एक एकल दस्तावेज़ से आते हैं, और फिर मापदंड जिसके द्वारा वह विभिन्न चाहिए तत्वों को अलग कर सकते के लिए लग रहा है. दूसरे, स्थिति की वास्तविकता फिर कहीं नहीं निकट के रूप में इस के रूप में सरल है. कथित तौर पर Q2 के कुछ हिस्सों में Q1 से संबंधित विषयों के अस्तित्व सिद्धांत है कि Q2 व्यक्ति Q1 के लिए जिम्मेदार द्वारा भुला दिया गया है जरूरी. इसी मार्ग बहुत कमजोर तर्क के आधार पर एक या दूसरे समूह के लिए आवंटित कर रहे हैं.

और रूपों आधारित साक्ष्य के क्या? फिर यहां हूं, Kloppenborg की आम त्रुटियों में से एक में गिर गया है साहित्यिक आलोचना – कि भाषाई शैली संभालने सामग्री से अप्रभावित है. यह केवल उम्मीद की जा करने के लिए है कि यीशु’ मुख्य सार्वजनिक शिक्षण सत्र ('Q2') पारंपरिक 'ज्ञान में आयोजित किया गया है |’ शैलियों. लेकिन मार्ग यीशु के साथ संबंध’ यहूदी नेताओं के साथ लेन-देन ('Q1') स्पष्ट रूप से 'शिक्षण नहीं हैं’ लेकिन कथा, सादा के साथ संयुक्त, बहुत कुंद, बोला जा रहा है. यदि इन 'ज्ञान में किया गया था’ अंदाज, उस संदिग्ध हो गया होता, जबकि कथा 'chreia’ पूरी तरह से उपयुक्त हैं. उसी प्रकार, यीशु’ प्रलोभन ('क्यू 3') चाहिए शैली में मतभेद है; इस के लिए एक बहुत निजी घटना का लेखा-जोखा है (वह अकेला था) कि केवल उनके अनुयायियों को बातें के माध्यम से आ सकता था, और स्पष्ट रूप से अपनी सार्वजनिक शिक्षण का हिस्सा नहीं था.

लेकिन ल्यूक के पूरी तरह से उचित दावे का क्या है कि यीशु’ मंत्रालय शामिल सब इन तत्वों? और अगर, ल्यूक का तात्पर्य के रूप में, इन कोटेशन एक ही स्रोत दस्तावेज़ से नहीं आते तो यह आश्चर्य की बात से दूर है करते परिणामी पाठ interwoven विषयों की एक किस्म को दर्शाता है, तो. बस Q3 में एक पल के लिए और अधिक बारीकी से एक छोटे से देखो (माउंट 4:1-11 और Lk 4:1-13), और देखते हैं कि मैथ्यू और ल्यूक, पदार्थ में सहमत होने whilst, क्या कहा गया था न केवल विवरण पर अलग, लेकिन फिर भी लालच के अनुक्रम. यह दृढ़ता से सुझाव है कि वे थे नहीं एक आम स्रोत दस्तावेज़ की चर्चा करते हुए, 'क्यू के रूप में’ सिद्धांत धारणाओं, बल्कि स्वतंत्र मौखिक या शाब्दिक सूत्रों के हवाले किया गया. अतिरिक्त, हालांकि मार्क घटना का वर्णन नहीं करता, वह इस बात की पुष्टि करता है कि यह हुआ (एमके 1:12-13).

क्या इस विश्लेषण वास्तव में हमें बताओ करता है? इस्तेमाल किया मापदंड को देखते हुए, भले ही हम तीन पूरी तरह से अलग स्रोतों था, सब कुछ या इन तीन तत्वों के सभी युक्त, उन्हें एक साथ विलय कर दिया और उन्हें इस तरह से विश्लेषण किया, हम अभी भी एक ऐसी ही परिणाम मिलेगा. तो यह करता है नहीं हमें तत्काल सुसमाचार लेखकों द्वारा इस्तेमाल किया सूत्रों की रचना दिखाने. सभी यह वास्तव में साबित करता है कि है, सुसमाचार खातों अंतर्निहित ज्ञान शैली शिक्षाओं हैं, एक्सचेंजों यहूदियों की कट्टरता की निंदा, और तीव्र व्यक्तिगत प्रलोभन का लेखा-जोखा. अधिकांश इतिहासकारों को ध्यान में रखते स्वीकार करते हैं कि यीशु अब तक के महानतम शिक्षकों में से एक था, कि वह अपने ही लोगों द्वारा अस्वीकार कर दिया था अभी तक उनके हाथों में मरने के लिए खुद को अनुमति, कि पूरी तरह से unsurprising है.

इसलिए, एक बार साफ़ तौर पर संदिग्ध मान्यताओं पर अधिक आधारित, हम अब और भी काल्पनिक दस्तावेजों Q1 है, Q2 और Q3.

कहावतें के सुसमाचार.

कुछ विद्वानों का अब Q3 अस्वीकार करने के लिए आगे बढ़ना, क्योंकि यह है 'पौराणिक', आदि।, और Q1, क्योंकि वे दावा करते हैं कि यह एक बाद में लेखक यहूदियों की आलोचना द्वारा आविष्कार किया गया’ भगवान का पालन करने के इनकार. यह हमें Q2 के साथ छोड़ देता है – भगवान पर निर्भरता के विषय में बातें, आदि।.

लेकिन फिर भी यह कुछ करने के लिए स्वीकार्य नहीं है, इसलिए वे किसी भी चीज़ को दूर करने के लिए जारी रखने वे 'पौराणिक होने के लिए समझना’ (अर्थात. अलौकिक) या, उनके फैसले में, theologically भी यीशु के कारण होने की उन्नत. वे तो दावा है कि क्या रहता है कहावतें के मूल 'इंजील है’ – केवल 'सच’ यीशु की शिक्षाओं का रिकॉर्ड.

एक टीवी वृत्तचित्र (नहीं एक का पर्दाफाश: की अपेक्षा, यह सहानुभूति दिखाई दिया) इन विचार-विमर्श के कुछ फिल्माया. विद्वानों के एक समूह ने यीशु से एक की वैधता के रूप में उनकी राय पर चर्चा एक मेज के चारों ओर बैठे थे’ बातें. वे एक रंग का टोकन का एक सेट था, पाठ का प्रतिनिधित्व किया राय नकली से असली से लेकर. एक कह सकते हैं कि, 'यह मेरे लिए नहीं लग रहा जैसे कुछ यीशु ने कहा है |,’ यह उसे यीशु की एक ऐसी ही कहावत की याद दिला दी एक और है कि, आदि।. थोड़ी देर के लिए चर्चा के बाद, वे अपने टोकन प्रदर्शित करके मतदान, और पर चले गए. लेकिन मापदंड वे आवेदन कर रहे थे अनिवार्य रूप से थे व्यक्तिपरक यीशु के अपने निजी दृश्यों के आधार पर राय. शाब्दिक सबूत के वास्तविक चर्चा लगभग न के बराबर था.

इस तरह के सिद्धांत हैं, बिल्कुल, संशयवादी के साथ बहुत लोकप्रिय, और उनके विवादास्पद प्रकृति की गारंटी देता है सबसे ज्यादा बिकने वाली स्थिति. उनके समर्थकों अक्सर बात के रूप में यदि इन वैज्ञानिक रूप से सिद्ध तथ्यों थे, सभी ने स्वीकार लेकिन एक प्रतिक्रियावादी कुछ. लेकिन, इस रूपरेखा से पता चलता है के रूप में, उस मामले से दूर है. से शायद निम्नलिखित टिप्पणी 1995 शीर्षक के अंतर्गत वर्ष की घटनाओं के एनसाइक्लोपीडिया ब्रिटानिका इयर बुक की समीक्षा, 'धर्म,’ (पेज 266) में मदद मिलेगी संदर्भ में इस वापस रख:

“यीशु संगोष्ठी, के एक संगठन 74 बाइबिल विद्वानों में गठित 1985 विद्वानों के साधनों के माध्यम से ऐतिहासिक ईसा को देखने के लिए, 'पांच सुसमाचार के प्रकाशन के साथ एक विवाद हड़कंप मच गया: यीशु के प्रामाणिक शब्द के लिए खोज।’ मात्रा निष्कर्ष निकाला है कि 82% बातें बाइबिल में यीशु के लिए जिम्मेदार ठहराया के तमाशों को अप्रामाणिक हैं. अन्य विद्वानों काम करता है कि लिखित खातों उस वर्ष के दौरान ध्यान आकर्षित किया के साथ मतभेद शामिल 'यीशु: एक क्रांतिकारी जीवनी’ जॉन डोमिनिक Crossan द्वारा (जीवनी देखना), 'खोया इंजील’ बर्टन एल द्वारा. मैक, पहली बार के लिए बैठक यीशु फिर’ मार्कस जम्मू से. बोर्ग, और 'यीशु के धर्म यहूदी’ गेज़ा Vermes द्वारा. इन कार्यों में क्यू की पुस्तक पर काफी भरोसा, बातें और सूत्र यीशु के लिए जिम्मेदार ठहराया का एक संग्रह है कि प्रश्न में विद्वानों मैथ्यू और ल्यूक द्वारा स्रोत के रूप में इस्तेमाल किया गया विश्वास. जून में एक सम्मेलन पर “चर्च के लिए बाइबिल रिक्लेमिंग,” Northfield में आयोजित, Minn।, धर्मशास्त्रियों जो आरोप लगाया है कि इस तरह यीशु संगोष्ठी के रूप में विद्वानों के समूह चर्च समुदाय में उसकी सेटिंग से इसे हटाने के द्वारा बाइबिल की गलत व्याख्या कर रहे थे आकर्षित किया।”

झूठी परिसर से गलत निष्कर्ष.

कुछ का दावा है कि कहावतें के सुसमाचार महान शक्ति का एक पाठ है: लेकिन कई अन्य लोगों के लिए यह नहीं बल्कि सुस्त लगता है, और सोच छोड़ दिया जाता है यही कारण है कि यीशु ने इस तरह के उपदेशों के लिए इस तरह के दुनिया भर में यश प्राप्त किया है चाहिए. वे अच्छी तरह से पूछ सकते हैं: क्या रहता है के अधिकांश के लिए कई संतों की घोषणाओं से अनिवार्य रूप से थोड़ा अलग है, दोनों से पहले और बाद. लेकिन और क्या उम्मीद करेंगे, जब यीशु के distinctives के सबसे’ शिक्षाओं को संपादित किया गया है?

यह भी दावा किया गया है कि, के रूप में कहावतें के सुसमाचार स्वर्ग करने के लिए कोई संदर्भ शामिल हैं, जी उठने, चमत्कार, आदि।, इस साबित होता है कि वे अवधारणाओं बाद में जुड़ जाते हैं. लेकिन, जैसा कि हमने देखा, कि बस क्योंकि कहावतें के सुसमाचार विपरीत करने के लिए कई जोरदार बयान का संपादन करके कि इस धारणा के आधार पर संश्लेषित किया गया है.

एक अन्य आम त्रुटि कहावतें के सुसमाचार और 'क्यू' के बीच अक्सर भ्रम की स्थिति है. पूर्व 'क्यू' का एक बहुत ही सीमित सबसेट है: लेकिन समर्थकों अक्सर के रूप में यदि दो पर्याय थे बात.

यह भी अक्सर है कि एक प्रारंभिक सांप्रदायिक दस्तावेज़ दावा किया है, the थॉमस का सुसमाचार, कहावतें के सुसमाचार से कई अर्क शामिल. यह असंभव है: वास्तव में कहा जा सकता है कि सभी यह यीशु का एक प्रारंभिक संग्रह का इस्तेमाल किया है करने के लिए प्रकट होता है’ अपने स्रोतों में से एक के रूप में बातें: अन्य भागों स्पष्ट रूप से नकली हैं.

और सच तो यह है और पूर्णता के सुसमाचार के बारे में क्या, पीटर द्वारा उन, यहूदा और फिलिप – यहां तक ​​कि महिलाओं द्वारा?

निष्कर्ष

सभी यथोचित 'क्यू के विषय में कहा जा सकता है’ सिद्धांत यह है कि इसी तरह के एक स्रोत या स्रोतों, लिखित या मौखिक, अस्तित्व में हो सकता है और सुसमाचार लेखकों द्वारा इस्तेमाल किया गया. लेकिन आगे बहिर्वेशन के लिए एक आधार के रूप में इस अनुमान पर आधारित दस्तावेज़ उपयोग करने का प्रयास – और फिर इन 'सबूत के रूप में हवाला देते हुए’ निष्कर्ष जो स्पष्ट रूप से दो मुख्य स्रोत दस्तावेजों और बाहरी ऐतिहासिक गवाही का खंडन के लिए – सिवाय इसके कि कुछ लोगों की सख्त जरूरत है एक कारण सुसमाचार की गवाही को अस्वीकार करने के छोटे से हमें बताता है.

वापस मुख्य लेख के लिए.