Resurrección Kontuak – Eragozpenak eta erantzunak
N.B. Orri honek oraindik ez du bat “Simplified English” Bertsio.
Automated itzulpenak jatorrizko English testu oinarritzen dira. akats larriak izan ditzake dute.
Jesus irugarren egunean piztu omen zen. Ebanjelioek diote pizkundea asteko lehen egunean izan zela. Gurutzea ostiralean izan zenez, horrek igande goizean edo bigarren egunean esan nahi du. Zer gertatu zen gaizki? Goiz itzultzea erabaki zuen? Agian ez zitzaion infernuan gustatu!
Ez al duzu uste ebanjelioko idazleek (zeinak arretaz grabatu bai Jesus’ adierazpenak ‘3 egun eta 3 gauak’ eta bere eriotza eta piztuera eguna) zenbatu zezakeen 3 baita haien irakurleak ere? Eta hori arazotzat hartu izan balute, ez al duzu suposatzen erraz apaldu ahal izango zutela pixka bat? Izan ere, judu-idioma soil bat da (frantsesezko ‘quinze jours’ bezalaxe’ hamabost egunez), egunak zenbatzeko ohituran oinarrituta (eta haiei lotutako gauak) barne.
Ikasleek gorpua lapurtu zuten, eta bertako guztiek bazekiten! Beraz, txosten horien kontuak behar izan zituen nolabait.
Ezagutzen nuen abokatu batek komentatu zuen bezala, «Guardia hori lekukoetan sartuko banu, Abokatu orok egitea gustatzen zaion galdera mota egingo nuke: “Lo bazina – nola dakizu zer gertatu den?!”‘ Alegazioak dagoen moduan faltsua izan behar du.
Gainera, gizon hauek guztiak gezurra zela ezagutzen zuten arrazoi batengatik hiltzeko prest egotearen inkoherentzia nabariaren aurka egiten dugu topo..
Ikasleak ez baziren ere, gorpu-lapurtzaileak izan zitekeen.
- Teoria hau zalantzan jartzeko hainbat arrazoi daude:
-
a) Gorputzak harrapatzeko saiakera bat egiteko unerik egokiena gurutziltzaketaren ondorengo gaua edo eguna izango zen, izan ere, Mateok zigilua eta guardia ez zirela egun hartara arte ezarri onartzen duela. Baina hori horrela izan balitz:
- agintariek hilobia zigilatu zutenean aurkitu behar zuten lapurreta, eta
- hilobia oraindik zigilatua izango zen emakumeak heldu zirenean. Ez zen: zabalik zegoen.
-
b) Hilobi batetik harri handi bat bota eta gorputz bat atera nahian alboan lo egiten duten zaindariak traba egiteko behar adina zarata egin gabe oso arriskutsua izango litzateke.. Zer esanik ez, zaindariek zaintza ez egitearen probabilitatea. Heriotza zigorraren mehatxuari aurre egin zieten guardian lo egiteagatik halako egoeratan.
Beharbada guardiak pikatu zituzten’ janaria?
- c) Zailtasun nabariena emandako xehetasun batean dago, ez Mateok, Joanek baizik. Jakinarazi duenez, ikasleak hilobira heldu zirenean oraindik bertan zeuden hilobiak aurkitu zituzten, Jesusen inguruan bildutako oihalarekin’ burua, beste leku batean tolestuta etzanda (Jn 20:5-7). Oso zaila da gorpu-lapurtzaile batek delitua gertatu den lekuan gorpua desegiteko gelditzeko arriskua izatea., are gutxiago hilobiak atzean utzi, beraiek erlikia baliotsuak izango zirenak, espezia garestiez bustita. Gainera, bazegoen zerbait kokatzea Pedro eta Joani hori ez zela gertatutakoa sinestarazi zuten hilobi hauetaz.
- d) Intruiging salbuespenaz gain, horretara iristen ari garen artikulu nagusia, ez dago garai horretan Israelen gorputzak harrapatzeko jarduera iradokitzen duen frogarik. Egia da aldameneko kultura batzuetan hilobietatik lapurreta oso zabaldua zegoela, hala nola, Egipto: baina lapurrek nahiago zituzten baliozkoak gorpuak baino (Egiptoko ‘jainko-erregeen momien lekuko’ oraindik etzanda beren hilobi arpilatuetan). Hala ere, Jesusekin lurperatutako balio bakarrak hilobiak ziren, eta atzean geratu ziren.
- e) Teoria honen defendatzaileek «gizon santuaren merkatua» zegoela diote’ ekialde urruneko erlikiak. Agian: baina gorputz-lapurtzaileak eskrupulurik gabeko gizonak ziren, eta Jesus ia ezezaguna zen Israelgo mugetatik haratago. Zergatik joan atxiloketa eta are heriotza-zigorra arriskuan jartzeko traba guztiak hilotz hau eskuratzeko, haien erosleak ez liratekeela jakintsuagoak izango edozein gorpu zaharra balitz??
Agian haien asmoa zen gorputza arropa arruntez janztea eta gero berarekin ihes egitea, gaixo dagoen lagun bati laguntzen ari zirela irudikatuz..
Beraz, zaindarien janaria pikatu zieten, gero, gorpua bildu eta zuzendu… Teoria asmatzailea, zalantzarik gabe! Baina estrategia oso arriskutsua, azalpen serio bat baino farsa komiko bat merezi duena, hildakoek nahiko naturaz jokatu ohi dutenez. Hilobia hiriko harresietatik kanpo zegoenez, darkness and a quick getaway were their best option.
But what if He wasn’t dead?
You’d better review the evidence on that issue.
So nobody actually saw the resurrection happen! This is an incredible omission given that it is the key event of the whole account.
Not really. All it indicates is that no-one was actually present at that moment – it would have been very strange if there had been, as it took place very early in the morning inside a sealed tomb!
Beraz, zergatik ez du Lukasek Jesus aipatzen’ emakumeekin bilera?
The most obvious reason (to a first-century man) was the prevailing attitude to the testimony of women (ikusi puntua 7 in the main article). Luke emphasises the men’s scepticism of the women and immediately goes on to consider the testimony of the men. But it is also possible that Luke had not actually heard this particular detail, ez baitzen Jerusalemen bizi. Bere berpizkundearen kontuaren iturri nagusia Pedrorena omen da, Joan, edo Maria Magdalena, itxuraz, berria ekarri zien eta ez zegoen bera beste emakumeekin Jesusek ezagutu zituenean.
Jesusek Mariari esan zion ez zela igo hil ez zelako!
Horrek alde batera uzten du ebanjelioko kontakizunetan pizkundearen arteko bereizketa (hildakoetatik) eta igoera (bere Aitaren aurrean). Hasierako igoera honetaz aparte, Berrogei egun geroago zerura igotzen ikusi zen bere ikasleen aurrean (Lk 24:50, Aktak 1:9).
Harritu egiten naiz hain luze azaldu eta gero haien egiazkotasuna frogatzen saiatzen diren lau ebanjelioko kontakizunen arteko inkoherentziak aurkitzea.!
Berez, gertaera baten benetako lekuko kontuak badituzu, ikuspuntu ezberdinetatik ikusi zuten pertsonengandik, desberdinak izango dira nahita elkartasunik egon ezean. Bestalde, jendeak istorio bat asmatzeko elkarlana egiten duenean, sinesgarritasuna emateko aldakuntzaren bat izan dezaketen arren, kontuz ibiltzen dira jendeak haien zehaztasuna zalantzan jartzea eragin dezaketen kontraesanak saihesteko. Kontraesanak handiegiak dira elkarlanaren edo geroago kopiatzearen eta apaintzearen teoriak onartzeko, idazleek beste kontuez eta haien arteko itxurazko kontraesanez ez zeudela aditzera emanez.
Baina desadostasun horiek nahikoa nabarmenak diren arren, elkarlanaren aurkako argudio sendo bat aurkezteko, ez dira gertaeren sekuentziaren eta iturrien ikuspuntu ezberdinen berreraikitze arretatsu baten bidez arrazoiz azal daitezkeenak baino gehiago., analisi honek erakusten duen bezala.
Ziur aski, gauzak zuk esaten duzun moduan gertatu izan balira, denek jakin behar zuten zehazki zer gertatu zen!
Ez garai hartako egoerak kontuan hartzen dituzunean. Bi faktore dira garrantzitsuak hemen:
- Lehenik eta behin, gure mundu osoko komunikazio elektronikoaren garaian ahaztu egiten zaigu zein zaila zen garai haietan komunikatzea. Emakumeen kontuak aztertzeko lau ebanjelioak behar genituen: baina garai hartan idatzizko kontuak gutxi ziren. Hasieran enfasia zen idatzizko kontuak baino ikusizko lekukoa, eta lekukoek mundu ezagunaren inguruan urrun ibili ziren. Beren kontuak korrelazionatu nahi zituenak ere egin beharko zuen, abiadura oso baxuan, bilatzen zuten jendea non zegoen zehatz-mehatz jakitearen onurarik ere gabe. Hasierako garai haietan, beraz, ebanjelio-idazleek gertakarien ezagutza zuzenaren konbinazioan oinarritzera behartuta egongo ziren, eta beraiek eskura izan zituzten idatzizko erregistroak eta kontu pertsonalak.
- Bigarrenik, adierazi berri den bezala, emakume baten testigantza oso estimu txikian izan zen. Beraz, nekez kontsideratuko lituzke kontu hauek beste emakumeen kontuak bilatzeko ahalegina bermatzeko ezinbestekotzat..
Zer gertatzen da Turingo oihala?
Torinoko Oihalaren historia ezaguna ez da arte hasten 1354, une horretan, Geoffrey de Charnayrena da, zaldun frantses bat. Horrela, benetakoa bazen ere, lehenagoko erreferentziarik ezak adierazten du ez zuela garrantzi berezirik hasierako elizarentzat.
Ohar, hala ere, Oihalezko hori, hau da, gorpu oso bat inguratzeko erabiliko zen oihala, ez dator bat Johnen kontakizuneko hilobien deskribapenarekin.
Identitate okerren kasu soil bat dirudi! Seguruenik atera berri zen…
Hori nahiko sinesgarria litzateke, bere irteteko moduagatik baizik. Testuak literalki irakurtzen du, 'ikusezin bihurtu zen haietatik.’
Hori ziurrenik geroagoko apaingarri apur bat besterik ez da.
Beti bezela, erreklamazio hori Lukasen zintzotasun eta zehaztasun ospearen argitan aztertu behar da. Lekuko baten izena ere ematen digu. Eta ikusi zein zintzoki aitortzen duen azken unera arte ez zutela Jesus ezagutu.. Istorioa edertzen saiatu izan balitz, sinesgarriagoa irudituko zitzaion Jesus lehenago ezagutu izan balute.
Marken arabera ez zen gertatu: dioenez, ikasleek oraindik ez zuten sinesten Jesus bizirik zegoenik!
Markosen ebanjelioa (16:12-14), Emaeus istorioa ere aipatzen du: baina ez Pedrorekin edozein bilera. Eta hori dio, Jesus arratsaldean ikasleei agertu zitzaienean, “errieta egin zien sinesmen faltagatik eta berpiztu ondoren ikusi zutenak sinesteko uko egoskorragatik.” Mark zela esan diguzu Pedroren interpretea, beraz, zer gertatu den jakin beharko luke. Nola izan daiteke Luken gertaeren bertsioa zuzena?
Lehenik eta behin, izan den bezala aurretik aipatua, jakintsu gehienek uste dute Markosen ebanjelioaren jatorrizko bertsioa emakumeen kontuarekin amaitzen dela, bertsotan 8, eta gainontzeko bertsoak geroko gehigarri bat direla. Hau da, ezagutzen diren lehen eskuizkribuetatik falta direlako. Beraz, nahiz eta oraindik oso onartua dagoen bertso hauek eliza hasierako benetako tradizio bat adierazten dutela, alferrikako argudioak saihesteko ez ditugu aipatu Emmaeus topaketaren froga gisa. Hala, balio nominalean hartuz, benetan kontraesan al dute Luken kontuarekin?
Nahiko argi dago bi kontuek arratsaldeko elkarrizketaren azaleko eskema baino ez dutela ematen. Baina Luken bertsioa nahikoa zehatza da guk hori ikusteko, orain ere, ikasleak ez daude hasieran berpizkundeaz horren ziur; izan ere, Jesus agertzen denean izututa daude, mamu bat dela pentsatuz. Eta Jesusek zalantzan jartzen du haien sinesgabetasuna. Ez dago argi Markosek esan nahi duen ala ez Jesusek errieta egin zien Pedrori eta Emeoko biei sinistu ez zituztelako, edo emakumeekiko lehenagoko eszeptizismoagatik.
Beraz, ustezko desadostasuna benetan hau baino gehiago ez dator: Markosen askoz laburragoa den kontakizunak ez duela Jesusen aipamenik egiten’ Peterrekin bilera. Baina Lukasen kontakizunak bilera honi erreferentzia iragankorra besterik egiten ez badio eta noiz edo nola gertatu den ezer esaten ez badu, ez da harritzekoa Marken pasarte zirriborratuak hobeki jakinarazitako gertakariak soilik aipatzea.
Paulek erraz lortu zezakeen istorioa Lukasengandik, edo alderantziz! Paul bat zela esan diguzu bidaia-laguna Lukasen, beraz, badakigu aukera izan zutela.
Baina nondik atera zen? Badakigu ere Paulo Pedrorekin elkartu zela Jerusalemen (Aktak 15:1-7) eta harekin denbora pribatuan eman zuen, bere irakaspenaren zehaztasuna egiaztatzea (Galaziarrei 2:1-2). Eta bilera hau aurretik Lukerekin erregistratutako lehen kontaktua (Aktak 16:10).
Identitate okerra dirudi berriro! Johnek onartzen du haietako inor ez zela ausartu nor zen galdetzera.
Gainera, dio: «Bazekiten Jauna zela.’ Ondorengo elkarrizketak nahiko argi uzten du hori, ez bakarrik nahiko sinetsita zeuden gizon hau Jesus zela – hala zen Bera!
Hala, Honek eta Lukasek Emaeus errepidean Jesus ezagutu ez izanaren ikasleei buruz egindako aipamenak galdera interesgarri bat planteatzen du nolakoa zen Jesus berpiztu ondoren.. Gazteagoa zirudien, zaharragoak, handiago – edo nahierara alda zezakeen itxura? Biblia azterketa handi bat egin genezake gai honi buruz; baina hemen ez dago lekurik.
Gerora gertatuko balitz, zergatik ez du Lukasek Egiteetan aipatzen?
Aktak elizaren hazkundea dokumentatzen du batez ere. Kapituluak 1 bidez 7 Jerusalemgo elizan zentratu kanpoan zabaldu aurretik. agerpena bada 500 gertatu zen orduan, Luke ia aipatzera behartuta egongo zen. kapitulua 8 bere fokua elizaren jazarpenera eramaten du Jerusalemetik kanpora joan dadin. Lukasek bere kontakizuna une honetan kontzentratzen du Felipek Samariarako eginkizunean – jentilen mundurako hurrengo eszena postu nagusia, ondoren, Etiopiako eunukoarekin topo egin zuen. Argi dago, bere interesa hemen ez da berpizkundearen froga gehiago ematea – dagoeneko uste du hori hutsezina dela frogatua (ikusi Aktak 1:3) – baizik, Ebanjelioaren hedapena ekarri duten gertakariak interesatzen zaizkio. Aktak 9 Paulen konbertsioa jasotzen du, bere jazarpenak Jerikora zabaltzera abiatzen baita.
Paulok esaten digu gertakaria bere konbertsioa baino lehenagokoa zela. Beraz, garairik seguruena Pauloren jazarpenen hasierako fasean izango litzateke, eliza Jerusalemetik sakabanatzeko prozesuan zegoenean. Luke-k kontua ez sartzeko arrazoia izango zen ez zegoela eta ez zuela zuzenean zerikusirik bere kontakizunarekin.
Agian tximistak jo zituzten! Acts-etik agertzen da 26:14 Saul bere kontzientziarekin arazoak izan zituela: beraz, tximista batek kolpatu bazuen, imajina zezakeen Jesus berarekin hitz egiten ari zela.
Oso irudimenezko teoria, baina hain urruneko aukera bat, ia miraria izango litzateke horrela gertatu izan balitz! Hala, zenbait egitatek aurka egiten dute. Tximista bat ez da «zerutik distira duen argia» gisa agertzen’ bere biktimei – bat-bateko inpaktua eta danbada oso ozena besterik ez da.
Bola tximista, beharbada?
Jarraitu saiatzen – hau geroz eta zailagoa da denbora guztian! Hiru kontuak korrelatzen ditugunean, Paulen alderdi guztia hasieran lurrera erori zela aurkitzen dugu (26:14): baina Paulo Jesusekin hizketan ari den unean, bere lagunak oinetara itzuli dira, ahots honen soinua entzutea baina ezin ulertu edo inor ikusi (9:7 & 22:9). Bitxia bada ere, ez ezik, Saul izan zen ahotsa ulertzen zuen bakarra: hura izan zen ikusmena nolabait kaltetuta zeukan bakarra.
Erru psiko-somatikoek eragindakoa?
Argi ikaragarri honen beste lekuko batzuk ditugunez, ezin dugu hau psikosomatiko hutsa dela baztertu. Ondoren, bere lesioaren izaerari buruzko frogak kontuan hartu behar ditugu, eta Ananiasek jokatutako papera. Ananiasek entzuten du Jesusek Saulen itsutasuna kontatzen eta sendatzeko otoitz egiteko agindua ematen. Ananias ez da ergela eta hau ez dela ideia ona dio, Saulen erregistroa emanda. Baina badoa, eta otoitz egiten. Hori egiten duenean, emaitza fisikoa dago, Sauli begietatik ezkataren antzeko zerbaitekin.
Beraz, Saulen esperientzia baztertzen saiatzen bazara ere "bola-tximista" landu hau erabiliz’ teoria, orduan, are fantastikoagoa egin behar da kristau batek Saulen kaltearen berri izango duela suposatuz., sinetsita egon zezakeela eta egin beharko lukeela zerbait, orduan benetan lortuko dute Saulen begien sendatze fisikoa eragitea.
Page sortzea arabera Kevin King
Mesedez, kontuan! elementu bat komentatzeko orri honetan, nahi baduzu, mesedez, jarraitu bere 'Back artikulu nagusira’ lotzeko eta iruzkin inprimakia bilatzen orria oinean.