Chứng thực từ Non-Christian Nguồn – Phản đối và Đáp
N.B. Trang này chưa có “giản Anh” phiên bản.
Bản dịch tự động dựa trên văn bản gốc tiếng Anh. Chúng có thể bao gồm các lỗi nghiêm trọng.
And what about Justus of Tiberias?
Justus was a Jewish historian of the first century. His name doesn’t appear in the list of possible sources because there are no surviving copies of his work. Tuy nhiên, Photius, a 9th century Patriarch of Constantinople, tells us that he made no mention of Jesus. This statement is often distorted by citing only half a sentence and claiming it was an expression of ‘surprise’ on the part of Photius: Nhưng, as the full text shows, it is nothing of the sort.
“I have read the chronology of Justus of Tiberias, whose title is this, [The Chronology of] the Kings of Judah which succeeded one another. Cái này [Justus] came out of the city of Tiberias in Galilee. He begins his history from Moses, and ends it not till the death of Agrippa, the seventh [ruler] of the family of Herod, and the last king of the Jews; who took the government under Claudius, had it augmented under Nero, and still more augmented by Vespasian. He died in the third year of Trajan, where also his history ends. He is very concise in his language, and slightly passes over those affairs that were most necessary to be insisted on; and being under the Jewish prejudices, as indeed he was himself also a Jew by birth, he makes not the least mention of the appearance of Christ, or what things happened to him, or of the wonderful works that he did. He was the son of a certain Jew, whose name was Pistus. He was a man, as he is described by Josephus, of a most profligate character; a slave both to money and to pleasures. In public affairs he was opposite to Josephus; and it is related, rằng anh ta đã bày ra nhiều âm mưu chống lại anh ta; nhưng Josephus đó, mặc dù anh ta thường xuyên có kẻ thù dưới quyền lực của mình, chỉ trách móc anh ấy bằng lời nói, và vì vậy hãy để anh ta đi mà không bị trừng phạt thêm. Anh ấy cũng nói, rằng lịch sử mà người đàn ông này viết là, cho phần chính, tuyệt vời, và chủ yếu là những phần ông mô tả cuộc chiến tranh La Mã với người Do Thái, và việc chiếm thành Giê-ru-sa-lem.” (Thư viện, Mã số 33)
Ba điểm cần đặc biệt lưu ý:
- Tất cả những điều này thực sự cho chúng ta biết rằng bản sao của Justus vào thế kỷ thứ 9’ tác phẩm không đề cập đến Chúa Giêsu. Cho rằng tình cảm chống Kitô giáo được biết là đã được cắt bỏ từ các nguồn Do Thái khác, chúng ta không thể chắc chắn rằng Justus’ công việc đã không phải chịu sự đối xử tương tự.
- Một số nhà phê bình thiếu hiểu biết nhầm lẫn Photius với một giám mục của Tyre thế kỷ thứ năm, và tuyên bố những người Thiên chúa giáo đã tiêu diệt Justus’ hoạt động sau khi chuyển đổi Constantine. Rõ ràng, đây không phải là trường hợp, như Justus’ công việc vẫn còn có sẵn cho đến cuối thế kỷ thứ 9. Có lẽ nhiều hơn, chỉ có không đủ bản sao được tạo ra để chống chọi với sự tàn phá của thời gian.
- Photius có lòng trung thực khi ghi lại sự thật rằng ông không tìm thấy tài liệu nào đề cập đến Chúa Giêsu. Vậy có phải chúng ta nên bác bỏ những nhận xét khác của anh ấy về tính khách quan của Justus?’ công việc, đặc biệt là khi họ được chính Josephus hỗ trợ, trong Phụ lục của ấn bản thứ 2 cuốn Cổ vật của ông?
Kết quả là, chúng ta buộc phải dựa vào các nguồn thế tục muộn hơn một chút. Thật tiện lợi!
Xa nó! Kiểm duyệt luôn là một trong những rào cản lớn nhất đối với sự thật, và sự im lặng thường được coi là một trong những cách hiệu quả nhất để ngăn chặn những quan điểm không đồng tình với. Đáng buồn thay, Tuy nhiên, phải thừa nhận rằng những người theo đạo Cơ đốc sau này cũng có tội trong vấn đề này. Được biết, nhiều tài liệu ban đầu đề cập đến Chúa Giêsu trong các tác phẩm của người Do Thái có thái độ thù địch đến mức lăng mạ một cách công khai.: và khi Cơ đốc giáo giành được ưu thế trong Đế chế, nhiều trong số này đã bị cố tình đàn áp. Đối với họ, vấn đề không mang tính lịch sử (vào thời điểm đó không ai nghi ngờ tính lịch sử của Chúa Giêsu); nó được coi là một vấn đề đơn giản để ngăn chặn sự báng bổ. Ngày nay, chúng tôi ước họ đã ít thành công hơn!
Chính sự phá hủy có hệ thống các nền văn học phi Kitô giáo của những người theo đạo Thiên chúa đã đưa chúng ta vào Thời kỳ Tăm tối..
Trong thực tế, mặc dù có một số sự phá hủy văn học ngoại giáo dưới thời một số hoàng đế Thiên chúa giáo, Những hành động này chủ yếu nhắm vào các thực hành ngoại đạo cụ thể hoặc các dị giáo Cơ đốc giáo và dường như không có bất kỳ ảnh hưởng lớn nào đến sự sẵn có của văn học cổ điển.. Cũng, nó ít mang tính hệ thống hơn đáng kể so với việc các hoàng đế không theo đạo Cơ đốc phá hủy văn học Cơ đốc giáo. Nói chung, các tác phẩm cổ điển được đánh giá cao và việc bảo tồn chúng phần lớn là nhờ các bộ sưu tập được lưu giữ ở nhiều cơ sở Cơ đốc giáo.. ở phương Tây, sự mất mát các văn bản chủ yếu là kết quả của tình trạng hỗn loạn chính trị và xã hội đi kèm với sự tan rã của Đế chế La Mã. Ở Chính thống giáo Đông phương, chúng luôn có sẵn miễn phí, cả dưới thời Byzantines và sau đó dưới sự cai trị của người Hồi giáo; và chính từ đó mà các tài liệu thúc đẩy thời kỳ Phục hưng chủ yếu đến.
Ví dụ tồi tệ nhất là vụ đốt thư viện lớn ở Alexandria.
Đây là một thông tin sai lệch phổ biến khác. Thư viện Alexandria đã bị suy thoái trong 48 BC khi nó hứng chịu trận hỏa hoạn lớn đầu tiên trong cuộc xâm lược thành phố của Julius Caesar. Hầu hết các nhà sử học tin rằng phần lớn các tài liệu về nó đã bị thất lạc vào thời điểm này.. Một số trong số những tác phẩm còn sống sót đã được đưa đến các thư viện ở Rome vào thế kỷ thứ nhất sau Công Nguyên. Bảo tàng và thư viện chính bị phá hủy hoàn toàn, cùng với phần lớn thành phố, bởi Hoàng đế Aurelianin vào năm 273 QUẢNG CÁO. Thiệt hại thêm sau đó đã được gây ra cho thành phố bởi Diocletian. Tất cả những điều này xảy ra trước khi Cơ đốc giáo lên nắm quyền dưới thời Constantine.
Thư viện con gái nhỏ, được gọi là 'Serapeum', có thể đã sống sót cho đến hoặc thậm chí xa hơn 391 QUẢNG CÁO, khi ngôi đền ngoại giáo nơi nó tọa lạc đã bị Thượng phụ Theophilis phá hủy theo lệnh của Hoàng đế Theodosius; nhưng đây chỉ là phỏng đoán, vì không có đề cập rõ ràng về số phận của thư viện.
Ông cũng gọi Kitô giáo là một sự mê tín chết người, và nói rằng những người theo đạo Thiên chúa đã phạm những tội ác ghê tởm!
Đó là nhận thức được chấp nhận chung về Cơ đốc giáo trong xã hội La Mã; và vào thời điểm đó, chỉ có người dũng cảm mới công khai phủ nhận điều đó. Cuộc đàn áp dã man của Nero ở 64 QUẢNG CÁO, được theo sau bởi Domitian trong 96 QUẢNG CÁO, và ngay cả khi không phải đối mặt với sự ngược đãi, Những người theo đạo Cơ đốc tiếp tục bị coi thường vì từ chối tôn thờ Caesar hoặc các vị thần của La Mã.
Bình luận này là, tất nhiên là nhằm gieo mầm mống nghi ngờ rằng có lẽ Cơ đốc giáo đã phát triển thành hình thức hiện tại từ những khởi đầu đáng nghi ngờ hơn. Cái đó, nếu có gì, trường hợp ngược lại có thể được thấy trong Thư của Clement thành Rome gửi tín hữu Cô-rinh-tô, ngày c. 96QUẢNG CÁO:
“… chúng ta đã chậm chạp trong việc chuyển sự chú ý sang … sự chia rẽ đáng hổ thẹn và xấu xa đó, điều đó quá xa lạ với tinh thần của những người được Thiên Chúa tuyển chọn, nhưng lại bị một số người cứng đầu và liều lĩnh xúi giục đến mức điên rồ như vậy, rằng nó đã gây ra những điều rất xấu xa khi nói đến tên của bạn, đã từng được tôn vinh rộng rãi và được mọi người yêu quý một cách chính đáng. … Vì ai đã từng lưu trú giữa các bạn mà không chứng tỏ được sự nhân đức và sự vững chắc trong đức tin của các bạn hoặc không ngạc nhiên trước sự điều độ và tôn trọng lòng đạo đức Kitô giáo của các bạn? hoặc không kể về lòng hiếu khách cao thượng của bạn? … Tất cả những gì bạn đã làm là không thiên vị người khác; … bạn đã phục tùng những người cai trị của bạn … Đối với những chàng trai trẻ, bạn ra lệnh phải suy nghĩ tỉnh táo và có vẻ; những người phụ nữ mà bạn đã ra lệnh phải hoàn thành mọi nghĩa vụ của họ với một lương tâm trong sáng, trong sạch và không chỗ trách được, trao cho chồng của mình tình yêu mà lẽ ra họ phải có …”
Tuy nhiên, chúng tôi không hoàn toàn dựa vào bằng chứng của Cơ đốc giáo để xác nhận rằng những người theo đạo Cơ đốc không phải là những kẻ hung ác mà tuyên truyền này coi họ là. Cả hai tác phẩm của Pliny the Younger và Lucian of Samosata (mà chúng tôi sẽ xem xét sau trong phần này) khẳng định tư cách đạo đức ngay thẳng của các tín đồ Đấng Christ thời ban đầu. Lỗi thực sự duy nhất của họ, theo quan điểm của người La Mã, cái gọi là 'mê tín' của họ’ tin vào sự sống lại của người chết và Thiên tính của Chúa Kitô, và 'vô thần' của họ’ phủ nhận các vị thần La Mã và thần tính của Caesar.
Nhưng kho lưu trữ của Đế quốc sẽ không bao giờ gọi Chúa Giêsu, ‘Chúa Kitô’, và Philatô là một tỉnh trưởng, không phải là kiểm sát viên.
Ngạc nhiên thay, một số học giả trích dẫn điều này như thể nó là bằng chứng nghiêm túc về sự suy đoán của Cơ đốc giáo. Nhưng không ai cho rằng kho lưu trữ hoàng gia đã gọi ông là Chúa Kitô; và Tacitus khó có thể giải thích được nguồn gốc của từ ‘Kitô hữu’ không sử dụng tên, anh ấy có thể?
Đối với thuật ngữ ‘kiểm sát viên’ đang quan tâm, mặc dù nó thường đề cập đến nhân viên tài chính của một tỉnh, nó cũng được dùng để mô tả thống đốc của một tỉnh La Mã hạng ba, chẳng hạn như Judaea. Josephus, Ví dụ, thường xuyên sử dụng thuật ngữ theo cách này. (Đoạn văn về ‘James the Just’ bắt đầu, “Và bây giờ là Caesar, khi nghe tin Festus qua đời, cử Albinus tới Judea, với tư cách là kiểm sát viên.”) Tuy nhiên, không có tác giả Tân Ước nào sử dụng thuật ngữ này, thích mô tả anh ta là 'thống đốc' hơn; Vì thế, nếu có gì, điều này lập luận chống lại nó là một sự nội suy của Cơ đốc giáo.
Tất cả Tacitus’ những cuốn sách về thời kỳ sau cuộc vây hãm đã biến mất một cách bí ẩn. Tại sao? Sulpicius Severus, vào thế kỷ thứ 5, nói rằng người La Mã đã phá hủy Đền thờ Jerusalem để ngăn nó trở thành nguồn cảm hứng cho người Do Thái và Cơ đốc giáo. Làm sao anh ấy biết được? Có phải chúng bị tiêu diệt để ngăn chặn sự hiểu biết rằng những người theo đạo Cơ đốc có liên hệ với người Do Thái và chiến đấu bên cạnh họ trong Chiến tranh Do Thái??
Rất huyền ảo! Vì sách Công vụ cho chúng ta biết rằng, trước khi ngôi đền bị phá hủy, có sự hiện diện mạnh mẽ của người Do Thái theo đạo Thiên Chúa ở Jerusalem, rằng sự thờ phượng của họ hướng về đền thờ, và rằng một thước đo công bằng về sự khoan dung lẫn nhau đã phát triển dưới ảnh hưởng của James the Just, có gì để kìm nén? Những người theo đạo Cơ đốc có thể đã đứng về phía người Do Thái trong những ngày đầu của cuộc nổi dậy. Tuy nhiên, khi quân La Mã tiến vào Jerusalem, người Thiên Chúa giáo, nhớ đến Chúa Giêsu’ lời tiên tri, bỏ rơi thành phố. Người Do Thái coi họ là những kẻ phản bội vì điều này, và Chúa Giêsu đã trở thành một cái tên bị ghét bỏ. Như vậy, liệu Tacitus có đề cập đến sự hợp tác giữa người Do Thái và Cơ đốc giáo hay không, lẽ ra nó phải xảy ra trước cuộc vây hãm, không theo sau nó.
Các … Lời chứng của Flavian … xuất hiện trong tất cả các phiên bản còn tồn tại của Josephus …
Ồ không, không phải vậy! Đó là sự giả mạo của Nga!
Đây là một thông tin sai lệch rất phổ biến. Đoạn văn được gọi là tiếng Nga hay tiếng Slav của Josephus là một điều gì đó hoàn toàn khác. Đó là một đoạn nội suy dài được tìm thấy trong một số phiên bản tiếng Nga và tiếng Rumani của cuốn “Chiến tranh Do Thái”.’ – không phải 'Cổ vật’ (trong tất cả các bản sao đã biết có thể tìm thấy Testimonium Flavianum). Nó lặp lại văn bản của Testimonium (một nguyên nhân có thể gây nhầm lẫn giữa hai) nhưng với một số bổ sung mang đậm hương vị Thiên chúa giáo. Một số học giả cho rằng nó có thể dựa trên một nguồn cũ hơn: nhưng có rất ít bằng chứng ủng hộ điều này; và quan điểm phổ biến là nó được thêm vào vào khoảng thế kỷ thứ 10 hoặc 11.
Bản thân Testimonium Flavianum được biết là đã tồn tại ở dạng ngày nay kể từ thế kỷ thứ 4 sau Công nguyên., khi nó được Eusebius trích dẫn trong Lịch sử Giáo hội của ông. Chỉ có một biến thể được biết đến. Lịch sử thế giới Ả Rập thế kỷ thứ 10, “Kitab al-‘Unwan”, được viết bởi Agapius, giám mục Kitô giáo Melkite của Hierapolis, ở Tiểu Á, gán cho Josephus bản vẽ sau đây:
“Lúc bấy giờ có một nhà thông thái tên là Giêsu. cách cư xử của anh ấy tốt, Và (Anh ta) được biết đến là người có đạo đức. Và nhiều người từ người Do Thái và các dân tộc khác đã trở thành môn đồ của Ngài. Philatô kết án đóng đinh Người và chết. Nhưng những người đã trở thành đệ tử của ông không từ bỏ tư cách đệ tử của ông. Họ báo cáo rằng Ngài đã hiện ra với họ ba ngày sau khi bị đóng đinh, và rằng anh ấy còn sống; theo đó có lẽ ông ấy là Đấng Mê-si, liên quan đến những người mà các nhà tiên tri đã kể lại những điều kỳ diệu.”
Phiên bản này ít rõ ràng là Christian hơn. Một số học giả cho rằng nó thậm chí có thể phản ánh Josephus’ từ ngữ gốc: nhưng những người khác lại xem xét gợi ý 'có lẽ ông ấy là Đấng Mê-si’ cho biết nó cũng đã được chỉnh sửa. Tuy nhiên, vì không có gì khác được biết về phiên bản của Josephus mà Agapius đã trích dẫn câu nói này, sự tùy ý học thuật chỉ ra rằng chúng ta nên tập trung phân tích vào văn bản tiêu chuẩn, phả hệ của ai có thể được truy tìm 6 thế kỷ trước.
Xảo quyệt, phải không anh ấy?
Xảo quyệt? Tuy nhiên, lại đủ ngây thơ để bao gồm những sự chèn thêm rõ ràng của Cơ đốc giáo như, 'nếu thực sự người ta nên gọi anh ta là một người đàn ông', ‘Ngài là Đấng Christ’ Và, ‘Ngài hiện ra với họ vào ngày thứ ba, có lại cuộc sống, như các nhà tiên tri của Chúa đã báo trước'? Để làm cho điều này có vẻ hơi hợp lý, bạn phải đưa ra giả thuyết ít nhất hai bộ nội suy – người đầu tiên cực kỳ ranh ma và thông minh, và gặp rất nhiều khó khăn chỉ để ghi lại cho hậu thế rằng Chúa Giê-su là người lãnh đạo giáo phái Đấng Mê-si, bị giết theo lệnh của người La Mã, người hầu như không đáng được nhắc đến. (Đọc tiếp bài viết chính để biết Testimonium trông như thế nào nếu không có nội suy rõ ràng). Thực sự không thông minh chút nào, khi bạn nghĩ về nó!
Josephus’ tài liệu tham khảo ban đầu có lẽ ít miễn phí hơn nhiều!
Có lẽ vậy: nhưng không có bằng chứng nào về việc giả mạo đoạn văn nói về James, và bối cảnh của bình luận không thực sự mang lại nhiều phạm vi cho việc đưa vào những nhận xét xúc phạm Chúa Giêsu, vì nó sẽ làm mất tập trung vào câu chuyện chính. Nếu anh ấy đã nói điều gì đó như, 'cái gọi là Chúa Kitô', hoặc 'người tự xưng là Chúa Kitô', nó được thay đổi khi nào, và bởi ai? Như đã lưu ý trước đây, nó đã được biết đến từ trước khi những người theo đạo Cơ đốc kiểm soát nội dung của các nguồn Do Thái và La Mã. Cũng, và như chúng ta có thể thấy từ Testimonium, nếu những người nội suy của Eusebius’ thời gian đã tự mình sửa đổi đoạn văn, it is unlikely that they would have been content to leave it as a mere, ‘người được gọi là Đấng Christ’. It is far more plausible to conclude that the Testimonium itself was the less complimentary reference.
The testimonium could have been much less complimentary than your edited version suggests!
Vâng, that’s possible. We know from the New Testament that some Jews said very uncomplimentary things about Jesus.
Nếu tính lịch sử của Chúa Giêsu là một vấn đề, tại sao không có trích dẫn Cơ đốc giáo đầu tiên nào sử dụng Josephus cho mục đích này?
Vậy bạn nói!
OK, let’s look at this in detail. Origen mentions Josephus’ reference to James three times:
“And to so great a reputation among the people for righteousness did this James rise, that Flavius Josephus, who wrote the ‘Antiquities of the Jews’ in twenty books, when wishing to exhibit the cause why the people suffered so great misfortunes that even the temple was razed to the ground, nói, rằng những điều này đã xảy ra với họ theo cơn thịnh nộ của Thiên Chúa, hậu quả của những điều họ đã dám làm chống lại Giacôbê, em trai của Chúa Giêsu, cũng gọi là Đấng Christ. Và điều tuyệt vời là, cái đó, mặc dù ông không chấp nhận Chúa Giêsu là Chúa Kitô, ông vẫn đưa ra lời chứng rằng sự công bình của James là rất lớn; và anh ấy nói rằng mọi người nghĩ rằng họ phải chịu đựng những điều này vì James.” (Bình luận về Mátthêu 10.17)
“Bây giờ nhà văn này, mặc dù không tin vào Chúa Giêsu là Chúa Kitô, trong việc tìm kiếm nguyên nhân sự sụp đổ của Giê-ru-sa-lem và sự phá hủy đền thờ, trong khi lẽ ra ông ta phải nói rằng âm mưu chống lại Chúa Giêsu là nguyên nhân gây ra những tai họa này cho dân chúng, kể từ khi họ giết Chúa Kitô, ai là nhà tiên tri, tuy nhiên nói – hiện tại, mặc dù trái với ý muốn của anh ấy, không xa sự thật – rằng những thảm họa này xảy ra với người Do Thái như một hình phạt cho cái chết của James the Just, là anh em của Chúa Giêsu được gọi là Chúa Kitô, – người Do Thái đã giết ông ấy, mặc dù ông ấy là người nổi bật nhất vì sự công bằng của mình. Phao-lô, một môn đệ đích thực của Chúa Giêsu, nói rằng ông coi James này như anh em của Chúa, không nhiều lắm vì mối quan hệ huyết thống của họ, hoặc việc họ được nuôi dưỡng cùng nhau, bởi vì đức hạnh và giáo lý của ông. Nếu như, sau đó, ông ấy nói rằng chính vì Gia-cơ mà sự hoang tàn của Giê-ru-sa-lem được thực hiện để tiếp quản người Do Thái, làm thế nào sẽ không phù hợp hơn khi nói rằng nó đã xảy ra trên tài khoản (của cái chết) của Chúa Giêsu Kitô, về thần tính của Ngài rất nhiều Giáo hội là nhân chứng, bao gồm những người được triệu tập từ một lũ tội lỗi, và những người đã kết hợp với Đấng Tạo Hóa, và là những người hướng mọi hành động của mình đến sự vui lòng tốt lành của Ngài.” (Chống lại Celsus 1.47)
“Nhưng vào thời điểm đó không có quân đội nào xung quanh Jerusalem, bao quanh và bao vây và bao vây nó; vì cuộc vây hãm bắt đầu từ thời Nero, và tồn tại cho đến khi chính phủ Vespasianus, con trai của ông là Titus đã phá hủy Giê-ru-sa-lem, trên tài khoản, như Josephus nói, của James the Just, anh trai của Chúa Giêsu được gọi là Chúa Kitô, nhưng trên thực tế, như sự thật đã làm rõ, vì Chúa Giêsu Kitô Con Thiên Chúa.” (Chống lại Celsus 2.13)
Như bạn có thể thấy, trích dẫn đầu tiên hoàn toàn là một bài bình luận về sự tôn trọng cao độ của người Do Thái đối với Gia-cơ. Hai câu chuyện còn lại xảy ra trong bối cảnh cuộc thảo luận về lý do thành Jerusalem bị phá hủy. (mà Josephus rõ ràng đã có, trong một tài liệu tham khảo hiện đã bị mất, gán cho sự phán xét của Thiên Chúa đối với những điều sai trái chống lại Giacôbê). Trong cả hai trường hợp này, Điểm chính của Origen là, nếu đây là bản án cho cái chết của James, hơn thế nữa nó thực sự là một sự phán xét về cái chết của Đấng Christ. Không một lần Origen sử dụng Josephus làm bằng chứng cho Chúa Giêsu’ tính lịch sử; mối quan tâm của ông là những gì mọi người nghĩ về Chúa Giêsu: không phải họ có tin Ngài hiện hữu hay không.
Vì vậy, nếu đoạn văn đó tồn tại, tại sao Origen không đề cập đến nó?
Anh ấy làm, bằng cách thừa nhận rằng Josephus không thừa nhận Chúa Giêsu là Chúa Kitô. Nhưng, vì có vẻ như đoạn văn ban đầu không có ích lợi gì cho anh ta, và giọng điệu của nó nói chung là bác bỏ (và do đó gây khó chịu, theo quan điểm Kitô giáo), lý do gì mà anh ấy phải trích dẫn nó? Its only value is as an external confirmation of the basic historicity of Jesus’ mạng sống: and in his day that was simply not an issue, as discussed previously (scroll up to review this).
Sự thật là, Những ghi chép đầu tiên của người Do Thái miêu tả Chúa Giêsu là một đứa con ngoài giá thú, một kẻ nổi loạn và một phù thủy!
Since the gospels tell us that Jesus’ opponents levelled such charges against him, we would have more cause to doubt the historical record if such references had not existed. We know that they did, although most have been lost. Tuy nhiên, the bulk of them arose after the schism between Judaism and Christianity, following the destruction of the Temple. By this time historical objectivity had fallen prey to partisan sentiment.
Chính xác! Cơ đốc giáo ban đầu chỉ là một tập hợp những câu chuyện mê tín! Not the systematic faith that the church later evolved.
‘Fraid not. It is now generally acknowledged that the bulk of the New Testament was được viết bởi 70 QUẢNG CÁO, bao gồm các bức thư của Paul, vì vậy thần học thiết yếu của đức tin Kitô giáo đã được xác định rõ ràng trong cuộc đời của các nhân chứng sống. Đề cập đến Kitô giáo là 'mê tín'’ của các nhà văn thế tục phải được nhìn nhận dưới ánh sáng của hệ thống niềm tin của chính họ. Gửi người La Mã, Kitô hữu là 'người vô thần', bởi vì họ bác bỏ quan điểm chung cho rằng Caesar là một vị thần, và ‘mê tín’’ bởi vì họ tin vào sự sống lại từ cõi chết.
Origen cho rằng Chúa Giêsu đã lấy tên từ ông nội của mình, Cha của Joseph, người được cho là có tên là Panther.
Ngoại trừ việc không có bằng chứng nào về việc thực hành như vậy – và thậm chí sau đó đó phải là ông ngoại của anh ấy.
Việc thực hành này được ghi lại trong Talmud của người Babylon: Yebamoth 62b. Bạn có thể nghĩ rằng họ đã cho rằng đó là con ngoài giá thú và do đó đã sử dụng dòng gen thông qua Mary, hoặc nhớ lại thực tiễn sau này là truy tìm tất cả người gốc Do Thái thông qua dòng dõi nữ giới. Nhưng phong tục lúc bấy giờ là theo dòng nam.
Nhưng tại sao tin đồn lại nói cụ thể rằng người cha là một lính lê dương La Mã??
Bạn chưa bao giờ nghe những câu chuyện về con gái và người lính?
Tôi thực sự có và có vẻ như khả năng xảy ra cao hơn nhiều nếu bạn không mua việc sinh con đồng trinh!
Không còn nghi ngờ gì nữa. Và người dân ở Nazareth có lẽ đã không mua ý tưởng về sự ra đời đồng trinh.
tạo trang bằng Kevin vua
Xin lưu ý! Nếu bạn muốn bình luận về một trong các mục trên trang này, vui lòng theo dõi 'Quay lại bài viết chính’ liên kết và tìm mẫu bình luận ở chân trang đó.