சுவிசேஷ எழுத்தாளர்கள் ஒருவரையொருவர் நகலெடுத்தார்களா??

ஜானின் தனித்துவம்

படி ஆரம்பகால தேவாலய தந்தைகள், கடைசியாக எழுதப்பட்ட நற்செய்தி யோவான். எனினும், அதன் ஒட்டுமொத்த விளக்கக்காட்சி மற்றும் உள்ளடக்கத்தில் மற்றவற்றிலிருந்து முற்றிலும் வேறுபட்டது, தனிப்பட்ட உரையாடல்களில் அதிக கவனம் செலுத்துதல் மற்றும் சில தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அற்புதங்களை மட்டுமே தொடர்புபடுத்துதல். இவற்றில் பெரும்பாலானவை ஜானின் தனித்துவமானவை, மேத்யூவின் போது அது கிடைக்கவில்லை என்ற பார்வையை வலுப்படுத்துகிறது, மார்க் அல்லது லூக்கா எழுதப்பட்டது.

மற்ற நற்செய்திகளிலிருந்து பரந்த வேறுபாடு விசித்திரமாகத் தோன்றலாம், ஆனால் பின்வருவனவற்றிற்கு:

• என எழுத்தாளர் கருத்து (ஜான் 21:25), அனைத்து சுவிசேஷங்களின் ஒருங்கிணைந்த பொருட்கள் இயேசுவின் மிகச் சிறிய பகுதியை மட்டுமே குறிக்கின்றன’ மொத்த அமைச்சகம்; எனவே ஜான் ஏன் அதே உதாரணங்களை பயன்படுத்த வேண்டும் என்பதற்கு எந்த குறிப்பிட்ட காரணமும் இல்லை.
• கடைசி இராப்போஜனத்தில் இயேசுவுக்கு மிக நெருக்கமாக இருந்த சீடரின் தனிப்பட்ட நினைவுகள் என்று அது வெளிப்படையாகக் கூறுகிறது. (ஜான் 21:20). மற்ற காரணிகள் அவரை அடையாளப்படுத்துகின்றன ஜான், பீட்டர் மற்றும் ஜேம்ஸ் உடன் சீடர்களின் உள் வட்டத்தை உருவாக்கினார் (சி.எஃப். குறி 5:37, 9:2, 14:33); எனவே அவர் கவனம் செலுத்தும் உரையாடலின் வகையைப் புகாரளிக்க அவர் சிறப்பாக நியமிக்கப்பட்டார்.
• யோவானின் முக்கிய நோக்கம், இயேசு உண்மையில் யார் என்பதையும், அவர் மீதான தனிப்பட்ட நம்பிக்கை எவ்வாறு நித்திய ஜீவனைக் கொண்டுவருகிறது என்பதையும் விளக்குவதாகும் (ஜான் 20:31). இது பொருளின் தேர்வு மற்றும் விளக்கக்காட்சியை கடுமையாக பாதித்துள்ளது.

இந்த பன்முகத்தன்மை ஜான் முந்தைய கணக்குகளை அழகுபடுத்தியதாகக் கூறுவதற்கு எந்த அடிப்படையையும் விட்டுவிடவில்லை, அறிஞர்கள் அதன் பல இறையியல் கருத்துக்கள் இரண்டாம் நூற்றாண்டு வரை உருவாக்கப்படவில்லை என்று கூறி அதன் நம்பகத்தன்மையை மறுத்தனர்.. சவக்கடல் சுருள்களில் உள்ள பத்திகளின் கண்டுபிடிப்பால் இந்த ஆட்சேபனை இப்போது மதிப்பிழந்துவிட்டது, இது போன்ற கருத்துக்கள் கிறிஸ்துவின் காலத்தில் நடைமுறையில் இருந்தன. (ஜான் நகலெடுத்ததாகத் தோன்றும் எந்தப் பொருளையும் அவை கொண்டிருக்கவில்லை).

சுருக்கமான கேள்வி

மறுபுறம், மத்தேயுவின் உரை பகுப்பாய்வு, மார்க் மற்றும் லூக்கா பெரிய பகுதிகளை மிகவும் ஒத்ததாக காட்டுகிறார்கள், உள்ளடக்கத்தில் மட்டுமல்ல, பயன்படுத்தப்படும் மொழியிலும் கூட, அவர்கள் பொதுவான மூலப்பொருளின் மீது வரைந்துள்ளனர் என்பது பொதுவாக ஒப்புக் கொள்ளப்படுகிறது, வாய்வழி அல்லது எழுதப்பட்ட: எனவே இவை மூன்றும் பொதுவாக 'சினோப்டிக்' என்று குறிப்பிடப்படுகின்றன’ சுவிசேஷங்கள்.

கருத்துக்கள் மாறுபட்டுள்ளன, இருப்பினும், இந்த உறவின் தன்மையைப் பொறுத்தவரை. இந்தப் பக்கத்தின் எஞ்சிய பகுதியில், அவர்கள் ஒருவரையொருவர் உருவாக்கி அழகுபடுத்திய கூற்றை ஆராய்வோம். மூன்று சுவிசேஷங்களும் பழைய ஆதாரங்கள் அல்லது ஆதாரங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டவை என்ற பரிந்துரையை நாங்கள் பரிசீலிப்போம்., என அறியப்படும் இழந்த ஆவணத்தின் கோட்பாடு உட்பட ‘கே’.

சினாப்டிக் ஆசிரியர்கள் ஒருவர் மற்றவரின் வேலையைக் குறிப்பிடுங்கள்?

லூக்காவின் நற்செய்தியின் அறிமுகம் கூறுகிறது:

‘நம்மிடையே நிறைவேற்றப்பட்ட விஷயங்களைப் பற்றிக் கணக்குப் போடுவதற்குப் பலர் முனைந்திருக்கிறார்கள், முதன்முதலில் சாட்சிகளாகவும் வார்த்தையின் ஊழியர்களாகவும் இருந்தவர்களால் அவை நமக்குக் கொடுக்கப்பட்டன.’ எனவே, ஏனென்றால் நான் ஆரம்பத்தில் இருந்தே எல்லாவற்றையும் கவனமாக ஆராய்ந்தேன், உங்களுக்காக ஒரு ஒழுங்கான கணக்கை எழுதுவது எனக்கும் நன்றாகத் தோன்றியது, மிக சிறந்த தியோபிலஸ், உங்களுக்குக் கற்பிக்கப்பட்டுள்ளவற்றின் உறுதியை நீங்கள் அறிந்து கொள்வதற்காக.’

எனினும், இயேசுவின் மற்ற பதிவுகள் இருப்பதை லூக்கா வெளிப்படையாக ஒப்புக்கொள்கிறார்’ வாழ்க்கை, மாற்கு அல்லது மத்தேயுவின் நற்செய்திகளைப் பற்றி அவர் குறிப்பிடவில்லை. உண்மையாக, ஒற்றுமைகள் இருந்தபோதிலும், சுவிசேஷங்களில் மற்றவர்களுக்கு நேரடியான குறிப்பு இல்லை.

மார்க் ஆதாரமாக இருக்கலாம்?

ஏனென்றால் மாற்கு சுவிசேஷங்களில் மிகச் சிறியவர், மேலும் அதன் பெரும்பாலான பொருட்கள் மத்தேயு மற்றும் லூக்கிலும் காணப்படுகின்றன, மார்க் முதலில் எழுதப்பட்டதாகவும், மற்ற இரண்டும் மார்க்கை ஆதாரமாகப் பயன்படுத்தியதாகவும் அடிக்கடி கூறப்படுகிறது. இந்தக் கண்ணோட்டத்தில் இரண்டு முக்கிய எதிர்ப்புகள் உள்ளன, இருப்பினும்:

1. வேறு இடத்தில் குறிப்பிட்டுள்ளபடி, இரண்டு ஆரம்பகால தேவாலய தந்தைகள், பாபியாஸ் மற்றும் இரேனாஸ், மத்தேயுவின் சுவிசேஷம் மாற்குக்கு முந்தியதாகவும், முதலில் அராமிக் அல்லது ஹீப்ருவில் எழுதப்பட்டதாகவும் கூறுங்கள். (இந்த அசல் பதிப்பின் எந்த நகலும் இப்போது இல்லை). சந்தேகம் கொண்டவர்கள் தங்கள் சாட்சியத்தை 'சார்பு' என்று தள்ளுபடி செய்கிறார்கள்; ஆனால் வரலாற்று அடிப்படையில் அவர்கள் அசல் ஆதாரங்களுடன் நெருக்கமாக இருப்பதால் அவர்களின் சான்றுகள் மிகவும் தீவிரமாக எடுத்துக்கொள்ளப்பட வேண்டும்.
2. விரிவான ஒற்றுமைகள் இருந்தபோதிலும், மாற்குக்கும் மற்ற நற்செய்திகளுக்கும் இடையே ஆச்சரியமான வேறுபாடுகள் உள்ளன. மத்தேயு மற்றும் லூக்கா இரண்டிலும் சில பகுதிகள் காணப்படுகின்றன, ஆனாலும் இல்லை மார்க்கில். மார்க்கில் காணப்படும் பொருளின் ஆர்வமுள்ள குறைபாடுகளும் உள்ளன (எ.கா. குறி 6:45-8:26; 'பெரிய புறக்கணிப்பு' என்ற புனைப்பெயர், ஏனெனில் லூக்கா தெரிந்தே தன் நற்செய்தியிலிருந்து அதை ஏன் விலக்கியிருப்பார் என்பதை விளக்குவது மிகவும் கடினம்). மற்றும், இருப்பினும் மார்க்கில் உள்ள பெரும்பாலான பொருட்கள் மத்தேயுவிலும் காணப்படுகின்றன, இங்கே கூட எதிர்பாராத குறைபாடுகள் உள்ளன, Mk போன்றவை 4:26-9, 7:31-7 மற்றும் 8:22-6, அத்துடன் உரை வேறுபாடுகள். உண்மையாக, என குறிப்பிடலாம், இந்த பத்திகளில் உள்ள சில பொருட்கள் இரண்டிலும் தோன்றவில்லை.

மேலும் சிக்கல்கள்

மத்தேயுவிற்கும் லூக்காவிற்கும் இடையே உள்ள குறிப்பிடத்தக்க வேறுபாடுகள், எழுதும் நேரத்தில் மற்றவரின் நற்செய்தியைப் பார்த்தது மிகவும் சாத்தியமற்றது.. உதாரணத்திற்கு, இரண்டு நேட்டிவிட்டி கணக்குகளும் ஒன்றுக்கொன்று முரண்படுவது போல் தெரிகிறது.

தெரிகிறது? அவர்கள் செய்கிறார்கள்!

மற்றவரின் வேலையைப் பற்றி அறிந்திருக்க வேண்டும், இரண்டையும் ஒத்திசைக்க எந்த முயற்சியும் எடுக்கப்பட்டிருக்க வாய்ப்பில்லை.

மத்தேயு மற்றும் லூக்கா இருவரும் பல உவமைகளைக் கொண்டுள்ளனர், மேலும் சில அற்புதங்களின் கணக்குகள், மற்றொன்றில் தோன்றாது. ஆனால் அங்கு பொருள் இரண்டுக்கும் பொதுவானது, இது பொதுவாக மார்க்கிலும் காணப்படுகிறது; இந்த ஒற்றுமைகள் மூன்று எழுத்தாளர்களும் அணுகக்கூடிய அடிப்படை மூலப்பொருளின் காரணமாக இருப்பதைக் குறிக்கிறது, ஒன்றை மற்றொன்றிலிருந்து நகலெடுப்பதை விட.

சுருக்கமாக, ஒரு நற்செய்தியின் மீது மற்றொன்றைச் சார்ந்திருப்பதைக் கட்டமைக்க ஒருவர் எந்த வழியில் முயற்சித்தாலும் சிக்கல்கள் உள்ளன. மார்க் மற்றும் லூக்காவில் தோன்றும் பத்திகள் உள்ளன (ஆனால் மத்தேயு அல்ல), மத்தேயு மற்றும் லூக்கா (ஆனால் மார்க் இல்லை) மற்றும் மத்தேயு மற்றும் மார்க் (ஆனால் லூக்கா அல்ல).

இதன் விளைவாக, பெரும்பாலான அறிஞர்கள் மூன்று நற்செய்திகளும் முந்தைய ஆதாரங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டவை என்ற கருத்தை இப்போது ஆதரிக்கின்றனர்.

முதன்மைக் கட்டுரைக்குத் திரும்பு.