Dilysrwydd y Testament Newydd – Gwrthwynebiadau ac Atebion

… O ganlyniad y casgliad rhesymegol, yn seiliedig ar dystiolaeth fewnol, yw bod yr efengylau rhagddydd cwymp Jerusalem ac yn seiliedig ar dystiolaeth tystion, wedi'i ategu gan nodiadau ysgrifenedig.

Nid oni bai eich bod yn credu mewn proffwydoliaeth!

Nid oes tystiolaeth i dybio bod Iesu wedi gweithredu fel a “hoseh”, gweledydd, ac y mae yr luddewon eu hunain yn cyfeirio ato fel celwyddog “bogail”, a oedd yn y bôn yn ddehonglydd Torah.

Yn wir! Os diystyrwch ei broffwydoliaethau i ddechrau, wrth gwrs ni fydd tystiolaeth. Ac a fyddech yn disgwyl o ddifrif i'r Iddewon ei alw'n broffwyd?

Ond nid yw hyd yn oed anghrediniaeth mewn proffwydoliaeth yn rheswm dilys dros gymryd swydd OC 70 dyddio. Fel y dywedodd un beirniad yn ystod trafodaeth ar y mater hwn:

‘Hyd y gwelaf i mae’n ymddangos bod dau wersyll:

1. mae'r grŵp sy'n dweud bod y cyfeiriadau at ddinistrio Jerwsalem yn nodi bod yn rhaid bod hyn wedi digwydd eisoes;
2. y grŵp sy'n dweud mai proffwydoliaeth oedd hon;

Fy safbwynt fy hun yw nad oes angen y naill safbwynt na'r llall. Byddai'n eithaf amlwg i faban mewn breichiau hynny, yn yr hinsawdd wleidyddol honno gyda gwahanol Feseia yn ymroi i geisio efelychu Jwdas Maccabeus, byddai'r Rhufeiniaid yn y pen draw yn cael llond bol ac yn dinistrio muriau'r ddinas, ac ati. Nid yw rhagolygon cwymp Jerwsalem yn arbennig o drawiadol, felly naill ai yr wyf yn ffôl, neu roedd Iesu'n datgan yr amlwg yn syml.

Ffolineb yw cymryd bod yn rhaid bod rhagfynegiadau mewn dogfen wedi'u hysgrifennu ar ôl y digwyddiad.’

Yn ôl i'r brif erthygl.

Felly sut mae rhai 200,000 darlleniadau amrywiol yn y rhain 24,300 dogfennau?

Dywedir weithiau fod rhwng 150,000 ac 200,000 darlleniadau amrywiol. Mae’r ffigur hwn hyd yn oed yn cyfrif gair sydd wedi’i gamsillafu fel ‘darlleniad amrywiad’.; ac yn ei gyfrif ym mhob dogfen y mae'n ymddangos ynddi (h.y. os digwydd yr un camsillafu yn 500 dogfennau, a gyfrifir fel 500 amrywiadau)! Felly os, er enghraifft, yn unig 10 etifeddwyd gwallau gan y mwyafrif o'r rhain 24,300 llawysgrifau, byddem wedi cyflawni'r 200,000 cyfanswm. Yn amlwg, nid yw'r ffigur hwn yn fesur realistig o gywirdeb y testun.

Yn ôl i'r brif erthygl.

Mae dadansoddiad testunol yn dangos na chafodd Datguddiad ei ysgrifennu gan awdur efengyl Ioan!

Nid yw hyn yn ffaith, ond honiad yn seiliedig ar ddadleuon yn tarddu o beirniadaeth lenyddol, cwmpasu pethau fel geirfa, gramadeg, etc..

Fel y trafodwyd yn llawnach yn ddiweddarach yn y brif erthygl, ei wendid yw ei fod yn methu â rhoi cyfrif digonol am wahaniaethau mewn arddull sy'n deillio o gynnwys neu amgylchiadau. Mewn ychydig o achosion mae gwahaniaethau o'r fath yn fwy amlwg nag wrth gymharu lleferydd proffwydol a barddonol â naratif arferol. Yn bwysicach fyth, gwyddom fod Ioan wedi cael cymorth eraill i lunio ei efengyl (c.f. JN 21:24). Pysgotwr o Galilea ydoedd, ddim yn siaradwr Groeg brodorol. Ond efe a ysgrifennodd Datguddiad tra yn alltud ar Patmos, lie nid annhebyg y buasai ganddo yr un cynnorthwywyr, os o gwbl. Rhyfedd bach felly, nad yw'r arddull ieithyddol yr un peth.

Yn ôl i'r brif erthygl.

Ond mae’r rhan fwyaf o ysgolheigion yn dal i gredu na chafodd efengyl Ioan ei hysgrifennu tan ar ôl OC 90!

Ioan oedd yr unig apostol na chafodd ei ferthyru, wedi ei alltudio i Patmos (Parch. 1:9), a bu fyw i henaint aeddfed (JN. 21:23-4); felly gallai’n hawdd fod wedi ysgrifennu ei efengyl mor ddiweddar â’r 90au OC, sydd ar hyn o bryd yn ddyddio mwyaf poblogaidd ymhlith mwyafrif yr ysgolheigion.

Mae'r awgrymiadau diweddar y dylid dyddio hwn yn llawer cynharach (heblaw bod yn fwy cyson â thystiolaeth y tadau cynnar a chydag absenoldeb unrhyw gyfeiriad at ddinystr y deml wedi digwydd) yn seiliedig ar dystiolaeth o Sgroliau'r Môr Marw. Mae’r rhain wedi profi’r cysyniadau hynny yn efengyl Ioan a oedd gynt gan beirniaid uwch i fod o darddiad llawer diweddarach mewn gwirionedd yn gyfredol yn nyddiau Iesu.

Yn ôl i'r brif erthygl.

Os cafodd Ioan ei ysgrifennu lawer cyn yr Efengylau Synoptig mae’n syndod na wnaethant ddilyn hanes Ioan o ddigwyddiadau…

Cydbwysedd barn, gan gynnwys tystiolaeth eglwysig gynnar, yn dal i ymddangos i ddyddio John ar ôl y Synoptics. Ond ‘uchafiaeth Ioan’ theori, yn tanlinellu i ba raddau y mae tystiolaeth ddiweddar wedi cadarnhau natur gyfoes y cyfrifon hyn.

Fodd bynnag ni fyddai'r awduron Synoptig o reidrwydd yn dilyn John oni bai eu bod yn ceisio ffugio stori. yna, byddai rhywun yn disgwyl iddynt fod yn ofalus iawn i gadw eu straeon yn gyson. Ond, er bod John wedi ei ysgrifennu o safbwynt cwbl wahanol (canolbwyntio mwy ar ddeialogau penodol a chyfiawn 7 gwyrthiau dethol), mae'r diffyg ymdrechion i guddio anghysondebau ymddangosiadol yn awgrymu nad gwneuthuriad oedd y bwriad.

Yn wir, er nad oes tystiolaeth o gydgynllwynio, gall archwilio anghysondebau ymddangosiadol yn agosach yn aml helpu i daflu goleuni ar agweddau anesboniadwy ar yr efengylau eraill. Er enghraifft, pam y gadawodd y pysgotwyr eu rhwydi mor rhwydd pan alwodd Iesu hwy? Mae hanes Ioan yn datgelu nad hwn oedd eu cyfarfyddiad cyntaf â Iesu.

Yn ôl i'r brif erthygl.

Yn ôl yr Athro Mack, Roedd llythyrau Paul yn ymdrin â’r cyfnod CE 55 i 85.

Barn leiafrifol yw hon i raddau helaeth, gan fod y rhan fwyaf o ysgolheigion (gan gynnwys rhai rhyddfrydol) dyddiad marwolaeth Paul yn OC 62. Ond mae rhywfaint o ddyfalu y gallai fod wedi cael ei ryddhau a theithio i Sbaen cyn ei ferthyrdod; a thrwy hynny ganiatáu i rai o'i epistolau gael eu dyddio ar ôl OC 62. Nid yw hyn yn effeithio ar ddilysrwydd y dogfennau, fodd bynnag, gan mai cwibl am ddyddio yw hwn yn bennaf; nid awduriaeth.

(N.B. EC (Cyfnod Cyffredin) yn ddewis seciwlar modern yn lle AD (Ym mlwyddyn yr Arglwydd, Blwyddyn yr Arglwydd). Yr un yw'r dyddiadau. Nid oes ots gan lawer i gael eu hatgoffa bod yr union Grist y byddent yn herio ei hanesyddoldeb yn sail i'n system gyfoes o ddyddio.)

Yn ôl i'r brif erthygl.

Cyfoes? Mae bwlch o ddeng mlynedd ar hugain! Felly, dim ond yn yr ystyr bod yr awduron honedig yn dal yn fyw: nid i'r digwyddiadau y maent yn eu disgrifio.

Ychydig dros 20, yn achos llythyrau Paul. Ond oni allwch gofio digwyddiadau pwysig a ddigwyddodd yn eich bywyd 30 flynyddoedd yn ôl? Os cawsoch chi gyfarfod â rhywun a oedd i fod i fod wedi marw, oni fyddech chi'n gallu cofio beth ddigwyddodd? Hyd yn oed gyda chof cymharol heb ei hyfforddi gallwch chi adrodd o hyd, bron yn berffaith eiriau, hwiangerddi a ddysgoch yn blentyn. Pa faint mwy y rhai a hyfforddwyd o blentyndod cynnar i draddodi cyfran fawr o'r ddysgeidiaeth sanctaidd i'r cof?

Efallai y byddwn yn cofio digwyddiadau a ddigwyddodd mor bell yn ôl, ond buaswn yn amheu yn fawr dystiolaeth unrhyw dyst a honai ei fod yn cofio yn gywir yr hyn a ddywedwyd 30 flynyddoedd yn ôl; ac yn amlwg nid oedd ysgrifenwyr yr Efengylau yn gallu gwneud hynny neu byddai'r holl gyfrifon yn cytuno.

Mae gwahaniaethau yn y cof yn cyfrif yn dda iawn am yr amrywiadau mewn manylion naratif. Byddai'r rhan fwyaf o bobl yn wir yn cael anhawster cofio sgyrsiau achlysurol yn gywir: ond fel y nodwyd uchod, hyd yn oed heddiw gallwn yn eithaf hawdd cofio dognau helaeth o farddoniaeth neu ddrama a ddysgwyd flynyddoedd lawer yn ôl. Diwylliant Iesu’ diwrnod wedi ei anelu at y fath gof, ac felly yr oedd yr Iesu’ arddull addysgu. Ychwanegwch at hynny fodolaeth amrywiol gasgliadau o eiddo Iesu’ dywediadau, fel aide-memoire, ac y mae genych eglurhad hollol gydlynol ar y dull y gallasai ysgrifenwyr yr efengyl fod wedi cyd-gasglu eu hadroddiadau eu hunain, ychwanegu at a diwygio'r naratif yn unol â'u hatgofion personol eu hunain.

Yn ôl i'r brif erthygl.

Mae'r Ecylopaedia Britannica yn dyddio Marc yn y degawd cyn dinistrio'r Deml a'r gweddill yn ddiweddarach o lawer..

Yn gyffredinol, nid yw'n ddiogel trin yr EB fel canllaw i gyflwr diweddaraf y farn ysgolheigaidd ar faterion o ddadl hanesyddol. Dim ond ar gyfnodau cymharol hir y mae'n cael ei adolygu'n sylweddol, sef pan fydd y rhif argraffiad yn newid. Diwygiadau i erthyglau unigol, neu gynnwys erthyglau newydd, fel arfer yn digwydd rhwng argraffiadau dim ond pan fydd corff sylweddol o ddata newydd yn dod ar gael. Anaml y caiff erthyglau hanesyddol eu newid rhwng rhifynnau am y rheswm amlwg mai dim ond yn araf iawn y mae consensws hanesyddol fel arfer yn newid.

Mae'r adrannau amrywiol yn cael eu diweddaru lle bo angen bob blwyddyn. Edrychwch ar y darn ar Sgroliau'r Môr Marw er enghraifft!

Mae erthyglau ar Sgroliau'r Môr Marw wedi'u diweddaru am y rheswm syml bod llawer iawn o ddeunydd newydd wedi dod i'r amlwg yn y gorffennol 20 flynyddoedd; yn enwedig ar ôl i Awdurdod Hynafiaethau Israel gytuno i sicrhau eu bod ar gael yn fwy cyffredinol i'r byd ysgolheigaidd yn 1992. Sylwer hefyd fod astudiaeth ddilynol o rywfaint o’r union ddeunydd hwn wedi cyfrannu’n sylweddol at dderbyn dyddiadau cynharach o’r efengylau, yn enwedig hynny o john.

Peidiwch â chael eich drysu gan yr hawlfraint na'r dyddiadau cyhoeddi ar gopi penodol o'r EB. Y presennol, neu 15fed, argraffiad (fel o 1997) cyhoeddwyd gyntaf yn 1974, ac nid oes yr un o'r adrannau sy'n ymdrin â dyddio'r dogfennau HC wedi'u diweddaru ers hynny. Gellir cadarnhau hyn trwy gyfeirio at y Blwyddlyfr EB. Gan fod y casgliadau a adroddir yma yn cynrychioli newid mwy diweddar mewn meddwl diwinyddol a beirniadol, nid yw'r anghysondeb rhwng y dyddiadau hyn a'r rhai a adroddwyd yn yr EB yn syndod.

Er enghraifft, y brif erthygl ar ‘Llenyddiaeth Feiblaidd’ cyd-awdurwyd gan y Parch. Krister Stendahl ac Emilie T. Sander. Bu farw Sander yn 1976, sef yr un flwyddyn ag y llyfr ‘ Redating the New Testament’ gan John A.T. Robinson ei gyhoeddi gyntaf. Nid oedd Robinson ei hun yn ddiwinydd ceidwadol, ond ysgolhaig rhyddfrydol nodedig ac arbenigydd y Testament Newydd o gryn fri. Un arall o'i lyfrau, 'Yn onest i Dduw', achosi storm ar ddiwedd y 60au trwy wrthod yn ôl pob golwg y cysyniad traddodiadol o Dduw.

Yn ôl i'r brif erthygl.

Ymddengys fod y ddau hanes geni bron yn gwrth-ddweud ei gilydd mewn mannau. – Ymddangos i? Maen nhw'n gwneud!

Mae archwiliad manwl yn dangos bod pob un yn adroddiad anghyflawn o safbwynt tyst gwahanol (Dim ond oddi wrth Mair y gallai hanes Luc fod, ond mae'n rhaid bod hanes Mathew wedi dod oddi wrth Joseff, o bosibl trwy ei fab, james, a ddaeth yn arweinydd eglwys Jerusalem). Ceisiwch eu cymharu:

• Mae Matthew yn dechrau gyda sioc Joseff wrth ddysgu am feichiogrwydd Mair, a'r freuddwyd y mae wedi tawelu ei feddwl. Nid yw'n disgrifio'r enedigaeth wirioneddol o gwbl, heblaw crybwyll ei fod yn Bethlehem, yna yn parhau gyda'r naratif o ddyfodiad y doethion (beth amser yn ddiweddarach, mae'n debyg, oblegid erbyn hyn nid ydynt mwyach yn yr ystabl) a'r breuddwydion yn eu rhybuddio hwy a Joseff i ddianc rhag Herod. Mae’n ymddangos bod yr holl fanylion hyn yn dod o safbwynt Joseff.
• Mae Luc yn dechrau gyda gweledigaeth Sachareias (tad Ioan Fedyddiwr i fod) yn y deml, yna ymlaen i gyfarfyddiad Mair â Gabriel rai 3 fisoedd yn ddiweddarach, dilynwyd hi gan ei hymweliad ag Elizabeth (ei chefnder a mam John). Dilynir hyn gan enedigaeth loan. Yna mae Luc yn esbonio pam aeth Joseff a Mair i Fethlehem, yn cael ei ddilyn gan enedigaeth ac ymweliad yr angylion â'r bugeiliaid. Yna mae'n disgrifio'r digwyddiadau yn Iesu’ enwaediad wythnos yn ddiweddarach. Yn yr achos hwn, ymddengys fod y manylion i gyd wedi dod oddi wrth Mary, y mae'n dweud wrthym, ‘ trysorodd yr holl bethau hyn a myfyrio arnynt yn ei chalon’ (luke 2:19).

Dyna ddigon – ewch yn ôl i'r brif erthygl.

Caru'r gwaith dyfalu.

Rhai, oes: ond dim llawer. Derbynnir yn gyffredinol fod Joseff wedi marw cyn i Iesu ddechrau ar ei weinidogaeth; ond efe yw yr unig ffynhonnell bosibl o wybodaeth am ei freuddwydion, felly y cwestiwn yw, pwy a ddywedodd? Gan nad oes gan Matthew unrhyw naratif o safbwynt Mary nid yw'n brif gystadleuydd fel yr un a drosglwyddodd y cyfrif hwn.. Iesu’ roedd brodyr yn aelodau o'r eglwys fore a gallen nhw fod wedi clywed Joseff yn siarad am y pethau hyn, felly maent yn ymgeiswyr amlwg.

Mae rhai yn gweld arwyddocâd mawr yn yr hepgoriad o hanes y Magi ac erledigaeth Herod o efengyl Luc: ond pe na bai Luc wedi clywed y rhan honno o'r stori ni allai fod wedi ysgrifennu amdani. Hefyd, mae oedrannau'r plant a laddwyd gan Herod yn awgrymu y gallai'r digwyddiad hwn fod wedi digwydd beth amser ar ôl genedigaeth Iesu.

Nid oedd diwylliant yr oes yn talu fawr o sylw yn gyffredinol i fywyd cynnar arweinwyr mawr, canolbwyntio yn hytrach ar eu gweithredoedd fel oedolion. Nid oes unrhyw dystiolaeth bod cyfrifon Iesu’ chwaraeodd plentyndod unrhyw ran arwyddocaol yn nysgeidiaeth eglwys y Testament Newydd (roedden nhw'n canolbwyntio ar Iesu atgyfodedig, dyrchafedig Arglwydd – c.f. 2 Corinthiaid 5:16), felly nid yw yn syndod neillduol os Luc, di-Iddew, heb glywed am hyn.

Dyna ddigon – ewch yn ôl i'r brif erthygl.

Y broblem fwyaf yw cynnwys y Magi yn Matthew.

Os ydych yn ei olygu, am eu bod yn Mageans (cael eu hystyried yn swynwyr yn yr YG), yna nid oes amheuaeth y byddai hyn wedi bod yn dipyn o sioc i Iddew Uniongred: ond y mae yn gyson â'r Iesu’ neges fod yr efengyl wedi ei thynghedu i effeithio ar yr holl genhedloedd, er dechreu gyda'r luddewon.

Wedi methu'r pwynt, Mae arna i ofn. Mae'r rhan fwyaf o Gristnogion yn gweld y syniad o sêr-ddewiniaeth ychydig yn bell, a dweud y lleiaf! Mae'r cysylltiad amlwg â Zoroastrianiaeth, wrth gwrs. (Ond peidiwch â dweud hynny wrth Gristnogion uniongred – mae ychydig yn ormod o embaras).

Nac ydw, dyna'r union bwynt (heblaw bod y cysylltiad penodol â Zoroastrianiaeth yn ddamcaniaethol). Byddai Matthew wedi bod yn dra ymwybodol o natur y Mageans ei hun pan gofnododd y cyfrif hwn. Felly dyma ddynion o genedl estron, cymryd rhan mewn arferion oedd yn ffiaidd gan yr Iddewon (heb sôn am y Cristnogion). Eto, yn eu hymgais am wirionedd maent yn baglu ar draws rhywbeth sy'n achosi iddynt ddod i geisio Brenin yr Iddewon. Maent yn dod o hyd iddo, addoli ef, ac wedi hyny yn dewis ufuddhau i Dduw yn hytrach nag i Herod.

Yn ôl i'r brif erthygl.