[pm_title]

… Följaktligen den logiska slutsatsen, baserat på interna bevis, är det evangelierna predate Jerusalems fall och var baserade på vittnesmål, kompletteras med skriftliga anteckningar.

Inte om du inte tror på profetior!

Det finns inga bevis för att anta att Jesus agerade som en “hoseh”, en siare, och judarna själva hänvisar till honom som en falsk “navel”, som i grunden var en tolkare av Toran.

Verkligen! Om du tar bort hans profetior till att börja med, självklart kommer det inte att finnas några bevis. Och skulle du på allvar förvänta dig att judarna skulle kalla honom en profet?

Men även misstro på profetior är inte ett giltigt skäl att anta en post AD 70 dejta. Som en kritiker kommenterade under en diskussion om denna fråga:

"Så långt jag kan se verkar det finnas två läger:

1. gruppen som säger att hänvisningarna till förstörelsen av Jerusalem indikerar att detta redan måste ha hänt;
2. gruppen som säger att detta var en profetia;

Min egen ståndpunkt är att ingen av synpunkterna är nödvändiga. Det skulle vara ganska uppenbart för en babe i arms att, i det politiska klimatet med olika Messias som stormade runt och försökte efterlikna Judas Makkabeus, romarna skulle så småningom bli trötta och förstöra stadsmuren, etc. Förutsägelser om Jerusalems fall är inte särskilt imponerande, så antingen är jag dum, eller Jesus sa helt enkelt det uppenbara.

Det är dumt att anta att förutsägelser i ett dokument måste ha skrivits efter händelsen.’

Tillbaka till huvudartikeln.

Så hur kommer det sig att det finns några 200,000 variantavläsningar i dessa 24,300 dokument?

Det sägs ibland att det finns mellan 150,000 och 200,000 variantavläsningar. Denna siffra räknar även ett felstavat ord som en "variantläsning"; och räknar det i varje dokument där det förekommer (dvs. om samma felstavning förekommer i 500 dokument, det räknas som 500 varianter)! Så om, till exempel, precis 10 fel ärvdes av majoriteten av dessa 24,300 manuskript, vi skulle ha uppnått 200,000 total. Tydligt, denna siffra är inte ett realistiskt mått på textens riktighet.

Tillbaka till huvudartikeln.

Textanalys visar att Uppenbarelseboken inte skrevs av författaren till Johannes evangelium!

Detta är inte ett faktum, men ett påstående baserat på argument som härrör från litteraturkritik, som täcker sådant som ordförråd, grammatik, etc..

Som diskuterats mer utförligt längre fram i huvudartikeln, dess svaghet är att den inte på ett adekvat sätt redogör för skillnader i stil som beror på innehåll eller omständigheter. I få fall är sådana skillnader mer uttalade än när man jämför profetiskt och poetiskt tal med normal berättelse. Ännu viktigare, vi vet att Johannes fick hjälp av andra med att sammanställa sitt evangelium (c.f. Jn 21:24). Han var en galileisk fiskare, inte en grekisk som modersmål. Men han skrev Uppenbarelseboken när han var i exil på Patmos, där det är osannolikt att han skulle ha haft samma medhjälpare, om någon. Lite konstigt då, att den språkliga stilen inte är densamma.

Tillbaka till huvudartikeln.

Men de flesta forskare tror fortfarande att Johannes evangelium inte skrevs förrän efter AD 90!

Johannes var den ende aposteln som inte blev martyr, efter att ha förvisats till Patmos (Varv. 1:9), och han levde till en mogen ålder (Jn. 21:23-4); så han kunde lätt ha skrivit sitt evangelium så sent som på 90-talet e.Kr, som för närvarande är den mer populära dejtningen bland en majoritet av forskare.

De senaste förslagen att detta bör dateras mycket tidigare (förutom att vara mer överensstämmande med vittnesmålet från tidiga fäder och med frånvaron av någon hänvisning till att förstörelsen av templet har inträffat) är baserade på bevis från Dödahavsrullarna. Dessa har bevisat att begreppen i Johannes evangelium som tidigare hölls av högre kritiker att vara av mycket senare ursprung var faktiskt aktuella på Jesu tid.

Tillbaka till huvudartikeln.

Om Johannes skrevs mycket före de synoptiska evangelierna är det förvånande att de inte följde Johannes berättelse om händelserna…

Åsiktsbalansen, inklusive tidiga kyrkliga vittnesbörd, skulle fortfarande tyckas dejta John efter synoptikerna. Men "Johannes företräde’ teori, tjänar till att understryka i vilken utsträckning färska bevis har bekräftat dessa berättelsers samtida karaktär.

Men de synoptiska författarna skulle inte nödvändigtvis följa John om de inte försökte fabricera en berättelse. Sedan, man skulle förvänta sig att de skulle vara mycket noga med att hålla sina berättelser konsekventa. Men, även om John är skriven från en helt annan synvinkel (fokusera mer på specifika dialoger och rättvisa 7 utvalda mirakel), bristen på försök att dölja uppenbara avvikelser tyder på att tillverkning inte var avsikten.

I själva verket, även om det inte finns några bevis för samverkan, närmare granskning av uppenbara avvikelser kan ofta bidra till att kasta ljus över oförklarade aspekter av de andra evangelierna. Till exempel, varför lämnade fiskarna sina nät så lätt när Jesus kallade dem? Johannes berättelse avslöjar att detta inte var deras första möte med Jesus.

Tillbaka till huvudartikeln.

Enligt professor Mack, Paulus brev omfattade perioden e.Kr 55 till 85.

Detta är i hög grad en minoritetssyn, eftersom de flesta forskare (inklusive liberala) datum Paulus död vid AD 62. Men det finns en del spekulationer om att han kan ha släppts och rest till Spanien innan hans martyrdöd; därigenom tillåter några av hans epistlar att dateras efter AD 62. Detta har ingen betydelse för handlingarnas giltighet, dock, eftersom detta i första hand är en käbbla om dejting; inte författarskap.

(N.B. CE (Allmän tid) är bara ett modernt sekulärt alternativ till AD (I Herrens år, Herrens år). Datumen är desamma. Många bryr sig inte om att bli påminda om att just den Kristus vars historicitet de skulle utmana utgör grunden för vårt moderna dateringssystem.)

Tillbaka till huvudartikeln.

Samtida? Det finns ett mellanrum på trettio år! Så, endast i den meningen att de påstådda författarna fortfarande levde: inte till händelserna de beskriver.

Strax över 20, i fallet med Paulus brev. Men kan du inte minnas viktiga händelser som ägde rum i ditt liv 30 år sedan? Om du hade ett möte med någon som skulle vara död, skulle du inte kunna minnas vad som hände? Även med ett relativt otränat minne kan du fortfarande recitera, praktiskt taget ord-perfekt, barnrim du lärde dig som barn. Hur mycket mer de som tränades från tidig barndom att begå stora delar av de heliga lärorna till minne?

Vi kanske minns incidenter som hände så länge sedan, men jag skulle starkt tvivla på vittnesmålet från något vittne som påstod sig komma ihåg exakt vad som sades 30 år sedan; och tydligt kunde evangeliernas skribenter inte göra det eller så skulle alla berättelser överensstämma.

Skillnader i minne står mycket väl för variationerna i berättelsens detaljer. De flesta människor skulle verkligen ha svårt att komma ihåg tillfälliga samtal: men som påpekats ovan, även idag kan vi ganska lätt minnas stora delar av poesi eller drama som lärts ut för många år sedan. Jesu kultur’ dagen var inriktad på sådan memorering, och så var Jesus’ undervisningsstil. Lägg därtill att det finns olika samlingar av Jesus’ ordspråk, som ett aide-memoire, och du har en helt sammanhängande förklaring av det sätt på vilket evangelieförfattarna kunde ha sammanställt sina egna berättelser, utöka och ändra berättelsen i enlighet med sina egna personliga minnen.

Tillbaka till huvudartikeln.

Encylopaedia Britannica daterar Mark under decenniet före förstörelsen av templet och alla de andra mycket senare.

Det är i allmänhet inte säkert att behandla EB som en vägledning till det senaste läget för vetenskapliga åsikter i frågor om historisk debatt. Den genomgår en större revidering endast med relativt långa intervaller, vilket är när upplagan ändras. Revisioner av enskilda artiklar, eller införande av nya artiklar, sker normalt mellan upplagor endast när en betydande mängd nya data blir tillgänglig. Historiska artiklar ändras sällan mellan nummer av den uppenbara anledningen att historisk konsensus vanligtvis bara förändras mycket långsamt.

De olika avsnitten uppdateras vid behov varje år. Titta på stycket om Dödahavsrullarna till exempel!

Artiklar om Dödahavsrullarna har uppdaterats av den enkla anledningen att en enorm mängd nytt material har dykt upp i det förflutna 20 år; särskilt efter att Israel Antiquities Authority gick med på att göra dem mer allmänt tillgängliga för den skolastiska världen i 1992. Observera också att efterföljande studier av en del av just detta material har bidragit avsevärt till acceptansen av tidigare dateringar av evangelierna, särskilt det av John.

Bli inte förvirrad av upphovsrätten eller publiceringsdatumen på en viss kopia av EB. Den nuvarande, eller 15:e, utgåva (från och med 1997) publicerades först i 1974, och inget av avsnitten som handlar om dateringen av NT-dokumenten har uppdaterats sedan dess. Detta kan bekräftas genom att hänvisa till EB:s årsbok. Eftersom slutsatserna som redovisas här representerar en nyare svängning i teologiskt och kritiskt tänkande, diskrepansen mellan dessa datum och de som rapporterats i EB är knappast förvånande.

Till exempel, huvudartikeln om 'Biblisk litteratur’ var gemensamt författad av Rev. Krister Stendahl och Emilie T. Sander. Sander dog i 1976, vilket var samma år som boken 'Redating the New Testament’ av John A.T. Robinson publicerades först. Robinson själv var ingen konservativ teolog, men en känd liberal forskare och Nya testamentets specialist av betydande anseende. En annan av hans böcker, "Ärlig mot Gud", orsakade en storm i slutet av 60-talet genom att till synes förkasta det traditionella gudsbegreppet.

Tillbaka till huvudartikeln.

De två födelseberättelserna verkar nästan motsäga varandra på sina ställen. – Tyckas? Det gör de!

En noggrann undersökning visar att var och en är en ofullständig redogörelse från ett annat vittnes perspektiv (Lukas berättelse kan bara komma från Maria medan Matteus måste ha kommit från Josef, möjligen via sin son, James, som blev ledare för Jerusalems församling). Försök att jämföra dem:

• Matthew börjar med Josefs chock när han fick veta om Marias graviditet, och drömmen han har lugnar honom. Han beskriver inte alls den faktiska förlossningen, förutom att nämna att det var i Betlehem, fortsätter sedan med berättelsen om de vise männens ankomst (en tid senare, tydligen, för vid det här laget är de inte längre i stallet) och drömmarna varnade dem och Josef att fly från Herodes. Alla dessa detaljer verkar komma från Josefs perspektiv.
• Lukas börjar med visionen om Sakarias (Johannes Döparens far) i templet, går sedan vidare till Marias möte med Gabriel några 3 månader senare, följt av hennes besök hos Elizabeth (hennes kusin och Johns mamma). Detta följs av Johannes födelse. Lukas förklarar sedan varför Josef och Maria åkte till Betlehem, följt av födelsen och änglarnas besök hos herdarna. Han beskriver sedan händelserna vid Jesus’ omskärelse en vecka senare. I det här fallet, alla detaljer verkar ha kommit från Mary, som han berättar för oss, "förvarade allt detta och begrundade det i sitt hjärta’ (Luke 2:19).

Det räcker – gå tillbaka till huvudartikeln.

Älskar gissningarna.

Några, ja: men inte mycket. Det är allmänt accepterat att Josef dog innan Jesus började sin tjänst; men han är den enda möjliga källan till information om sina drömmar, så frågan är, vem berättade han för? Eftersom Matthew saknar någon berättelse ur Marias synvinkel är hon inte en främsta utmanare som den som förmedlade detta konto. Jesus’ bröder var medlemmar i den tidiga kyrkan och kunde mycket väl ha hört Joseph tala om dessa saker, så de är självklara kandidater.

Vissa ser stor betydelse i att utelämna berättelsen om magerna och Herodes förföljelse från Lukas evangelium: men om Luke helt enkelt inte hade hört den delen av historien kunde han inte ha skrivit om den. Också, åldrarna för de barn som slaktades av Herodes tyder på att denna händelse kan ha ägt rum en tid efter Jesu födelse.

Tidens kultur ägnade i allmänhet liten uppmärksamhet åt stora ledares tidiga liv, fokuserar snarare på sina handlingar som vuxna. Det finns inga bevis för att berättelser om Jesus’ barndomen spelade någon betydande roll i den Nya testamentets församlings undervisning (de fokuserade på Jesus den uppståndne, upphöjde Herre – c.f. 2 Korinthierbrevet 5:16), så det är inte särskilt förvånande om Luke, en icke-jude, hade inte hört talas om detta.

Det räcker – gå tillbaka till huvudartikeln.

Det större problemet är införandet av Magi i Matteus.

Om du menar, eftersom de var magéer (betraktas som trollkarlar i NT), då råder det ingen tvekan om att detta skulle ha varit en chock för en ortodox jude: men det är förenligt med Jesus’ budskap om att evangeliet var avsett att påverka alla nationer, även om man börjar med judarna.

Missade poängen, jag är rädd. De flesta kristna tycker att tanken på astrologi är en aning outgrundlig, minst sagt! Den uppenbara kopplingen är med zoroastrianism, naturligtvis. (Men säg inte det till ortodoxa kristna – det är lite för pinsamt).

Inga, det är just poängen (förutom att den specifika kopplingen till zoroastrianism är spekulativ). Matteus skulle ha varit väl medveten om magéernas natur när han spelade in denna berättelse. Så här var män från en främmande nation, ägnade sig åt sedvänjor som var styggelser för judarna (strunta i de kristna). Ännu, i sin strävan efter sanning snubblar de över något som får dem att komma och söka judarnas kung. De hittar honom, dyrka honom, och därefter väljer att lyda Gud snarare än Herodes.

Tillbaka till huvudartikeln.