Bekräftelse från icke-kristna källor – Invändningar och svar
N.B. Denna sida har ännu inte en “Förenklad engelska” version.
Automatiska översättningar baseras på den engelska originaltexten. De kan innehålla betydande fel.
Och hur är det med Justus från Tiberias?
Justus var en judisk historiker från det första århundradet. Hans namn förekommer inte i listan över möjliga källor eftersom det inte finns några bevarade kopior av hans verk. dock, Photius, en 800-talspatriark av Konstantinopel, berättar att han inte nämnde Jesus. Detta uttalande förvrängs ofta genom att bara citera en halv mening och hävda att det var ett uttryck för "överraskning"’ från Photius sida: men, som hela texten visar, det är inget sådant.
“Jag har läst kronologin av Justus från Tiberias, vems titel är detta, [Kronologin av] Juda kungar som efterträdde varandra. Detta [Justus] kom ut från staden Tiberias i Galileen. Han börjar sin historia från Moses, och avslutar det inte förrän Agrippas död, den sjunde [linjal] av Herodes släkt, och judarnas siste kung; som tog regeringen under Claudius, hade det utökats under Nero, och ännu mer förstärkt av Vespasianus. Han dog i det tredje året av Trajanus, där också hans historia slutar. Han är väldigt kortfattad i sitt språk, och går lite över de angelägenheter som var mest nödvändiga att insistera på; och att vara under de judiska fördomarna, eftersom han också själv var jude av födseln, han nämner inte det minsta Kristi framträdande, eller vad som hände honom, eller om de underbara gärningar han gjorde. Han var son till en viss jude, vars namn var Pistus. Han var en man, som han beskrivs av Josefus, av högst slösaktig karaktär; en slav både till pengar och till nöjen. I offentliga angelägenheter var han motsatsen till Josefus; och det är relaterat, att han lade många planer mot honom; men den Josefus, även om han ofta hade sin fiende under sin makt, förebråade honom bara i ord, och så låt honom gå utan ytterligare straff. säger han också, att historien som denne man skrev är, för huvuddelen, fantastisk, och främst vad gäller de delar där han beskriver det romerska kriget med judarna, och intagandet av Jerusalem.” (Bibliotek, Koda 33)
Tre punkter bör särskilt noteras:
- Allt detta egentligen säger oss är att en kopia av Justus från 800-talet’ Verket innehöll ingen hänvisning till Jesus. Med tanke på att antikristna känslor är kända för att ha tagits bort från andra judiska källor, vi kan inte vara säkra på att Justus’ arbetet inte hade fått samma behandling.
- Vissa dåligt informerade kritiker förväxlar Photius med en biskop av Tyrus från 500-talet, och hävdar att de kristna förstörde Justus’ arbete efter Konstantins omvandling. Tydligt, så är inte fallet, som Justus’ arbete finns fortfarande tillgängligt så sent som på 900-talet. Mer troligtvis, det fanns bara inte tillräckligt många kopior gjorda för att stå emot tidens tand.
- Photius har integriteten att registrera det faktum att han inte hittade någon hänvisning till Jesus. Ska vi då avfärda hans övriga kommentarer angående objektiviteten hos Justus’ arbete, särskilt som de stöds av Josefus själv, i bilagan till hans 2:a upplagan af Fornminnen?
Som ett resultat, vi tvingas förlita oss på sekulära källor av något senare datum. Hur bekvämt!
Långt därifrån! Censur har alltid varit ett av de största hindren för sanning, och tystnad ses ofta som ett av de mest effektiva sätten att undertrycka åsikter som man inte håller med om. Tyvärr, dock, det måste erkännas att senare kristna också var skyldiga i denna fråga. Det är känt att många tidiga hänvisningar till Jesus i judiska skrifter var fientliga till den grad att de var öppet kränkande: och allt eftersom kristendomen fick övertaget i riket, många av dessa undertrycktes medvetet. Till dem, frågan var inte historisk (vid den tiden tvivlade ingen på Jesu historicitet); det sågs som en enkel fråga om att förhindra hädelse. Numera, vi önskar att de hade varit mindre framgångsrika!
Det var kristnas systematiska förstörelse av icke-kristen litteratur som tog oss in i den mörka medeltiden.
I själva verket, även om det skedde viss förstörelse av hednisk litteratur under vissa kristna kejsare, dessa handlingar var främst riktade mot specifika hedniska sedvänjor eller kristna kätterier och verkar inte ha haft någon större effekt på tillgången till klassisk litteratur. Också, det var betydligt mindre systematiskt än förstörelsen av kristen litteratur av icke-kristna kejsare. I allmänhet, klassiska skrifter värderades högt och deras bevarande berodde till stor del på de samlingar som upprätthölls i en mängd olika kristna institutioner. I väst, förlusten av texter var främst ett resultat av den politiska och sociala oro som följde uppbrottet av det romerska imperiet. I den ortodoxa kristna öst, de var alltid fritt tillgängliga, både under bysantinerna och därefter under muslimskt styre; och det var därifrån som de dokument som drev renässansen främst kom.
Det värsta enskilda exemplet var bränningen av det stora biblioteket i Alexandria.
Detta är en annan vanlig desinformation. Biblioteket i Alexandria var redan på tillbakagång i 48 f.Kr. när den drabbades av sin första stora brand under Julius Caesars invasion av staden. De flesta historiker tror att majoriteten av dess dokument försvann vid denna tid. Några av de som överlevde fördes till bibliotek i Rom under det första århundradet e.Kr. Huvudmuseet och biblioteket förstördes totalt, tillsammans med stora delar av staden, av kejsar Aurelianin i 273 AD. Ytterligare skada tillfogades senare staden av Diocletianus. Allt detta föregår kristendomens uppgång till makten under Konstantin.
Ett litet dotterbibliotek, känd som "Serapeum", kan ha överlevt till eller till och med efter 391 AD, när det hedniska templet som det var inrymt i förstördes av patriark Theophilis på order av kejsar Theodosius; men detta är gissningsvis, eftersom det inte finns något uttryckligt omnämnande av bibliotekets öde.
Han kallar också kristendomen för en dödlig vidskepelse, och säger att kristna gjorde sig skyldiga till avskyvärda brott!
Det var den allmänt accepterade uppfattningen om kristendomen i det romerska samhället; och på den tiden, bara en modig man skulle motsäga det öppet. Neros vilda förföljelse i 64 AD, följdes av Domitianus i 96 AD, och även när man inte vänder sig utåt och utåt förföljelse, Kristna fortsatte att betraktas med misshag för deras vägran att dyrka Caesar eller Roms gudar.
Den här kommentaren är, naturligtvis avsett att plantera ett frö av tvivel om att kristendomen kanske utvecklats till sin nuvarande form från mer tvivelaktiga början. Att, om något, det omvända var fallet kan ses av Brevet av Klemens av Rom till Korintierna, daterad c. 96AD:
“… vi har varit långsamma med att rikta vår uppmärksamhet mot … den där skamliga och oheliga uppdelningen, som är så främmande för Guds utvaldas ande, och ändå har blivit upptänd av några få egensinniga och hänsynslösa personer till en sådan tonhöjd av dårskap, att det har låtit mycket onda ting talas om ditt namn, en gång så vida hedrad och så rätt älskad av alla människor. … Ty vem som någonsin vistats bland er och inte bevisat din tros dygd och fasthet eller inte förundrats över nykterheten och respekten i din kristna fromhet? eller berättade inte om din ädla gästfrihet? … Allt du gjorde var utan partiskhet i fråga om personer; … ni underkastade er era härskare … Till de unga männen åbjöd du nyktra och sunda tankar; kvinnorna som du ålade att fullgöra alla sina plikter med ett oklanderligt och ordentligt och rent samvete, att ge sina egna män den kärlek som tillkommit dem …”
dock, vi är inte helt beroende av kristna bevis för att bekräfta att kristna inte var de skurkar som denna propaganda gjorde att de var. Både Plinius den yngres skrifter och Lucianus från Samosata (som vi kommer att granska längre fram i detta avsnitt) bekräfta de tidiga kristnas uppriktiga moraliska karaktär. Deras enda verkliga fel, ur romersk synvinkel, var deras så kallade "vidskepelse".’ att tro på de dödas uppståndelse och Kristi gudomlighet, och deras 'ateistiska’ förnekande av de romerska gudarna och Caesars gudomlighet.
Men de kejserliga arkiven skulle aldrig kalla Jesus, "Kristus", och Pilatus var en prefekt, inte åklagare.
Förvånande, vissa forskare citerar detta som om det vore allvarliga bevis på kristen interpolation. Men ingen antyder att de kejserliga arkiven kallade honom Kristus; och Tacitus kunde knappast förklara härledningen av "kristna".’ utan att använda namnet, kunde han?
När det gäller begreppet 'åklagare’ är bekymrad, även om det i allmänhet hänvisade till ekonomichefen i en provins, det användes också för att beskriva guvernören i en tredje klassens romersk provins, som Judeen. Josefus, till exempel, brukar använda termen på detta sätt. (Passagen om "James the Just’ börjar, “Och nu Caesar, när han fick höra om Festus död, skickade Albinus till Judeen, som prokurator.”) dock, ingen av Nya testamentets författare använder denna term, föredrar att beskriva honom som "guvernör"; så, om något, detta talar emot att det är en kristen interpolation.
Alla Tacitus’ böcker som handlar om perioden efter belägringen har på mystiskt sätt försvunnit. Varför? Sulpicius Severus, på 500-talet, säger att romarna förstörde Jerusalemtemplet för att förhindra att det skulle vara en inspiration för judar och kristna. Hur visste han det? Förstördes de för att undertrycka vetskapen om att kristna var förknippade med judarna och stred bredvid dem i det judiska kriget?
Mycket fantasifulla! Eftersom Apostlagärningarna säger oss det, före förstörelsen av templet, det fanns en stark judisk kristen närvaro i Jerusalem, att deras tillbedjan var tempelorienterad, och att ett rättvist mått av ömsesidig tolerans hade utvecklats under inflytande av James the Just, vad som fanns att undertrycka? Kristna kan ha ställt sig på judarnas sida under revoltens tidiga dagar. dock, när de romerska styrkorna ryckte fram mot Jerusalem de kristna, medveten om Jesus’ profetior, övergav staden. Judarna såg dem som förrädare för detta, och Jesus blev ett hatat namn. Således, om det hade nämnts något om judisk-kristet samarbete av Tacitus, det måste ha varit före belägringen, inte efter det.
De … Flavian vittnesbörd … förekommer i alla bevarade versioner av Josephus …
Åh nej det gör det inte! Det är en rysk förfalskning!
Detta är en mycket vanlig desinformation. Den så kallade ryska eller slaviska Josephus-passagen är något helt annat. Det är en lång interpolation som finns i några ryska och rumänska versioner av "Det judiska kriget".’ – inte 'Antikviteterna’ (i alla kända exemplar av vilka Testimonium Flavianum kan finnas). Det återspeglar texten i Testimonium (en möjlig orsak till förvirring mellan de två) men med en hel del tillägg av tydligt kristen smak. Några forskare har föreslagit att det kan ha varit baserat på en äldre källa: men det finns få bevis som stöder detta; och den rådande uppfattningen är att den tillkom omkring 10- eller 1000-talet.
Själva Testimonium Flavianum är känt för att ha funnits i sin nuvarande form sedan 300-talet e.Kr., när det citerades av Eusebius i hans Ecclesiastical History. Det finns bara en känd variant. En arabisk världshistoria från 1000-talet, “Kitab al-'Unwan”, skriven av Agapius, den kristna melkitiska biskopen av Hierapolis, i Mindre Asien, tillskriver Josefus följande återgivning:
“Vid den här tiden fanns det en vis man som kallades Jesus. Hans uppförande var bra, och (han) var känd för att vara dygdig. Och många människor bland judarna och de andra nationerna blev hans lärjungar. Pilatus dömde honom till att korsfästas och att dö. Men de som hade blivit hans lärjungar övergav inte hans lärjungaskap. De rapporterade att han hade visat sig för dem tre dagar efter sin korsfästelse, och att han levde; därför var han kanske Messias, om vilka profeterna har berättat under.”
Denna version är mycket mindre uppenbart kristen. Vissa forskare menar att det till och med kan spegla Josefus’ ursprungliga formuleringen: men andra anser förslaget "han var kanske Messias."’ indikera att den också har redigerats. dock, eftersom inget annat är känt om den version av Josefus som Agapius hämtade detta citat från, akademisk bedömning kräver att vi bör fokusera vår analys på standardtexten, vars härstamning kan spåras 6 århundraden tidigare.
Listig, var han inte?
Listig? Och ändå naiv nog för att inkludera så uppenbart uppenbara kristna inlägg som, "om man verkligen borde kalla honom en man", ’Han var Kristus’ och, ’han visade sig för dem på tredje dagen, ha liv igen, som Guds profeter hade förutsagt”? För att få detta att verka till och med lite troligt måste du anta minst två interpolatorer – den första är otroligt listig och smart, och gör en hel del besvär bara för att skriva för eftervärlden att Jesus var ledare för en messiansk sekt, dödades på romersk order, som knappt var värd att nämna. (Läs vidare i huvudartikeln för att se hur Testimonium ser ut utan de uppenbara interpolationerna). Inte särskilt smart alls, när du tänker efter!
Josefus’ den ursprungliga referensen var förmodligen mycket mindre gratis!
Kanske så: men det finns inga bevis för manipulation i avsnittet om James, och sammanhanget för kommentaren ger egentligen inte så mycket utrymme för att ta med nedsättande kommentarer om Jesus, eftersom det skulle förringa huvudberättelsen. Om han hade sagt något liknande, "den så kallade Kristus", eller "som kallade sig Kristus", när ändrades det, och av vem? Som tidigare noterat, det var känt i tider innan de kristna hade kontroll över innehållet i judiska och romerska källor. Också, och som vi kan se från Testimonium, om interpolatorerna av Eusebius’ tid hade tagit på sig att ändra passagen, det är osannolikt att de skulle ha nöjt sig med att lämna det som en ren, "vem kallades Kristus". Det är mycket mer rimligt att dra slutsatsen att själva vittnesmålet var den mindre kompletterande referensen.
Berättelsen kunde ha varit mycket mindre gratis än vad din redigerade version antyder!
Ja, det är möjligt. Vi vet från Nya testamentet att en del judar sa mycket ofullständiga saker om Jesus.
Om Jesu historicitet hade varit ett problem, varför är det så att ingen av dessa tidiga kristna citat använder Josefus för detta ändamål?
Så säger du!
OK, låt oss titta på detta i detalj. Origenes nämner Josefus’ hänvisning till James tre gånger:
“Och till ett så stort rykte bland folket för rättfärdighet uppstod denne Jakob, att Flavius Josephus, som skrev "Judarnas antikviteter".’ i tjugo böcker, när man ville visa orsaken till varför folket led så stora olyckor att till och med templet jämnades med marken, sa, att detta hände dem i enlighet med Guds vrede till följd av det som de hade vågat göra mot Jakob, Jesu bror som kallas Kristus. Och det underbara är, att, fastän han inte accepterade Jesus som Kristus, han gav ändå vittnesbörd om att Jakobs rättfärdighet var så stor; och han säger att folket trodde att de hade lidit dessa saker för Jakobs skull.” (Kommentar till Matteus 10.17)
“Nu denna författare, även om de inte tror på Jesus som Kristus, i att söka efter orsaken till Jerusalems fall och förstörelsen av templet, medan han borde ha sagt att konspirationen mot Jesus var orsaken till att dessa olyckor drabbade folket, sedan de dödade Kristus, som var en profet, säger ändå – varelse, fast mot hans vilja, inte långt från sanningen – att dessa katastrofer hände judarna som ett straff för Jakob den rättfärdiges död, som var en bror till Jesus som kallas Kristus, – att judarna dödade honom, även om han var en man mest framstående för sin rättvisa. Paul, en genuin Jesu lärjunge, säger att han betraktade denne Jakob som Herrens bror, inte så mycket på grund av deras blodsförhållande, eller att de är uppfostrade tillsammans, som på grund av hans dygd och lära. Om, sedan, han säger att det var på grund av Jakob som Jerusalems ödeläggelse gjordes för att komma över judarna, hur skulle det inte vara mer i överensstämmelse med skäl att säga att det skett på grund (av dödsfallet) av Jesus Kristus, om vars gudomlighet så många kyrkor är vittnen, sammansatt av dem som har blivit sammankallade från en syndflod, och som har anslutit sig till Skaparen, och som hänvisar alla sina handlingar till hans välbehag.” (Mot Celsus 1.47)
“Men på den tiden fanns det inga arméer runt Jerusalem, omslutande och inneslutande och belägra den; ty belägringen började under Neros regeringstid, och varade till Vespasianus regering, vars son Titus förstörde Jerusalem, på konto, som Josefus säger, av James den rättvise, Jesu bror som kallades Kristus, men i verkligheten, som sanningen klargör, på grund av Jesus Kristus, Guds Son.” (Mot Celsus 2.13)
Som du kan se, det första citatet är enbart en kommentar till den höga aktning som Jakob hölls i av judarna. De andra två inträffar i samband med en diskussion om orsakerna till förstörelsen av Jerusalem (som Josefus tydligen hade, i en referens som nu förlorats, tillskrivs gudomlig dom för det orätt som gjorts mot Jakob). I båda dessa fall, Origenes huvudpoäng är det, om detta var en dom för Jakobs död, hur mycket mer det egentligen var en dom för Kristi död. Inte en enda gång använder Origenes Josefus som bevis för Jesus’ historicitet; hans oro är vad människor tycker om Jesus: inte om de tror att han existerade eller inte.
Så om passagen existerade, varför nämner inte Origenes det?
Det gör han, genom att erkänna att Josefus inte erkände Jesus som Kristus. Men, eftersom det verkar som om det ursprungliga avsnittet inte innehöll någonting till någon nytta för honom, och dess ton var allmänt avvisande (och därför kränkande, ur kristen synvinkel), vilken anledning skulle han ha haft att citera det? Dess enda värde är som en yttre bekräftelse på Jesu grundläggande historicitet’ liv: och på hans tid var det helt enkelt inte ett problem, som diskuterats tidigare (scrolla upp för att granska detta).
Faktum är, tidiga judiska uppteckningar framställde Jesus som ett oäkta barn, en insurrektionist och en trollkarl!
Eftersom evangelierna säger oss att Jesus’ motståndare riktade sådana anklagelser mot honom, vi skulle ha mer anledning att tvivla på det historiska dokumentet om sådana referenser inte hade funnits. Det vet vi att de gjorde, även om de flesta har gått förlorade. dock, huvuddelen av dem uppstod efter schismen mellan judendom och kristendom, efter templets förstörelse. Vid denna tidpunkt hade historisk objektivitet fallit offer för partipolitiska känslor.
Exakt! Den tidiga kristendomen var bara en samling vidskepliga berättelser! Inte den systematiska tro som kyrkan senare utvecklade.
'Fry inte. Det är nu allmänt erkänt att huvuddelen av Nya testamentet var skriven av 70 AD, inklusive Paulus brev, så den kristna trons väsentliga teologi var redan klart definierad under de levande vittnenas livstid. Hänvisningar till kristendomen som "vidskepelse".’ av sekulära författare måste ses i ljuset av deras egna trossystem. Till romarna, Kristna var "ateister", eftersom de förkastade den allmänt hållna uppfattningen att Caesar var en gud, och "vidskeplig".’ därför att de trodde på uppståndelse från de döda.
Origenes hävdade att Jesus tog namnet från sin farfar, Josefs far, som sades ha kallats Panther.
Förutom att det inte finns några bevis för en sådan praxis – och även då skulle det ha behövt vara hans morfar.
Utövningen finns dokumenterad i den babyloniska Talmud: Yebamoth 62b. Du kanske tror att de skulle ha antagit illegitimitet och därför använt den genetiska linjen genom Mary, eller påminner om det senare bruket att spåra all judisk härkomst genom den kvinnliga linjen. Men seden på den tiden var att följa den manliga släkten.
Men varför sa ryktena specifikt att fadern var en romersk legionär?
Har du aldrig hört historierna om flickor och soldater?
Jag har verkligen och det låter som en mycket mer trolig möjlighet om du inte köper jungfrufödsel!
Utan tvivel. Och folket i Nasaret förmodligen gjorde det inte köpa idén om jungfrufödseln.
Sidskapande av Kevin King
Vänligen notera! Om du vill kommentera en av artiklarna på den här sidan, Följ dess "tillbaka till huvudartikeln’ länk och leta efter kommentarformuläret vid foten av den sidan.