Pohim nga burime jo të krishterë – Kundërshtimet dhe përgjigje
N.B. Kjo faqe nuk ka ende një “Simplified English” version.
përkthimet automatizuar janë të bazuara në tekstin origjinal në anglisht. Ato mund të përfshijnë gabime të rëndësishme.
Po për Justin e Tiberiadës?
Justus ishte një historian hebre i shekullit të parë. Emri i tij nuk figuron në listën e burimeve të mundshme sepse nuk ka ekzistuar kopje të veprës së tij. Megjithatë, Fotius, një Patriark i Kostandinopojës i shekullit të 9-të, na thotë se ai nuk e përmendi Jezusin. Kjo deklaratë shpesh shtrembërohet duke cituar vetëm një gjysmë fjalie dhe duke pretenduar se ishte një shprehje e 'çubisë'’ nga ana e Fotit: por, siç tregon teksti i plotë, nuk eshte asgje e tille.
“Kam lexuar kronologjinë e Justit të Tiberiadës, titulli i të cilit është ky, [Kronologjia e] mbretërit e Judës që pasuan njëri-tjetrin. Kjo [Justus] doli nga qyteti i Tiberiadës në Galile. Ai e fillon historinë e tij nga Moisiu, dhe e mbaron atë deri në vdekjen e Agripës, i shtati [sundimtar] nga familja e Herodit, dhe mbreti i fundit i Judenjve; i cili mori qeverinë nën Klaudin, e kishte shtuar nën Neron, dhe akoma më shumë i shtuar nga Vespasiani. Vdiq në vitin e tretë të Trajanit, ku mbaron edhe historia e tij. Ai është shumë konciz në gjuhën e tij, dhe kalon pak mbi ato punë që ishin më të nevojshme për t'u insistuar; dhe duke qenë nën paragjykimet çifute, pasi në të vërtetë edhe ai vetë ishte hebre nga lindja, ai nuk përmend aspak shfaqjen e Krishtit, apo çfarë gjërash i kanë ndodhur, ose të veprave të mrekullueshme që ai bëri. Ai ishte djali i një farë çifuti, emri i të cilit ishte Pistus. Ai ishte një burrë, siç përshkruhet nga Jozefi, të një karakteri shumë të shthurur; rob edhe i parave edhe i kënaqësive. Në çështjet publike ai ishte përballë Jozefit; dhe është e lidhur, se ai hodhi shumë komplote kundër tij; por ai Jozefi, edhe pse armikun e tij e kishte shpesh nën pushtetin e tij, e qortoi vetëm me fjalë, dhe kështu lëreni të shkojë pa ndëshkim të mëtejshëm. Ai thotë gjithashtu, se historia që shkroi ky njeri është, për kryesoren, përrallore, dhe kryesisht për ato pjesë ku ai përshkruan luftën romake me hebrenjtë, dhe marrja e Jeruzalemit.” (Biblioteka, Kodi 33)
Duhet të theksohen veçanërisht tre pika:
- E gjithë kjo që na tregon vërtet është se një kopje e Justit e shekullit të 9-të’ vepra nuk përmbante asnjë referencë për Jezusin. Duke pasur parasysh se ndjenjat anti-kristiane dihet se janë hequr nga burime të tjera hebraike, nuk mund të jemi të sigurt se Justus’ puna nuk kishte pësuar të njëjtin trajtim.
- Disa kritikë të keqinformuar e ngatërrojnë Fotin me një peshkop të Tirit të shekullit të pestë, dhe pretendojnë se të krishterët shkatërruan Justin’ puna pas konvertimit të Kostandinit. qarte, ky nuk është rasti, si Justus’ puna është ende e disponueshme në fund të shekullit të 9-të. Më shumë gjasa, kishte vetëm jo kopje të mjaftueshme bërë për t'i bërë ballë shkatërrimeve të kohës.
- Fotius ka integritetin për të regjistruar faktin se ai nuk gjeti asnjë referencë për Jezusin. A duhet t'i hedhim poshtë komentet e tjera të tij në lidhje me objektivitetin e Justit?’ puna, veçanërisht pasi ato mbështeten nga vetë Jozefi, në Shtojcën e Botimit të tij të 2-të të Antikiteteve?
Si rezultat, ne jemi të detyruar të mbështetemi në burime laike të një date paksa të mëvonshme. Sa i përshtatshëm!
Larg asaj! Censura ka qenë gjithmonë një nga pengesat më të mëdha për të vërtetën, dhe heshtja shihet shpesh si një nga mënyrat më efektive për të shtypur pikëpamjet me të cilat nuk pajtohet. Mjerisht, megjithatë, duhet pranuar se fajtorë në këtë çështje ishin edhe të krishterët e mëvonshëm. Dihet se shumë referenca të hershme për Jezusin në shkrimet hebraike ishin armiqësore deri në atë pikë sa të ishin hapur abuzive: dhe ndërsa krishterimi fitoi epërsinë në Perandori, shumë prej tyre u shtypën qëllimisht. Për ta, çështja nuk ishte historike (në atë kohë askush nuk dyshoi në historikitetin e Jezusit); shihej si një çështje e thjeshtë e parandalimit të blasfemisë. Në ditët e sotme, do të dëshironim që ata të kishin qenë më pak të suksesshëm!
Ishte shkatërrimi sistematik i letërsisë jo-kristiane nga të krishterët që na çoi në epokën e errët.
Në fakt, megjithëse pati njëfarë shkatërrimi të letërsisë pagane nën disa perandorë të krishterë, këto veprime u drejtoheshin kryesisht praktikave specifike pagane ose herezive të krishtera dhe nuk duket se kanë pasur ndonjë efekt të madh në disponueshmërinë e literaturës klasike. Gjithashtu, ishte dukshëm më pak sistematik se shkatërrimi i letërsisë së krishterë nga perandorët jo të krishterë. Në përgjithësi, shkrimet klasike u vlerësuan shumë dhe ruajtja e tyre ishte kryesisht për shkak të koleksioneve të mbajtura në një sërë institucionesh të krishtera. Në Perëndim, humbja e teksteve ishte kryesisht rezultat i trazirave politike dhe sociale që shoqëruan shpërbërjen e Perandorisë Romake. Në Lindjen e Krishterë Ortodokse, ata ishin gjithmonë të disponueshëm lirisht, si nën sundimin bizantin dhe më pas nën sundimin mysliman; dhe prej andej erdhën kryesisht dokumentet që nxitën Rilindjen.
Shembulli më i keq i vetëm ishte djegia e bibliotekës së madhe të Aleksandrisë.
Ky është një tjetër dezinformim i zakonshëm. Biblioteka e Aleksandrisë tashmë ishte në rënie 48 para Krishtit kur pësoi zjarrin e parë të madh gjatë pushtimit të qytetit nga Jul Cezari. Shumica e historianëve besojnë se shumica e dokumenteve të saj u zhdukën në këtë kohë. Disa nga ata që mbijetuan u dërguan në bibliotekat në Romë gjatë shekullit të parë pas Krishtit. Muzeu dhe biblioteka kryesore u shkatërruan plotësisht, së bashku me pjesën më të madhe të qytetit, nga perandori Aurelianin në 273 pas Krishtit. Dëme të tjera më vonë iu shkaktuan qytetit nga Diokleciani. E gjithë kjo i paraprin ngritjes së Krishterimit në pushtet nën Konstandinin.
Një bibliotekë e vogël vajzash, i njohur si "Serapeum", mund të ketë mbijetuar deri apo edhe më tej 391 pas Krishtit, kur tempulli pagan në të cilin ishte vendosur u shkatërrua nga Patriarku Theophilis me urdhër të perandorit Theodosius; por kjo është hamendësuese, pasi nuk përmendet qartë fati i bibliotekës.
Ai gjithashtu e quan krishterimin një bestytni vdekjeprurëse, dhe thotë se të krishterët ishin fajtorë për krime të neveritshme!
Ky ishte perceptimi i pranuar përgjithësisht i krishterimit në shoqërinë romake; dhe në atë kohë, vetëm një trim do ta kundërshtonte hapur. Persekutimi i egër i Neronit në 64 pas Krishtit, u pasua nga ajo e Domitianit në 96 pas Krishtit, dhe madje edhe kur nuk përballet me persekutim jashtë dhe jashtë, Të krishterët vazhduan të konsideroheshin me disfavor për refuzimin e tyre për të adhuruar Cezarin ose perënditë e Romës.
Ky koment është, sigurisht synonte të mbillte një farë dyshimi se ndoshta krishterimi evoluoi në formën e tij aktuale nga fillimet më të diskutueshme. Se, nëse ndonjë gjë, e kundërta ishte rasti mund të shihet nga Letra e Klementit të Romës drejtuar Korintasve, datë c. 96pas Krishtit:
“… ne kemi qenë të ngadaltë në kthimin e vëmendjes sonë … ajo ndarje e turpshme dhe jo e shenjtë, e cila është kaq e huaj për frymën e të zgjedhurve të Perëndisë, dhe megjithatë është ndezur nga disa persona kokëfortë dhe të pamatur në një shkallë të tillë marrëzie, se ka bërë që të fliten gjëra shumë të këqija në emrin tënd, dikur aq gjerësisht i nderuar dhe kaq me të drejtë i dashur për të gjithë njerëzit. … Sepse ai që ka banuar ndonjëherë mes jush dhe nuk ka vërtetuar virtytin dhe qëndrueshmërinë e besimit tuaj ose nuk është çuditur me maturinë dhe respektin e devotshmërisë suaj të krishterë? ose nuk tregoi për prirjen tuaj fisnike të mikpritjes? … Gjithçka që bëtë ishte pa anësi për sa i përket personave; … ju iu nënshtruat pushtetarëve tuaj … Të rinjtë i urdhërove mendime të matura dhe të dukshme; gratë që i urdhërove të përmbushin të gjitha detyrat e tyre me një ndërgjegje të paqortueshme, të dukshme dhe të pastër, duke u dhënë burrave të tyre dashurinë që u takonte atyre …”
Megjithatë, ne nuk jemi plotësisht të mbështetur në provat e krishtera për të konfirmuar se të krishterët nuk ishin zuzarët që kjo propagandë i bëri ata të ishin. Të dy shkrimet e Plinit të Riut dhe Lucianit të Samosatës (të cilat do t'i shqyrtojmë më vonë në këtë seksion) konfirmojnë karakterin e drejtë moral të të krishterëve të hershëm. Gabimet e tyre të vetme reale, nga pikëpamja romake, ishin të ashtuquajturat ‘besëtytnitë e tyre’ të besimit në ringjalljen e të vdekurve dhe në Hyjninë e Krishtit, dhe ‘ateiste e tyre’ mohimi i perëndive romake dhe hyjnisë së Cezarit.
Por arkivat perandorake nuk do ta thërrisnin kurrë Jezusin, 'Krishti', dhe Pilati ishte prefekt, jo prokuror.
Çuditërisht, disa studiues e citojnë këtë sikur të ishte provë serioze e interpolimit të krishterë. Por askush nuk sugjeron që arkivat perandorake e quanin atë Krisht; dhe Taciti vështirë se mund të shpjegonte prejardhjen e 'të krishterëve'’ pa përdorur emrin, a mundet ai?
Për sa i përket termit 'prokuror'’ është i shqetësuar, edhe pse në përgjithësi i referohej zyrtarit financiar të një krahine, u përdor gjithashtu për të përshkruar guvernatorin e një province romake të klasit të tretë, siç është Judea. Josephus, për shembull, zakonisht e përdor termin në këtë mënyrë. (Pasazhi mbi 'James i Drejti’ fillon, “Dhe tani Cezari, me të dëgjuar për vdekjen e Festit, dërgoi Albinin në Jude, si prokuror.”) Megjithatë, asnjë nga shkrimtarët e Dhiatës së Re nuk e përdor këtë term, duke preferuar ta përshkruajë atë si 'guvernator'; pra, nëse ndonjë gjë, kjo argumenton kundër të qenit një interpolim i krishterë.
Gjithë Tacitus’ librat që trajtojnë periudhën pas rrethimit janë zhdukur në mënyrë misterioze. Përse? Sulpicius Severus, në shekullin e 5-të, thotë se romakët shkatërruan tempullin e Jeruzalemit për të parandaluar që ai të ishte një frymëzim për hebrenjtë dhe të krishterët. Nga e dinte? A u shkatërruan ata për të shtypur njohurinë se të krishterët ishin të lidhur me hebrenjtë dhe luftuan përkrah tyre në luftën hebraike?
Shumë fantazi! Meqenëse libri i Veprave të Apostujve na e thotë këtë, para shkatërrimit të tempullit, kishte një prani të fortë të krishterë hebreje në Jerusalem, se adhurimi i tyre ishte i orientuar nga tempulli, dhe se një masë e drejtë e tolerancës reciproke ishte zhvilluar nën ndikimin e Jakobit të Drejtit, çfarë kishte për të shtypur? Të krishterët mund të kenë mbajtur anën e hebrenjve në ditët e para të revoltës. Megjithatë, kur forcat romake përparuan në Jerusalem të krishterët, të ndërgjegjshëm për Jezusin’ profecitë, braktisi qytetin. Judenjtë i shihnin ata si tradhtarë për këtë, dhe Jezusi u bë një emër i urryer. Kështu, po të kishte përmendur ndonjë bashkëpunim hebre-krishterë nga Taciti, do të duhej të ishte përpara rrethimit, jo pas saj.
The … Dëshmia e Flavianit … shfaqet në të gjitha versionet ekzistuese të Jozefit …
Oh jo nuk ka! Është një falsifikim rus!
Ky është një dezinformim shumë i zakonshëm. I ashtuquajturi pasazh rus ose sllav Josephus është diçka krejt ndryshe. Është një interpolim i gjatë i gjetur në disa versione ruse dhe rumanisht të "Luftës së Hebrenjve".’ – jo ‘Antiket’ (në të gjitha kopjet e njohura të të cilave mund të gjendet Testimonium Flavianum). Ajo i bën jehonë tekstit të Testimonium (një shkak i mundshëm i konfuzionit midis të dyjave) por me mjaft shtesa të aromës thjesht të krishterë. Disa studiues kanë sugjeruar se mund të jetë bazuar në një burim më të vjetër: por ka pak prova për ta mbështetur këtë; dhe mendimi mbizotërues është se është shtuar rreth shekullit të 10-të ose të 11-të.
Vetë Testimonium Flavianum dihet se ka ekzistuar në formën e tij të sotme që nga shekulli i IV pas Krishtit., kur u citua nga Eusebi në Historinë e tij kishtare. Ekziston vetëm një variant i njohur. Një histori arabe e shekullit të 10-të e botës, “Kitab el-Unvan”, shkruar nga Agapius, peshkopi i krishterë melkit i Hierapolis, në Azinë e Vogël, i atribuon Jozefit përkthimin e mëposhtëm:
“Në atë kohë ishte një njeri i mençur që quhej Jezus. Sjellja e tij ishte e mirë, dhe (ai) njihej si i virtytshëm. Dhe shumë njerëz nga Judenjtë dhe nga kombet e tjera u bënë dishepuj të tij. Pilati e dënoi të kryqëzohej dhe të vdiste. Por ata që ishin bërë dishepuj të tij nuk e braktisën dishepullimin e tij. Ata raportuan se ai u ishte shfaqur atyre tre ditë pas kryqëzimit të tij, dhe se ai ishte gjallë; prandaj ai ishte ndoshta Mesia, për të cilët profetët kanë treguar mrekulli.”
Ky version është shumë më pak i dukshëm i krishterë. Disa studiues sugjerojnë se mund të pasqyrojë edhe Jozefin’ formulimi origjinal: por të tjerë e konsiderojnë sugjerimin "ai ishte ndoshta Mesia".’ tregoni se gjithashtu është redaktuar. Megjithatë, pasi nuk dihet asgjë tjetër për versionin e Jozefit nga i cili Agapius e nxori këtë citat, diskrecioni shkencor dikton që analiza jonë duhet të fokusohet në tekstin standard, prejardhja e të cilit mund të gjurmohet 6 shekuj më parë.
Dinak, nuk ishte ai?
Dinak? E megjithatë mjaft naive për të përfshirë futje të tilla të dukshme të krishtera si, "Nëse me të vërtetë dikush duhet ta quajë atë burrë", ‘Ai ishte Krishti’ dhe, “Ai iu shfaq atyre ditën e tretë, duke pasur përsëri jetë, siç e kishin parathënë profetët e Perëndisë'? Për ta bërë këtë të duket edhe pak e besueshme, duhet të hipotezosh të paktën dy interpolues – i pari duke qenë tepër dinak dhe i zgjuar, dhe duke u përballur me një problem të madh thjesht për të shënuar për pasardhësit se Jezusi ishte udhëheqësi i një sekti mesianik, vrarë me urdhër romak, që mezi ia vlente të përmendej. (Lexoni në artikullin kryesor për të parë se si duket Testimonium pa interpolimet e dukshme). Jo shumë i zgjuar fare, kur mendon për të!
Josephus’ referenca origjinale ishte ndoshta shumë më pak komplimentuese!
Ndoshta kështu: por nuk ka asnjë provë të ngacmimit në fragmentin mbi James, dhe konteksti i komentit nuk ofron në të vërtetë shumë hapësirë për përfshirjen e vërejtjeve nënçmuese për Jezusin, pasi do t'i hiqte rrëfimit kryesor. Nëse ai do të kishte thënë diçka të tillë, "i ashtuquajturi Krishti", ose "që e quajti veten Krisht", kur u ndryshua, dhe nga kush? Siç u theksua më parë, ishte e njohur në kohët përpara se të krishterët të kishin kontroll mbi përmbajtjen e burimeve hebraike dhe romake. Gjithashtu, dhe siç mund të shohim nga Testimonium, nëse interpoluesit e Eusebit’ koha e kishte marrë përsipër të ndryshonin pasazhin, nuk ka gjasa që ata do të ishin kënaqur ta linin atë si një të thjeshtë, "që u quajt Krisht". Është shumë më e besueshme të konkludohet se vetë Testimonium ishte referenca më pak komplimentuese.
Dëshmia mund të kishte qenë shumë më pak komplimentuese sesa sugjeron versioni juaj i redaktuar!
po, kjo është e mundur. Ne e dimë nga Dhiata e Re se disa hebrenj thanë gjëra shumë pa kompliment për Jezusin.
Nëse historiku i Jezusit do të kishte qenë një çështje, pse asnjë nga këto citate të hershme të krishtera nuk e përdor Jozefin për këtë qëllim?
Kështu thoni ju!
OK, le ta shohim këtë në detaje. Origjeni përmend Jozefin’ referuar Jakobit tri herë:
“Dhe me një reputacion kaq të madh midis njerëzve për drejtësi, u ngrit ky Jakob, atë Flavius Josephus, i cili shkroi 'Antikët e Judenjve’ në njëzet libra, kur donte të tregonte shkakun pse njerëzit pësuan fatkeqësi aq të mëdha sa që edhe tempulli u rrafshua me tokë, tha, se këto gjëra u ndodhën atyre në përputhje me zemërimin e Perëndisë për shkak të gjërave që kishin guxuar të bënin kundër Jakobit, vëllait të Jezusit, i quajtur Krisht. Dhe gjëja e mrekullueshme është, se, edhe pse ai nuk e pranoi Jezusin si Krisht, ai megjithatë dha dëshmi se drejtësia e Jakobit ishte kaq e madhe; dhe ai thotë se njerëzit menduan se i kishin vuajtur këto gjëra për shkak të Jakobit.” (Komenti i Mateut 10.17)
“Tani ky shkrimtar, edhe pse duke mos besuar në Jezusin si Krisht, në kërkimin e shkakut të rënies së Jeruzalemit dhe shkatërrimit të tempullit, ndërsa ai duhet të kishte thënë se komploti kundër Jezusit ishte shkaku i këtyre fatkeqësive që goditën njerëzit, që kur e vranë Krishtin, i cili ishte profet, thotë megjithatë – duke qenë, edhe pse kundër vullnetit të tij, not far from the truth – that these disasters happened to the Jews as a punishment for the death of James the Just, who was a brother of Jesus called Christ, – the Jews having put him to death, although he was a man most distinguished for his justice. Paul, a genuine disciple of Jesus, says that he regarded this James as a brother of the Lord, not so much on account of their relationship by blood, or of their being brought up together, as because of his virtue and doctrine. If, atëherë, he says that it was on account of James that the desolation of Jerusalem was made to overtake the Jews, how should it not be more in accordance with reason to say that it happened on account (of the death) of Jesus Christ, of whose divinity so many Churches are witnesses, i përbërë nga ata që janë mbledhur nga një vërshim mëkatesh, dhe të cilët janë bashkuar me Krijuesin, dhe të cilët i referojnë të gjitha veprimet e tyre në kënaqësinë e Tij.” (Kundër Celsusit 1.47)
“Por në atë kohë nuk kishte ushtri rreth Jeruzalemit, duke e përfshirë dhe duke e rrethuar dhe rrethuar atë; sepse rrethimi filloi në mbretërimin e Neronit, dhe zgjati deri në qeverinë e Vespasianit, djali i të cilit Titus shkatërroi Jeruzalemin, për llogari, siç thotë Jozefi, të Jakobit të Drejtit, vëllai i Jezusit që quhej Krisht, por në realitet, siç e tregon e vërteta, për shkak të Jezu Krishtit, Birit të Perëndisë.” (Kundër Celsusit 2.13)
Siç mund ta shihni, citimi i parë është thjesht një koment mbi respektin e lartë në të cilin Jakobi u mbajt nga hebrenjtë. Dy të tjerat ndodhin në kontekstin e një diskutimi mbi arsyet e shkatërrimit të Jeruzalemit (të cilin Jozefi e kishte me sa duket, në një referencë tani të humbur, i atribuohet gjykimit hyjnor për gabimin e bërë kundër Jakobit). Në të dyja këto raste, Pika kryesore e Origjenit është se, nëse ky do të ishte një gjykim për vdekjen e Jakobit, aq më tepër ishte vërtet një gjykim për vdekjen e Krishtit. Jo një herë Origjeni e përdor Jozefin si dëshmi për Jezusin’ historikiteti; shqetësimi i tij është se çfarë mendojnë njerëzit për Jezusin: jo nëse besojnë apo jo se Ai ekziston.
Pra, nëse pasazhi ekzistonte, pse nuk e përmend Origjeni?
Ai bën, duke pranuar se Jozefi nuk e pranoi Jezusin si Krisht. Por, pasi duket se pasazhi origjinal nuk përmbante asgjë të dobishme për të, dhe toni i saj ishte përgjithësisht shpërfillës (dhe për këtë arsye fyese, nga pikëpamja e krishterë), çfarë arsye do të kishte pasur për ta cituar atë? Vlera e vetme e tij është si një konfirmim i jashtëm i historikitetit themelor të Jezusit’ jeta: dhe në kohën e tij kjo thjesht nuk ishte një problem, siç u diskutua më parë (lëvizni lart për ta shqyrtuar këtë).
Fakti eshte qe, Të dhënat e hershme çifute e portretizonin Jezusin si një fëmijë të paligjshëm, një kryengritës dhe një magjistar!
Meqenëse ungjijtë na thonë se Jezusi’ kundërshtarët ngritën akuza të tilla kundër tij, do të kishim më shumë arsye për të dyshuar në të dhënat historike nëse referenca të tilla nuk do të kishin ekzistuar. Ne e dimë se ata e bënë, edhe pse shumica kanë humbur. Megjithatë, pjesa më e madhe e tyre u ngrit pas përçarjes midis judaizmit dhe krishterimit, pas shkatërrimit të Tempullit. Në këtë kohë objektiviteti historik kishte rënë pre e ndjenjave partiake.
Pikërisht! Krishterimi i hershëm ishte vetëm një koleksion tregimesh supersticioze! Jo besimi sistematik që evoluoi kisha më vonë.
'Jo përlesh. Tani përgjithësisht pranohet se pjesa më e madhe e Dhiatës së Re ishte shkruar nga 70 pas Krishtit, duke përfshirë letrat e Palit, kështu që teologjia thelbësore e besimit të krishterë ishte tashmë e përcaktuar qartë brenda jetëve të dëshmitarëve të gjallë. Referencat ndaj krishterimit si 'supersticion'’ nga shkrimtarët laikë duhet parë në dritën e sistemeve të tyre të besimit. Tek romakët, Të krishterët ishin "ateistë", sepse ata hodhën poshtë pikëpamjen e përgjithshme se Cezari ishte një zot, dhe ‘supersticioze’ sepse ata besonin në ringjalljen nga të vdekurit.
Origjeni pohoi se Jezusi e mori emrin nga gjyshi i tij, babai i Jozefit, për të cilin thuhej se quhej Panterë.
Përveçse nuk ka prova për një praktikë të tillë – dhe edhe atëherë do të duhej të ishte gjyshi i tij nga nëna.
Praktika është e dokumentuar në Talmudin Babilonas: Yebamoth 62b. Ju mund të mendoni se ata do të kishin marrë paligjshmëri dhe për këtë arsye do të përdornin linjën gjenetike përmes Marisë, ose duke kujtuar praktikën e mëvonshme të gjurmimit të të gjithë prejardhjes hebreje përmes linjës femërore. Por zakoni në atë kohë ishte të ndiqje prejardhjen mashkullore.
Por pse thashethemet thoshin konkretisht se babai ishte një legjionar romak?
Nuk i keni dëgjuar kurrë historitë për vajzat dhe ushtarët??
Unë me të vërtetë kam dhe tingëllon të jetë një mundësi shumë më e mundshme nëse nuk blini lindje të virgjër!
Pa dyshim. Dhe populli në Nazaret ndoshta nuk e bëri blej idenë e lindjes së virgjër.
Page krijimi nga Kevin Mbreti
Ju lutem vini re! Nëse dëshironi të komentoni për një nga artikujt në këtë faqe, ju lutemi ndiqni 'Kthehu në artikullin kryesor’ lidhjen dhe kërkoni formularin e komenteve në fund të asaj faqeje.