Os relatos da ressurreição – Objeções e Respostas
N.B. Esta página ainda não tem um “Inglês Simplificado” versão.
As traduções automáticas são baseadas no texto original em inglês. Eles podem incluir erros significativos.
Jesus supostamente ressuscitou no terceiro dia. Os evangelhos dizem que a ressurreição foi no primeiro dia da semana. Como a crucificação foi na sexta-feira, isso significa a manhã de domingo ou o segundo dia. o que deu errado? Ele decidiu voltar mais cedo? Talvez ele não tenha gostado no inferno!
Você não acha que os escritores do evangelho (que cuidadosamente registrou tanto Jesus’ declarações sobre '3 dias e 3 noites’ e o dia de sua morte e ressurreição) poderia contar até 3 assim como seus leitores? E se isso tivesse sido considerado um problema por eles, você não acha que eles poderiam facilmente ter atenuado um pouco? Na verdade, é um idioma judaico simples (um pouco como o francês 'quinze jours’ por quinzena), com base no hábito de contar os dias (e suas noites associadas) inclusivamente.
Os discípulos roubaram o corpo, e todos os locais sabiam disso! Então ele teve que contabilizar esses relatórios de alguma forma.
Como um advogado que eu conhecia comentou, 'Se eu pudesse colocar aquele guarda no banco das testemunhas, Eu faria o tipo de pergunta que todo advogado adora fazer: “Se você estivesse dormindo – como você sabe o que aconteceu?!”‘ A alegação tal como está deve ser falsa.
Também nos deparamos novamente com a óbvia inconsistência de todos esses homens estarem dispostos a morrer por uma causa que eles sabiam ser uma mentira..
Mesmo que não fossem os discípulos, poderia ter sido ladrões de corpos.
- Existem várias razões para duvidar dessa teoria:
-
a) O momento ideal para uma tentativa de roubo de corpo teria sido a noite ou o dia seguinte à crucificação., dado que Matthew admite que o selo e a guarda não foram definidos até mais tarde naquele dia. Mas se assim fosse:
- as autoridades deveriam ter descoberto o roubo quando o túmulo foi selado, e
- a tumba ainda estaria lacrada quando as mulheres chegaram. não foi: estava aberto.
-
b) Tentar rolar uma grande pedra de uma tumba e extrair um corpo sem fazer barulho suficiente para perturbar os guardas que dormem ao lado seria um empreendimento incrivelmente arriscado. Sem falar na improbabilidade dos guardas não vigiarem. Eles enfrentaram a ameaça de sentença de morte por dormir em serviço nessas circunstâncias.
Talvez eles cravaram os guardas’ comida?
- c) A dificuldade mais óbvia está em um detalhe fornecido, não por Mateus, mas por John. Ele relata que, quando os discípulos chegaram ao túmulo, encontraram as mortalhas ainda ali., com o pano que envolveu Jesus’ cabeça, deitado dobrado em outro lugar (JN 20:5-7). É muito improvável que um ladrão de corpos se arrisque a parar para desembrulhar o corpo na cena do crime, muito menos deixar para trás as roupas funerárias, que seriam relíquias valiosas, impregnado com especiarias caras. além disso, havia algo sobre o posicionamento dessas mortalhas que convenceram Pedro e João de que não foi isso que aconteceu.
- d) Além de uma exceção intrigante, ao qual estamos chegando no artigo principal, não há evidências sugestivas de atividade de roubo de corpos em Israel durante esse período. É verdade que houve roubo generalizado de túmulos em algumas culturas vizinhas, como o Egito: mas os ladrões preferiram objetos de valor a cadáveres (testemunhe as múmias dos "reis-deuses" egípcios’ ainda deitado em seus túmulos saqueados). No entanto, os únicos itens de valor enterrados com Jesus foram as mortalhas, e eles foram deixados para trás.
- e) Os proponentes dessa teoria afirmam que havia um mercado para o “homem santo”.’ relíquias no extremo oriente. Talvez: mas ladrões de corpos eram homens sem escrúpulos, e Jesus era virtualmente desconhecido além dos limites de Israel. Por que se dar ao trabalho de arriscar a prisão e até mesmo a pena capital para adquirir este cadáver quando seus compradores não saberiam se fosse apenas um cadáver qualquer??
Talvez o plano deles fosse vestir o corpo com roupas comuns e depois fugir com ele fingindo que estavam ajudando um amigo doente..
Então eles cravaram a comida dos guardas, então desembrulhou e arrumou o corpo… Uma teoria inventiva, certamente! Mas uma estratégia muito arriscada, digna mais de uma farsa cômica do que de uma explicação séria, como cadáveres tendem a se comportar de forma pouco natural. Como a tumba estava fora dos muros da cidade, a escuridão e uma fuga rápida eram a melhor opção.
Mas e se Ele não estivesse morto?
Seria melhor rever as evidências nessa questão.
Então ninguém realmente viu a ressurreição acontecer! Esta é uma omissão incrível, visto que é o evento chave de toda a conta..
Na verdade. Tudo o que indica é que ninguém estava realmente presente naquele momento – teria sido muito estranho se houvesse, como aconteceu muito cedo pela manhã dentro de uma tumba lacrada!
Então, por que Lucas não menciona Jesus’ reunião com as mulheres?
A razão mais óbvia (a um homem do primeiro século) foi a atitude predominante em relação ao testemunho de mulheres (ver apontar 7 no artigo principal). Lucas enfatiza o ceticismo dos homens em relação às mulheres e imediatamente passa a considerar o testemunho dos homens. Mas também é possível que Lucas não tenha realmente ouvido esse detalhe específico, visto que não residia em Jerusalém. A fonte primária para o relato de sua ressurreição parece ser uma de Pedro, John, ou Maria Madalena, que aparentemente lhes trouxe a notícia e não estava com as outras mulheres quando Jesus as encontrou.
Jesus disse a Maria que não havia ascendido porque não havia morrido!
Isso ignora a distinção feita nos relatos dos evangelhos entre ressurreição (dos mortos) e ascensão (na presença de seu Pai). Muito além desta ascensão inicial, quarenta dias depois, ele foi testemunhado subindo ao céu à vista de seus discípulos (Lk 24:50, Atos 1:9).
Estou surpreso ao descobrir as inconsistências entre os quatro relatos do evangelho apresentados em tamanho tamanho e depois usados para tentar provar sua veracidade.!
Naturalmente, se você tiver relatos de testemunhas oculares genuínas de um evento, de pessoas que testemunharam de diferentes perspectivas, eles serão diferentes, a menos que tenha havido conluio deliberado. Por outro lado, quando as pessoas conspiram para fabricar uma história, embora possam incluir alguma variação para dar credibilidade, eles são cuidadosos para evitar contradições que possam levar as pessoas a questionar sua precisão. As contradições são grandes demais para sustentar teorias de conluio ou de cópia e embelezamento posteriores., implicando antes que os escritores desconheciam os outros relatos e as aparentes contradições entre eles.
Mas enquanto essas discrepâncias são suficientemente pronunciadas para apresentar um forte argumento contra o conluio, eles não são mais do que pode ser razoavelmente explicado por uma reconstrução cuidadosa da sequência de eventos e as diferentes perspectivas das fontes, como esta análise demonstra.
Certamente, se as coisas tivessem acontecido do jeito que você diz, todos deveriam saber exatamente o que aconteceu!
Não quando você considera as circunstâncias da época. Dois fatores são importantes aqui:
- Primeiramente, em nossa era de comunicação eletrônica mundial, esquecemos como era difícil se comunicar naqueles dias. Para analisar os relatos das mulheres, precisávamos de todos os quatro evangelhos: mas naquela época os relatos escritos eram poucos e distantes entre si. Inicialmente a ênfase estava em testemunha ocular em vez de relatos escritos, e as testemunhas viajaram por todo o mundo conhecido. Qualquer pessoa que desejasse correlacionar suas contas teria que fazer o mesmo, em velocidade muito baixa, sem nem mesmo o benefício de saber exatamente onde estavam as pessoas que procuravam. Naqueles primeiros dias, portanto, os escritores do evangelho teriam sido obrigados a confiar em uma combinação de seu próprio conhecimento direto dos eventos, e tais registros escritos e contas pessoais que eles próprios tiveram acesso.
- em segundo lugar, como acabou de apontar, o testemunho de uma mulher foi tido em muito baixa estima. Portanto, é improvável que alguém considere esses relatos tão vitais a ponto de justificar o esforço de procurar os relatos de outras mulheres..
E o Sudário de Turim??
A história conhecida do Sudário de Turim não começa até 1354, momento em que é propriedade de Geoffrey de Charnay, um cavaleiro francês. Por isso, mesmo que fosse genuíno, a ausência de referências anteriores indica que não era de particular importância para a igreja primitiva.
Observação, no entanto, que o Sudário, que é um pano que teria sido usado para envolver um cadáver inteiro, não corresponde à descrição das mortalhas no relato de João.
Parece um simples caso de identidade trocada! Ele provavelmente acabou de sair…
Isso soaria bastante plausível, mas pela maneira de sua saída. O texto literalmente lê, ‘ele se tornou invisível para eles.’
Isso é provavelmente apenas um pouco de embelezamento posterior.
Como sempre, tal alegação precisa ser examinada à luz da reputação de honestidade e precisão de Lucas.. Ele até nos dá o nome de uma das testemunhas. E veja com que franqueza ele reconhece o fato de que eles não reconheceram Jesus até o último momento.. Se ele estivesse tentando embelezar a história, teria parecido mais convincente se eles tivessem reconhecido Jesus antes.
De acordo com Mark, isso não aconteceu: ele diz que os discípulos ainda não acreditavam que Jesus estava vivo!
evangelho de marcos (16:12-14), também menciona a história de Emaeus: mas não qualquer encontro com Peter. E ele diz que, quando Jesus apareceu aos discípulos à noite, “ele os repreendeu por sua falta de fé e sua obstinada recusa em acreditar naqueles que o viram depois que ele ressuscitou.” Você nos disse que Mark era intérprete de Pedro, então ele deve saber o que aconteceu. Como então a versão dos eventos de Lucas pode estar correta??
Primeiramente, como tem sido mencionado antes, a maioria dos estudiosos acredita que a versão original do evangelho de Marcos termina com o relato das mulheres, no verso 8, e que os versos restantes são uma adição posterior. Isso ocorre porque eles estão faltando nos primeiros manuscritos conhecidos. Então, embora ainda seja amplamente aceito que esses versículos representam uma genuína tradição da igreja primitiva, para evitar argumentos desnecessários, não os citamos como evidência do encontro de Emaús. Contudo, levando-os pelo valor de face, eles realmente contradizem o relato de Lucas?
É bastante claro que ambos os relatos dão apenas um esboço superficial da conversa da noite.. Mas a versão de Lucas é suficientemente detalhada para vermos que, mesmo agora, os discípulos não estão inicialmente tão certos da ressurreição; pois quando Jesus aparece eles ficam apavorados, pensando que ele é um fantasma. E Jesus realmente desafia a incredulidade deles. Também não está claro se Marcos quer dizer que Jesus os repreendeu por não acreditarem em Pedro e nos dois de Emaús., ou por seu ceticismo anterior em relação às mulheres.
Portanto, a alegada discrepância realmente se resume a não mais do que isso: que o relato muito mais breve em Marcos não faz menção de Jesus’ encontro com Pedro. Mas se até mesmo o relato de Lucas faz apenas uma referência passageira a esse encontro e não diz nada sobre quando ou como aconteceu, não é de surpreender que a passagem mais superficial em Marcos apenas mencione os incidentes mais bem relatados.
Paulo poderia facilmente ter obtido a história de Lucas, ou vice-versa! Você nos disse que Paulo era um companheiro de viagem de Lucas, então sabemos que eles tiveram a oportunidade.
Mas de onde veio? Também sabemos que Paulo se encontrou com Pedro em Jerusalém (Atos 15:1-7) e passei um tempo com ele em particular, verificando a precisão de seu próprio ensino (Gálatas 2:1-2). E este encontro precede seu primeiro contato registrado com Luke (Atos 16:10).
Soa como identidade trocada novamente! John admite que nenhum deles ousou perguntar quem ele era.
Ele também diz: ‘Eles sabiam que era o Senhor.’ A conversa subsequente deixa bem claro que, não só eles estavam bastante convencidos de que este homem era Jesus – Ele também!
Contudo, esta e a menção anterior de Lucas sobre os discípulos na estrada de Emaús não reconhecendo Jesus levanta uma questão interessante de como exatamente Jesus se parecia após sua ressurreição. ele parecia mais jovem, mais velho, maior – ou ele poderia mudar sua aparência à vontade? Poderíamos fazer um estudo bíblico considerável sobre este tópico; mas realmente não há espaço aqui.
Se aconteceu depois, Por que Lucas não menciona isso em Atos??
Atos documenta principalmente o crescimento da igreja. Capítulos 1 através 7 foco na igreja em Jerusalém antes de sua expansão externa. Se a aparência ao 500 tinha acontecido então, Luke teria sido quase obrigado a mencioná-lo. Capítulo 8 muda seu foco para a perseguição da igreja levando ao seu movimento para fora de Jerusalém. Lucas concentra sua narrativa neste ponto na missão de Filipe a Samaria. – o próximo grande posto de parada para o mundo gentio, seguido por seu encontro com o eunuco etíope. Claramente, seu interesse aqui não é fornecer mais provas da ressurreição – ele já considera isso infalivelmente comprovado (ver Atos 1:3) – em vez de, ele está interessado nos eventos que levam à propagação do Evangelho. Atos 9 retoma a conversão de Paulo, quando ele se propõe a estender suas perseguições a Jericó.
Paulo nos diz que o evento precedeu sua conversão. Portanto, o momento mais provável seria durante a fase inicial das perseguições de Paulo., quando a igreja estava em processo de dispersão de Jerusalém. O motivo de Luke não incluir o relato seria que ele não estava lá e não era diretamente relevante para sua narrativa..
Talvez tenham sido atingidos por um raio! Parece de Atos 26:14 que Saul estava tendo problemas com sua consciência: então se ele foi nocauteado por um raio, ele poderia ter imaginado que Jesus estava falando com ele.
Uma teoria muito imaginativa, mas uma possibilidade tão remota que seria quase um milagre se tivesse acontecido dessa maneira! Contudo, certos fatos argumentam contra isso. Um raio não aparece como uma ‘luz brilhando do céu’ para suas vítimas – é apenas um impacto repentino e um estrondo muito alto.
Bola de iluminação, talvez?
Continue tentando – isso está ficando cada vez mais improvável! Quando correlacionamos todas as três contas, descobrimos que todo o grupo de Paul inicialmente caiu no chão (26:14): mas no momento em que Paulo está tendo sua conversa com Jesus, seus companheiros estão de pé, ouvir o som desta voz, mas não ser capaz de entendê-la ou ver alguém (9:7 & 22:9). Curiosamente, não só Saul foi o único que entendeu a voz: ele foi o único cuja visão foi de alguma forma afetada.
Induzida por culpa psicossomática?
Já que temos outras testemunhas dessa luz misteriosa, não podemos descartar isso como puramente psicossomático. Então devemos considerar as evidências relacionadas à natureza de sua lesão, e o papel desempenhado por Ananias. Ananias ouve Jesus contando a ele sobre a cegueira de Saulo e instruindo-o a ir orar por sua cura. Ananias não é burro e argumenta que isso não é uma boa ideia, dado o registro de Saul. Mas ele vai, e reza. Quando ele faz isso, há um resultado físico, com algo como escamas caindo dos olhos de Saul.
Portanto, mesmo que você tente descartar a experiência de Saul usando esse elaborado’ teoria, então é necessário torná-lo ainda mais fantástico, supondo que um cristão ouviria sobre o ferimento de Saulo., estar convencido de que ele poderia e deveria fazer algo a respeito, então realmente conseguiu causar uma cura física nos olhos de Saul.
Criação de página por Kevin King
Observe! Se você deseja comentar sobre um dos itens desta página, siga seu 'Voltar ao artigo principal’ link e procure o formulário de comentários no rodapé dessa página.