დასაბუთებულობის არასამთავრობო ქრისტიანული წყაროები – არგუმენტები და პასუხები
ნ.ბ.. ამ გვერდს ჯერ არ აქვს “გამარტივებული ინგლისური” ვერსია.
ავტომატური თარგმანი ემყარება ორიგინალ ინგლისურ ტექსტს. ეს შეიძლება შეიცავდეს მნიშვნელოვან შეცდომებს.
რაც შეეხება იუსტუს ტიბერიაელს?
იუსტუსი იყო პირველი საუკუნის ებრაელი ისტორიკოსი. მისი სახელი არ ფიგურირებს შესაძლო წყაროების სიაში, რადგან არ არის შემორჩენილი მისი ნამუშევრების ასლები. თუმცა, ფოტიუსი, მე-9 საუკუნის კონსტანტინოპოლის პატრიარქი, გვეუბნება, რომ მან არ ახსენა იესო. ეს განცხადება ხშირად დამახინჯებულია მხოლოდ ნახევარი წინადადების მოტივით და იმის მტკიცებით, რომ ეს იყო „გაკვირვების“ გამოხატულება’ ფოტიუსის მხრიდან: მაგრამ, როგორც სრული ტექსტი აჩვენებს, ეს არაფერია მსგავსი.
“იუსტუს ტიბერიელის ქრონოლოგია წავიკითხე, რომლის სათაურიც ეს არის, [ქრონოლოგია] იუდას მეფეები, რომლებიც ერთმანეთს ენაცვლებოდნენ. ეს [იუსტუსი] გამოვიდა გალილეის ქალაქ ტიბერიადან. ის თავის ისტორიას მოსესგან იწყებს, და მთავრდება არა აგრიპას სიკვდილამდე, მეშვიდე [მმართველი] ჰეროდეს საგვარეულოდან, და იუდეველთა უკანასკნელი მეფე; რომელმაც მთავრობა კლავდიუსის ქვეშ აიღო, ნერონის ქვეშ იყო გაზრდილი, და კიდევ უფრო გაძლიერებული ვესპასიანე. გარდაიცვალა ტრაიანეს მესამე წელს, სადაც ასევე მთავრდება მისი ისტორია. ის ძალიან ლაკონურია თავის ენაზე, და ოდნავ გადადის იმ საქმეებზე, რომლებიც ყველაზე მეტად საჭირო იყო დაჟინებით; და ებრაული ცრურწმენების ქვეშ ყოფნა, რადგან ის თავადაც წარმოშობით ებრაელი იყო, ის სულაც არ ახსენებს ქრისტეს გამოჩენას, ან რა დაემართა მას, ან მშვენიერი სამუშაოების შესახებ, რაც მან გააკეთა. ის ვიღაც ებრაელის შვილი იყო, რომლის სახელი იყო პისტუსი. ის კაცი იყო, როგორც მას აღწერს იოსებ ფლავიუსი, ყველაზე გარყვნილი ხასიათისა; ფულის და სიამოვნების მონაც. საზოგადოებრივ საქმეებში ის იოსებ ფლავიუსის საპირისპირო იყო; და დაკავშირებულია, რომ ბევრი შეთქმულება ჩაუყარა მის წინააღმდეგ; მაგრამ რომ იოსები, თუმცა მას მტერი ხშირად ჰყავდა მისი ძალაუფლების ქვეშ, მხოლოდ სიტყვებით გაკიცხვა, და ასე გაუშვით იგი შემდგომი სასჯელის გარეშე. ის ასევე ამბობს, რომ ისტორია რომელიც ამ კაცმა დაწერა არის, მთავარისთვის, ზღაპრული, და უმთავრესად იმ ნაწილებს, სადაც ის აღწერს რომის ომს ებრაელებთან, და იერუსალიმის აღება.” (ბიბლიოთეკა, კოდი 33)
განსაკუთრებით უნდა აღინიშნოს სამი წერტილი:
- ეს ყველაფერი ნამდვილად გვეუბნება, რომ იუსტუსის მე-9 საუკუნის ასლი’ ნაშრომი არ შეიცავს იესოს მითითებას. იმის გათვალისწინებით, რომ ცნობილია, რომ ანტიქრისტიანული განწყობები ამოღებულია სხვა ებრაული წყაროებიდან, ჩვენ არ შეგვიძლია დარწმუნებული ვიყოთ, რომ იუსტუსი’ სამუშაო არ განიცადა იგივე მკურნალობა.
- ზოგიერთი ცუდად ინფორმირებული კრიტიკოსი ფოტიუსს აბნევს მეხუთე საუკუნის ტვიროსის ეპისკოპოსს., და აცხადებენ, რომ ქრისტიანებმა გაანადგურეს იუსტუსი’ მუშაობა კონსტანტინეს მოქცევის შემდეგ. ცხადია, ეს ასე არ არის, როგორც იუსტუსი’ ნამუშევარი ჯერ კიდევ მე-9 საუკუნის ბოლოს არის ხელმისაწვდომი. უფრო ალბათ, უბრალოდ იყვნენ არ არის საკმარისი ასლები შექმნილია იმისთვის, რომ გაუძლოს დროის ზარალს.
- ფოტიუსს აქვს პატიოსნება ჩაწეროს ის ფაქტი, რომ მან ვერ იპოვა მინიშნება იესოზე. ნუთუ ჩვენ უნდა უარვყოთ მისი სხვა კომენტარები იუსტუსის ობიექტურობასთან დაკავშირებით’ მუშაობა, განსაკუთრებით, რადგან მათ მხარს უჭერს თავად იოსებ ფლავიუსი, სიძველეთა მისი მე-2 გამოცემის დანართში?
შედეგად, ჩვენ იძულებულნი ვართ დავეყრდნოთ ოდნავ გვიანდელ საერო წყაროებს. რამდენად მოსახერხებელია!
შორს! ცენზურა ყოველთვის იყო სიმართლის ერთ-ერთი ყველაზე დიდი ბარიერი, და დუმილი ხშირად განიხილება, როგორც ერთ-ერთი ყველაზე ეფექტური გზა იმ შეხედულებების ჩასახშობად, რომელთანაც არ ეთანხმებით. სამწუხაროდ, თუმცა, უნდა ვაღიაროთ, რომ ამ საქმეში მოგვიანებით ქრისტიანებიც იყვნენ დამნაშავენი. ცნობილია, რომ მრავალი ადრეული ცნობა იესოზე ებრაულ წერილებში მტრული იყო ღიად შეურაცხყოფამდე.: და როგორც ქრისტიანობამ მოიპოვა უპირატესობა იმპერიაში, ბევრი მათგანი განზრახ იქნა აღკვეთილი. მათ, საკითხი არ იყო ისტორიული (იმ დროს არავის ეპარებოდა ეჭვი იესოს ისტორიულობაში); ეს განიხილებოდა, როგორც უბრალო საკითხი, რათა თავიდან აიცილოს მკრეხელობა. დღესდღეობით, ჩვენ ვისურვებდით, რომ ისინი ნაკლებად წარმატებული იყვნენ!
სწორედ ქრისტიანების მიერ არაქრისტიანული ლიტერატურის სისტემატურმა განადგურებამ მიგვიყვანა ბნელ საუკუნეებში..
Სინამდვილეში, მიუხედავად იმისა, რომ გარკვეული ქრისტიანი იმპერატორების დროს მოხდა წარმართული ლიტერატურის გარკვეული განადგურება, ეს ქმედებები ძირითადად მიმართული იყო კონკრეტულ წარმართულ პრაქტიკაზე ან ქრისტიანულ ერესებზე და, როგორც ჩანს, არ ქონდა რაიმე დიდი გავლენა კლასიკური ლიტერატურის ხელმისაწვდომობაზე.. ასევე, ის მნიშვნელოვნად ნაკლებად სისტემატიური იყო, ვიდრე არაქრისტიანი იმპერატორების მიერ ქრისტიანული ლიტერატურის განადგურება. Ზოგადად, კლასიკურ ნაწერებს ძალიან აფასებდნენ და მათი შენახვა დიდწილად განპირობებული იყო სხვადასხვა ქრისტიანულ დაწესებულებებში შენახული კოლექციებით.. დასავლეთში, ტექსტების დაკარგვა უპირველეს ყოვლისა იყო პოლიტიკური და სოციალური არეულობის შედეგი, რომელიც თან ახლდა რომის იმპერიის დაშლას.. მართლმადიდებლურ ქრისტიანულ აღმოსავლეთში, ისინი ყოველთვის თავისუფლად იყო ხელმისაწვდომი, როგორც ბიზანტიელთა და შემდგომში მუსლიმთა მმართველობის ქვეშ; და სწორედ იქიდან მოვიდა დოკუმენტები, რომლებიც აღორძინების ეპოქას უწყობდა ხელს.
ყველაზე ცუდი მაგალითი იყო ალექსანდრიის დიდი ბიბლიოთეკის დაწვა.
ეს არის კიდევ ერთი გავრცელებული დეზინფორმაცია. ალექსანდრიის ბიბლიოთეკა უკვე დაქვეითებული იყო 48 ძვ.წ. როდესაც იულიუს კეისრის ქალაქში შემოჭრის დროს პირველი დიდი ხანძარი განიცადა. ისტორიკოსთა უმეტესობა თვლის, რომ მისი დოკუმენტების უმრავლესობა ამ დროს დაიღუპა. გადარჩენილთაგან ზოგიერთი გადაიყვანეს რომის ბიბლიოთეკებში ჩვენს წელთაღრიცხვამდე პირველ საუკუნეში. მთავარი მუზეუმი და ბიბლიოთეკა მთლიანად განადგურდა, ქალაქის დიდ ნაწილთან ერთად, იმპერატორ ავრელიანინის მიერ 273 ახ.წ. შემდგომი ზიანი მოგვიანებით ქალაქს დიოკლეტიანემ მიაყენა. ყოველივე ეს წინ უსწრებს კონსტანტინეს მმართველობის დროს ქრისტიანობის ამოსვლას.
პატარა ქალიშვილის ბიბლიოთეკა, ცნობილია როგორც "სერაპეუმი", შეიძლება გადარჩა მანამდე ან მის შემდეგაც 391 ახ.წ, როდესაც წარმართული ტაძარი, რომელშიც ის იყო განთავსებული, პატრიარქმა თეოფილემ იმპერატორ თეოდოსის ბრძანებით დაანგრია.; მაგრამ ეს ვარაუდია, რადგან ბიბლიოთეკის ბედზე აშკარად არ არის ნახსენები.
ის ასევე უწოდებს ქრისტიანობას სასიკვდილო ცრურწმენისთვის, და ამბობს, რომ ქრისტიანები დამნაშავე იყვნენ დამნაშავე დანაშაულებში!
ეს იყო ქრისტიანობის საყოველთაოდ მიღებული აღქმა რომაულ საზოგადოებაში; და იმ დროს, მხოლოდ მამაცი კაცი დაუპირისპირდება მას ღიად. ნერონის სასტიკ დევნაში 64 ახ.წ, მოჰყვა დომიციანეს ქ 96 ახ.წ, და მაშინაც კი, როცა არ ემუქრება დევნა, ქრისტიანები კვლავ უკმაყოფილოდ ითვლებოდნენ კეისრის ან რომის ღმერთების თაყვანისცემაზე უარის თქმის გამო..
ეს კომენტარი არის, რა თქმა უნდა, აპირებდა ეჭვის თესლის დათესვას, რომ შესაძლოა ქრისტიანობა მის დღევანდელ ფორმაში უფრო საეჭვო დასაწყისიდან ჩამოყალიბდა. რომ, თუ რამე, ამის საპირისპირო შემთხვევა ჩანს კლიმენტ რომაელის წერილიდან კორინთელთა მიმართ, დათარიღებული ქ. 96ახ.წ:
“… ჩვენ ნელა ვაქცევთ ყურადღებას … რომ სამარცხვინო და უწმინდური დაყოფა, რომელიც ასე უცხოა ღვთის რჩეულთა სულისთვის, და ჯერ კიდევ რამდენიმე თავქარიანმა და უგუნურმა ადამიანმა აღძრა ასეთი სისულელე, რომ ძალიან ბოროტი რამ გამოიწვია შენი სახელით, ერთ დროს ასე ფართოდ პატივს სცემდა და ასე სამართლიანად უყვარდა ყველა ადამიანს. … ვინც ოდესმე ცხოვრობდა თქვენ შორის და არ დაამტკიცა თქვენი რწმენის სათნოება და სიმტკიცე ან არ გაოცებულა თქვენი ქრისტიანული ღვთისმოსაობის სიფხიზლითა და პატივისცემით? ან არ უთქვამს თქვენი სტუმართმოყვარეობის კეთილშობილური განწყობის შესახებ? … ყველაფერი, რაც თქვენ გააკეთეთ, იყო მიკერძოებული პიროვნებების მიმართ; … თქვენ დაემორჩილეთ თქვენს მმართველებს … ჭაბუკებს უბრძანეთ ფხიზელი და მოჩვენებითი აზრები; ქალები, რომლებსაც შენ უბრძანე, შეასრულონ თავიანთი მოვალეობები უმწიკვლო, მოჩვენებითი და სუფთა სინდისით, საკუთარი ქმრებისადმი სიყვარულის გამოვლენა, რაც მათ დამსახურებული იყო …”
თუმცა, ჩვენ არ ვართ მთლიანად დაყრდნობილი ქრისტიანულ მტკიცებულებებზე, რათა დავამტკიცოთ, რომ ქრისტიანები არ იყვნენ ის ბოროტმოქმედები, რომლებიც მათ ამ პროპაგანდამ გამოავლინა.. პლინიუს უმცროსის და ლუკიანე სამოსატელის ორივე თხზულება (რომელსაც ჩვენ განვიხილავთ მოგვიანებით ამ განყოფილებაში) დაადასტურეთ ადრეული ქრისტიანების სწორი მორალური ხასიათი. მათი ერთადერთი რეალური შეცდომები, რომაული პოზიციიდან, იყო მათი ეგრეთ წოდებული ცრურწმენები’ მკვდრეთით აღდგომისა და ქრისტეს ღვთაებრიობის რწმენისა, და მათი "ათეისტური".’ რომაული ღმერთებისა და კეისრის ღვთაებრიობის უარყოფა.
მაგრამ საიმპერატორო არქივები არასდროს უწოდებდნენ იესოს, "ქრისტე", და პილატე იყო პრეფექტი, არ არის პროკურატორი.
საოცრად, ზოგიერთი მეცნიერი ამას ისე მოჰყავს, თითქოს ეს იყოს ქრისტიანული ინტერპოლაციის სერიოზული მტკიცებულება. მაგრამ არავინ ვარაუდობს, რომ იმპერიული არქივები მას ქრისტეს უწოდებდნენ; და ტაციტუსს ძნელად შეეძლო აეხსნა „ქრისტიანების“ წარმოშობა’ სახელის გამოყენების გარეშე, შეეძლო მას?
რაც შეეხება ტერმინს „პროკურორი’ შეშფოთებულია, მიუხედავად იმისა, რომ იგი ზოგადად ეხებოდა პროვინციის ფინანსურ ოფიცერს, იგი ასევე გამოიყენებოდა მესამე კლასის რომის პროვინციის მმართველის აღსაწერად, როგორიცაა იუდეა. იოსებ ფლავიუსი, მაგალითად, ჩვეულებრივ იყენებს ამ ტერმინს. (ნაწყვეტი "ჯეიმს სამართლიანი".’ იწყება, “ახლა კი კეისარი, ფესტუსის სიკვდილის გაგონებაზე, გაგზავნა ალბინუსი იუდეაში, პროკურორის სახით.”) თუმცა, არც ერთი ახალი აღთქმის დამწერი არ იყენებს ამ ტერმინს, ამჯობინებს მას "გუბერნატორად" აღწერონ; ისე, თუ რამე, ეს ამტკიცებს, რომ ის ქრისტიანული ინტერპოლაციაა.
ყველა ჩუმად’ წიგნები, რომლებიც ეხება ალყის შემდეგ, საიდუმლოებით გაქრა. რატომ? სულპიციუს სევერუსი, V საუკუნეში, ამბობს, რომ რომაელებმა გაანადგურეს იერუსალიმის ტაძარი, რათა არ ყოფილიყო შთაგონება ებრაელებისა და ქრისტიანებისთვის. საიდან იცოდა? განადგურდნენ თუ არა იმისთვის, რომ ჩაეშვათ ცოდნა, რომ ქრისტიანები დაკავშირებული იყვნენ ებრაელებთან და მათ გვერდით იბრძოდნენ ებრაელთა ომში.?
ძალიან ფანტასტიური! ვინაიდან საქმეების წიგნი გვეუბნება რომ, ტაძრის დანგრევამდე, იერუსალიმში ძლიერი ებრაელი ქრისტიანი იყო, რომ მათი ღვთისმსახურება ტაძარზე იყო ორიენტირებული, და რომ ურთიერთტოლერანტობის სამართლიანი ზომა განვითარდა ჯეიმს სამართლიანის გავლენით, რა იყო დასათრგუნავი? ქრისტიანები შესაძლოა ებრაელების მხარეს იყვნენ აჯანყების პირველ დღეებში. თუმცა, როდესაც რომაული ძალები იერუსალიმში ქრისტიანები დაწინაურდნენ, მხედველობაში იესო’ წინასწარმეტყველებები, მიატოვა ქალაქი. ებრაელები ამისთვის მათ მოღალატეებად თვლიდნენ, და იესო გახდა საძულველი სახელი. ამგვარად, ტაციტუსის ებრაელ-ქრისტიანული თანამშრომლობის შესახებ თუ იყო ნახსენები, ეს ალყამდე უნდა ყოფილიყო, არა მას შემდეგ.
The … ფლავიანეს ჩვენება … გვხვდება იოსებ ფლავიუსის ყველა არსებულ ვერსიაში …
ო არა, ასე არ არის! ეს რუსული ყალბია!
ეს არის ძალიან გავრცელებული დეზინფორმაცია. ეგრეთ წოდებული რუსული ან სლავური იოსებ ფლავიუსის პასაჟი სულ სხვაა. ეს არის ხანგრძლივი ინტერპოლაცია, რომელიც ნაპოვნია "ებრაული ომის" რამდენიმე რუსულ და რუმინულ ვერსიაში’ – არა სიძველეები’ (ყველა ცნობილ ეგზემპლარში შეიძლება მოიძებნოს Testimonium Flavianum). ის ეხმიანება Testimonium-ის ტექსტს (ამ ორს შორის დაბნეულობის ერთ-ერთი შესაძლო მიზეზი) მაგრამ აშკარად ქრისტიანული არომატის საკმაოდ მცირე დანამატებით. რამდენიმე მკვლევარი ვარაუდობს, რომ ის შეიძლება დაფუძნებული იყოს ძველ წყაროზე: მაგრამ ამის დამადასტურებელი მცირე მტკიცებულება არსებობს; და გაბატონებული შეხედულებაა, რომ იგი დამატებულია დაახლოებით მე-10 ან მე-11 საუკუნეში.
ცნობილია, რომ თავად Testimonium Flavianum დღევანდელი სახით არსებობდა ჩვენი წელთაღრიცხვით IV საუკუნიდან., როცა იგი ციტირებდა ევსევს თავის საეკლესიო ისტორიაში. ცნობილია მხოლოდ ერთი ვარიანტი. მსოფლიოს X საუკუნის არაბული ისტორია, “კიტაბ ალ-უნვანი”, დაწერილი აგაპიუსის მიერ, იერაპოლისის ქრისტიანი მელქიტი ეპისკოპოსი, მცირე აზიაში, იოსებ ფლავიუსს ანიჭებს შემდეგ გადმოცემას:
“ამ დროს იყო ბრძენი კაცი, რომელსაც იესო ერქვა. მისი ქცევა კარგი იყო, და (ის) ცნობილი იყო სათნო. და მრავალი ხალხი იუდეველთაგან და სხვა ერებიდან გახდა მისი მოწაფეები. პილატემ დაგმო ჯვარცმა და სიკვდილი. მაგრამ ისინი, ვინც მისი მოწაფეები გახდნენ, არ მიატოვეს მისი მოწაფეობა. მათ უთხრეს, რომ ის გამოეცხადა მათ ჯვარცმიდან სამი დღის შემდეგ, და რომ ის ცოცხალი იყო; შესაბამისად ის ალბათ მესია იყო, რომელთა შესახებაც წინასწარმეტყველებმა საოცრებები ჰყვეს.”
ეს ვერსია გაცილებით ნაკლებად აშკარად ქრისტიანულია. ზოგიერთი მკვლევარი ვარაუდობს, რომ ის შესაძლოა იოსებ ფლავიუსსაც კი ასახავდეს’ ორიგინალური ფორმულირება: მაგრამ სხვები განიხილავენ წინადადებას „ის იყო ალბათ მესია“.’ მიუთითეთ, რომ ის ასევე რედაქტირებულია. თუმცა, რადგან სხვა არაფერია ცნობილი იოსებ ფლავიუსის ვერსიის შესახებ, საიდანაც აგაპიუსმა ეს ციტატა გამოიტანა, მეცნიერული შეხედულება გვკარნახობს, რომ ჩვენი ანალიზი უნდა გავამახვილოთ სტანდარტულ ტექსტზე, რომლის შთამომავლობაც შესაძლებელია 6 საუკუნეებით ადრე.
ცბიერი, ის არ იყო?
ცბიერი? და მაინც საკმარისად გულუბრყვილო, რომ შევიტანოთ ისეთი აშკარად აშკარა ქრისტიანული ჩანართები, როგორიცაა, "თუ მართლა უნდა უწოდო მას კაცი", „ის იყო ქრისტე’ და, „ის გამოეცხადა მათ მესამე დღეს, ხელახლა სიცოცხლე, როგორც ღვთის წინასწარმეტყველებმა იწინასწარმეტყველეს“? იმისთვის, რომ ეს ოდნავ დამაჯერებლადაც კი გამოიყურებოდეს, უნდა გამოთქვათ მინიმუმ ორი ინტერპოლატორის ჰიპოთეზა – პირველი იყო წარმოუდგენლად მზაკვრული და ჭკვიანი, და დიდი უბედურების წინაშე მხოლოდ შთამომავლებისთვის დაფიქსირება, რომ იესო იყო მესიანური სექტის ლიდერი, მოკლეს რომაელთა ბრძანებით, რომელიც ძლივს ღირდა ხსენებაზე. (წაიკითხეთ მთავარ სტატიაში, რომ ნახოთ როგორ გამოიყურება Testimonium აშკარა ინტერპოლაციების გარეშე). საერთოდ არ არის ძალიან ჭკვიანი, როცა მასზე ფიქრობ!
იოსებ ფლავიუსი’ თავდაპირველი მითითება, ალბათ, ბევრად ნაკლები იყო!
შეიძლება ასეც იყოს: მაგრამ ჯეიმსის შესახებ ნაწყვეტში გაყალბების არანაირი მტკიცებულება არ არსებობს, და კომენტარის კონტექსტი ნამდვილად არ გვთავაზობს დიდ შესაძლებლობებს იესოს შესახებ დამამცირებელი შენიშვნების ჩართვისთვის, როგორც ეს დააკლებს მთავარ თხრობას. რაღაც მსგავსი რომ ეთქვა, "ე.წ. ქრისტე", ან "ვინც თავის თავს ქრისტე უწოდა", როდის შეიცვალა, და ვის მიერ? როგორც ადრე აღვნიშნეთ, ის ცნობილი იყო იმ დრომდე, სანამ ქრისტიანები აკონტროლებდნენ ებრაული და რომაული წყაროების შინაარსს. ასევე, და როგორც ჩვენ ვხედავთ ჩვენებიდან, თუ ევსების ინტერპოლატორები’ დრომ საკუთარ თავზე აიღო პასაჟის შეცვლა, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ისინი კმაყოფილი იქნებოდნენ მისი უბრალო დატოვებით, "რომელსაც ეწოდა ქრისტე". ბევრად უფრო სარწმუნოა დავასკვნათ, რომ თვით Testimonium იყო ნაკლებად კომპლიმენტური მითითება.
ჩვენება შეიძლებოდა ყოფილიყო ბევრად ნაკლები, ვიდრე თქვენი რედაქტირებული ვერსია გვთავაზობს!
დიახ, ეს შესაძლებელია. ახალი აღთქმიდან ვიცით, რომ ზოგიერთმა ებრაელმა თქვა იესოზე ძალიან არაკომპლექტურად.
იესოს ისტორიულობა რომ ყოფილიყო პრობლემა, რატომ არის ის, რომ არც ერთი ადრეული ქრისტიანული ციტატა არ იყენებს იოსებ ფლავიუსს ამ მიზნით?
ასე რომ თქვენ ამბობთ!
OK, განვიხილოთ ეს დეტალურად. ორიგენე ახსენებს იოსებ ფლავიუსს’ სამჯერ მინიშნება ჯეიმსზე:
“და ამ იაკობმა ხალხში სიმართლის ასე დიდი რეპუტაცია მოიპოვა, რომ ფლავიუს იოსებ ფლავიუსი, რომელმაც დაწერა „იუდეველთა სიძველეები“.’ ოც წიგნში, როდესაც სურდა გამოეჩინა მიზეზი, თუ რატომ განიცადა ხალხს ისეთი დიდი უბედურება, რომ ტაძარიც კი მიწასთან გაასწორეს, თქვა, რომ ეს მათ შეემთხვათ ღვთის რისხვის შესაბამისად იმის გამო, რისი გაკეთებაც მათ გაბედეს იესოს ძმის იაკობის წინააღმდეგ, რომელსაც ქრისტე ჰქვია.. და მშვენიერი ის არის, რომ, თუმცა მან არ მიიღო იესო ქრისტედ, მან ჯერ კიდევ მისცა ჩვენება, რომ იაკობის სიმართლე იმდენად დიდი იყო; და ამბობს, რომ ხალხს ეგონა, რომ იაკობის გამო განიცადეს ეს.” (მათეს კომენტარი 10.17)
“ახლა ეს მწერალი, თუმცა არ სწამს იესოს, როგორც ქრისტეს, იერუსალიმის დაცემისა და ტაძრის დანგრევის მიზეზის ძიებაში, ვინაიდან მას უნდა ეთქვა, რომ იესოს წინააღმდეგ შეთქმულება იყო ხალხის ამ უბედურების მიზეზი, მას შემდეგ, რაც მათ მოკლა ქრისტე, რომელიც წინასწარმეტყველი იყო, ამბობს მაინც – ყოფნა, თუმცა მისი ნების საწინააღმდეგოდ, შორს არ არის სიმართლისგან – რომ ეს უბედურებები დაემართა ებრაელებს, როგორც სასჯელი იაკობ სამართლიანის სიკვდილისთვის, რომელიც იყო იესო ქრისტეს ძმა, – ებრაელებმა ის მოკლეს, თუმცა სამართლიანობით ყველაზე გამორჩეული ადამიანი იყო. პოლ, იესოს ნამდვილი მოწაფე, ამბობს, რომ იგი ამ იაკობს უფლის ძმად მიიჩნევდა, არა იმდენად მათი სისხლით ურთიერთობის გამო, ან მათი ერთად აღზრდის, როგორც მისი სათნოებისა და მოძღვრების გამო. თუ, მაშინ, ის ამბობს, რომ იაკობის გამო მოხდა იერუსალიმის დანგრევა ებრაელების დასასწრებად., როგორ არ უნდა იყოს უფრო საფუძვლიანად იმის თქმა, რომ ეს მოხდა ანგარიშზე (სიკვდილის) იესო ქრისტეს, რომლის ღვთაებრიობის მოწმეა ამდენი ეკლესია, შემდგარი ცოდვათა წარღვნისაგან მოწვეულთაგან, და რომლებიც შეუერთდნენ შემოქმედს, და რომლებიც მიმართავენ ყველა მათ ქმედებას მის სიამოვნებაზე.” (ცელსუსის წინააღმდეგ 1.47)
“მაგრამ იმ დროს იერუსალიმის გარშემო ჯარი არ იყო, მოიცავდა და აკრავდა და ალყაში აქცევდა მას; რადგან ალყა დაიწყო ნერონის მეფობის დროს, და გაგრძელდა ვესპასიანეს მთავრობამდე, რომლის ვაჟმა ტიტუსმა გაანადგურა იერუსალიმი, ანგარიშზე, როგორც იოსებ ფლავიუსი ამბობს, ჯეიმს სამართლიანი, იესოს ძმა, რომელსაც ქრისტე ერქვა, მაგრამ სინამდვილეში, როგორც სიმართლე ცხადყოფს, იესო ქრისტეს, ღვთის ძის გამო.” (ცელსუსის წინააღმდეგ 2.13)
როგორც ხედავთ, პირველი ციტატა არის მხოლოდ კომენტარი იმ მაღალი პატივისცემის შესახებ, რომელსაც იაკობი ატარებდნენ ებრაელები. დანარჩენი ორი ხდება იერუსალიმის განადგურების მიზეზებზე დისკუსიის კონტექსტში (რაც აშკარად ჰქონდა იოსებ ფლავიუსს, ცნობაში ახლა დაკარგულია, მიეწერება ღვთიური განაჩენი ჯეიმსის წინააღმდეგ ჩადენილი ბოროტების გამო). ორივე ამ შემთხვევაში, ორიგენეს მთავარი აზრი ისაა, თუ ეს იყო ჯეიმსის სიკვდილის განაჩენი, რამდენადაც ეს იყო მართლაც განაჩენი ქრისტეს სიკვდილისთვის. ორიგენემ ერთხელაც არ გამოიყენა იოსებ ფლავიუსი იესოს მტკიცებულებად’ ისტორიულობა; მისი საზრუნავია იმაზე, თუ რას ფიქრობენ ხალხი იესოზე: არა, სჯერათ თუ არა მათ მისი არსებობის.
ასე რომ, თუ პასაჟი არსებობდა, რატომ არ ახსენებს ორიგენე?
ის აკეთებს, იმის აღიარებით, რომ იოსებ ფლავიუსი არ აღიარებდა იესოს ქრისტედ. მაგრამ, როგორც ჩანს, თავდაპირველი პასაჟი მისთვის არაფერ სარგებლობას არ შეიცავდა, და მისი ტონი ზოგადად უარმყოფელი იყო (და ამიტომ შეურაცხმყოფელი, ქრისტიანული თვალსაზრისით), რა მიზეზი ექნებოდა მის ციტირებას? მისი ერთადერთი ღირებულება არის იესოს ძირითადი ისტორიულობის გარეგანი დადასტურება’ ცხოვრება: და თავის დროზე ეს უბრალოდ პრობლემა არ იყო, როგორც ადრე განვიხილეთ (გადაახვიეთ ზემოთ ამის გადასახედად).
ფაქტია, ადრეული ებრაული ჩანაწერები ასახავდა იესოს, როგორც უკანონო შვილს, მეამბოხე და ჯადოქარი!
ვინაიდან სახარებები გვეუბნებიან, რომ იესო’ ოპონენტებმა მას ასეთი ბრალდებები წაუყენეს, ასეთი ცნობები რომ არ ყოფილიყო, ისტორიულ ჩანაწერებში ეჭვის შეტანის მეტი საფუძველი გვექნებოდა. ჩვენ ვიცით, რომ მათ გააკეთეს, თუმცა უმეტესობა დაიკარგა. თუმცა, მათი დიდი ნაწილი წარმოიშვა იუდაიზმსა და ქრისტიანობას შორის განხეთქილების შემდეგ, ტაძრის დანგრევის შემდეგ. ამ დროისთვის ისტორიული ობიექტურობა პარტიზანული განწყობის მსხვერპლი გახდა.
ზუსტად! ადრეული ქრისტიანობა მხოლოდ ცრუმორწმუნე ზღაპრების კრებული იყო! არა სისტემატური რწმენა, რომელიც ეკლესიამ მოგვიანებით განვითარდა.
'ფრი არა. ახლა საყოველთაოდ აღიარებულია, რომ ახალი აღთქმის ძირითადი ნაწილი იყო მიერ დაწერილი 70 ახ.წ, პავლეს წერილების ჩათვლით, ასე რომ, ქრისტიანული რწმენის არსებითი თეოლოგია უკვე მკაფიოდ იყო განსაზღვრული ცოცხალი მოწმეების სიცოცხლეში. ქრისტიანობას მოიხსენიებს, როგორც "ცრურწმენას".’ სეკულარული მწერლების მიერ უნდა იყოს დანახული საკუთარი რწმენის სისტემების ფონზე. რომაელებს, ქრისტიანები იყვნენ "ათეისტები", რადგან მათ უარყვეს ზოგადად გავრცელებული შეხედულება, რომ კეისარი ღმერთი იყო, და "ცრურწმენა".’ რადგან სწამდათ მკვდრეთით აღდგომა.
ორიგენე ამტკიცებდა, რომ იესომ სახელი ბაბუისგან მიიღო, იოსების მამა, რომელსაც ითქვა, რომ პანტერს ერქვა.
გარდა იმისა, რომ არ არსებობს ასეთი პრაქტიკის დამადასტურებელი საბუთი – მაშინაც კი, ეს უნდა ყოფილიყო მისი დედის ბაბუა.
ეს პრაქტიკა დოკუმენტირებულია ბაბილონის თალმუდში: Yebamoth 62b. თქვენ შეიძლება ფიქრობთ, რომ ისინი მიიღებდნენ არალეგიტიმურობას და ამიტომ გამოიყენებდნენ გენეტიკურ ხაზს მარიამის მეშვეობით, ან გავიხსენოთ გვიანდელი პრაქტიკა, რომლის მიხედვითაც ყველა ებრაული წარმომავლობა ქალის ხაზით მიიკვლევდა. მაგრამ იმ დროს ჩვეულება იყო მამრობითი ხაზის დაცვა.
მაგრამ რატომ თქვა ჭორებმა კონკრეტულად, მამა რომაული ლეგიონერი იყო?
არასოდეს გსმენიათ ისტორიები გოგონებისა და ჯარისკაცების შესახებ?
მე ნამდვილად მაქვს და ჟღერს ბევრად უფრო სავარაუდო შესაძლებლობა, თუ არ იყიდით ქალწულ მშობიარობას!
უეჭველია. და ეგ ნაზარეთში ალბათ არ გააკეთა იყიდე ქალწულის დაბადების იდეა.
გვერდის შექმნა კევინ კინგი
Გთხოვთ გაითვალისწინოთ! თუ გსურთ კომენტარი გააკეთოთ ამ გვერდზე განთავსებულ ერთ-ერთ ნივთზე, გთხოვთ, მიჰყვეთ ‘თავში მთავარ სტატიას’ ბმული და მოძებნეთ კომენტარის ფორმა ამ გვერდის ძირას.