صحت عهد جدید – اعتراضات و پاسخ

… در نتیجه نتیجه گیری منطقی, بر اساس شواهد داخلی, این است که اناجیل قبل از سقوط اورشلیم و بر اساس شهادت شاهدان بود, با یادداشت های مکتوب تکمیل شده است.

نه مگر اینکه به نبوت ایمان داشته باشید!

هیچ مدرکی وجود ندارد که فرض کنیم عیسی به عنوان یک فرد عمل کرده است “هوسه”, یک بیننده, و یهودیان از او به عنوان دروغگو یاد می کنند “ناف”, که اساساً مفسر تورات بود.

واقعا! اگر برای شروع پیشگویی های او را نادیده بگیرید, البته هیچ مدرکی وجود نخواهد داشت. و آیا به طور جدی انتظار دارید که یهودیان او را پیامبر خطاب کنند؟?

اما حتی عدم اعتقاد به نبوت نیز دلیل معتبری برای فرض پس از میلاد نیست 70 دوستیابی. همانطور که یکی از منتقدان در حین بحث در مورد این موضوع اظهار نظر کرد:

تا جایی که من می بینم به نظر می رسد دو اردوگاه وجود دارد:

1. گروهی که می گویند اشارات به ویرانی اورشلیم نشان می دهد که این باید قبلاً اتفاق افتاده باشد;
2. گروهی که می گویند این یک پیشگویی بود;

دیدگاه خود من این است که هیچ یک از دیدگاه ها لازم نیست. این امر برای یک نوزاد در آغوش کاملاً واضح است, در آن فضای سیاسی با مسیحیان مختلف که در تلاش برای تقلید از یهودا مکابئوس بودند, رومی ها در نهایت خسته می شدند و دیوارهای شهر را ویران می کردند, و غیره. پیش بینی های سقوط اورشلیم چندان چشمگیر نیست, پس یا من احمقم, یا عیسی به سادگی چیزهای بدیهی را بیان می کرد.

احمقانه است که فرض کنیم پیش‌بینی‌ها در یک سند باید بعد از رویداد نوشته شده باشند.’

برگشت به مقاله اصلی.

پس چگونه است که برخی وجود دارد 200,000 قرائت های مختلف در این 24,300 اسناد?

گاهی اوقات بیان می شود که بین آنها وجود دارد 150,000 و 200,000 قرائت های مختلف. این رقم حتی یک کلمه غلط املایی را به عنوان "خوانش متغیر" به حساب می آورد.; و آن را در هر سندی که در آن ظاهر می شود به حساب می آورد (یعنی. اگر همان غلط املایی در 500 اسناد, که به حساب می آید 500 انواع)! بنابراین اگر, مثلا, فقط 10 خطاها توسط اکثر این موارد به ارث رسیده است 24,300 نسخه های خطی, ما به آن دست می یافتیم 200,000 کل. به وضوح, این رقم معیاری واقعی برای دقت متن نیست.

برگشت به مقاله اصلی.

تجزیه و تحلیل متن نشان می دهد که مکاشفه توسط نویسنده انجیل یوحنا نوشته نشده است!

این یک واقعیت نیست, اما ادعایی مبتنی بر استدلال های ناشی از نقد ادبی, پوشش دادن مواردی مانند واژگان, دستور زبان, و غیره.

همانطور که به طور کاملتر بحث شد بعد در مقاله اصلی, ضعف آن این است که نمی تواند تفاوت های سبک ناشی از محتوا یا شرایط را به درستی توضیح دهد.. در موارد معدودی این تفاوت‌ها بیشتر از مقایسه گفتار نبوی و شاعرانه با روایت عادی است.. مهمتر, می دانیم که یوحنا از کمک دیگران در جمع آوری انجیل خود برخوردار بود (ج.ف. یوحنا 21:24). او یک ماهیگیر گالیله ای بود, یونانی زبان مادری نیست. اما او مکاشفه را در حین تبعید در پاتموس نوشت, جایی که بعید است که او هم همین یاران را داشته باشد, در صورت وجود. پس تعجب کوچک است, که سبک زبانی یکسان نیست.

برگشت به مقاله اصلی.

اما اکثر محققان هنوز بر این باورند که انجیل یوحنا تا پس از میلاد نوشته نشده است 90!

یوحنا تنها رسولی بود که شهید نشد, به پاتموس تبعید شده بود (کشیش. 1:9), و تا سنین پیری زندگی کرد (یوحنا. 21:23-4); بنابراین او به راحتی می توانست انجیل خود را در اواخر دهه 90 میلادی بنویسد, که در حال حاضر محبوب‌ترین قدمت در میان اکثریت محققین است.

پیشنهادات اخیر مبنی بر اینکه این تاریخ باید خیلی زودتر باشد (علاوه بر سازگاری بیشتر با شهادت پدران اولیه و با عدم وجود هرگونه اشاره ای به تخریب معبد که رخ داده است) بر اساس شواهدی از طومارهای دریای مرده است. اینها ثابت کرده اند که مفاهیمی در انجیل یوحنا که قبلاً توسط آنها وجود داشت منتقدان بالاتر در واقع در روزگار عیسی رایج بود.

برگشت به مقاله اصلی.

اگر یوحنا خیلی قبل از انجیل سینوپتیک نوشته شده بود، جای تعجب است که آنها از روایت یوحنا در مورد وقایع پیروی نکردند.…

توازن نظر, از جمله شهادت اولیه کلیسا, به نظر می رسد که پس از Synoptics هنوز با جان قرار داشته باشد. اما «اولویت جان’ نظریه, نشان می دهد که تا چه حد شواهد اخیر ماهیت معاصر این گزارش ها را تایید کرده است.

با این حال، نویسندگان سینوپتیک لزوماً از جان پیروی نمی‌کنند، مگر اینکه سعی در ساختن داستانی داشته باشند. سپس, می توان انتظار داشت که آنها بسیار مراقب باشند تا داستان های خود را ثابت نگه دارند. ولی, اگرچه جان از دیدگاهی کاملاً متفاوت نوشته شده است (تمرکز بیشتر روی دیالوگ های خاص و فقط 7 معجزات انتخاب شده), عدم تلاش برای پوشاندن اختلافات ظاهری نشان می دهد که قصد جعل نبوده است.

در حقیقت, اگرچه هیچ مدرکی دال بر تبانی وجود ندارد, بررسی دقیق‌تر اختلافات ظاهری اغلب می‌تواند به روشن کردن جنبه‌های غیرقابل توضیح سایر اناجیل کمک کند.. به عنوان مثال, چرا وقتی عیسی آنها را صدا زد، ماهیگیران تورهای خود را به این راحتی رها کردند? روایت یوحنا نشان می‌دهد که این اولین ملاقات آنها با عیسی نبود.

برگشت به مقاله اصلی.

به گفته پروفسور ماک, نامه‌های پولس دورهٔ بعد از میلاد را شامل می‌شد 55 به 85.

این یک دیدگاه اقلیت است, از آنجایی که اکثر علما (از جمله لیبرال ها) تاریخ مرگ پولس در بعد از میلاد 62. اما برخی گمانه زنی ها حاکی از آن است که وی ممکن است قبل از شهادتش آزاد شده و به اسپانیا سفر کرده باشد; بدین ترتیب اجازه می‌دهد که برخی از رساله‌های او به تاریخ پس از میلاد برسند 62. این هیچ ارتباطی با اعتبار اسناد ندارد, با این حال, زیرا این در درجه اول یک بحث در مورد دوستیابی است; نه نویسندگی.

(N.B. CE (دوران مشترک) فقط یک جایگزین سکولار مدرن برای پس از میلاد است (در سال خداوند, سال پروردگار). تاریخ ها یکسان است. خیلی ها اهمیتی نمی دهند که به آنها یادآوری شود که همان مسیحی که تاریخی بودنش را به چالش می کشند، اساس سیستم تاریخ گذاری مدرن ما را تشکیل می دهد.)

برگشت به مقاله اصلی.

معاصر? سی سال فاصله دارد! بنابراین, فقط به این معنا که نویسندگان ادعا شده هنوز زنده بودند: نه به اتفاقاتی که آنها توصیف می کنند.

فقط به پایان رسید 20, در مورد نامه های پولس. اما آیا نمی توانید رویدادهای مهمی را که در زندگی شما رخ داده است به یاد بیاورید 30 سال پیش? اگر با کسی برخورد کردید که قرار بود مرده باشد, نمی تونی به یاد بیاری که چه اتفاقی افتاده? حتی با یک حافظه نسبتاً آموزش ندیده هنوز هم می توانید تلاوت کنید, عملا کلمه کامل, قافیه های مهد کودکی که در کودکی یاد گرفتید. چه بیشتر کسانی که از دوران کودکی آموزش دیده اند تا بخش بزرگی از آموزه های مقدس را به خاطر بسپارند.?

ممکن است حوادثی را به یاد بیاوریم که مدت ها قبل اتفاق افتاده است, اما من به شهادت هر شاهدی که ادعا می کند آنچه گفته شده را به درستی به خاطر می آورد، بسیار شک دارم 30 سال پیش; و واضح است که نویسندگان اناجیل قادر به انجام این کار نبودند یا همه گزارش ها موافق بودند.

تفاوت در حافظه به خوبی دلیل تغییرات در جزئیات روایت است. بیشتر مردم در به خاطر سپردن دقیق مکالمات معمولی مشکل دارند: اما همانطور که در بالا اشاره شد, حتی امروزه نیز می‌توانیم به راحتی بخش‌های زیادی از شعر یا نمایشنامه را که سال‌ها پیش آموخته‌ایم، به خاطر بسپاریم. فرهنگ عیسی’ روز برای چنین به خاطر سپاری آماده شده بود, و عیسی نیز چنین بود’ سبک تدریس. وجود مجموعه های مختلف عیسی را به آن اضافه کنید’ گفته ها, به عنوان دستیار خاطرات, و شما توضیحی کاملاً منسجم از روشی دارید که نویسندگان انجیل می توانستند گزارش های خود را جمع آوری کنند., افزودن و اصلاح روایت مطابق با خاطرات شخصی خود.

برگشت به مقاله اصلی.

دایره المعارف بریتانیکا تاریخ مارک را در دهه قبل از ویرانی معبد و بقیه خیلی بعدتر از آن نشان می دهد..

به طور کلی امن نیست که EB را به عنوان راهنمایی برای آخرین وضعیت نظر محققان در مورد موضوعات بحث تاریخی تلقی کنیم.. فقط در فواصل نسبتا طولانی تحت بازنگری اساسی قرار می گیرد, زمانی است که شماره نسخه تغییر می کند. بازنگری در مقالات جداگانه, یا گنجاندن مقالات جدید, معمولاً بین نسخه‌ها فقط زمانی رخ می‌دهد که حجم قابل توجهی از داده‌های جدید در دسترس باشد. مقالات تاریخی به ندرت بین موضوعات تغییر می کنند، به این دلیل واضح است که اجماع تاریخی معمولاً به کندی تغییر می کند..

بخش های مختلف هر سال در صورت نیاز به روز می شوند. به عنوان مثال به قطعه روی طومارهای دریای مرده نگاه کنید!

مقالات مربوط به طومارهای دریای مرده به این دلیل ساده به روز شده اند که حجم عظیمی از مطالب جدید در گذشته منتشر شده است. 20 سال ها; به ویژه پس از آن که اداره آثار باستانی اسرائیل موافقت کرد که آنها را به طور کلی در دسترس جهان مکتبی قرار دهد 1992. همچنین توجه داشته باشید که مطالعه بعدی برخی از این مطالب کمک قابل توجهی به پذیرش تاریخ‌گذاری‌های قبلی اناجیل کرده است., به خصوص که از جان.

با کپی رایت یا تاریخ انتشار در یک نسخه خاص از EB اشتباه نگیرید. جریان, یا پانزدهم, نسخه (از 1997) اولین بار در منتشر شد 1974, و هیچ یک از بخش های مربوط به تاریخ گذاری اسناد NT از آن زمان به روز نشده است. این را می توان با مراجعه به کتاب سال EB تأیید کرد. از آنجایی که نتایج گزارش شده در اینجا نشان دهنده نوسانات اخیر در اندیشه الهیاتی و انتقادی است, اختلاف بین این تاریخ ها و تاریخ های گزارش شده در EB به سختی تعجب آور است.

به عنوان مثال, مقاله اصلی در «ادبیات کتاب مقدس».’ به طور مشترک توسط Rev. کریستر استندال و امیلی تی. سندر. ساندر درگذشت 1976, همان سالی بود که کتاب «تجدید عهد جدید».’ توسط John A.T. رابینسون اولین بار منتشر شد. خود رابینسون یک الهی دان محافظه کار نبود, اما یک محقق لیبرال مشهور و متخصص عهد جدید با جایگاه قابل توجهی. یکی دیگر از کتاب های او, "صادق با خدا", با رد ظاهراً مفهوم سنتی خدا در اواخر دهه 60 طوفانی ایجاد کرد.

برگشت به مقاله اصلی.

به نظر می رسد که این دو روایت ولادت در جاهایی با یکدیگر در تضاد هستند. – به نظر می رسد? آنها انجام می دهند!

بررسی دقیق نشان می دهد که هر یک از منظر شاهد متفاوت، یک گزارش ناقص است (گزارش لوقا فقط می تواند از مریم باشد، در حالی که گزارش متی باید از یوسف باشد, احتمالا از طریق پسرش, جیمز, که رهبر کلیسای اورشلیم شد). سعی کنید آنها را با هم مقایسه کنید:

• متیو با شوکه شدن جوزف از مطلع شدن از بارداری مریم شروع می کند, و خوابی که می بیند به او اطمینان می دهد. او اصلاً تولد واقعی را توصیف نمی کند, غیر از ذکر آن در بیت لحم بود, سپس به روایت ورود حکما ادامه می دهد (مدتی بعد, ظاهرا, زیرا در این زمان آنها دیگر در اصطبل نیستند) و رویاها به آنها و یوسف هشدار می دهد که از دست هیرودیس فرار کنند. به نظر می رسد همه این جزئیات از دیدگاه یوسف آمده است.
• لوقا با رؤیای زکریا شروع می کند (پدر جان باپتیست باشد) در معبد, سپس به ملاقات مریم با جبرئیل می رود 3 ماه ها بعد, به دنبال آن از الیزابت دیدن کرد (پسر عمویش و مادر جان). به دنبال آن تولد جان است. سپس لوقا توضیح می دهد که چرا یوسف و مریم به بیت لحم رفتند, پس از تولد و دیدار فرشتگان از شبانان. سپس وقایع عیسی را شرح می دهد’ ختنه یک هفته بعد. در این مورد, به نظر می رسد تمام جزئیات از مری آمده است, که او به ما می گوید, «همه این چیزها را گنجینه کرد و در دل خود در آنها تأمل کرد’ (لوک 2:19).

همین کافی است – به مقاله اصلی برگردید.

حدس و گمان را دوست دارم.

بعضی ها, بله: اما نه زیاد. به طور کلی پذیرفته شده است که یوسف قبل از شروع خدمت عیسی درگذشت; اما او تنها منبع اطلاعاتی ممکن در مورد رویاهایش است, بنابراین سوال این است, به کی گفته? از آنجایی که متیو از دیدگاه مریم فاقد هرگونه روایت است، او به عنوان کسی که این روایت را نقل کرده است، مدعی اصلی نیست.. عیسی’ برادران از اعضای کلیسای اولیه بودند و به خوبی می توانستند صحبت های یوسف را در مورد این چیزها بشنوند, بنابراین آنها نامزدهای آشکاری هستند.

برخی اهمیت زیادی در حذف شرح مجوس و آزار و اذیت هیرودیس از انجیل لوقا می دانند.: اما اگر لوک آن قسمت از داستان را نشنیده بود، نمی توانست در مورد آن بنویسد. همچنین, سن کودکان ذبح شده توسط هیرودیس نشان می دهد که این حادثه ممکن است مدتی پس از تولد عیسی رخ داده باشد..

فرهنگ زمانه عموماً توجه کمی به زندگی اولیه رهبران بزرگ داشت, بیشتر بر اعمال خود در بزرگسالی تمرکز می کنند. هیچ مدرکی دال بر روایت عیسی وجود ندارد’ دوران کودکی نقش مهمی در آموزش کلیسای عهد جدید داشت (آنها بر روی عیسی برخاسته تمرکز کردند, پروردگار متعال – ج.ف. 2 کورینتیانس 5:16), بنابراین جای تعجب نیست که لوک, یک غیر یهودی, این را نشنیده بود.

همین کافی است – به مقاله اصلی برگردید.

مشکل بزرگتر گنجاندن مجوس در متی است.

اگر منظور شماست, چون مجوسی بودند (در NT به عنوان جادوگران در نظر گرفته می شوند), پس شکی نیست که این برای یک یهودی ارتدوکس کاملاً تکان دهنده بود: اما با عیسی مطابقت دارد’ پیامی مبنی بر اینکه انجیل قرار بود بر همه ملت ها تأثیر بگذارد, حتی اگر از یهودیان شروع شود.

نکته را از دست داد, من می ترسم. بیشتر مسیحیان ایده طالع بینی را کمی فراتر می دانند, حداقل بگم! پیوند آشکار با دین زرتشتی است, البته. (اما این را به مسیحیان ارتدکس نگویید – کمی بیش از حد شرم آور است).

خیر, این دقیقاً نکته است (با این تفاوت که پیوند خاص با آیین زرتشتی، گمانه زنی است). متی هنگام ثبت این گزارش به خوبی از ماهیت ماژیان آگاه بود. بنابراین اینجا مردانی از یک ملت بیگانه بودند, درگیر اعمالی بود که برای یهودیان مکروه بود (به مسیحیان اهمیت نده). هنوز, در جستجوی حقیقت، آنها به چیزی برخورد می کنند که باعث می شود به دنبال پادشاه یهودیان بیایند. او را پیدا می کنند, او را پرستش کن, و متعاقباً اطاعت از خدا را به جای هیرودیس انتخاب کنید.

برگشت به مقاله اصلی.