'प्र’ र भनाइहरूको सुसमाचार.

'प्र’

जसरी यो स्पष्ट भयो कि कुनै पनि सुसमाचारलाई अन्य कुनै सुसमाचारबाट कसरी व्युत्पन्न गर्न सकिन्छ भनेर व्याख्या गर्ने कुनै सन्तोषजनक सिद्धान्त थिएन।, विद्वानहरूको ध्यान यस विचारमा फर्कियो कि सुसमाचारहरू कुनै न कुनै प्रकारको 'प्रोटो-गोस्पेल' बाट व्युत्पन्न भएका थिए।. यस्तै एउटा सिद्धान्त ‘प्रोटो-मार्क’ को थियो; तर यसले लूकामा किन धेरै खण्डहरू हुनुपर्छ भनेर व्याख्या गरेन (लगभग पाँचौं) जुन म्याथ्यूसँग मिल्दोजुल्दो थियो तर या त अनुपस्थित थियो, वा मा उल्लेखनीय रूपमा फरक, मार्क.

त्यसैले मत्ती र लूकाको लागि साझा खण्डहरू सुझाव दिइयो, तर मार्क होइन, अर्को हराएको कागजातबाट उत्पन्न भएको थियो, 'Q' भनेर चिनिन्छ.

यो एकदमै प्रशंसनीय सिद्धान्त हो. तर, त्यहाँ 'धेरै' थिए भनेर लुकाको अवलोकनलाई मनमा राख्दै’ त्यस्ता खाताहरू अस्तित्वमा छन्, यो निम्न चेतावनीहरूको अधीनमा हुन आवश्यक छ:

• यो धेरै सम्भावित छ कि एउटै भनाइ र खाताहरू देखा परेको हुन सक्छ धेरै विभिन्न स्रोतहरू. फलस्वरूप, मार्कका साथै म्याथ्यू र लूकामा देखिने खण्डहरू पनि 'क्यू' मा हुन सक्दैनन् भनी अनुमान गर्नु अव्यावहारिक छ।.
• यी सबै खण्डहरू एउटै स्रोत कागजातबाट हुनुपर्छ भन्ने कुनै विशेष कारण छैन. म्याथ्यू र लुकाले पनि विभिन्न स्रोतहरूमा पहुँच गर्न सक्थे, मौखिक वा लिखित, जुन यी सामान्य उद्धरणहरू समावेश गर्न मात्र भयो.
• उस्तै उद्धरणहरू एउटै मौलिक संवादबाट आउँदैनन्. यहूदी मौखिक परम्परामा एक यात्रा शिक्षकको रूपमा, येशूले धेरै फरक अवसरहरूमा धेरै फरक श्रोताहरूलाई एउटै भनाइ दोहोर्याउनुहुने थियो.

यी कमजोरीहरूको बावजुद, सिद्धान्तले यस्तो लोकप्रियता प्राप्त गरेको छ कि धेरैले दस्तावेज वास्तवमा अवस्थित छ भनेर कुरा गर्छन्; यो गर्दैन, न त यसको अस्तित्वमा कुनै बाह्य प्रमाणीकरण छ. 'Q को तथाकथित प्रतिलिपिहरू’ म्याथ्यू र लुकाबाट माथिका खण्डहरू लिने सरल प्रविधिद्वारा सिर्जना गरिएको हो, र तिनीहरूलाई एकल पाठमा मर्ज गर्नुहोस्. (यसले उत्तम प्रतिपादनको रूपमा मूल्य निर्णयको एक उपाय समावेश गर्दछ: तर भिन्नताहरू अपेक्षाकृत सानो छन्, त्यसैले कुन संस्करण उद्धृत गरिएको छ यसले धेरै फरक पार्दैन।)

'Q' को विशुद्ध सैद्धान्तिक प्रकृति, र माथिका चेतावनीहरू, दिमागमा राख्न धेरै महत्त्वपूर्ण छन्; किनभने, हामी देख्नेछौं, धेरै आधुनिक समयका आलोचकहरूले 'Q’ जस्तो कि यसले प्रमाणित गर्दछ कि सुसमाचारहरू पछिका मिथकहरू र धर्मशास्त्रहरू पहिलेको स्रोतमा थप्ने प्रक्रियाद्वारा सिर्जना गरिएको थियो जुन त्यस्ता अलौकिक तत्वहरूबाट मुक्त थियो।. वास्तविकता मा, यसले समान कागजातको सम्भावना भन्दा बाहिर केहि प्रमाणित गर्दैन, वा कागजातहरू, सक्छ को रूपमा अवस्थित र प्रयोग गरिएको छ a सुसमाचार लेखकहरू द्वारा स्रोत.

लुकेको एजेन्डा

जसरी ‘प्र’ व्युत्पन्न को अर्थ सबै 'Q’ विद्वानहरूले अनिवार्य रूपमा ल्यूक र म्याथ्यूलाई प्रामाणिक रूपमा स्वीकार गर्छन्, देखि तिनीहरू बिना कुनै 'Q' छैन’ पाठ. कुनै पनि अवस्थामा, ऐतिहासिक दृष्टिकोणबाट, यसका लागि दस्तावेजी प्रमाण यति प्रबल छ कि यसको कुनै वास्तविक विकल्प छैन.

तर यी धेरै विद्वानहरूले अझै पनि यसलाई अस्वीकार्य ठान्छन्, धेरै साधारण कारणले गर्दा सुसमाचारहरूमा अलौकिक घटनाहरूको धेरै विवरणहरू छन्, साथै आफ्नो बारेमा येशू द्वारा नाटकीय दावीहरू, भगवान र मृत्यु पछि जीवन. ग्रन्थहरूले जे भने पनि, येशूले वास्तवमा यी कुराहरू गर्नुभयो र भन्नुभयो भनेर तिनीहरूले स्वीकार गर्न सक्दैनन्.

यहाँ समस्याको जड वृत्तचित्रको प्रामाणिकता बनाम सामग्रीको मुद्दा हो. उदाहरणका लागि, होमरको इलियडका लागि निकै कमजोर प्रमाण भए पनि, थोरै विद्वानहरूले यसको प्रामाणिकतामा प्रश्न उठाउनेछन्, किनभने कसैले पनि यसको सामग्रीलाई धेरै गम्भीरतापूर्वक लिने अपेक्षा गरिएको छैन. यसले प्रत्यक्षदर्शी खाता भएको दाबी गर्दैन. त्यहाँ कुनै सुझाव छैन कि होमर आफैंले पनि यसको सत्यतामा आफ्नो जीवन दांवमा परेको थियो; र यसले वर्णन गरेको घटनाहरू र यसको लेखनको बीचमा मिथक र किंवदन्तीहरू विकसित हुनको लागि पर्याप्त समय थियो।.

नयाँ नियम संग, मामला धेरै फरक छ. यदि सुसमाचारहरू साँच्चै येशूका प्रथम अनुयायीहरूको प्रामाणिक गवाही हो, त्यसोभए हामीसँग सीधा छनोट छ कि हामी तिनीहरूबाट के बनाउने छौं: झूट, भ्रम वा सत्य? जसरी हामी देख्नेछौं, दिइएको तथ्यहरु संग पहिलो दुई वर्गीकरण गर्न धेरै गाह्रो छ. यसले हाम्रो सम्पूर्ण विश्व दृष्टिकोणलाई चुनौती दिन्छ र प्रतिक्रियाको माग गर्दछ; र हजारौंले यसको सत्यलाई अस्वीकार गर्नुको सट्टा आफ्नो जीवन दिएका छन्, ती पहिलो अनुयायीहरूबाट सुरु गर्दै.

सामग्रीको सामना गर्नबाट बच्ने सबैभन्दा सजिलो तरिका कागजातको प्रामाणिकतालाई चुनौती दिन जारी राख्नु हो।. विद्वानहरू हामी जस्तै मानव हुन्; र त्यसैले, तिनीहरूका लागि, यो कायम राख्न आवश्यक छ कि केवल साँच्चै प्रामाणिक अंशहरू ती हुन् जुन तिनीहरूको आफ्नै पूर्वधारणाहरू फिट हुन्छन्।. अब हामी कसै-कसैले यसलाई कसरी गर्न खोज्छौं भनेर जाँच्न जान्छौं.

मार्क को अस्वीकार

त्यो हामीले पहिले नै औंल्याएका छौं, हामीले स्वीकार गरे पनि 'Q’ कागजात अवस्थित हुन सक्छ, यसले मार्कमा पनि अवस्थित खण्डहरूलाई अस्वीकार गर्ने कुनै औचित्य प्रदान गर्दैन. तार्किक रूपमा, विपरित स्पष्ट प्रमाणको अभावमा, तीनवटै स्रोतहरूद्वारा प्रमाणित भएको कुनै पनि खण्डलाई बढी मानिनेछ, कम छैन, भरपर्दो. तर यी विद्वानहरूले यसको विपरीत दृष्टिकोण लिन्छन्, यस्तो कुनै पनि पास दावी (र त्यहाँ धेरै छन्) अलंकरणको परिणाम हो’ मार्क द्वारा, र यसलाई 'अविश्वसनीय' भनी खारेज गर्दै।’

त्यसोभए तिनीहरूले यो स्थितिलाई कसरी औचित्य दिने प्रयास गर्छन्? मूलतः, तर्क चल्छ कि म्याथ्यू र ल्यूकले मार्कलाई पछ्याउँदा धेरै नजिकबाट सहमत छन्, त्यसैले तिनीहरूले मार्कबाट प्रतिलिपि गरेको हुनुपर्छ (वा प्रोटो-मार्क). त्यसैले, यसको सट्टा तीन साक्षीहरूको गवाही हो, यो एउटा मात्र गवाही हो; कसलाई, तिनीहरूले सुझाव दिन्छन्, आफ्नै सैद्धान्तिक दृष्टिकोणलाई समर्थन गर्न यी खण्डहरू अनुकूलित वा सिर्जना गरे.

वास्तविकता मा, सम्पूर्ण तर्क त्रुटिपूर्ण छ. म्याथ्यू र लुका बीचको सम्झौताको डिग्री धेरै परिवर्तनशील छ. लिनुहोस्, उदाहरण को लागी, म्याथ्यू 3:11 र लुका 3:16-17, जुन राम्रोसँग सहमत छ, यद्यपि कुनै पनि हिसाबले ठ्याक्कै; यद्यपि यी 'Q' को रूपमा स्वीकार गरिन्छ’ मार्कमा समानान्तर भए पनि पाठहरू 1:7. त्यसपछि मत्तीमा वर्णन गरिएका दुई घटनाहरू तुलना गर्नुहोस् 19:13-22, मार्क 10:13-22 र लुका 18:15-23, अस्वीकृत गरिएका धेरै खण्डहरू मध्येबाट अनियमित रूपमा चयन गरियो. यो अत्यधिक बहसयोग्य छ जुन सबैभन्दा नजिकबाट पछ्याउँछ; यद्यपि दुवै घटनाहरूमा मार्कले येशूलाई वर्णन गर्दछ’ भावनात्मक प्रतिक्रियाहरू म्याथ्यू र लुकाको भन्दा एकदम फरक तरिकामा, उनीहरूले उहाँबाट नक्कल गरेको सुझावलाई झूट दिँदै. भिन्नताको यो डिग्री धेरै स्रोतहरू र वृत्तचित्र विकासका यी सिद्धान्तहरूको तुलनामा ल्यूकको गवाहीसँग धेरै संगत छ।.

यस्तो अस्वीकृति उपलब्ध बाह्य प्रमाणहरूको अनुहारमा पनि उड्छ. को प्रारम्भिक चर्च फादरहरू गवाही दिनुहोस् कि मार्कले आफ्नो सुसमाचार सीधै पत्रुसको गवाहीमा आधारित छ, जसलाई येशू आफैले मण्डलीको अगुवाको रूपमा नियुक्त गर्नुभएको थियो, र जसको लागि मार्कले अनुवादकको रूपमा काम गर्यो. त्यसोभए मार्कलाई अस्वीकार गर्नको लागि यहाँ कुनै वैध ऐतिहासिक वा शाब्दिक आधारहरू छैनन्, तर त्यसो गर्नु वस्तुनिष्ठताको गम्भीर हानिलाई संकेत गर्दछ.

पहिलो हात गवाही को सामान्य अस्वीकार

त्यस्ता विद्वानहरूले मार्कको गवाहीलाई मात्र अस्वीकार गर्दैनन्, यद्यपि; तिनीहरूले लुकाको आफ्नै गवाहीलाई पनि अस्वीकार गर्छन् कि त्यहाँ धेरै स्रोतहरू थिए र वास्तविक प्रत्यक्षदर्शीहरूमा उसको प्रत्यक्ष पहुँच थियो।. त्यसैले यहाँ पहिले नै, तिनीहरूले लुकाको प्रामाणिकता स्वीकार गर्न आवश्यक भए तापनि, तिनीहरूले प्रभावकारी रूपमा उसलाई झूटा बोलाउँछन्.

कुन आधारमा? रोमन विद्वानहरूले अब लुकालाई आफ्नो समयका उत्कृष्ट इतिहासकारहरूमध्ये एकको रूपमा स्वीकार गर्छन्: त्यसैले यहाँ कुनै औचित्य छैन. लुकाका लेखहरूको ढिलो डेटिङको लागि तर्कहरू सामान्यतया बदनाम भएका छन्, र अहिले अधिकांश विद्वानहरूले यरूशलेमको पतन हुनुभन्दा अघिका कुराहरू स्वीकार गर्छन्, जब उसले वास्तवमा पहिलो हात गवाहीमा पहुँच गरेको थियो. र, माथि उल्लेख गरिए अनुसार, सुसमाचारहरू बीचको भिन्नताको डिग्रीले केवल एक वा दुईको तुलनामा धेरै स्रोतहरूको दृश्यलाई उधारो दिन्छ।.

सरल भाषामा भन्नुपर्दा, तर्क प्रमाणमा आधारित छैन; बरु यसले प्रमाणलाई बेवास्ता गर्छ, किनकी यो अब पछ्याउने कुराको औचित्य प्रमाणित गर्न यो हुनु आवश्यक छ.

'Q1', Q2’ र 'Q3’

सामान्यतया 'क्यू' भनेर चिनिने कुरामा पुगेर; सुसमाचारको एकदमै घटाइएको संस्करण, जसबाट अहिले ठूलो अंश खारेज गरिएको छ, प्रक्रिया जारी छ. यो पछि अनुमान गरिएको छ कि बाँकी के एक सही रेकर्ड पनि छैन; तर पाठहरूको पहिलेको चिकित्सकको परिणाम.

अहिले, यदि येशू को केहि’ भनाइहरू पहिलेका लेखकहरूले संग्रहमा जम्मा गरेका थिए, त्यस्ता सम्पादनको प्रमाण नतिजाका पाठहरूमा राम्ररी पाउन सकिन्छ, या त सामग्रीको छनोटमा वा सँगैको कथामा; मत्ती जस्तै, मार्क र लुकाले आफ्नै विशिष्ट शैलीहरू र जोडहरू प्रदर्शन गर्छन्. तर यहाँ के दावी गरिएको छ कि लेखकहरूले जानाजानी कथाहरू र भनाइहरू आविष्कार गरे जुन तिनीहरूले येशूलाई श्रेय दिएका थिए ताकि तिनीहरूको आफ्नै सैद्धान्तिक दृष्टिकोणलाई अगाडि बढाउन।.

त्यसैले अब कसलाई टुंगो लगाउने प्रयास सुरु हुन्छ, कथित रूपमा, के लेखे. चाखलाग्दो कुरा, यस प्रक्रियामा वस्तुनिष्ठताका लागि गरिएका दावीहरूलाई ध्यानमा राख्दै, तिनीहरूले कुन मापदण्ड प्रयोग गर्ने भनेर यस अनुनयका विद्वानहरू बीच पनि धेरै बहस भएको छ. उदाहरणका लागि जेकबसनले सेप्टुआजिन्टबाट उद्धरणहरू मान्छन्, र जोन द ब्याप्टिस्टका सन्दर्भहरू पछि थपिएका प्रमाण हुन्, जबकि शुल्ट्जले हेलेनिस्टिक विचारमा समानान्तर हुने कुनै पनि धर्मशास्त्रीय विचारहरू यसको प्रमाण हो भनी मान्छन्।.

सम्भवतः यस्तो विश्लेषणको लागि वस्तुगत आधारको सबैभन्दा नजिकको क्लोपेनबर्ग हो. उनी ‘क्यू’ मा प्रमुख साहित्यिक विषयवस्तुहरूमा आधारित रिडेक्शन-उन्मुख प्रविधि प्रयोग गर्ने प्रयास गर्छन्।. तिनले तीमध्ये तीनको पहिचान गरे: Q1 (जसले यहूदीहरूले येशु र जोन द ब्याप्टिस्टलाई अस्वीकार गरेको कुराको आलोचना गर्दछ), Q2 (जसमा मुख्यतया परमेश्वरमा भरोसा गर्ने सिद्धान्तमा केन्द्रित छ) र Q3 (येशूको खाता’ प्रलोभन). उहाँले प्रयोग गरिएको भाषिक रूपहरूमा आधारित अतिरिक्त समर्थन पनि उल्लेख गर्नुभयो, Q2 ले बाइबलीय 'बुद्धिसँग मिल्दोजुल्दो ढाँचाहरू प्रयोग गर्छ भनेर ध्यान दिँदै’ भनाइहरू, जबकि Q1 ले 'chreia' भनेर चिनिने कथा रूपहरू प्रयोग गर्दछ।’

त्यसैले Kloppenborg साँच्चै उद्देश्य हो, वा उसले अनुचित अनुमान पनि गरिरहेको छ? पहिले, जैकबसन संग जस्तै, Schultz, et al।, उसले यो धारणाको साथ सुरु गर्छ कि 'क्यू’ पाठहरू एकल कागजातबाट आउँछन् जुन परिवर्तनहरूको उत्तराधिकारको अधीनमा छन्, र त्यसपछि मापदण्ड खोज्छ जसद्वारा उसले विभिन्न अनुमानित तत्वहरूलाई अलग गर्न सक्छ. दोस्रो, स्थितिको वास्तविकता फेरि यो जस्तो सरल छैन. Q2 को भागहरूमा कथित रूपमा Q1 सँग सम्बन्धित विषयवस्तुहरूको अस्तित्वले Q1 को लागि जिम्मेवार व्यक्तिद्वारा Q2 लाई ग्लोस गरिएको छ भन्ने सिद्धान्त आवश्यक छ।. त्यसै गरी परिच्छेदहरू धेरै कमजोर तर्कहरूको आधारमा एक वा अर्को समूहलाई नियुक्त गरिन्छ.

र फारममा आधारित प्रमाण के हो? यहाँ फेरि, Kloppenborg को सबै भन्दा साधारण त्रुटिहरु मध्ये एक मा परेको छ साहित्यिक आलोचना – भाषिक शैली सामग्री द्वारा अप्रभावित छ भनेर मान्दै. यो आशा गर्न मात्र हो कि येशू’ मुख्य सार्वजनिक शिक्षण सत्रहरू ('Q2') परम्परागत 'बुद्धिमा सञ्चालन हुने थियो’ शैलीहरू. तर येशूसँग सम्बन्धित खण्डहरू’ यहूदी नेताहरूसँग व्यवहार ('Q1') स्पष्ट रूपमा 'सिकाउँदैनन्’ तर कथा, सादा संग संयुक्त, धेरै धमिलो, बोल्दै. यदि यी 'बुद्धिमा भएको भए’ शैली, त्यो शंकास्पद हुन्थ्यो, जबकि कथा 'chreia’ पूर्ण रूपमा उपयुक्त छन्. त्यस्तै, येशूले’ प्रलोभन ('Q3') गर्नुपर्छ शैलीमा फरक छ; यो एक धेरै निजी घटना को एक खाता हो (ऊ एक्लै थियो) त्यो उहाँका अनुयायीहरूलाई विश्वासको माध्यमबाट मात्र आउन सक्छ, र स्पष्ट रूपमा उनको सार्वजनिक शिक्षाको भाग थिएन.

तर लूकाको पूर्णतया व्यावहारिक दावी के हो कि येशू’ मन्त्रालय समावेश छ सबै यी तत्वहरू? र यदि, लुकाले संकेत गरे जस्तै, यी उद्धरणहरू एउटै स्रोत कागजातबाट आउँदैनन् भने नतिजाको पाठले विभिन्न प्रकारका अन्तर्निहित विषयवस्तुहरू प्रदर्शन गर्दछ भने यो अचम्मको कुरा होइन।. Q3 मा एक क्षणको लागि अलि बढी नजिक हेर्नुहोस् (माउन्ट 4:1-11 र Lk 4:1-13), र हेर्नुहोस् मत्ती र लुका कसरी, वस्तुमा सहमत हुँदा, के भनिएको थियो त्यसको विवरणमा मात्र फरक छैन, तर प्रलोभनको क्रम पनि. यो दृढतापूर्वक सुझाव दिन्छ कि तिनीहरू थिए होइन साझा स्रोत कागजातलाई सन्दर्भ गर्दै, 'क्यू' को रूपमा’ सिद्धान्त अनुमान गर्दछ, तर बरु स्वतन्त्र मौखिक वा पाठ स्रोतहरू उद्धृत गर्दै थिए. यसबाहेक, यद्यपि मार्कले घटनाको वर्णन गर्दैन, उसले पुष्टि गर्छ कि यो भयो (Mk 1:12-13).

यो विश्लेषणले हामीलाई वास्तवमा के बताउँछ? मापदण्ड प्रयोग गरीएको छ, हामीसँग तीनवटा बिल्कुल फरक स्रोतहरू भए पनि, सबैले यी तीन तत्व मध्ये केही वा सबै समावेश गर्दछ, तिनीहरूलाई एकसाथ मर्ज गर्नुहोस् र तिनीहरूलाई यसरी विश्लेषण गर्नुहोस्, हामी अझै पनि एक समान परिणाम प्राप्त हुनेछ. त्यसैले यो गर्छ होइन हामीलाई सुसमाचार लेखकहरूले प्रयोग गरेका तत्काल स्रोतहरूको संरचना देखाउनुहोस्. सबै यो साँच्चै प्रमाणित छ, सुसमाचारका विवरणहरू अन्तर्निहित बुद्धि शैलीका शिक्षाहरू हुन्, यहूदीहरूको आक्रामकताको निन्दा गर्दै आदानप्रदान, र तीव्र व्यक्तिगत प्रलोभनको खाता. विचार गर्दा धेरैजसो इतिहासकारहरूले स्वीकार गर्छन् कि येशू सबै समयका महान् शिक्षकहरूमध्ये एक हुनुहुन्थ्यो, कि उसलाई आफ्नै मानिसहरूले अस्वीकार गरे तापनि आफूलाई तिनीहरूको हातमा मर्न दिए, त्यो पूर्णतया अचम्मको कुरा हो.

त्यसैले, स्पष्ट रूपमा शंकास्पद धारणाहरूमा आधारित, हामीसँग अब अझ धेरै काल्पनिक कागजातहरू छन् Q1, Q2 र Q3.

भनाइहरूको सुसमाचार.

केही विद्वानहरू अब Q3 लाई अस्वीकार गर्न अगाडि बढ्छन्, किनभने यो 'पौराणिक' हो, आदि, र Q1, किनभने तिनीहरू दावी गर्छन् कि यो यहूदीहरूको आलोचना गर्ने लेखकले आविष्कार गरेको हो’ परमेश्वरको आज्ञा पालन गर्न अस्वीकार. यसले हामीलाई Q2 को साथ छोड्छ – भगवान मा निर्भरता को बारे मा भनाइहरु, आदि.

तर यो पनि कतिपयलाई मान्य हुँदैन, त्यसैले उनीहरूले 'पौराणिक' ठान्ने अरू कुनै पनि कुरा हटाउन जारी राख्छन्’ (अर्थात्. अलौकिक) वा, तिनीहरूको निर्णयमा, धर्मशास्त्रीय रूपमा येशूलाई श्रेय दिनको लागि धेरै उन्नत. त्यसपछि तिनीहरूले दावी गर्छन् कि बाँकी रहेको मौलिक 'गोस्पेल अफ सेइङ्' हो’ – मात्र 'सत्य’ येशूका शिक्षाहरूको अभिलेख.

एक टिभी वृत्तचित्र (खुलासा होइन: बरु, सहानुभूति देखियो) यी छलफलहरू मध्ये केही चित्रित. विद्वानहरूको एउटा समूह टेबलको वरिपरि बसेर येशू मध्ये एकको वैधताको बारेमा आफ्नो विचारहरू छलफल गर्दै’ भनाइहरू. तिनीहरू प्रत्येकसँग रंगीन टोकनहरूको सेट थियो, नकली देखि वास्तविक सम्म पाठ को प्रतिनिधित्व राय. एक जनाले भन्नु हुन्थ्यो, 'येशूले भन्नुहुने कुरा मलाई यो जस्तो लाग्दैन,’ अर्को कि यसले उहाँलाई येशूको यस्तै भनाइको सम्झना दिलाउँछ, आदि. केहीबेर छलफल गरेपछि, उनीहरूले आफ्नो टोकन देखाएर मतदान गरे, र अघि बढ्यो. तर तिनीहरूले लागू गरेको मापदण्ड अनिवार्य रूपमा थियो येशूको व्यक्तिगत विचारहरूमा आधारित व्यक्तिपरक विचारहरू. शाब्दिक प्रमाणहरूको वास्तविक छलफल लगभग अवस्थित थिएन.

यस्ता सिद्धान्तहरू छन्, पाठ्यक्रम, शंकास्पदहरूसँग धेरै लोकप्रिय, र तिनीहरूको विवादास्पद प्रकृतिले बेस्ट-सेलर स्थितिको ग्यारेन्टी गर्दछ. तिनीहरूका समर्थकहरूले प्रायः यी वैज्ञानिक रूपमा प्रमाणित तथ्यहरू जस्तै बोल्छन्, केही प्रतिक्रियावादी बाहेक सबैले स्वीकार गरे. तर, जस्तै यो रूपरेखा देखाउँछ, त्यो मामला देखि टाढा छ. सायद निम्न टिप्पणी बाट 1995 इन्साइक्लोपीडिया ब्रिटानिका इयर बुकको शीर्षक अन्तर्गत वर्षका घटनाहरूको समीक्षा, 'धर्म,’ (पृष्ठ 266) यसलाई सन्दर्भमा फिर्ता राख्न मद्दत गर्नेछ:

“येशू सेमिनार, को एक संगठन 74 बाइबलका विद्वानहरू मा गठन गरियो 1985 विद्वान माध्यम मार्फत ऐतिहासिक येशूलाई हेर्न, 'द फाइभ गोस्पेल'को प्रकाशनसँगै विवाद उत्पन्न भयो: येशूका प्रामाणिक शब्दहरूको खोजी।’ भोल्युमले यस्तो निष्कर्ष निकालेको छ 82% बाइबलमा येशूलाई श्रेय दिएका भनाइहरू अप्रामाणिक छन्. अन्य विद्वान कार्यहरू जुन धर्मशास्त्रीय विवरणहरूसँग भिन्न थिए जसले वर्षको अवधिमा ध्यान खिचेका थिए 'येशू: एक क्रान्तिकारी जीवनी’ जोन डोमिनिक क्रसन द्वारा (जीवनीहरू हेर्नुहोस्), 'हराएको सुसमाचार’ बर्टन एल द्वारा. म्याक, 'येशूलाई पहिलो पटक भेट्दै’ मार्कस जे द्वारा. बोर्ग, र 'येशू यहूदीको धर्म’ Geza Vermes द्वारा. यी कामहरू Q को पुस्तकमा धेरै निर्भर थिए, येशूलाई श्रेय दिएका भनाइहरू र एफोरिज्महरूको संग्रह जुन प्रश्नमा रहेका विद्वानहरूले मत्ती र लुकाले स्रोतको रूपमा प्रयोग गरेका थिए भन्ने विश्वास गर्छन्।. जुनमा एक सम्मेलन “चर्चको लागि बाइबल पुन: दावी गर्दै,” Northfield मा आयोजित, मिन।, जेसस सेमिनार जस्ता विद्वान् समूहहरूले बाइबललाई चर्च समुदायबाट हटाएर यसको गलत व्याख्या गरिरहेको आरोप लगाउने धर्मशास्त्रीहरूलाई आकर्षित गरे।”

गलत परिसरबाट गलत निष्कर्ष.

कसै-कसैले भनाइको सुसमाचार ठूलो शक्तिको पाठ हो भनी दाबी गर्छन्: तर अरू धेरैले यसलाई सुस्त पाउँछन्, र यस्ता शिक्षाहरूका लागि किन येशुले विश्वव्यापी रूपमा ख्याति कमाउनुपर्थ्यो भनेर सोच्न छोडेका छन्. तिनीहरूले राम्रोसँग सोध्न सक्छन्: धेरै जसो बाँकी रहेका कुराहरू धेरै ऋषिहरूको भनाइभन्दा अलि फरक छन्, पहिले र पछि दुवै. तर अरु के आशा गर्ने, जब येशूका धेरैजसो विशिष्टताहरू’ शिक्षाहरू सम्पादन गरिएको छ?

भन्ने दाबी समेत गरिएको छ, भनाइहरूको सुसमाचारमा स्वर्गको कुनै सन्दर्भ छैन, पुनरुत्थान, चमत्कारहरू, आदि, यसले प्रमाणित गर्छ कि तिनीहरू पछि थपिएका अवधारणाहरू हुन्. तर, हामीले देखेका छौं, त्यो मात्र हो किनभने भनाइको सुसमाचारलाई त्यस धारणाको आधारमा संश्लेषित गरिएको छ र यसको विपरित धेरै जोडदार कथनहरू सम्पादन गरेर।.

अर्को सामान्य त्रुटि भनेको सुसमाचारको भनाइ र 'क्यू' बीचको बारम्बार भ्रम हो।. पूर्व 'Q' को एक धेरै प्रतिबन्धित उपसेट हो: तर समर्थकहरू प्रायः दुई समानार्थी शब्दहरू जस्तै बोल्छन्.

यो पनि प्रायः प्रारम्भिक साम्प्रदायिक दस्तावेज हो भनेर दाबी गरिन्छ, द थोमसको सुसमाचार, भनाइहरूको सुसमाचारबाट धेरै अंशहरू समावेश छन्. यो असम्भव छ: वास्तवमा भन्न सकिन्छ कि यसले येशूको प्रारम्भिक संग्रह प्रयोग गरेको देखिन्छ’ यसको स्रोत मध्ये एक को रूपमा भनाइहरू: अन्य भागहरू स्पष्ट रूपमा जाली छन्.

र सत्य र पूर्णताको सुसमाचारको बारेमा के, ती पीटर द्वारा, यहूदा र फिलिप – महिलाहरु द्वारा पनि?

निष्कर्ष

'क्यू' को बारेमा यथोचित रूपमा भन्न सकिन्छ’ सिद्धान्त भनेको समान स्रोत वा स्रोत हो, लिखित वा मौखिक, अस्तित्वमा र सुसमाचार लेखकहरूले प्रयोग गरेको हुन सक्छ. तर यस अनुमानित कागजातलाई थप एक्स्ट्रापोलेसनको आधारको रूपमा प्रयोग गर्ने प्रयास गर्दै – र त्यसपछि यी 'प्रमाण' को रूपमा उद्धृत’ दुई प्रमुख स्रोत कागजातहरू र बाह्य ऐतिहासिक गवाही स्पष्ट रूपमा विरोध गर्ने निष्कर्षहरूको लागि – केही मानिसहरूलाई सुसमाचारको गवाहीलाई अस्वीकार गर्ने कारण चाहिन्छ भन्ने बाहेक हामीलाई थोरै बताउँछ.

मुख्य लेखमा फर्कनुहोस्.