Računi o uskrsnuću – Prigovori i odgovori
N.B. Ova stranica još nema a “Pojednostavljeni engleski” verzija.
Automatizirani prijevodi temelje se na izvornom engleskom tekstu. Mogu uključivati značajne pogreške.
Pretpostavlja se da je Isus uskrsnuo treći dan. Evanđelja kažu da je uskrsnuće bilo prvog dana u tjednu. Kako je raspeće bilo u petak, znači nedjelja ujutro ili drugi dan. Što je pošlo po zlu? Je li se odlučio rano vratiti? Možda mu se nije svidjelo u paklu!
Ne mislite li da pisci evanđelja (koji je pažljivo bilježio i Isusa’ izjave o '3 dana i 3 noćima’ i dan njegove smrti i uskrsnuća) mogao računati do 3 kao i njihovi čitatelji? I da su to oni smatrali problemom, zar ne mislite da su ga lako mogli malo ublažiti? Zapravo, to je jednostavan židovski idiom (nego poput francuskih 'quinze jours’ za dva tjedna), na temelju njihove navike brojanja dana (i njihove povezane noći) uključivo.
Učenici su ukrali tijelo, i svi mještani su to znali! Pa je morao nekako odgovarati za te izvještaje.
Kao što je komentirao jedan odvjetnik kojeg poznajem, ‘Kad bih mogao dovesti tog stražara na mjesto za svjedoke, Postavio bih pitanje kakvo svaki odvjetnik voli postavljati: “Ako ste spavali – kako znaš što se dogodilo?!”‘ Ovakva tvrdnja mora biti lažna.
Također se ponovno susrećemo s očitom nedosljednošću svih tih ljudi koji su spremni umrijeti za razlog za koji su znali da je laž.
Čak i ako to nisu bili učenici, to su mogli biti otimači tijela.
- Nekoliko je razloga za sumnju u ovu teoriju:
-
a) Optimalno vrijeme za pokušaj otmice tijela bila bi noć ili dan nakon raspeća, s obzirom na to da Matthew priznaje da su pečat i straža postavljeni tek kasnije tog dana. Ali da je to bio slučaj:
- vlasti su trebale otkriti krađu kad je grobnica bila zapečaćena, i
- grobnica bi još uvijek bila zapečaćena kad su žene stigle. Nije bilo: bilo je otvoreno.
-
b) Pokušaj otkotrljanja velikog kamena s grobnice i izvlačenje tijela bez buke koja bi smetala čuvarima koji spavaju pokraj njega bio bi nevjerojatno riskantan pothvat. Da ne spominjem nevjerojatnost da stražari ne drže stražu. Suočili su se s prijetnjom smrtne kazne jer su spavali na dužnosti u takvim okolnostima.
Možda su namjestili čuvare’ hrana?
- c) Najočitija poteškoća leži u isporučenim detaljima, ne od Mateja, ali po Ivanu. On izvještava da su učenici, kada su stigli do groba, pronašli grobne ruševine koje još uvijek leže tamo, s tkaninom koja je bila omotana oko Isusa’ glavu, leži sklopljen na drugom mjestu (Iv 20:5-7). Malo je vjerojatno da bi otimač tijela riskirao stati da odmota tijelo na mjestu zločina, a kamoli ostaviti za sobom nadgrobne rude, koje bi same bile vrijedne relikvije, impregniran skupim začinima. Štoviše, bilo je nešto o pozicioniranje ovih nadgrobnih pokrivača koji su uvjerili Petra i Ivana da se to nije dogodilo.
- d) Osim jedne zanimljive iznimke, do kojeg upravo dolazimo u glavni članak, nema dokaza koji upućuju na aktivnosti otimanja tijela u Izraelu tijekom tog razdoblja. Istina je da je u nekim susjednim kulturama bila raširena krađa iz grobnica, kao što je Egipat: ali su razbojnici više voljeli dragocjenosti nego leševe (svjedoče mumije egipatskih 'bogova-kraljeva’ još uvijek leže u svojim opljačkanim grobnicama). Ipak, jedini vrijedni predmeti koji su pokopani s Isusom bili su nadgrobni pokrivači, a oni su zaostali.
- e) Zagovornici ove teorije tvrde da je postojalo tržište za 'svetog čovjeka'’ relikvije na dalekom istoku. Možda: ali otimači tijela bili su beskrupulozni ljudi, a Isus je bio gotovo nepoznat izvan granica Izraela. Zašto se toliko mučiti i riskirati uhićenje, pa čak i smrtnu kaznu kako bi nabavili ovaj leš kada njihovi kupci ne bi bili ništa mudriji da se radi o bilo kojem starom lešu?
Možda je njihov plan bio obući tijelo u običnu odjeću i zatim pobjeći s njim pretvarajući se da pružaju podršku bolesnom prijatelju.
Pa su stražarima dali hranu, zatim odmotao i ponovno obukao tijelo… Inventivna teorija, sigurno! Ali vrlo riskantna strategija vrijedna više komične farse nego ozbiljnog objašnjenja, jer se mrtva tijela ponašaju prilično neprirodno. Budući da je grobnica bila izvan gradskih zidina, mrak i brzi bijeg bili su im najbolja opcija.
Ali što ako On nije mrtav?
Bilo bi bolje pregledati dokaze po tom pitanju.
Tako da nitko zapravo nije vidio uskrsnuće! Ovo je nevjerojatan propust s obzirom na to da se radi o ključnom događaju cijele priče.
Ne baš. Sve što ukazuje je da zapravo nitko nije bio prisutan u tom trenutku – bilo bi vrlo čudno da je bilo, budući da se odvijao vrlo rano ujutro unutar zapečaćene grobnice!
Pa zašto Luka ne spominje Isusa’ sastanak sa ženama?
Najočitiji razlog (čovjeku iz prvog stoljeća) bio je prevladavajući stav prema svjedočenju žena (vidjeti točka 7 u glavnom članku). Luka naglašava skepticizam muškaraca prema ženama i odmah prelazi na razmatranje svjedočanstva muškaraca. Ali također je moguće da Luke zapravo nije čuo ovaj određeni detalj, budući da nije bio stanovnik u Jeruzalemu. Čini se da je primarni izvor za njegov izvještaj o uskrsnuću jedan od Petra, Ivan, ili Marije Magdelene, koja im je očito donijela vijest i nije bila sama s drugim ženama kad ih je Isus susreo.
Isus je rekao Mariji da nije uzašao jer nije umro!
Time se zanemaruje razlika napravljena u evanđeoskim izvještajima između uskrsnuća (od mrtvih) i uzašašće (u prisutnost svoga Oca). Sasvim odvojeno od ovog početnog uzdizanja, četrdeset dana kasnije bio je posvjedočen kako uzlazi na nebo pred očima svojih učenika (Lk 24:50, Djela 1:9).
Iznenađen sam kad sam otkrio nedosljednosti između četiri evanđeoska izvještaja koji su tako opširno izneseni i zatim korišteni da se pokuša dokazati njihova istinitost!
Prirodno, ako imate istinite iskaze očevidaca nekog događaja, od ljudi koji su tome svjedočili iz različitih perspektiva, razlikovat će se osim ako nije došlo do namjernog tajnog dogovora. S druge strane, kada se ljudi dogovaraju kako bi izmislili priču, iako mogu uključivati neke varijacije kako bi dali vjerodostojnost, paze da izbjegnu proturječnosti koje bi mogle navesti ljude da dovedu u pitanje njihovu točnost. Proturječja su jednostavno prevelika da bi poduprla teorije ili o tajnom dogovoru ili kasnijem kopiranju i uljepšavanju, implicirajući da pisci nisu bili svjesni drugih izvještaja i očitih proturječja među njima.
No dok su te razlike dovoljno izražene da predstavljaju snažan argument protiv tajnog dogovora, nisu više nego što se razumno može objasniti pažljivom rekonstrukcijom slijeda događaja i različitih perspektiva izvora, kao što pokazuje ova analiza.
Sigurno, da su se stvari dogodile kako kažeš, svi su trebali znati što se točno dogodilo!
Ne kad se uzmu u obzir okolnosti tog vremena. Ovdje su važna dva faktora:
- Prvo, u našem dobu svjetske elektroničke komunikacije zaboravljamo koliko je teško bilo komunicirati u to doba. Kako bismo analizirali izvještaje žena bila su nam potrebna sva četiri evanđelja: ali u to je vrijeme bilo malo pisanih izvještaja. U početku je naglasak bio na očevidac, a ne pisani izvještaji, a svjedoci su putovali daleko i naširoko po poznatom svijetu. Svatko tko je želio povezati svoje račune morao bi učiniti isto, vrlo malom brzinom, čak i bez prednosti da znaju gdje su točno ljudi koje traže. U tim ranim danima, stoga, pisci evanđelja morali bi se osloniti na kombinaciju vlastitog izravnog znanja o događajima, te takve pisane zapise i osobne račune kojima su oni sami imali pristup.
- Drugo, kao što je upravo istaknuto, svjedočanstvo žene bilo je vrlo nisko cijenjeno. Stoga je malo vjerojatno da bi itko ove račune smatrao toliko vitalnim da opravdavaju napor traženja računa drugih žena.
Što je s Torinskim platnom?
Poznata povijest Torinskog platna počinje tek 1354, u kojem trenutku je u vlasništvu Geoffreya de Charnaya, francuski vitez. Tako, čak i kad bi bio pravi, nepostojanje ranijih referenci ukazuje da nije bilo od posebne važnosti za ranu crkvu.
Bilješka, međutim, da je Pokrov, što je tkanina kojom bi se omotao cijeli leš, ne odgovara opisu nadgrobnih rudnika u Ivanovom izvještaju.
Zvuči kao jednostavan slučaj pogrešnog identiteta! Vjerojatno je samo izašao…
To bi zvučalo sasvim uvjerljivo, već za način njegova izlaska. Tekst doslovno glasi, 'postao je nevidljiv od njih.’
To je vjerojatno samo malo kasnijeg ukrašavanja.
Kao i uvijek, takvu tvrdnju treba ispitati u svjetlu Lukeove reputacije poštenja i točnosti. Čak nam daje i ime jednog od svjedoka. I pogledajte kako iskreno priznaje činjenicu da Isusa nisu prepoznali sve do zadnjeg trenutka. Da je pokušavao uljepšati priču, djelovalo bi uvjerljivije da su prije prepoznali Isusa.
Prema Marku to se nije dogodilo: kaže da učenici još uvijek nisu vjerovali da je Isus živ!
Markovo evanđelje (16:12-14), također spominje priču o Emaju: ali ne i bilo kakav sastanak s Petrom. I on to kaže, kad se Isus ukazao učenicima navečer, “ukorio ih je zbog nedostatka vjere i tvrdoglavog odbijanja da vjeruju onima koji su ga vidjeli nakon što je uskrsnuo.” Rekli ste nam da je Mark bio Petrov tumač, pa bi trebao znati što se dogodilo. Kako onda Lukina verzija događaja može biti točna?
Prvo, kao što je bilo spomenuto prije, većina znanstvenika vjeruje da izvorna verzija Markova evanđelja završava izvještajem o ženama, kod stihova 8, a da su preostali stihovi kasniji dodatak. To je zato što nedostaju u najranijim poznatim rukopisima. Tako, čak iako je još uvijek široko prihvaćeno da ovi stihovi predstavljaju pravu ranu crkvenu tradiciju, da bismo izbjegli nepotrebnu raspravu nismo ih naveli kao dokaz susreta u Emaju. Međutim, uzimajući ih zdravo za gotovo, proturječe li oni zapravo Lukinom izvještaju?
Posve je jasno da oba izvještaja daju samo površan pregled večernjeg razgovora. Ali Lukina verzija je dovoljno detaljna da to vidimo, čak i sada, učenici u početku nisu toliko sigurni u uskrsnuće; jer kad se Isus pojavi oni su prestravljeni, misleći da je On duh. I Isus doista izaziva njihovu nevjeru. Također nije jasno misli li Marko na to da ih je Isus prekorio jer nisu vjerovali Petru i dvojici iz Emaja, ili zbog njihovog ranijeg skepticizma prema ženama.
Dakle, navodna razlika zapravo se svodi samo na ovo: da mnogo kraći izvještaj kod Marka ne spominje Isusa’ susret s Petrom. Ali ako čak i Lukeov izvještaj samo usputno spominje ovaj sastanak i ne govori ništa o tome kada i kako se dogodio, nije iznenađujuće da šturi odlomak u Marku spominje samo bolje zabilježene incidente.
Paul je lako mogao dobiti priču od Lukea, ili obrnuto! Rekli ste nam da je Paul bio suputnik na putovanju od Luke, pa znamo da su imali priliku.
Ali otkud to? Također znamo da se Pavao sastao s Petrom u Jeruzalemu (Djela 15:1-7) i provodio vrijeme s njim nasamo, provjeravajući točnost vlastitog učenja (Galaćanima 2:1-2). I ovaj sastanak prethodi njegov prvi zabilježeni kontakt s Lukeom (Djela 16:10).
Opet zvuči kao pogrešan identitet! John priznaje da se nitko od njih nije usudio pitati tko je on.
On također kaže 'Oni su znali da je to bio Gospodin.’ Razgovor koji je uslijedio posve jasno pokazuje da, ne samo da su bili sasvim uvjereni da je ovaj čovjek Isus – tako je bio i On!
Međutim, ovo i prethodno Lukino spominjanje učenika na Emaejskom putu koji nisu prepoznali Isusa pokreću zanimljivo pitanje kako je točno Isus izgledao nakon uskrsnuća. Je li izgledao mlađe, stariji, veličanstveniji – ili bi mogao mijenjati svoj izgled po volji? Mogli bismo napraviti opsežno biblijsko proučavanje o ovoj temi; ali ovdje zapravo nema mjesta.
Ako se to dogodilo kasnije, Zašto ga Luka ne spominje u Djelima?
Djela prvenstveno dokumentiraju rast Crkve. poglavlja 1 kroz 7 usredotočite se na crkvu u Jeruzalemu prije njenog širenja prema van. Ako izgled na 500 dogodilo se tada, Luke bi to gotovo morao spomenuti. Poglavlje 8 pomiče svoj fokus na progon crkve što dovodi do njenog iseljavanja iz Jeruzalema. Luka usredotočuje svoju pripovijest na ovom mjestu na Filipovu misiju u Samariju – sljedeća glavna usputna postaja prema nežidovskom svijetu, nakon čega je uslijedio njegov susret s etiopskim eunuhom. Jasno, njegov interes ovdje nije pružanje daljnjeg dokaza o uskrsnuću – on to već smatra nepogrešivo dokazanim (Vidi Djela 1:3) – radije, zanimaju ga događaji koji su doveli do širenja Evanđelja. Djela 9 nastavlja Pavlovo obraćenje, dok kreće proširiti svoje progone na Jerihon.
Pavao nam govori da je događaj prethodio njegovu obraćenju. Dakle, najvjerojatnije bi vrijeme bilo tijekom rane faze Pavlovih progona, kada je crkva bila u procesu raspršivanja iz Jeruzalema. Lukeov razlog za neuključivanje izvještaja bio bi taj što on nije bio tamo i što to nije bilo izravno relevantno za njegovu pripovijest.
Možda su ih pogodili munja! Čini se iz Djela apostolskih 26:14 da je Saul imao problema sa savješću: pa ako ga je izbacio udar groma, mogao je zamisliti da mu Isus govori.
Vrlo maštovita teorija, ali mogućnost tako daleka da bi bilo gotovo čudo da se dogodilo na taj način! Međutim, određene činjenice govore protiv toga. Udar munje ne izgleda kao 'svjetlost koja sja s neba'’ svojim žrtvama – to je samo iznenadni udarac i vrlo glasan prasak.
Kuglasta munja, možda?
Nastavi pokušavati – ovo postaje sve nevjerojatnije! Kada koreliramo sva tri računa, nalazimo da je sva Paulova družina u početku pala na zemlju (26:14): ali u trenutku kada Pavao vodi svoj razgovor s Isusom, njegovi su drugovi ponovno na nogama, čuti zvuk ovog glasa, ali ga ne mogu razumjeti niti ikoga vidjeti (9:7 & 22:9). Zanimljivo, ne samo da je Saul bio jedini koji je razumio glas: on je bio jedini čiji je vid bio na bilo koji način pogođen.
Psihosomatski izazvan osjećajem krivnje?
Budući da imamo i druge svjedoke ove jezovite svjetlosti, ne možemo ovo odbaciti kao čisto psiho-somatsko. Zatim moramo razmotriti dokaze koji se odnose na prirodu njegove ozljede, i ulogu koju igra Ananija. Ananija čuje Isusa kako mu govori o Savlovoj sljepoći i upućuje ga da ode i moli se za njegovo ozdravljenje. Ananija nije glup i tvrdi da to nije dobra ideja, s obzirom na Saulov zapis. Ali on ide, i moli se. Kad tako učini, postoji fizički rezultat, s nečim poput ljuski koje padaju sa Saulovih očiju.
Dakle, čak i ako pokušate odbaciti Saulovo iskustvo koristeći ovu razrađenu 'kuglastu munju'’ teorija, tada je potrebno učiniti ga još fantastičnijim pretpostavkom da bi kršćanin čuo za Savlovu ozljedu, biti uvjeren da bi mogao i trebao učiniti nešto po tom pitanju, zatim zapravo uspjeti izazvati fizičko ozdravljenje Saulovih očiju.
Izrada stranice od strane Kevin King
Molim Zabilježite! Ako želite komentirati jednu od stavki na ovoj stranici, molimo slijedite 'Natrag na glavni članak’ vezu i potražite obrazac za komentare u podnožju te stranice.