Ez-Christian Iturriak batetik corroboration – Eragozpenak eta erantzunak
N.B. Orri honek oraindik ez du bat “Simplified English” Bertsio.
Automated itzulpenak jatorrizko English testu oinarritzen dira. akats larriak izan ditzake dute.
Eta Tiberiadeko Justo??
Justus lehen mendeko historialari judu bat izan zen. Bere izena ez da iturri posibleen zerrendan agertzen, ez baitago bere lanaren kopiarik. Hala, Fozio, mendeko Konstantinoplako patriarka bat, Jesusen aipamenik ez zuela egin esaten digu. Adierazpen hau sarritan desitxuratu egiten da esaldi erdi bat bakarrik aipatuz eta «harridura» adierazpidea zela esanez.’ Fozioren aldetik: baina, testu osoak erakusten duen bezala, ez da halakorik.
“Justo Tiberiaskoaren kronologia irakurri dut, noren izenburua da hau, [ren kronologia] elkarren ondoko Judako Erregeak. Hau [Justus] Galileako Tiberias hiritik atera zen. Moisesengandik hasten du bere historia, eta ez du amaitzen Agripa hil arte, zazpigarrena [erregela] Herodesen familiakoa, eta juduen azken erregea; Klaudioren gobernua hartu zuena, Neronek areagotu egin zuen, eta areagotuago Vespasianok. Trajanoren hirugarren urtean hil zen, non bere historia ere amaitzen den. Oso zehatza da bere hizkuntzan, eta apur bat gainditzen ditu azpimarratu beharrekoak ziren gai horiek; eta juduen aurreiritzien pean egotea, izan ere, bera ere jaiotzez judua zen, ez du aipamen txikienik egiten Kristoren agerpenari, edo zer gertatu zitzaion, edo egin zituen lan zoragarrietatik. Judu baten semea zen, Pisto zuen izena. Gizon bat zen, Josefok deskribatzen duen bezala, izaera gaiztoena; diruaren zein atseginen esklabo. Gai publikoetan Joseforen kontra zegoen; eta erlazionatuta dago, konplot asko egin zituela bere kontra; baina Josefo hori, nahiz eta bere etsaia maiz bere menpe izan, hitzez besterik ez zion errieta egin, eta beraz, joan dadila zigor gehiagorik gabe. dio ere, gizon honek idatzi zuen historia dela, nagusientzat, primerakoa, eta batez ere juduekin erromatar gerra deskribatzen duen zati horiei dagokienez, eta Jerusalem hartzea.” (Liburutegia, Kodea 33)
Hiru puntu nabarmendu behar dira bereziki:
- Honek guztiak benetan esaten digu Justus-en IX. mendeko kopia bat dela’ lanak ez zuen Jesusi buruzko erreferentziarik. Kontuan izanda kristauen aurkako sentimenduak beste iturri juduetatik kendu zirela jakina, ezin dugu ziurtatu Justus hori’ lanak ez zuen tratu bera jasan.
- Gaizki informatutako kritikari batzuek Fozio Tiroko bosgarren mendeko gotzain batekin nahasten dute, eta kristauek Justus suntsitu zutela diote’ Konstantinoren konbertsioaren ostean lana. Argi dago, hau ez da horrela, Justus bezala’ lana oraindik eskuragarri dago IX. Seguru asko, besterik ez zeuden kopia nahikoa ez denboraren hondamendiei aurre egiteko egina.
- Foziok zintzotasuna du Jesusen erreferentziarik aurkitu ez izana erregistratzeko. Orduan, Justusen objektibotasunari buruzko bere beste iruzkinak baztertu behar al ditugu’ lana, batez ere Josefok berak onartzen baitute, bere Antzinateen 2. edizioaren eranskinean?
Ondorioz, apur bat beranduagoko iturri sekularretan oinarritzera behartuta gaude. Zein erosoa!
Hortik urrun! Zentsura beti izan da egiaren oztopo handienetako bat, eta isiltasuna sarritan ikusten da ados ez dauden ikuspegiak ezabatzeko modurik eraginkorrenetako bat dela.. Zoritxarrez, hala ere, it has to be admitted that later Christians were also culpable in this matter. It is known that many early references to Jesus in Jewish writings were hostile to the point of being openly abusive: and as Christianity gained the upper hand in the Empire, many of these were deliberately suppressed. To them, the issue was not historical (at that time no-one doubted the historicity of Jesus); it was seen as a simple matter of preventing blasphemy. Gaur egun, we wish they had been less successful!
It was the systematic destruction of non-Christian literature by Christians that took us into the Dark Ages.
Izan ere, although there was some destruction of pagan literature under certain Christian emperors, ekintza horiek, batez ere, praktika pagano edo kristau heresia zehatzetara zuzendu ziren eta ez dirudi literatura klasikoaren erabilgarritasunean eragin handirik izan zutenik.. Era, kristau ez ziren enperadoreek literatura kristaua suntsitzea baino askoz sistematikoa izan zen.. Oro har, idazkera klasikoak oso estimatuak ziren eta haien kontserbazioa, hein handi batean, hainbat erakunde kristauetan mantendutako bildumei esker izan zen.. Mendebaldean, testuen galera, batez ere, Erromatar Inperioaren hausturarekin batera izan zen nahaste politiko eta sozialaren ondorioa izan zen.. Ekialde kristau ortodoxoan, beti izan ziren libre eskuragarri, bizantziarren menpe eta gero musulmanen mendean; eta hortik etorri ziren batez ere Errenazimentua elikatu zuten dokumentuak.
Adibiderik txarrena Alexandriako liburutegi handiaren erreketa izan zen.
Hau da ohiko beste desinformazio zati bat. Alexandriako Liburutegia jada gainbeheran zegoen 48 BC Julio Zesarrek hiriaren inbasioan lehen sute handia jasan zuenean. Historialari gehienek uste dute bere dokumentu gehienak garai honetan hil zirela. Bizirik iraun zutenetako batzuk Erromako liburutegietara eraman zituzten K.o. I. mendean. Museo eta liburutegi nagusia guztiz suntsitu zuten, hiriko zati handiarekin batera, urtean Aurelianin enperadorearen eskutik 273 AD. Geroago kalte gehiago egin zizkion hiriari Dioklezianok. Hori guztia Konstantinoren mendean kristautasuna boterera iritsi baino lehenagokoa da.
Alaba liburutegi txiki bat, 'Serapeum' bezala ezagutzen da, baliteke bizirik irautea edo haratago ere 391 AD, tenplu paganoa Teofilis patriarkak Teodosio enperadorearen aginduz suntsitu zuenean.; baina hau asmakizuna da, liburutegiaren patuari buruzko aipamen espliziturik ez dagoenez.
Kristautasunari sineskeria hilgarria ere deitzen dio, eta dio kristauak krimen higuingarrien errudun zirela!
Hori zen erromatar gizartean kristautasunaren pertzepzioa orokorrean onartua; eta garai hartan, gizon ausart batek bakarrik kontrajarria egingo zion argi eta garbi. Neronen jazarpen basatia 64 AD, urtean Domizianorena jarraitu zuen 96 AD, eta jazarpenari aurre egin ezean ere, Kristauek gaizki ikusita jarraitzen zuten Zesar edo Erromako jainkoak gurtzeari uko egiteagatik..
Iruzkin hau da, noski, zalantza-hazia landatu nahi izan zuen agian kristautasuna gaur egungo formara eboluzionatu zuen hastapen zalantzagarriagoetatik.. Hori, ezer bada, alderantziz gertatu zen Erromako Klementek Korintoarrei egindako Gutunetik ikus daiteke, datatua c. 96AD:
“… motel ibili gara gure arreta pizteko … zatiketa lotsagarri eta gaizto hura, Jainkoaren hautetsien izpirituari hain arrotza dena, eta, hala ere, pertsona burutsu eta arduragabe batzuek piztu dute halako zorakeria horretara, oso gaiztoak eragin dituela zure izenaz, garai batean gizon guztien artean hain ohoratua eta hain zuzen maitatua. … Zeren zure artean egondakoa eta zure fedearen birtutetasuna eta irmotasuna frogatu ez zuena edo zure kristau pietatearen soiltasun eta errespetuaz harritu ez zena.? edo etzuen kontatu zure abegikortasun noblea? … Egin zenuen guztia pertsonei buruzko partzialtasunik gabea izan zen; … menperatu zarete zuen agintariei … Gizon gazteei pentsamendu soil eta egokiak agindu zenituen; beren betebehar guztiak kontzientzia errugabe, itxurazko eta garbiz betetzeko agindu zenituen emakumeak, beren senarrei zor zitzaien maitasuna emanez …”
Hala, ez gara guztiz fidatzen kristau ebidentzian kristauek propaganda honek egiten zituen gaiztoak ez zirela baieztatzeko.. Bai Plinio Gaztearen eta Samosatako Luzianoren idatziak (aztertuko duguna atal honetan geroago) berretsi lehen kristauen izaera moral zuzena. Haien benetako akats bakarrak, erromatarren ikuspuntutik, haien «sineskeriak» ziren’ hildakoen piztueran eta Kristoren Jainkotasunean sinestea, eta haien ‘ateoa’ Erromako jainkoen eta Zesarren jainkotasunaren ukapena.
Baina Artxibo Inperialek ez zuten inoiz Jesus deituko, 'Kristo', and Pilate was a prefect, ez prokuradore.
Harrigarria bada ere, jakintsu batzuek hau aipatzen dute kristauen interpolazioaren froga serioa balitz bezala. Baina inork ez du iradokitzen artxibo inperialek Kristo deitzen ziotenik; eta Tazitok nekez azaldu ahal izan zuen ‘Kristauak’ izena erabili gabe, zezakeen?
«Prokuradore» terminoari dagokionez’ kezkatuta dago, nahiz eta, oro har, probintzia bateko finantza arduradunari erreferentzia egiten dion, hirugarren mailako erromatar probintzia bateko gobernadorea deskribatzeko ere erabiltzen zen, esaterako, Judea. Josefo, adibidez, terminoa modu honetan erabiltzen ohi du. ('James Justoa’ hasten da, “Eta orain Zesar, Festoren heriotzaren berri jakitean, Albino Judeara bidali zuen, prokuradore gisa.”) Hala, Itun Berriko idazle batek ere ez du termino hori erabiltzen, "Gobernadore" gisa deskribatu nahiago; beraz,, ezer bada, honek interpolazio kristaua izatearen aurka argudiatzen du.
Guztiak Tazito’ setioaren ondorengo garaia jorratzen duten liburuak misteriotsu desagertu dira. Zergatik? Sulpizio Severo, V. mendean, dio erromatarrek Jerusalemgo tenplua suntsitu zutela juduentzat eta kristauentzat inspirazio bat izan ez zedin. Nola jakin zuen? Suntsitu ote ziren kristauek juduekin lotu eta haien ondoan borrokatu zutela juduen gerran jakitea zapaltzeko?
Oso fantasiazkoa! Eginen liburuak hori esaten digunez, tenplua suntsitu baino lehen, Jerusalemen judu kristau presentzia handia zegoen, haien gurtza tenplura bideratua zela, eta elkarrekiko tolerantzia neurri justua sortu zela Santiago Justoaren eraginez, zer zegoen zanpatzeko? Baliteke kristauak juduen alde egin izana matxinadaren hasierako egunetan. Hala, Erromatarren indarrek Jerusalemen aurrera egin zutenean kristauek, Jesus gogoan’ profeziak, hiria abandonatu zuen. Juduek traidoretzat hartu zituzten horregatik, eta Jesus izen gorrotatua bihurtu zen. Horrela, Tazitoren elkarlan judu-kristauari buruzko aipamenik egon bazen, setioaren aurretik izan beharko zen, ez ondoren.
The … Flavioren testigantza … Josefaren bertsio guztietan agertzen da …
Oh, ez, ez! Errusiako faltsutze bat da!
Oso ohikoa den desinformazio zati bat da. Josefo errusiar edo eslaviar deritzon pasartea guztiz bestelakoa da. Errusiako eta Errumaniako bertsio batzuetan aurkitzen den interpolazio luzea da "The Jewish War".’ – ez ‘Antzinateak’ (Testimonium Flavianum aurki daitekeen kopia ezagun guztietan). Testimoniumaren testuaren oihartzuna egiten du (bien arteko nahasmen arrazoi posible bat) baina kristau kutsu garbiko gehigarri dezenterekin. Zenbait jakintsuk iradoki dute iturri zaharrago batean oinarrituta egon zitekeela: baina froga gutxi dago hori eusteko; eta nagusi den iritzia X. edo XI. mendean gutxi gorabehera gehitu zela da.
Testimonium Flavianum bera k.a IV. mendetik gaur egungo forman existitu zela jakin da., Eusebiok bere Eliz Historian aipatu zuenean. Ezagutzen den aldaera bakarra dago. X. mendeko munduko historia arabiarra, “Kitab al-'Unwan”, Agapiek idatzia, Hierapoliseko apezpiku kristau melkita, Asia Txikian, Josefoi honako erreprodukzio hau egozten dio:
“Garai hartan bazen gizon jakintsu bat Jesus deitzen zena. Bere jokabidea ona zen, eta (berak) bertutetsua zela ezaguna zen. Eta juduen eta beste nazioen artean jende asko egin zen haren ikasle. Pilatok gurutziltzatu eta hiltzera kondenatu zuen. Baina haren dizipulu bihurtu zirenek ez zuten utzi bere dizipulutza. Gurutzetu eta hiru egunera agertu zitzaiela jakinarazi zuten, eta bizirik zegoela; horren arabera, agian Mesias zen, zeini buruz profetek mirariak kontatu dituzten.”
Bertsio hau askoz ere gutxiago da kristaua. Zenbait jakintsuk Josefo ere islatu dezakeela iradokitzen dute’ jatorrizko idazkera: baina beste batzuek iradokizuna jotzen dute «agian Mesias izan zen».’ adierazi ere editatu dela. Hala, Agapiok aipu hau atera zuen Joseforen bertsioari buruz beste ezer ez baita ezagutzen, jakintsuen diskrezioak agintzen du gure azterketa testu estandarrean zentratu behar dugula, zeinaren genealogiaren jarraipena egin daitekeen 6 mendeak lehenago.
Maltzurra, ez zen bera?
Maltzurra? Eta, hala ere, nahikoa inozoa bezalako kristau txertaketa nabarmen nabarmenak sartzeko, "Benetan norbaitek gizon deitu behar balu", 'Bera zen Kristo’ eta, 'hirugarren egunean agertu zitzaien, berriro bizitza izatea, Jainkoaren profetek iragarri zuten bezala»? Hau apur bat sinesgarria izan dadin, gutxienez bi interpolatzaile hipotesi egin behar dituzu – lehenengoa ikaragarri bihurria eta argia izanik, eta arazo asko joan ziren ondorengoentzat Jesus sekta mesianiko baten buruzagia zela erregistratzeko soilik., erromatarren aginduz hil zuten, aipamenik apenas merezi zuena. (Irakurri artikulu nagusian Testimonium-a nolakoa den ikusteko ageriko interpolaziorik gabe). Ez da oso argia benetan, pentsatzen duzunean!
Josefo’ jatorrizko erreferentzia ziurrenik askoz gutxiago osagarria zen!
Agian hala: baina ez dago manipulazioaren frogarik Santiagori buruzko pasartean, eta iruzkinaren testuinguruak ez du aukera handirik eskaintzen Jesusi buruzko ohar gutxiesgarriak sartzeko, narrazio nagusiari kenduko liokeelako. Horrelako zerbait esan izan balu, 'Kristo deritzona', edo "bere burua Kristo deitu zuena", noiz aldatu zen, eta nork? Lehen esan bezala, kristauek judu eta erromatarren iturrien edukiaren gaineko kontrola izan baino lehenago ezagutzen zen garaietan. Era, eta Testimoniumetik ikus dezakegunez, Eusebioren interpolatzaileak bada’ denborak bere gain hartu zuen pasartea aldatzea, nekez konformatuko ziren soil gisa uztearekin, "Kristo deitzen zena". Askoz sinesgarriagoa da Testimonium-a bera izan zela erreferente ez hain osagarria.
Lekukotasuna zure editatutako bertsioak iradokitzen duena baino askoz ere osagarri gutxiago izan zitekeen!
Bai, hori posible da. Itun Berritik badakigu judu batzuek Jesusi buruz oso gauza ez-osoak esan zituztela.
Jesusen historikotasuna kontu bat izan balitz, zergatik da lehen kristau aipamen horietako batek ere ez duela Josefo erabiltzen horretarako?
Hala diozu!
Ados, ikus dezagun hau zehatz-mehatz. Origenek Josefo aipatzen du’ Hiru aldiz aipatu Jamesi:
“Eta jendearen artean zuzentasunagatik hain ospe handia lortu zuen Santiago hau, Flavio Josefo hori, ‘Juduen Antzinateak’ idatzi zuena’ hogei liburutan, Jendeak hain ezbehar handiak jasan zituen arrazoia erakutsi nahian, tenplua ere lurretik suntsitu zuten, esan zuen, gauza hauek Jainkoaren haserrearen arabera gertatu zitzaizkiela Kristo deitzen den Jesusen anaia Santiagoren aurka egiten ausartu ziren gauzen ondorioz.. Eta gauza zoragarria da, hori, Jesus Kristo bezala onartu ez arren, he yet gave testimony that the righteousness of James was so great; and he says that the people thought that they had suffered these things because of James.” (Commentary on Matthew 10.17)
“Now this writer, although not believing in Jesus as the Christ, in seeking after the cause of the fall of Jerusalem and the destruction of the temple, whereas he ought to have said that the conspiracy against Jesus was the cause of these calamities befalling the people, since they put to death Christ, who was a prophet, says nevertheless – izatea, although against his will, not far from the truth – that these disasters happened to the Jews as a punishment for the death of James the Just, who was a brother of Jesus called Christ, – the Jews having put him to death, although he was a man most distinguished for his justice. Paul, Jesusen benetako ikaslea, dio Santiago hau Jaunaren anaiatzat hartzen zuela, ez hainbeste odolez duten harremanagatik, edo elkarrekin hazi izana, bere birtute eta dotrinagatik bezala. Bada, gero, dio Santiagogatik izan zela Jerusalemen desolazioa juduak bereganatzeko, nola ez ote da arrazoiaren araberakoa izan horregatik gertatu dela esatea (heriotzarena) Jesukristorena, zeinaren jainkotasunaren lekuko hainbeste Eliza, pekatu-uholde batetik bildutakoak osatua, eta Sortzailearekin bat egin dutenak, eta beren ekintza guztiak Haren atsegin onera bideratzen dituztenak.” (Celsoren aurka 1.47)
“Baina garai hartan ez zegoen gudarosterik Jerusalem inguruan, inguratuz eta inguratuz eta setiatuz; izan ere, Neronen erregealdian hasi zen setioa, eta Vespasianoren gobernura arte iraun zuen, zeinaren seme Titok Jerusalem suntsitu zuen, konturako, Josefok dioen bezala, Santiago Justoarena, Kristo deitzen zen Jesusen anaia, baina errealitatean, egiak argi dioen bezala, Jesu-Kristo Jainkoaren Semeagatik.” (Celsoren aurka 2.13)
Ikus dezakezunez, lehen aipamena juduek Santiagok zuten begirune handiari buruzko iruzkin hutsa da. Beste biak Jerusalem suntsitzearen arrazoiei buruzko eztabaida baten testuinguruan gertatzen dira (Josefok zuen itxuraz, orain galdutako erreferentzia batean, Jainkozko epaiketari egotzia Santiagoren aurka egindako okerrengatik). Bi kasu hauetan, Origenen puntu nagusia hori da, hau izan bazen Santiagoren heriotzagatik epaia, zenbat geiago benetan Kristoren heriotzarako epaiketa izan zen. Origenek ez du Josefo erabiltzen Jesusen froga gisa’ historikotasuna; bere kezka jendeak Jesusi buruz pentsatzen duena da: ez bera existitu zela sinesten duten ala ez.
Beraz, pasabidea existituko balitz, zergatik ez du Origenek aipatzen?
Berak egiten du, Josefok ez zuela Jesus Kristo gisa aitortu aitortuz. Baina, badirudi jatorrizko pasarteak ez zuela ezertarako balio beretzat, eta haren tonua arbuiagarria zen oro har (eta, beraz, iraingarria, kristau ikuspegitik), zer arrazoi izango zuen aipatzeko? Bere balio bakarra Jesusen oinarrizko historikotasunaren kanpoko berrespena da’ bizitza: eta bere garaian hori ez zen arazo bat besterik gabe, lehen aipatu bezala (joan gora hau berrikusteko).
Kontua da, juduen lehen erregistroek Jesus legez kanpoko haur gisa irudikatzen zuten, matxinada eta aztia!
Ebanjelioek Jesus hori esaten digutenez’ aurkariek halako salaketak jarri zizkioten, erregistro historikoaz zalantzan jartzeko arrazoi gehiago izango genituzke erreferentzia horiek existitu izan ez balira. Badakigu egin zutela, gehienak galdu diren arren. Hala, horietako gehienak judaismoaren eta kristautasunaren arteko zismaren ondoren sortu ziren, Tenpluaren suntsiketaren ondoren. Ordurako objektibotasun historikoa sentimendu alderdikoiaren harrapakina zen.
Hain justu! Lehen kristautasuna superstiziozko ipuinen bilduma bat besterik ez zen! Ez gero elizak garatu zuen fede sistematikoa.
«Ez. Gaur egun, oro har, Itun Berriaren zatirik handiena izan zela onartzen da idatzia 70 AD, Pauloren gutunak barne, beraz, kristau fedearen funtsezko teologia lehendik argi eta garbi definituta zegoen lekuko bizien bizitzan.. Kristautasunari erreferentziak «sineskeria» gisa’ idazle laikoek beren sinesmen sistemen argitan ikusi behar da. Erromatarrengana, Kristauak "ateoak" ziren, Zesar jainkoa zelako iritzia baztertu baitzuten, eta ‘sineskeria’ hilen artetik piztueran sinesten zutelako.
Origenek esan zuen Jesusek bere aitonarengandik hartu zuela izena, Joseren aita, Pantera deitzen omen zena.
Praktika horren frogarik ez dagoela izan ezik – eta orduan ere amaren aitona izan beharko zuen.
Praktika Babiloniako Talmudean dokumentatuta dago: Yebamoth 62b. Pentsatuko duzu zilegitasunik eza hartuko zutela eta, beraz, Maryren bidez lerro genetikoa erabiliko zutela, edo judutar jatorri guztia emakumezkoen lerrotik trazatzeko geroko ohitura gogoratuz. Baina garai hartan gizonezkoen leinuari jarraitzea zen ohitura.
Baina zergatik esaten zuten zurrumurruek zehazki aita legionario erromatarra zela?
Ez al dituzu inoiz entzun neska eta soldaduei buruzko istorioak?
Izan ere badut eta badirudi aukera askoz ere litekeena dela jaiotza birjina erosten ez baduzu!
Zalantzarik gabe. Eta Nazareteko jendea ziurrenik ez zuen erosi birjinaren jaiotzaren ideia.
Page sortzea arabera Kevin King
Mesedez, kontuan! elementu bat komentatzeko orri honetan, nahi baduzu, mesedez, jarraitu bere 'Back artikulu nagusira’ lotzeko eta iruzkin inprimakia bilatzen orria oinean.