Нещодавно дискусія на Goodreads підняла досить цікаве питання: чому розповідь про воскресіння Лазаря з’являється лише в Євангелії від Івана? Адже, на перший погляд, це був Ісус’ найбільше диво в історії: тож якщо це справді сталося, чому інші автори євангелій не згадують про це?

Неймовірно?

Остерігайтеся «голлівудського ефекту».’

Моє найдовше візуальне зображення цієї історії взято з одного з тих класичних фільмів, де було показано, як майже все село Віфанія дивиться здалеку з благоговінням і подивом, як одягнена в біле фігура Лазаря виходить із гробниці. Це був кульмінаційний момент у фільмі; і чудове кіно: але це також було значне спотворення фактів.

Іван розповідає, що Лазар був у гробниці 4 днів, коли прийшов Ісус. Це означає, що Марія та Марта все ще перебували в рамках традиційного 7-денного періоду жалоби (відомий як ‘[x]Шива[/x]’), коли приходили друзі та родичі, щоб висловити свої співчуття та провести з ними час у жалобі. Отже, так, разом з ними в будинку все одно було б значне скупчення людей 4 днів після похорону: але не все село.

Також воскресіння не було публічним видовищем. Марта вперше особисто зустріла Ісуса, потім таємно покликав Мері прийти і приєднатися до неї. Ті з дому, які вирішили піти за нею, не знали про Ісуса’ прибуття; вони думали, що вона буде плакати на гробі. І навіть побачивши Ісуса, їхня єдина думка була, що він прийшов надто пізно. Таким чином, це було б, щонайбільше, учні плюс цілий будинок близьких друзів, які дійсно бачили, що сталося.

Інше фактичне помилкове уявлення, яке заохочують творці фільму, — це телескопування часу. Типово, цю подію, якщо фігурує в сюжеті, негайно супроводжується тріумфальним в’їздом до Єрусалиму. Але хоча розповідь Івана також перескакує майже відразу до тижня Пасхи, він кваліфікує це словами:

Тож з того дня вони радилися, щоб убити його. Тому Ісус більше не ходив відкрито між євреями, але відійшов звідти в край пустині, до міста під назвою Єфрем. Він залишився там зі своїми учнями’ ([x]Джон 11:53-4[/x]).

Далеко не напряму до фінального протистояння, Ісус фактично залишає цю територію, щоб провести час у Єфрема, деякі 15 миль (20км) на північ від Єрусалиму. Отже, хоча цей інцидент знаменує момент, коли первосвященик прийняв «виконавче рішення».’ що Ісус мав би померти, це дійсно відбувається деякий час раніше Ісус’ останній візит до Єрусалиму. І, без заднього огляду та внутрішнього знання міркувань первосвященика, навряд чи його стрижневий характер був би настільки очевидним.

Вибірковість євангельських розповідей

Ми повинні розуміти, що всі євангельські розповіді є дуже вибірковими у виборі описаних подій. Як зауважує останній вірш Євангелія від Івана, «Існує також багато іншого, що зробив Ісус, які якби вони всі були б написані, Я вважаю, що навіть у самому світі не вистачить місця для написаних книжок».

Відносно висока кореляція між вибором подій у Матвія, Марк і Лука (синоптичні євангелія) дуже ймовірно, через те, що вони використовували існуючі письмові збірки (побачити [x]Лука 1:1[/x]) як допомога пам'яті. На початку, тому, маємо зауважити, що, окрім останнього тижня Ісуса’ життя, події, описані в синоптичних Євангеліях, зосереджені на Ісусі’ служіння в Галілеї та регіонах поза Єрусалимом. Це не так дивно, як ми можемо спочатку подумати. У ті часи письмові матеріали були не дуже портативними: тому насправді не так вже й дивно, якщо Ісус’ перші літописці базувалися в Галілеї, де його підтримка була найсильнішою.

Але Євангеліє від Івана зовсім не схоже на інші. Він не робить жодних очевидних посилань на ці попередні звіти, або інші Євангелія; воліючи покладатися на Ісуса’ обіцяйте, що Святий Дух буде «Нагадаю тобі все, що я тобі сказав» ([x]Джон 14:26[/x]). Він також не намагається повністю описати всього Ісуса’ подорожі та чудеса. Швидше, він зосереджується на дуже обмеженому виборі інцидентів, які дають особливе розуміння мети Ісуса’ життя і служіння.

Слід також зазначити, що Іван був в унікальному становищі щодо свого доступу до дому первосвященика. Здається, його батько був торговцем рибою ([x]Mk 1:20[/x]), його мати була соціальним альпіністом ([x]гора 20:20-21[/x]) і він зміг отримати доступ навіть у ніч Ісуса’ арешт ([x]Ів 18:15[/x]). Таким чином, він мав краще за інших знати, який вплив це чудо мало на мислення первосвященика.

Тож запитуючи, чому історія про Лазаря з’являється лише в Івана, ми повинні запитати себе, скільки подібних чудес доводилося вибирати авторам євангелій, і які міркування можуть вплинути на їхній вибір?

Критерії відбору

Доступні варіанти

Євангеліє описує чотири чудеса, які вчинив Ісус, демонструючи свою владу над смертю (хоча, враховуючи те, що автори євангелій говорять про величезну кількість чудес, які вчинив Ісус, ми не можемо виключити можливість, що були й інші). Це:

1. Син вдови, Пов'язані тільки в [x]Лука 7:11-15[/x], це було перше із зафіксованих чудес воскресіння. Ісус перериває похоронну процесію, щоб воскресити сина вдови. На основі єврейських звичаїв того часу, молодий чоловік був би мертвий кілька годин: але не більше доби.
2. Яір’ дочка, Цей інцидент, за участю дівчини, яка щойно померла, відбувся в Галілеї і з'являється у всіх 3 синоптичні євангелія.
3. Лазаря, який був мертвий і похований 4 днів.
4. Ісус, воскрес із мертвих на третій день, пробувши трохи більше в могилі 36 години.

Окрім Ісуса’ власне воскресіння, найбільш улюблена історія – це Яір’ дочка, незважаючи на те, що він найменш вражаючий з точки зору тривалості часу смерті. Найбільш очевидною причиною такого вибору має бути те, що він найкраще задокументований. Очевидно, це було одне з чудес, записаних ранніми галілейськими літописцями. Це, плюс детальність і пафос розповіді (з охопленим панікою батьком, змушеним чекати, поки Ісус розбереться з, здавалося б, менш терміновою справою) робить це природним вибором.

Ісус’ власне воскресіння, при цьому відбувалося протягом меншого часу, ніж воскресіння Лазаря, переважає це тим, що це був сам чудотворець, який тепер був мертвий і надприродним чином воскрес без втручання людини із запечатаної та охоронюваної гробниці.

Таким чином, ми маємо переказ принаймні всіх чотирьох Євангелій 2 чудеса воскресіння, а Лука додає третє (Ісус’ перший, і Наїн) для хорошої міри.

Невже їм більше потрібно? Можливо, ні. Отже, питання зараз таке, які фактори переконали б Метью, Марка та Луки, щоб включити або виключити історію Лазаря?

Причини включення

1. Це найдраматичніше з точки зору тривалості смерті. правда, припускаючи, що він справді мертвий. Але Ісус’ розп'яття є набагато переконливішим доказом смерті.
2. Його ключова роль у подіях, які привели до Ісуса’ власну смерть. правда: але це не було очевидно з фактичного часу подій. Це вимагало внутрішніх знань, до якого Джон мав доступ. Але зробили й інші? Але це не був єдиний фактор впливу на владу’ рішення.
3. Історія, як у Яіра, містить багато деталей і пафосу. правда: але Ісус’ відповідь на цю ситуацію набагато важче зрозуміти (Дивіться нижче).

Причини виключення

1. Приходить, як це робить, до кінця Ісуса’ міністерство, ця розповідь про воскресіння після чотирьох днів у могилі, можливо, сприймалася дехто як применшення природної кульмінації євангелій, Ісус’ власне воскресіння.
2. Тут є проблема довіри. Тоді люди були не менш схильні вірити історіям про воскресіння, ніж сьогодні (побачити [x]акти 17:32[/x]). Навіщо розтягувати свою довірливість перед набагато краще задокументованою розповіддю про Ісуса’ власне воскресіння?
3. Незважаючи на його драматизм, Вплив цього чуда, здається, був обмежений безпосередніми околицями Єрусалиму. Просто подорожуючи 15 миль на північ, Здається, Ісус зміг уникнути її наслідків. Як уже зазначалося, фактична кількість свідків була набагато меншою, ніж ми зазвичай припускаємо. І ми також знаємо, що серед єврейської влади була значна ворожнеча, зробивши свідчення про Ісуса ризикованою справою в Єрусалимі (пор. [x]Джон 9:22 & 11:57[/x]). Таким чином, бракувало загальних підтверджуючих свідчень – на відміну від галілейських чудес, про який широко повідомлялося.
4. Багатьом людям важко зрозуміти, чому Ісус зволікав іти до Лазаря’ допомоги, коли він вперше почув про свою хворобу. Джон прагне дати своїм читачам вічне бачення наших короткочасних трагедій: в той час як інші автори євангелій переважно розповідають про події. Для них, ці другорядні запитання відволікатимуть увагу від головного.
5. Що б не сталося з Лазарем? Особливістю будь-якої історії про воскресіння, яка робить її найбільш переконливою, є можливість зустріти головного свідка – у цьому випадку, Лазаря. Іван розповідає нам, що коли Ісус повернувся на початку пасхального тижня, ‘І дізнався великий натовп юдеїв, що він там, і вони прийшли, не для Ісуса’ тільки заради, але щоб вони також побачили Лазаря, якого він воскресив із мертвих‘ ([x]Джон 12:9[/x]). Один може, тому, очікували цього, навіть після Ісуса’ воскресіння, Лазар мав би досягти певної слави як живий доказ Ісуса’ сила воскресіння. Але ми більше ніколи про нього не чуємо; і, зловісно, коментує Джон, ‘Але первосвященики змовилися вбити і Лазаря, бо через нього багато юдеїв відходили й увірували в Ісуса‘ ([x]Джон 12:11-12[/x]). Його хтось убив? Або, бути старшим чоловіком, чи він знову захворів і помер?? Ми не знаємо. Але відсутність головного свідка, безсумнівно, погіршує історію.

Висновок

Жоден із наведених вище аргументів не дає нам вагомих підстав заперечувати правдивість свідчення Івана щодо Лазаря. Ті, хто заперечує це, роблять це насамперед через власну невіру, що виникає з нашого природного людського досвіду остаточної смерті.

Аж до Матвія, Марк і Лука стурбовані, можна побачити, що вони мали б вагомі причини не включати цей конкретний інцидент у свої рахунки. Але, з точки зору Джона, ми також можемо зрозуміти, чому, незважаючи на будь-які аргументи протилежного, він вважав би цей конкретний інцидент заслуговуючим того, щоб виділити його для особливої ​​згадки.