Датовање докумената Новог завета.

Увод

Упркос сведочанству раних црквених отаца, раније у 20. веку се уобичајено тврдило да јеванђеља нису написана до неких 100 године после Христа. Овај поглед је постао модеран као резултат теорија више критике, који су били заиста веродостојни само ако се претпостави процес постепеног развоја јеванђелских прича. Међутим, када се испита основа ових каснијих датирања показало се да су изузетно крхке; заснивајући се углавном на претпоставкама теорије коју морају да подрже.

Веома касна датирања за јеванђеља могу се прилично лако одбацити. Цитати Матеја, Марк, Лука и Дела се појављују у писму Климента Римског (умрла в. АД 102) до Коринћана; документ датиран око н 95 и опште прихваћена као оригинална. Јована наводи и Игњатије, који је умро в. АД 117. Занимљиво, донедавно је то било Јованово јеванђеље, последњи који је написан, који је дао најранији сачувани рукопис – а фрагмент у библиотеци Џона Рајландса, Манцхестер, УК, који већина научника датира између 125 и 175 АД*. Чињеница да је ово пронађено у Египту указује да су јеванђеља у то време већ била широко распрострањена.

* Библиотека то коментарише, иако је првобитно процењен датум 100-150 АД, „Недавна истраживања указују на датум ближи 200 АД’. Горе цитирани период је заснован на раду Орсинија и Клариса, и изгледа да одражава тренутни научни консензус. За даље информације погледајте овај чланак на Википедији.

Али већина научника и даље верује да Јованово јеванђеље није написано све до после нове ере 90!

Уништење Храма

Главни и најчешће цитирани аргумент за касно датирање јеванђеља односи се на уништење јерусалимског храма у н. 70. Тврдило се да, пошто сва синоптичка јеванђеља спомињу овај догађај, мора да су написана касније.

Али оно што је изузетно у вези са новозаветним документима је то нигде у јеванђељима или посланицама се каже да се ово уништење већ догодило.

Напротив, референце су у контексту пророчанстава која је дао Исус када је храм још увек стајао. Ово чини још изузетнијим што ниједан од писаца јеванђеља не даје никакав коментар о испуњењу овог пророчанства – јер је то у потпуности у супротности са њиховом запаженом праксом да покажу где је Исус испунио старозаветно пророчанство, или чак његова сопствена предвиђања о његовом васкрсењу. Дела, што је очигледно наставак Луке, не помиње овај догађај иако има доста референци на Јерусалим; ни једна посланица. Само у Откровењу, који је могао бити написан после н 70, налазимо ли оно што може бити прикривена референца. Пошто је ово била најгора катастрофа која је задесила Јевреје у живом сећању, и јасно оправдање Исуса’ речи, ова тишина је заглушујућа.

Да су јеванђеља написана након пада Јерусалима, не би било потребе да се прикрива ова чињеница. (Стари завет, на пример, садржи много доказа о каснијем уређивању, са изразима као што су, ‘до данас’ јавља на многим местима.) Слично у оба Луке (1:1-4) и Јован (21:24) писци су прилично искрени у погледу чињенице да своја јеванђеља састављају ретроспективно, користећи исказе очевидаца и документарне исказе.

Ватра Рима

Надаље, наратив Дела (тхе наставак до Луке) завршава Павловим затвором у Риму (АД 60-22), не помињући пожар у Риму и Неронов прогон хришћана који је уследио у н.е 64, или почетак јеврејске побуне у АД 66; тако да је датум касније од овог веома сумњив.

Сходно томе логичан закључак, на основу интерних доказа, да ли су јеванђеља предат пада Јерусалима и били су засновани на сведочењу сведока, допуњен писаним белешкама (види доле).

Не осим ако не верујете у пророчанство!

Историјске замерке вишој критици

Аргументи од виша критика заснивају се на идеји да се теологија ране цркве постепено развијала током одређеног временског периода како би задовољила потребе ране цркве. Главна импликација овога је претпоставка да су чудесни елементи јеванђеља, укључујући и васкрсење, су каснији додаци; и да је прва генерација хришћана имала мало, ако их има, интересовање за очување тачног историјског извештаја о Христовом животу. Ово захтева и то:

1. писци јеванђеља су били свесни да извештаји које су износили нису чињенични, или
2. јеванђеља нису забележена у свом садашњем облику све до много после догађаја.

Очигледна потешкоћа са оба предлога је у томе што писци јеванђеља инсистирају на детаљима које бележе су чињеничне (цф. Луке 1:1-4, Јохн 19:35 и 21:24). Ако нису, it is difficult to regard them as the work of honest men. Even the higher critics would generally stop short of suggesting a deliberate falsification. The Graeco-Roman culture in which early Christianity developed is radically different from the Palestine of Jesus’ дан: so if the gospels are shown to accurately reflect conditions in first-century Palestine, then the higher critics’ claim for a later dating is discredited.

It is in precisely this area that the wealth of historical research over the last century has worked so strongly to re-establish confidence in the NT documents. Books such as the gospels and Acts contain a wealth of historical and cultural detail; and the more that is learned about the Jewish and Graeco-Roman cultures of Jesus’ дан, што је очигледније да тачност и детаљи датих информација ефективно искључују могућност каснијег улепшавања.

Ево неколико озбиљних пресуда на ту тему (од скептичних научника, не библијски фундаменталисти):

“Лука је историчар првог ранга … овог аутора треба ставити поред највећих историчара.” (Сир Виллиам Рамсаи, „Донос недавних открића о веродостојности Новог завета.’ Пре својих археолошких истраживања у Азији, Ремзи је веровао да је Луке потпуно непоуздан.)

“Као проучавалац Западног писма, склон сам да сумњам у ове приче, али сам као историчар дужан да их узмем као поуздане” (др. Петер Стухлмацхер, „Време’ часопис, 15/8/88)

“Тада интервал између датума оригиналне композиције и најранијих постојећих доказа постаје толико мали да је заправо занемарљив, и последњи темељ за сваку сумњу да је Свето писмо до нас дошло у суштини онако како је написано сада је уклоњено. И аутентичност и општи интегритет књига Новог завета могу се сматрати коначно утврђенима.” (Сир Фредерицк Кенион, директор и главни библиотекар у Британском музеју, „Библија и археологија’)

др. Јохн А.Т. Робинсон, од „Поштен Богу’ слава, у својој књизи, „Читање Новог завета’ такође закључује да докази који су сада доступни показују да је цео Нови завет написан пре пада Јерусалима у н. 70.

Тренутни консензус о упознавању

Све донедавно, општи научни консензус би Марка поставио на прво место у АД 64-70, Матеја у АД 70-80, Луке в. АД 80, са Делима извесно време после овога, и Јован в. АД 90. Ова датирања су првенствено била заснована, као што је претходно дискутовано, о неваљаном аргументу који се тиче разарања храма и теоријама више критике.

Новије публикације сада сугеришу да Марко треба датирати ц. АД 50, Матеј в. АД 55, Луке в. АД 59 и Дела в. АД 63. Нису сви научници прихватили ову позицију, наравно. Тренутно, чини се да је општи консензус АД 63-70 за Луку и 60. године нове ере за Марка. Датирања око н.е 60 јер се синоптичка јеванђеља добро уклапају са доступним НЗ и другим историјским доказима. Сви ови датуми јасно стављају јеванђеља у животе прве генерације хришћана и Исусових очевидаца’ живота и службе.

Британска енциклопедија датира Марка пре уништења Храма, а све остало много касније.

Јован се још увек углавном датира око наше ере 90; иако неки научници, укључујући Ј.А.Т. Робинсон и Тхиеринг сада тврде да је можда чак и пре Марка.

Ако је Јован написан много пре синоптичких јеванђеља, изненађујуће је да нису следили Јованов извештај о догађајима…

Ово нису једини новозаветни извори који су опште прихваћени као истовремени са апостолима; имамо и посланице.

Посебно, следеће Павлове посланице су генерално прихваћене као аутентичне чак и од стране скептичких научника, а мишљења о њиховим датумима су обично конзистентна у року од неколико година након тога:

АД 51 И Солуњани

АД 52 ИИ Солуњанима

АД 53 Галатима

АД 55 И Коринћанима, ИИ Коринћанима

АД 57 Римљанима

АД 60 Колошанима, Ефесцима, Пхилемон

АД 61 Филипљанима

Према професору Меку, Павлова писма покривала су период нове ере 55 до 85.

Сви ови датуми стављају Јеванђеље и Павлове посланице у животе апостола и других очевидаца ових догађаја: тако да нема здраве историјске основе да доводи у питање њихову аутентичност. Очигледно, ако су атрибуције осталих посланица тачне, онда и ови морају бити истовремени. јесам, Међутим, избегавао да их цитира како би испитивање доказа за васкрсење могло да се настави на основу опште научне подршке.

Савремени? Постоји размак од тридесет година!

Назад на главни чланак.