Рахунки Воскресіння – Заперечення та відповіді
Н.Б. На цій сторінці ще немає “Спрощена англійська” версія.
Автоматичні переклади базуються на оригінальному англійському тексті. Вони можуть включати значні помилки.
Вважається, що Ісус воскрес на третій день. Євангеліє каже, що воскресіння було в перший день тижня. Оскільки розп'яття було в п'ятницю, це означає неділю вранці або другий день. Що пішло не так? Він вирішив повернутися раніше? Можливо, йому не сподобалося в пеклі!
Вам не здається, що автори євангелій (який ретельно записав як Ісуса’ заяви про «3 дні і 3 ночі’ і день його смерті та воскресіння) міг порахувати 3 а також їхні читачі? І якби вони вважали це проблемою, ти не думаєш, що вони легко могли б трохи послабити це?? Насправді, це проста єврейська ідіома (скоріше як французькі «quinze jours».’ протягом двох тижнів), на основі їхньої звички рахувати дні (та пов’язані з ними ночі) включно.
Повернутися до основної статті.
Учні викрали тіло, і всі місцеві це знали! Тож він мав якось пояснити ці звіти.
Як прокоментував один мій знайомий юрист, «Якби я міг поставити того охоронця на місце для свідків, Я б поставив питання, яке любить задавати кожен юрист: “Якби ви спали – звідки ти знаєш, що сталося?!”‘ Звинувачення в тому вигляді, в якому воно є, має бути неправдивим.
Крім того, ми знову стикаємося з очевидною непослідовністю, коли всі ці люди готові померти за справу, яку вони знали як брехню.
Повернутися до основної статті.
Навіть якщо це були не учні, це могли бути викрадачі тіл.
- Є кілька причин сумніватися в цій теорії:
-
а) Оптимальним часом для спроби викрадання тіла була б ніч або день після розп'яття, враховуючи те, що Метью визнає, що печатка та охорона були встановлені лише пізніше того ж дня. Але якби це було так:
- влада повинна була виявити крадіжку, коли гробниця була запечатана, і
- гробниця все ще була б запечатана, коли прибули жінки. Це не було: це було відкрито.
-
b) Спроба відкотити великий камінь від гробниці та витягти тіло, не створивши достатньо шуму, щоб заважати сплячим поруч охоронцям, була б неймовірно ризикованою справою. Не кажучи вже про неймовірність того, що охоронці не зможуть стежити. За те, що вони спали на службі в таких умовах, їм загрожувала смертна кара.
Можливо, вони підбили охорону’ харчування?
- в) Найбільш очевидна складність полягає в деталях, що постачаються, не від Матвія, але Джоном. Він повідомляє, що коли учні прибули до гробниці, то побачили, що там все ще лежать могильні покриви, з тканиною, яка була загорнута навколо Ісуса’ голова, лежить складеним в іншому місці (Ів 20:5-7). Дуже малоймовірно, що викрадач тіла ризикне зупинитися, щоб розгорнути тіло на місці злочину, не кажучи вже про те, щоб залишити могилу, які самі по собі були б цінними реліквіями, просякнутий дорогими спеціями. Крім того, було щось про позиціонування цих надгробних ганчір, які переконали Петра та Івана, що це не те, що сталося.
- d) За винятком одного цікавого винятку, до якого ми тільки підходимо в основна стаття, немає доказів того, що в Ізраїлі в цей період викрадали тіла. Це правда, що крадіжки з гробниць були широко поширені в деяких сусідніх культурах, такі як Єгипет: але грабіжники віддавали перевагу цінним речам, а не трупам (свідком є мумії єгипетських «царів-богів».’ досі лежать у своїх пограбованих могилах). Але єдиними цінними предметами, похованими разом з Ісусом, були надгробні покриви, і вони залишилися позаду.
- д) Прихильники цієї теорії стверджують, що існував ринок «святої людини».’ реліквії на Далекому Сході. можливо: але викрадачі тіл були безпринципними людьми, і Ісус був практично невідомий за межами Ізраїлю. Навіщо докладати всіх зусиль, ризикуючи арештом і навіть смертною карою, щоб придбати цей труп, коли їхні покупці не були б розумнішими, якби це був будь-який старий труп?
Можливо, їхній план полягав у тому, щоб одягнути тіло в звичайний одяг, а потім втекти з ним, вдаючи, що вони підтримують хворого друга.
Тож вони підсипали охоронцям їжу, потім розгорнув і перевдягнув тіло… Винахідницька теорія, звичайно! Але дуже ризикована стратегія, гідна більше комічного фарсу, ніж серйозного пояснення, оскільки мертві тіла, як правило, поводяться досить неприродно. Оскільки гробниця перебувала за стінами міста, темрява та швидка втеча були для них найкращим варіантом.
Але що, якби Він не був мертвий?
Тобі краще переглянути докази з цього питання.
Повернутися до основної статті.
Тож ніхто насправді не бачив воскресіння! Це неймовірне упущення, враховуючи, що це ключова подія всієї історії.
Не дуже. Усе це свідчить про те, що в цей момент насправді нікого не було – було б дуже дивно, якби це було, оскільки це відбулося дуже рано вранці всередині запечатаної гробниці!
Повернутися до основної статті.
Тож чому Лука не згадує Ісуса’ зустріч з жінками?
Найбільш очевидна причина (людині першого століття) було переважаючим ставлення до свідчень жінок (побачити точка 7 в основній статті). Лука підкреслює скептицизм чоловіків щодо жінок і негайно переходить до розгляду свідчень чоловіків. Але також можливо, що Лука насправді не чув цієї конкретної деталі, оскільки він не проживав в Єрусалимі. Основним джерелом для його розповіді про воскресіння, здається, є Петро, Джон, або Марії Магдалини, яка, очевидно, принесла їм новини і не була з іншими жінками, коли Ісус зустрів їх.
Повернутися до основної статті.
Ісус сказав Марії, що він не вознісся, бо не помер!
Це ігнорує різницю, зроблену в євангельських розповідях між воскресінням (з мертвих) і вознесіння (в присутності свого Батька). Зовсім окремо від цього початкового сходження, Через сорок днів він був свідком вознесення на небо на очах у своїх учнів (Лк 24:50, акти 1:9).
Повернутися до основної статті.
Я з подивом виявив невідповідності між чотирма євангельськими розповідями, викладеними так довго, а потім використаними, щоб спробувати довести їх правдивість!
Природно, якщо у вас є справжні свідчення очевидців події, від людей, які бачили це з різних точок зору, вони відрізнятимуться, якщо не було навмисної змови. З іншого боку, коли люди змовляються, щоб сфабрикувати історію, хоча вони можуть містити деякі варіації, щоб надати довіри, вони обережні, щоб уникнути протиріч, які можуть змусити людей поставити під сумнів їх точність. Протиріччя надто великі, щоб підтримувати теорії чи змови, чи пізнішого копіювання та прикрашання, маючи на увазі, що автори не знали про інші розповіді та очевидні протиріччя між ними.
Але при цьому ці розбіжності є достатньо вираженими, щоб бути вагомим аргументом проти змови, вони не більше ніж можна розумно пояснити шляхом ретельної реконструкції послідовності подій і різних точок зору джерел, як показує цей аналіз.
Повернутися до основної статті.
Звичайно, якби все сталося так, як ти кажеш, всі повинні були точно знати, що сталося!
Ні, якщо взяти до уваги обставини того часу. Тут важливі два фактори:
- По-перше, у наш час всесвітньої електронної комунікації ми забуваємо, як важко було спілкуватися в ті часи. Щоб проаналізувати розповіді жінок, нам знадобилися всі чотири Євангелія: але в той час письмових звітів було небагато. Спочатку наголос був на свідчення очевидців, а не письмові свідчення, і свідки подорожували далеко й повсюдно по відомому світу. Кожен, хто хотів би співвіднести свої рахунки, мав би зробити те саме, на дуже низькій швидкості, навіть не знаючи точно, де знаходяться люди, яких вони шукали. У ті перші дні, тому, автори євангелій були б змушені покладатися на комбінацію своїх власних безпосередніх знань про події, і такі письмові записи та особисті рахунки, до яких вони самі мали доступ.
- По друге, як щойно зазначено, свідчення жінки мали дуже низьку повагу. Тож малоймовірно, щоб хтось вважав ці облікові записи настільки важливими, щоб виправдати зусилля з пошуку облікових записів інших жінок.
Повернутися до основної статті.
Що з Туринською плащаницею?
Відома історія Туринської плащаниці не починається до 1354, з цього моменту ним володіє Джеффрі де Шарне, французький лицар. Таким чином, навіть якби це було справжнім, відсутність попередніх згадок свідчить про те, що це не мало особливого значення для ранньої церкви.
Примітка, однак, що Плащаниця, це тканина, якою можна було б обернути весь труп, не збігається з описом надгробних покривів у розповіді Івана.
Повернутися до основної статті.
Звучить як простий випадок помилкової ідентифікації! Ймовірно, він просто вийшов…
Це звучало б цілком правдоподібно, але за спосіб його виходу. Текст читається буквально, «він став невидимим для них.’
Ймовірно, це лише трохи пізніших прикрас.
Як завжди, таку заяву необхідно розглянути у світлі репутації Люка як чесного та точного. Він навіть назвав нам ім’я одного зі свідків. І подивіться, як відверто він визнає той факт, що вони не впізнавали Ісуса до останнього моменту. Якби він намагався прикрасити історію, це виглядало б переконливіше, якби вони впізнали Ісуса раніше.
Повернутися до основної статті.
За словами Марка, цього не сталося: він каже, що учні все ще не вірили, що Ісус живий!
Євангеліє від Марка (16:12-14), також згадує історію Еммея: але не будь-яка зустріч з Петром. І він це каже, коли ввечері Ісус явився учням, “він докоряв їм за брак віри та вперту відмову вірити тим, хто бачив Його після Його воскресіння.” Ви сказали нам, що Марк був Тлумач Петра, тому він повинен знати, що сталося. Як тоді версія Луки може бути правильною??
По-перше, як було згаданий раніше, більшість учених вважають, що оригінальна версія Євангелія від Марка закінчується розповіддю про жінок, у вірші 8, і що решта віршів є пізнішим доповненням. Це тому, що вони відсутні в найдавніших відомих рукописах. Отже, незважаючи на те, що все ще широко визнано, що ці вірші представляють справжню ранню церковну традицію, щоб уникнути непотрібних суперечок, ми не наводили їх як докази зустрічі в Еммеї. проте, приймаючи їх за чисту монету, чи насправді вони суперечать розповіді Луки?
Цілком зрозуміло, що обидві розповіді лише поверхнево описують вечірню розмову. Але версія Луки достатньо докладна, щоб ми могли це побачити, навіть зараз, спочатку учні не зовсім впевнені у воскресінні; бо коли Ісус з'являється, вони налякані, думаючи, що Він привид. І Ісус справді кидає виклик їхньому невірству. Також не зрозуміло, чи має на увазі Марк, що Ісус дорікав їм за те, що вони не повірили Петру та двом з Еммея, або через їхній попередній скептицизм щодо жінок.
Отже, передбачувана розбіжність насправді зводиться не більше ніж до цього: що набагато коротша розповідь у Марка не згадує Ісуса’ зустріч з Петром. Але якщо навіть розповідь Луки лише побіжно згадує цю зустріч і нічого не говорить про те, коли чи як це сталося, не дивно, що в більш схематичному уривку в Євангелії від Марка згадуються лише кращі описи інцидентів.
Повернутися до основної статті.
Павло легко міг отримати історію від Луки, або навпаки! Ви сказали нам, що Пол був попутник Луки, тож ми знаємо, що у них була така можливість.
Але звідки воно взялося? Ми також знаємо, що Павло зустрівся з Петром в Єрусалимі (акти 15:1-7) і проводив час з ним наодинці, перевіряючи точність власного викладання (Галатам 2:1-2). І ця зустріч передує його перший записаний контакт з Люком (акти 16:10).
Повернутися до основної статті.
Звучить як знову помилка! Джон зізнається, що ніхто з них не наважився запитати, хто він.
Він також каже: «Вони знали, що це був Господь».’ Подальша розмова це цілком зрозуміло, вони не тільки були повністю впевнені, що цей чоловік був Ісусом – так само був і Він!
проте, це та попередня згадка Луки про те, що учні на Еммеєвій дорозі не впізнали Ісуса, піднімають цікаве питання про те, як саме виглядав Ісус після свого воскресіння. Чи виглядав він молодшим, старше, більший – або він міг змінити свою зовнішність за бажанням? Ми могли б провести значне вивчення Біблії на цю одну тему; але тут насправді немає місця.
Повернутися до основної статті.
Якби це сталося пізніше, чому Лука не згадує про це в Діяннях?
Акти перш за все документують зростання церкви. Розділи 1 через 7 зосереджено на церкві в Єрусалимі до її зовнішнього розширення. Якщо зовнішність до 500 мав місце тоді, Люк майже зобов’язаний був згадати про це. Розділ 8 зміщує свою увагу на переслідування церкви, що призводить до її виїзду з Єрусалиму. На цьому місці Лука зосереджує свою розповідь на місії Пилипа до Самарії – наступний великий перехідний пункт до світу язичників, а потім його зустріч з ефіопським євнухом. Ясно, його інтерес тут не в наданні додаткових доказів воскресіння – він уже вважає це безпомилково доведеним (див. Дії 1:3) – швидше, його цікавлять події, що призвели до поширення Євангелія. акти 9 розповідає про навернення Павла, коли він збирається поширити свої переслідування на Єрихон.
Павло каже нам, що ця подія передувала його наверненню. Отже, найвірогіднішим часом буде рання фаза переслідувань Павла, коли церква була в процесі розсіювання з Єрусалиму. Причина, чому Люк не включив цю історію, полягає в тому, що його там не було, і це не мало прямого відношення до його розповіді.
Повернутися до основної статті.
Можливо, в них влучила блискавка! Це видно з Дії 26:14 що Саул мав проблеми з сумлінням: отже, якщо його вибив удар блискавки, він міг уявити, що Ісус говорить до нього.
Дуже творча теорія, але можливість настільки віддалена, що це було б майже дивом, якби це сталося таким чином! проте, певні факти свідчать проти цього. Удар блискавки не виглядає як «світло, що сяє з неба».’ своїм жертвам – це просто раптовий удар і дуже гучний удар.
Кульова блискавка, можливо?
Продовжуйте намагатися – це стає все більш неймовірним! Коли ми співвідносимо всі три рахунки, ми бачимо, що вся група Павла спочатку впала на землю (26:14): але до того часу, коли Павло розмовляє з Ісусом, його товариші знову на ногах, чути звук цього голосу, але не в змозі зрозуміти його чи побачити нікого (9:7 & 22:9). Цікаво, Мало того, що Саул був єдиним, хто розумів голос: він був єдиним, чий зір хоч якось постраждав.
Психосоматична провина?
Оскільки у нас є інші свідки цього жахливого світла, ми не можемо відкинути це як чисто психосоматичне. Потім ми повинні розглянути докази, що стосуються характеру його травми, і роль Ананія. Ананія чує, як Ісус розповідає йому про сліпоту Савла і наказує йому піти молитися за його зцілення. Ананій не дурний і стверджує, що це не гарна ідея, з огляду на запис Саула. Але він іде, і молиться. Коли він так робить, є фізичний результат, щось схоже на луску впало з очей Саула.
Тож навіть якщо ви спробуєте відкинути досвід Саула, використовуючи цю складну «кульову блискавку».’ теорія, тоді необхідно зробити це ще більш фантастичним, припустивши, що християнин почує про травму Савла, бути переконаним, що він може і повинен щось з цим зробити, тоді справді вдалося спричинити фізичне зцілення очей Саула.
Створення сторінки Кевін Кінг
Будь ласка, запиши! Якщо ви бажаєте прокоментувати один із пунктів на цій сторінці, будь ласка, дотримуйтесь його «Назад до основної статті».’ посилання та знайдіть форму для коментарів у нижній частині цієї сторінки.