The Resurrection Accounts – Pagtutol at Sagot
N.B. Ang pahinang ito ay hindi pa magkaroon ng isang “Pinapayak English” bersyon.
Automated pagsasalin ay batay sa mga orihinal na tekstong Ingles. Sila ay maaaring isama ang mga makabuluhang mga error.
Si Hesus ay dapat na nabuhay sa ikatlong araw. Sinasabi ng mga ebanghelyo na ang muling pagkabuhay ay sa unang araw ng linggo. Dahil ang pagpapako sa krus ay sa Biyernes ang ibig sabihin ay Linggo ng umaga o ikalawang araw. Ano ang naging mali? Nagpasya ba siyang bumalik nang maaga? Marahil ay hindi niya ito nagustuhan sa impyerno!
Hindi mo ba naisip na ang mga manunulat ng ebanghelyo (na maingat na itinala kapwa si Hesus’ mga pahayag tungkol sa '3 araw at 3 mga gabi’ at ang araw ng kanyang kamatayan at muling pagkabuhay) mabibilang sa 3 pati na rin ang kanilang mga mambabasa? At kung iyon ay itinuturing nilang problema, hindi mo ba ipagpalagay na madali nilang nababawasan ito ng kaunti? Sa totoo lang, ito ay isang simpleng Jewish idyoma (sa halip tulad ng French 'quinze jours’ para sa dalawang linggo), batay sa kanilang ugali ng pagbibilang ng mga araw (at ang kanilang mga kaakibat na gabi) inclusively.
Ninakaw ng mga alagad ang katawan, at alam ito ng lahat ng mga tagaroon! Kaya kailangan niyang sagutin ang mga ulat na ito kahit papaano.
Bilang isang abogado na kilala ko ay nagkomento, ‘Kung makukuha ko ang guwardiya na iyon sa witness stand, Itatanong ko ang uri ng tanong na gustong itanong ng bawat abogado: “Kung tulog ka – paano mo nalaman ang nangyari?!”‘ Ang paratang sa kinatatayuan nito ay dapat na mali.
Muli rin tayong lumalaban sa halatang hindi pagkakapare-pareho ng lahat ng lalaking ito na handang mamatay para sa isang layunin na alam nilang kasinungalingan..
Kahit na hindi ito ang mga alagad, maaaring mga body snatcher ito.
- Mayroong ilang mga dahilan para sa pagdududa sa teoryang ito:
-
a) Ang pinakamainam na oras para sa pagtatangkang mang-agaw ng katawan ay ang gabi o araw pagkatapos ng pagpapako sa krus, ibinigay na inamin ni Matthew na ang selyo at bantay ay hindi naitakda hanggang sa huling araw na iyon. Ngunit kung iyon ang nangyari:
- dapat ay natuklasan ng mga awtoridad ang pagnanakaw nang nabuklod ang libingan, at
- selyado pa sana ang puntod nang dumating ang mga babae. Hindi ito: ito ay bukas.
-
b) Ang pagtatangkang igulong ang isang malaking bato mula sa isang libingan at kunin ang isang katawan nang hindi gumagawa ng sapat na ingay upang abalahin ang mga guwardiya na natutulog sa tabi nito ay magiging isang hindi kapani-paniwalang peligrosong negosyo. Hindi banggitin ang posibilidad na hindi magbantay ang mga guwardiya. Hinarap nila ang banta ng sentensiya ng kamatayan dahil sa pagtulog sa tungkulin sa mga ganitong pagkakataon.
Baka na-spike nila ang mga guard’ pagkain?
- c) Ang pinaka-halatang kahirapan ay nasa isang detalyeng ibinigay, hindi ni Matthew, ngunit kay John. Iniulat niya na nang dumating ang mga alagad sa libingan ay natagpuan nila ang mga sementeryo na nakahiga pa rin doon, kasama ang telang ibinalot kay Hesus’ ulo, nakahiga na nakatiklop sa ibang lugar (Jn 20:5-7). Malamang na ang isang body snatcher ay may panganib na huminto upang buksan ang katawan sa pinangyarihan ng krimen., pabayaan mag-iwan sa likod ng graveclothes, na magiging mahalagang mga labi, pinapagbinhi ng mamahaling pampalasa. Bukod dito, nagkaroon ng isang bagay tungkol sa pagpoposisyon ng mga damit na ito na nakakumbinsi kina Pedro at Juan na hindi ito ang nangyari.
- d) Bukod sa isang nakakagambalang pagbubukod, na papasok pa lang namin sa pangunahing artikulo, walang katibayan na nagpapahiwatig ng aktibidad ng pang-aagaw ng katawan sa Israel sa panahong iyon. Totoo na may malawakang pagnanakaw mula sa mga libingan sa ilang kalapit na kultura, tulad ng Egypt: ngunit mas pinili ng mga tulisan ang mga mahahalagang bagay kaysa mga bangkay (saksihan ang mga mummy ng 'diyos-hari ng Ehipto’ nakahiga pa rin sa kanilang mga ninakawan na libingan). Ngunit ang tanging mga bagay na may halaga na inilibing kasama ni Hesus ay ang mga damit panglibingan, at naiwan sila.
- e) Sinasabi ng mga tagapagtaguyod ng teoryang ito na mayroong pamilihan para sa 'banal na tao’ relics sa dulong silangan. Siguro: ngunit ang mga mang-aagaw ng katawan ay mga walang prinsipyong lalaki, at si Jesus ay halos hindi kilala sa kabila ng mga hangganan ng Israel. Bakit kailangan pa ang lahat ng problema sa panganib na arestuhin at maging ang parusang kamatayan upang makuha ang bangkay na ito kung ang kanilang mga mamimili ay hindi magiging mas matalino kung ito ay isang matandang bangkay lamang?
Marahil ang kanilang plano ay bihisan ang katawan ng ordinaryong damit at pagkatapos ay tumakas kasama nito sa pamamagitan ng pagkukunwari na inaalalayan nila ang isang maysakit na kaibigan..
Kaya nilalagyan nila ng pagkain ang mga guard, pagkatapos ay hinubad at inayos ang katawan… Isang teoryang mapag-imbento, tiyak! Ngunit isang napaka-peligrong diskarte na mas karapat-dapat sa isang comic farce kaysa sa isang seryosong paliwanag, dahil ang mga patay na katawan ay madalas na kumilos nang hindi natural. Dahil ang libingan ay nasa labas ng mga pader ng lungsod, kadiliman at mabilisang paglayas ang kanilang pinakamahusay na pagpipilian.
Ngunit paano kung hindi Siya patay?
mas maganda ka suriin ang ebidensya sa isyung iyon.
Kaya walang sinuman ang aktwal na nakakita ng muling pagkabuhay na nangyari! Isa itong hindi kapani-paniwalang pagkukulang dahil ito ang pangunahing kaganapan ng buong account.
Hindi naman. Ang ipinahihiwatig lamang nito ay walang sinuman ang aktwal na naroroon sa sandaling iyon – kakaiba sana kung meron, dahil naganap ito ng madaling araw sa loob ng isang selyadong libingan!
Kaya bakit hindi binanggit ni Lucas si Jesus’ pakikipagkita sa mga babae?
Ang pinaka-halatang dahilan (sa isang lalaki noong unang siglo) ay ang nangingibabaw na saloobin sa patotoo ng mga kababaihan (tingnan mo punto 7 sa pangunahing artikulo). Binigyang-diin ni Lucas ang pag-aalinlangan ng mga lalaki sa mga babae at agad na isinaalang-alang ang patotoo ng mga lalaki. Ngunit posible rin na hindi talaga narinig ni Luke ang partikular na detalyeng ito, dahil hindi siya naninirahan sa Jerusalem. Ang pangunahing pinagmumulan ng kaniyang ulat tungkol sa pagkabuhay-muli ay lumilitaw na isa kay Pedro, John, o Maria Magdelena, na maliwanag na nagdala sa kanila ng balita at hindi kasama ng ibang mga babae nang makilala sila ni Jesus.
Sinabi ni Jesus kay Maria na hindi siya umakyat dahil hindi siya namatay!
Binabalewala nito ang pagkakaibang ginawa sa mga ulat ng ebanghelyo sa pagitan ng muling pagkabuhay (mula sa mga patay) at pag-akyat sa langit (sa harapan ng kanyang Ama). Medyo bukod sa paunang pag-akyat na ito, pagkaraan ng apatnapung araw ay nasaksihan siyang umakyat sa langit sa buong tanawin ng kanyang mga alagad (Lk 24:50, Mga Gawa 1:9).
Nagulat ako nang makita ko ang mga hindi pagkakapare-pareho sa pagitan ng apat na ulat ng ebanghelyo na itinakda sa napakahabang haba at pagkatapos ay ginamit upang subukang patunayan ang kanilang katotohanan.!
Natural, kung mayroon kang tunay na saksi sa isang pangyayari, mula sa mga taong nakasaksi nito mula sa iba't ibang pananaw, mag-iiba sila maliban kung nagkaroon ng sadyang sabwatan. Sa kabilang kamay, kapag nagsasabwatan ang mga tao para gumawa ng kwento, kahit na maaari silang magsama ng ilang pagkakaiba-iba upang magbigay ng tiwala, sila ay maingat upang maiwasan ang mga kontradiksyon na maaaring maging sanhi ng mga tao na magtanong sa kanilang katumpakan. Napakahusay ng mga kontradiksyon para suportahan ang mga teorya ng sabwatan o ng pagkopya at pagpapaganda sa ibang pagkakataon., na nagpapahiwatig sa halip na ang mga manunulat ay walang kamalayan sa iba pang mga salaysay at ang maliwanag na mga kontradiksyon sa pagitan nila.
Ngunit habang ang mga pagkakaibang ito ay sapat na binibigkas upang ipakita ang isang malakas na argumento laban sa sabwatan, ang mga ito ay hindi hihigit sa maaaring makatwirang isasaalang-alang sa pamamagitan ng isang maingat na muling pagtatayo ng pagkakasunud-sunod ng mga kaganapan at ang magkakaibang pananaw ng mga mapagkukunan., gaya ng ipinapakita ng pagsusuring ito.
Sigurado, kung nangyari ang mga bagay sa paraang sinasabi mo, dapat alam ng lahat kung ano ang nangyari!
Hindi kapag isinasaalang-alang mo ang mga pangyayari sa panahong iyon. Dalawang salik ang mahalaga dito:
- una, sa ating panahon ng pandaigdigang elektronikong komunikasyon nakakalimutan natin kung gaano kahirap makipag-usap noong mga panahong iyon. Upang masuri ang mga account ng kababaihan, kailangan namin ang lahat ng apat na ebanghelyo: ngunit sa oras na iyon ang mga nakasulat na account ay kakaunti at malayo sa pagitan. Sa una ang diin ay sa saksi sa halip na nakasulat na mga ulat, at ang mga saksi ay naglakbay sa malayo at malawak tungkol sa kilalang mundo. Ang sinumang nagnanais na iugnay ang kanilang mga account ay kailangang gawin din ito, sa napakababang bilis, nang walang pakinabang na malaman kung nasaan ang mga taong hinahanap nila. Noong mga unang araw, samakatuwid, ang mga manunulat ng ebanghelyo ay obligado na umasa sa kumbinasyon ng kanilang sariling direktang kaalaman sa mga pangyayari, at mga nakasulat na rekord at personal na account na sila mismo ay may access.
- Pangalawa, gaya ng itinuro, ang patotoo ng isang babae ay pinahahalagahan nang napakababa. Kaya't malamang na hindi isasaalang-alang ng sinuman ang mga salaysay na ito na napakahalaga upang matiyak ang pagsisikap na hanapin ang mga ulat ng ibang kababaihan..
Paano ang Turin Shroud?
Ang kilalang kasaysayan ng Turin Shroud ay hindi nagsisimula hanggang 1354, sa puntong ito ay pag-aari ni Geoffrey de Charnay, isang French knight. Sa gayon, kahit na ito ay tunay, ang kawalan ng naunang mga sanggunian ay nagpapahiwatig na ito ay walang partikular na kahalagahan sa unang simbahan.
Tandaan, gayunpaman, na ang Shroud, na isang tela na gagamitin sana sa pagbabalot ng buong bangkay, hindi tumutugma sa paglalarawan ng mga sementeryo sa salaysay ni Juan.
Parang isang simpleng kaso ng maling pagkakakilanlan! Malamang nag walk out lang siya…
Iyon ay medyo makatwiran, ngunit para sa paraan ng kanyang paglabas. Literal na binabasa ang teksto, ‘naging invisible siya sa kanila.’
Iyon ay marahil lamang ng kaunting pagpapaganda sa ibang pagkakataon.
Gaya ng lagi, ang naturang pag-aangkin ay kailangang suriin sa liwanag ng reputasyon ni Lucas para sa katapatan at katumpakan. Ibinigay pa niya sa amin ang pangalan ng isa sa mga saksi. At tingnan kung gaano niya katapat na kinikilala ang katotohanan na hindi nila nakilala si Jesus hanggang sa huling sandali.. Kung sinubukan niyang pagandahin ang kwento, ito ay tila mas kapani-paniwala kung nakilala nila si Jesus nang mas maaga.
Ayon kay Mark hindi ito nangyari: sinabi niya na ang mga disipulo ay hindi pa rin naniniwala na si Jesus ay buhay!
ebanghelyo ni Marcos (16:12-14), binanggit din ang kwento ni Emmaeus: ngunit walang anumang pakikipagkita kay Pedro. At sinasabi niya iyon, nang magpakita si Hesus sa mga alagad sa gabi, “sinaway niya sila dahil sa kanilang kawalan ng pananampalataya at sa kanilang katigasan ng ulo na pagtanggi na maniwala sa mga nakakita sa kanya pagkatapos niyang mabuhay.” Sinabi mo sa amin si Mark interpreter ni Peter, kaya dapat malaman niya ang nangyari. Paano kung gayon ang bersyon ni Luke ng mga kaganapan ay tama?
una, gaya ng dati nabanggit kanina, karamihan sa mga iskolar ay naniniwala na ang orihinal na bersyon ng ebanghelyo ni Marcos ay nagtatapos sa salaysay ng mga kababaihan, sa taludtod 8, at ang natitirang mga talata ay isang karagdagang karagdagan. Ito ay dahil nawawala ang mga ito sa mga pinakaunang kilalang manuskrito. Kaya, kahit na malawak na tinatanggap na ang mga talatang ito ay kumakatawan sa isang tunay na sinaunang tradisyon ng simbahan, upang maiwasan ang hindi kinakailangang argumento ay hindi namin binanggit ang mga ito bilang katibayan ng engkuwentro ni Emmaeus. gayunman, pagkuha sa kanila sa halaga ng mukha, sinasalungat ba talaga nila ang account ni Luke?
Malinaw na ang parehong mga account ay nagbibigay lamang ng isang mababaw na balangkas ng pag-uusap sa gabi. Ngunit ang bersyon ni Lucas ay sapat na detalyado para makita natin iyon, Kahit ngayon, ang mga disipulo sa simula ay hindi ganoon katiyak sa muling pagkabuhay; sapagka't kapag si Jesus ay nagpakita sila ay natakot, iniisip na Siya ay isang multo. At talagang hinahamon ni Jesus ang kanilang kawalan ng pananampalataya. Hindi rin malinaw kung ang ibig sabihin ni Marcos ay sinaway sila ni Hesus dahil sa kanilang hindi paniniwala kay Pedro at sa dalawang mula sa Emmaeus, o para sa kanilang naunang pagdududa sa mga kababaihan.
Kaya ang diumano'y pagkakaiba ay talagang bumababa sa hindi hihigit dito: na ang mas maikling ulat sa Marcos ay hindi binanggit si Jesus’ pakikipagkita kay Peter. Ngunit kung kahit ang salaysay ni Lucas ay gumagawa lamang ng isang dumaan na sanggunian sa pagpupulong na ito at walang sinasabi kung kailan o paano ito nangyari, hindi nakakagulat na ang sketchier passage sa Marcos ay binanggit lamang ang mas mahusay na naiulat na mga insidente.
Madaling nakuha ni Paul ang kuwento mula kay Luke, o vice-versa! Sinabi mo sa amin na si Paul ay isang kasama sa paglalakbay ni Luke, kaya alam nating nagkaroon sila ng pagkakataon.
Ngunit saan ito nanggaling? Alam din natin na nakipagkita si Pablo kay Pedro sa Jerusalem (Mga Gawa 15:1-7) at gumugol ng oras sa kanya nang pribado, sinusuri ang katumpakan ng kanyang sariling pagtuturo (Galacia 2:1-2). At ang pagpupulong na ito nauuna ang kanyang unang naitalang pakikipag-ugnayan kay Luke (Mga Gawa 16:10).
Parang mistaken identity na naman! Inamin ni John na wala sa kanila ang nangahas magtanong kung sino siya.
Sinabi rin niya na ‘Alam nila na iyon ang Panginoon.’ Ang kasunod na pag-uusap ay ginagawang malinaw na iyon, hindi lamang sila lubos na kumbinsido na ang taong ito ay si Jesus – gayundin Siya!
gayunman, ito at ang naunang pagbanggit ni Lucas tungkol sa mga alagad sa daan ng Emmaeus na hindi nakikilala si Jesus ay nagbangon ng isang kawili-wiling tanong kung ano mismo ang hitsura ni Jesus pagkatapos ng kanyang muling pagkabuhay. Mukha ba siyang mas bata, mas matanda, mas dakila – o maaari niyang baguhin ang kanyang hitsura sa kalooban? Maaari tayong gumawa ng isang malaking pag-aaral sa Bibliya sa isang paksang ito; ngunit wala talagang espasyo dito.
Kung ito ang nangyari sa ibang pagkakataon, bakit hindi Luke banggitin ito sa Mga Gawa?
Pangunahing isinusulat ng Mga Gawa ang paglago ng simbahan. Mga kabanata 1 sa pamamagitan ng 7 tumuon sa simbahan sa Jerusalem bago ang panlabas na pagpapalawak nito. Kung ang hitsura sa 500 naganap noon, Muntik na sanang banggitin ni Luke. Kabanata 8 inilipat ang pokus nito sa pag-uusig sa simbahan na humahantong sa paggalaw nito palabas mula sa Jerusalem. Itinuon ni Lucas ang kanyang salaysay sa puntong ito sa misyon ni Felipe sa Samaria – ang susunod na pangunahing post ng pagtatanghal ng dula sa mundo ng mga Gentil, na sinundan ng pakikipagtagpo niya sa bating ng Etiopia. Malinaw, ang kanyang interes dito ay hindi sa pagbibigay ng karagdagang patunay ng pagkabuhay-muli – Itinuturing na niya iyon bilang hindi nagkakamali na napatunayan (tingnan ang Mga Gawa 1:3) – sa halip, interesado siya sa mga pangyayaring humahantong sa pagpapalaganap ng Ebanghelyo. Mga Gawa 9 kinuha ang pagbabagong loob ni Paul, habang siya ay naglalayong palawigin ang kanyang mga pag-uusig hanggang sa Jerico.
Sinabi sa atin ni Paul na ang pangyayari ay nauna sa kanyang pagbabagong loob. Kaya't ang pinakamalamang na panahon ay sa unang bahagi ng mga pag-uusig kay Pablo, noong ang simbahan ay nasa proseso ng pagkalat mula sa Jerusalem. Ang dahilan ni Luke para hindi isama ang account ay dahil wala siya roon at hindi ito direktang nauugnay sa kanyang salaysay.
Marahil sila ay tinamaan ng kidlat! Lumilitaw ito mula sa Acts 26:14 na si Saul ay nagkakaproblema sa kanyang budhi: kaya kung natumba siya ng kidlat, naisip niya na si Jesus ang kausap niya.
Isang napaka-mapanlikhang teorya, ngunit ang isang posibilidad na napakalayo ay magiging isang malapit na himala kung ito ay nangyari sa ganoong paraan! gayunman, ang ilang mga katotohanan ay nagtatalo laban dito. Ang isang kidlat ay hindi lumilitaw bilang isang 'liwanag na nagniningning mula sa langit’ sa mga biktima nito – biglaan lang ang impact at napakalakas na putok.
Kidlat ng bola, marahil?
Patuloy na subukan – ito ay nagiging mas hindi malamang sa lahat ng oras! Kapag iniugnay namin ang lahat ng tatlong mga account, nakita namin na ang lahat ng partido ni Paul ay unang nahulog sa lupa (26:14): ngunit sa oras na si Pablo ay nakikipag-usap kay Jesus, ang kanyang mga kasama ay bumalik sa kanilang mga paa, naririnig ang tunog ng boses na ito ngunit hindi ito maintindihan o makita ang sinuman (9:7 & 22:9). Nagtataka, hindi lamang si Saul ang nakauunawa sa tinig: siya lamang ang naapektuhan ng paningin sa anumang paraan.
Psycho-somatic guilt-induced?
Dahil mayroon tayong iba pang mga saksi sa kakaibang liwanag na ito, hindi natin ito maaaring iwaksi bilang puro psycho-somatic. Pagkatapos ay dapat nating isaalang-alang ang katibayan na may kaugnayan sa likas na katangian ng kanyang pinsala, at ang papel na ginampanan ni Ananias. Narinig ni Ananias si Jesus na nagsasabi sa kanya tungkol sa pagkabulag ni Saulo at inutusan siyang pumunta at manalangin para sa kanyang kagalingan. Si Ananias ay hindi hangal at nangatuwiran na hindi ito magandang ideya, ibinigay ang talaan ni Saul. Pero pumunta siya, at nagdarasal. Kapag ginawa niya iyon, may pisikal na resulta, na may parang kaliskis na nahuhulog mula sa mga mata ni Saul.
Kaya kahit na subukan mong bale-walain ang karanasan ni Saul sa paggamit nitong detalyadong 'ball-kidlat’ teorya, pagkatapos ay kinakailangan na gawin itong mas kamangha-mangha sa pamamagitan ng pag-aakala na ang isang Kristiyano ay makakarinig ng pinsala ni Saul, kumbinsido na kaya at dapat niyang gawin ang isang bagay tungkol dito, pagkatapos ay talagang nagtagumpay sa pagdudulot ng pisikal na pagpapagaling ng mga mata ni Saul.
Pahina ng paglikha sa pamamagitan ng Kevin Hari
Pakitandaan! Kung nais mong magkomento sa isa sa mga item sa pahinang ito, Ito ay isang lugar kung saan ang mga 'ranting’ link at hanapin ang form ng komento sa paanan ng pahinang iyon.