Megerősítés a nem-keresztény források – Kifogások és válaszok
N.B. Ezen az oldalon még nem található a “Egyszerűsített angol” változat.
Az automatikus fordítások az eredeti angol szövegen alapulnak. Jelentős hibákat tartalmazhatnak.
És mi a helyzet Tibériai Justusszal?
Justus az első századi zsidó történész volt. Neve nem szerepel a lehetséges források listáján, mert munkájának nincs fennmaradt példánya. azonban, Photius, századi konstantinápolyi pátriárka, azt mondja nekünk, hogy nem tett említést Jézusról. Ezt az állítást gyakran elferdítik azzal, hogy csak fél mondatot idéznek, és azt állítják, hogy ez a „meglepetés” kifejezése’ Photius részéről: de, ahogy a teljes szöveg is mutatja, ez semmi ilyesmi.
“Elolvastam Tibériai Justus kronológiáját, akinek ez a címe, [A kronológiája] Júda királyai, akik egymást követték. Ez [Justus] kijött a galileai Tiberias városából. Történelmét Mózestől kezdi, és nem vet véget Agrippa haláláig, a hetedik [uralkodó] Heródes családjából, és a zsidók utolsó királya; aki Claudius alá vette a kormányt, megnövelték Nero alatt, és még jobban kibővítve Vespasianussal. Traianus harmadik évében halt meg, ahol a története is véget ér. Nyelvében nagyon tömör, és kissé átmegy azokon az ügyeken, amelyekhez a legszükségesebb volt ragaszkodni; és a zsidó előítéletek alatt állva, hiszen ő maga is zsidó származású volt, a legkevésbé sem említi Krisztus megjelenését, vagy mi történt vele, vagy az általa végzett csodálatos munkákról. Egy bizonyos zsidó fia volt, akinek Pistus volt a neve. Férfi volt, ahogy Josephus leírja, legprofibb karakter; rabszolgája a pénznek és az örömöknek egyaránt. A közügyekben Josephusszal állt szemben; és összefügg, hogy sok összeesküvést szőtt ellene; hanem az a Josephus, noha ellensége gyakran volt hatalma alatt, csak szóval szemrehányást tett neki, és így további büntetés nélkül engedje el. Azt is mondja, hogy a történelem, amit ez az ember írt, az, a fő számára, mesés, és főként azokról a részekről, ahol leírja a római háborút a zsidókkal, és Jeruzsálem elfoglalása.” (Könyvtár, Kód 33)
Három pontot kell különösen kiemelni:
- Valójában ez a Justus 9. századi másolata’ mű nem tartalmazott utalást Jézusra. Tekintettel arra, hogy a keresztényellenes érzelmek ismertek más zsidó forrásokból, nem lehetünk biztosak abban, hogy Justus’ munka nem részesült ugyanilyen bánásmódban.
- Egyes rosszul tájékozott kritikusok összetévesztik Photiust Tírusz ötödik századi püspökével, és azt állítják, hogy a keresztények elpusztították Justust’ munkát Konstantin megtérése után. Tisztán, ez nem így van, mint Justus’ mű még a 9. században is elérhető. Valószínűbb, csak voltak nincs elég példány úgy készült, hogy ellenálljon az idő pusztításának.
- Photius feddhetetlenül feljegyzi azt a tényt, hogy nem talált utalást Jézusra. El kell tehát vetnünk a Justus tárgyilagosságára vonatkozó egyéb megjegyzéseit?’ munka, különösen, mivel maga Josephus támogatja őket, a Régiségek 2. kiadásának függelékében?
Ennek eredményeként, valamivel későbbi világi forrásokra vagyunk kénytelenek támaszkodni. Milyen kényelmes!
Messze attól! A cenzúra mindig is az egyik legnagyobb akadálya volt az igazságnak, és a csendet gyakran az egyik leghatékonyabb módszernek tekintik az olyan nézetek elfojtására, amelyekkel nem értünk egyet. Szomorúan, azonban, el kell ismerni, hogy a későbbi keresztények is vétkesek voltak ebben az ügyben. Ismeretes, hogy a zsidó írásokban sok korai utalás Jézusra ellenséges volt egészen addig a pontig, hogy nyíltan sértődtek.: és ahogy a kereszténység fölénybe került a Birodalomban, ezek közül sokat szándékosan elnyomtak. Hozzájuk, a kérdés nem történelmi volt (akkoriban senki sem kételkedett Jézus történetiségében); az istenkáromlás megelőzésének egyszerű ügyének tekintették. Manapság, bárcsak kevésbé lettek volna sikeresek!
A nem keresztény irodalom keresztények általi szisztematikus elpusztítása vitt el minket a sötét középkorba..
Valójában, bár bizonyos keresztény császárok alatt a pogány irodalom pusztulása történt, ezek a cselekmények főként meghatározott pogány gyakorlatokra vagy keresztény eretnekségekre irányultak, és úgy tűnik, nem volt nagy hatással a klasszikus irodalom elérhetőségére.. Is, lényegesen kevésbé volt szisztematikus, mint a keresztény irodalom nem keresztény császárok általi megsemmisítése. Általában, a klasszikus írásokat nagyra értékelték, megőrzésüket nagyrészt a különféle keresztény intézményekben őrzött gyűjteményeknek köszönhették.. Nyugaton, a szövegek elvesztése elsősorban a Római Birodalom felbomlását kísérő politikai és társadalmi zűrzavar következménye volt.. Az ortodox keresztény keleten, mindig szabadon elérhetőek voltak, mind a bizánciak, mind a későbbiekben a muszlim uralom alatt; s innen származtak a reneszánsz korát főként tápláló dokumentumok.
A legrosszabb példa Alexandria nagy könyvtárának felgyújtása volt.
Ez egy másik gyakori téves információ. Az Alexandriai Könyvtár már hanyatlóban volt 48 Kr.e. amikor Julius Caesar város elleni inváziója során szenvedte el az első nagyobb tüzet. A legtöbb történész úgy véli, hogy dokumentumainak többsége ekkor pusztult el. Néhányat a túlélők közül a római könyvtárakba vittek a Krisztus utáni első században. A főmúzeum és könyvtár teljesen megsemmisült, a város nagy részével együtt, Aurelianin császár in 273 HIRDETÉS. Később Diocletianus további károkat okozott a városban. Mindez megelőzte a kereszténység hatalomra jutását Konstantin alatt.
Egy kis leánykönyvtár, „Serapeum” néven ismert, túlélhetett egészen addig vagy még tovább is 391 HIRDETÉS, amikor a pogány templomot, amelyben ez volt, Theophilis pátriárka lerombolta Theodosius császár parancsára; de ez sejtés, mivel nincs kifejezett említés a könyvtár sorsáról.
A kereszténységet halálos babonának is nevezi, és azt mondja, hogy a keresztények utálatos bűnökben voltak bűnösek!
Ez volt a kereszténység általánosan elfogadott felfogása a római társadalomban; és abban az időben, csak egy bátor ember mondana ellent nyíltan. Nero vad üldöztetése 64 HIRDETÉS, ban Domitianus követte 96 HIRDETÉS, és még akkor is, ha nem néz szembe az üldöztetéssel, A keresztényeket továbbra is rosszindulattal tekintették, amiért megtagadták a császár vagy Róma isteneinek imádását.
Ez a megjegyzés, természetesen a kétely magját akarta elültetni, hogy a kereszténység talán a megkérdőjelezhetőbb kezdetektől fejlődött a jelenlegi formájába. Hogy, ha valami, ennek a fordítottja látható Római Kelemen korinthusiakhoz írt leveléből, kelt c. 96HIRDETÉS:
“… lassan fordítottuk rá figyelmünket … azt a gyalázatos és szentségtelen megosztottságot, ami annyira idegen Isten választottainak szellemétől, és mégis néhány önfejű és vakmerő személy ekkora ostobaságra gyújtotta, hogy nagyon gonosz dolgokat idézett elő a nevedről, egykor oly széles körben tisztelték és oly méltán szeretett minden ember. … Mert aki valaha is köztetek tartózkodott, és nem bizonyította hitetek erényességét és szilárdságát, vagy nem csodálkozott keresztény jámborságotok józanságán és tiszteletteljességén? vagy nem beszélt nemes vendégszeretetedről? … Mindaz, amit tettél, nem volt részrehajló a személyeket illetően; … alávetetted magad uralkodóidnak … A fiatal férfiaknak józan és látszólagos gondolatokat parancsoltatok; a nők, akiket megparancsoltál, hogy minden kötelességüket feddhetetlen, látszólagos és tiszta lelkiismerettel teljesítsék, átadják férjüknek azt a szeretetet, ami nekik járt …”
azonban, nem támaszkodunk teljesen keresztény bizonyítékokra, amelyek megerősítik, hogy a keresztények nem azok a gazemberek, akiknek ez a propaganda tette őket. Mind az ifjabb Plinius, mind a szamosátai Lucianus írásai (amelyet felül fogunk vizsgálni később ebben a részben) megerősítik a korai keresztények egyenes erkölcsi jellemét. Az egyetlen valódi hibájuk, római szempontból, ezek voltak az úgynevezett „babonaik”.’ hogy higgyünk a halottak feltámadásában és Krisztus istenségében, és azok „ateista’ a római istenek és Caesar istenségének tagadása.
De a birodalmi levéltár soha nem hívta fel Jézust, 'Krisztus', és Pilátus prefektus volt, nem ügyész.
Meglepően, egyes tudósok úgy hivatkoznak erre, mintha ez a keresztény interpoláció komoly bizonyítéka lenne. De senki sem állítja, hogy a császári levéltár Krisztusnak nevezte; és Tacitus aligha tudta megmagyarázni a „keresztények” származtatását’ a név használata nélkül, tudta volna?
Ami a „ügyész” kifejezést illeti’ aggódik, bár általában egy tartomány pénzügyi tisztére utalt, egy harmadosztályú római tartomány kormányzójának leírására is használták, mint például Júdea. Josephus, például, szokás szerint ilyen módon használja a kifejezést. (Az „Igazságos Jakab’ kezdődik, “És most Caesar, amikor meghallotta Festus halálát, Albinust Júdeába küldte, ügyészként.”) azonban, az újszövetségi írók egyike sem használja ezt a kifejezést, inkább „kormányzóként” írják le; így, ha valami, ez az ellen szól, hogy keresztény interpoláció legyen.
Mind Tacitus’ az ostrom utáni időszakot feldolgozó könyvek rejtélyes módon eltűntek. Miért? Sulpicius Perselus, az 5. században, azt mondja, hogy a rómaiak lerombolták a jeruzsálemi templomot, hogy ne legyen inspiráció a zsidóknak és a keresztényeknek. Honnan tudta? Megsemmisítették őket, hogy elfojtsák azt a tudatot, hogy a keresztények kapcsolatban állnak a zsidókkal, és mellettük harcoltak a zsidó háborúban?
Nagyon fantáziadús! Mivel az Apostolok Cselekedetei azt mondják nekünk, a templom lerombolása előtt, erős volt a zsidó keresztény jelenlét Jeruzsálemben, hogy az istentiszteletük templomközpontú volt, és hogy Igazságos Jakab hatására kialakult a kölcsönös tolerancia méltányos mértéke, mit lehetett elnyomni? A keresztények a lázadás első napjaiban a zsidók oldalára állhattak. azonban, amikor a római csapatok előrenyomultak Jeruzsálem felé a keresztények, szem előtt tartva Jézust’ próféciák, elhagyta a várost. A zsidók ezért árulónak tekintették őket, és Jézus gyűlölt név lett. És így, ha szóba került volna Tacitus zsidó-keresztény együttműködése, az ostrom előtt kellett volna, nem utána.
A … Flavian vallomása … megjelenik a Josephus összes fennmaradt változatában …
Ó, nem, nem! Ez egy orosz hamisítvány!
Ez egy nagyon gyakori téves információ. Az úgynevezett orosz vagy szláv Josephus-részlet egészen más. Ez egy hosszadalmas interpoláció, amely a „The Jewish War” néhány orosz és román változatában található’ – nem a „Régiségek’ (minden ismert példányban megtalálható a Testimonium Flavianum). A Testimonium szövegét visszhangozza (a kettő közötti zavar egyik lehetséges oka) de jó néhány simán keresztény íz hozzáadásával. Néhány tudós feltételezte, hogy egy régebbi forráson alapulhatott: de kevés bizonyíték támasztja alá ezt; és az uralkodó nézet szerint kb a 10. vagy 11. században adták hozzá.
Magáról a Testimonium Flavianumról tudjuk, hogy mai formájában a Kr.u. 4. század óta létezik., amikor Eusebius idézte Egyháztörténetében. Egyetlen változata ismert. A 10. századi arab világtörténet, “Kitab al-Unwan”, írta Agapius, a keresztény melkita hierapoliszi püspök, Kis-Ázsiában, Josephusnak tulajdonítja a következő megjelenítést:
“Abban az időben volt egy bölcs ember, akit Jézusnak hívtak. A magatartása jó volt, és (ő) erényesnek ismerték. És a zsidók és más nemzetek közül sok ember lett a tanítványa. Pilátus keresztre feszítésre és halálra ítélte. De akik a tanítványai lettek, nem hagyták el tanítványságát. Azt jelentették, hogy három nappal a keresztre feszítése után megjelent nekik, és hogy élt; ennek megfelelően talán ő volt a Messiás, akiről a próféták csodákat mondtak.”
Ez a változat sokkal kevésbé nyilvánvalóan keresztény. Egyes tudósok szerint akár Josephust is tükrözheti’ eredeti megfogalmazás: de mások úgy vélik, hogy „talán ő volt a Messiás”.’ jelezze, hogy azt is szerkesztették. azonban, mivel semmi mást nem tudunk Josephus azon változatáról, amelyből Agapius ezt az idézetet merítette, A tudományos mérlegelés azt diktálja, hogy elemzésünket a standard szövegre kell összpontosítanunk, amelynek törzskönyve nyomon követhető 6 évszázadokkal korábban.
Ravasz, nem ő volt?
Ravasz? És mégis elég naiv ahhoz, hogy belefoglalja az olyan kirívóan nyilvánvaló keresztény betoldásokat, mint pl, "ha valóban férfinak kell nevezni", 'Ő volt a Krisztus’ és, – megjelent nekik a harmadik napon, újra élni, ahogy Isten prófétái megjövendölték"? Ahhoz, hogy ez egy kicsit is hihetőnek tűnjön, legalább két interpolátort kell feltételeznie – az első hihetetlenül ravasz és okos, és rengeteg bajba került, hogy feljegyezze az utókor számára, hogy Jézus egy messiási szekta vezetője, római parancsra megölték, aki alig volt említésre méltó. (Olvassa el a fő cikkben, hogy megtudja, hogyan néz ki a Testimonium a nyilvánvaló interpolációk nélkül). Egyáltalán nem túl okos, ha arra gondol!
Josephus’ az eredeti hivatkozás valószínűleg sokkal kevésbé volt ingyenes!
Talán igen: de nincs bizonyíték a Jakabról szóló részlet meghamisítására, és a komment kontextusa nem igazán ad sok teret a Jézussal kapcsolatos becsmérlő megjegyzések beillesztésére, mivel az rontaná a fő narratívát. Ha olyasmit mondott volna, „az úgynevezett Krisztus”, vagy „aki Krisztusnak nevezte magát”, mikor változtatták meg, és ki által? Ahogy korábban megjegyeztük, ismert volt még azelőtt, hogy a keresztények ellenőrizhették volna a zsidó és római források tartalmát. Is, és ahogy a Testimoniumból láthatjuk, ha Eusebius interpolátorai’ az idő magára vállalta a szövegrész módosítását, nem valószínű, hogy megelégedtek volna azzal, hogy pusztaként hagyják, „akit Krisztusnak hívtak”. Sokkal hihetőbb az a következtetés, hogy maga a Testimonium volt a kevésbé dicsérő hivatkozás.
Az ajánlás sokkal kevésbé lehetett volna dicséretes, mint azt a szerkesztett változat sugallja!
Igen, ez lehetséges. Az Újszövetségből tudjuk, hogy egyes zsidók nagyon nem dicsérő dolgokat mondtak Jézusról.
Ha Jézus történetisége kérdés lett volna, miért van az, hogy a korai keresztény idézetek egyike sem használja Josephust erre a célra?
Szóval azt mondod!
RENDBEN, nézzük meg ezt részletesen. Órigenész Josephust említi’ háromszor hivatkozva Jakabra:
“És oly nagy hírnévre tett szert a nép körében az igazságosság miatt ez a Jakab, hogy Flavius Josephus, aki megírta a „Zsidók régiségeit”.’ húsz könyvben, amikor ki akarták mutatni, miért szenvedtek olyan nagy szerencsétlenségek az embereket, hogy még a templomot is a földdel egyenlővé tették, mondta, hogy ezek a dolgok Isten haragja szerint történtek velük annak következtében, amit Jakab ellen, Jézus testvére ellen mertek tenni, akit Krisztusnak hívnak.. És az a csodálatos, hogy, bár nem fogadta el Jézust Krisztusnak, mégis bizonyságot tett arról, hogy Jakab igazsága oly nagy; és azt mondja, hogy az emberek azt gondolták, hogy Jakab miatt szenvedték el ezeket.” (Kommentár Mátéhoz 10.17)
“Most ez az író, bár nem hisznek Jézusban mint Krisztusban, Jeruzsálem bukásának és a templom lerombolásának okának keresésében, mivel azt kellett volna mondania, hogy a Jézus elleni összeesküvés volt az oka az embereket érő csapásoknak, mióta megölték Krisztust, aki próféta volt, mégis azt mondja – lény, bár akarata ellenére, nem messze az igazságtól – hogy ezek a katasztrófák az Igaz Jakab halála miatti büntetésként történtek a zsidókkal, aki Jézus Krisztusnak nevezett testvére volt, – a zsidók megölték őt, bár igazságosságáért leginkább kitüntetett ember volt. Pál, Jézus igazi tanítványa, azt mondja, hogy ezt a Jakabot az Úr testvérének tekintette, nem annyira a vér szerinti kapcsolatuk miatt, vagy hogy együtt nevelkedtek, mint erénye és tana miatt. Ha, majd, azt mondja, hogy Jakab miatt történt, hogy Jeruzsálem elpusztult, hogy utolérje a zsidókat, hogyan ne lenne inkább összhangban az okkal, ha azt mondjuk, hogy hibából történt (a halálról) Jézus Krisztusé, amelynek istenségének oly sok Egyház tanúja, olyanokból áll, akiket a bûnözönbõl hívtak össze, és akik csatlakoztak a Teremtőhöz, és akik minden cselekedetüket az Ő jókedvére utalják.” (Celsus ellen 1.47)
“De abban az időben nem voltak seregek Jeruzsálem körül, körülölelve és körülvéve és ostromolva; mert az ostrom Nero uralkodása alatt kezdődött, és Vespasianus kormányáig tartott, akinek fia, Titus elpusztította Jeruzsálemet, számlára, ahogy Josephus mondja, Igazságos Jakabról, Jézus testvére, akit Krisztusnak hívtak, hanem a valóságban, ahogy az igazság világossá teszi, Jézus Krisztus, az Isten Fia miatt.” (Celsus ellen 2.13)
Amint látod, az első idézet pusztán annak kommentárja, hogy Jakabot milyen nagyra becsülték a zsidók. A másik kettő a Jeruzsálem elpusztításának okairól szóló vita keretében történik (amivel láthatóan Josephus rendelkezett, most elveszett hivatkozásban, Isten ítéletének tulajdonítják a Jakab ellen elkövetett rosszat). Mindkét esetben, Órigenész lényege az, ha ez Jakab halála miatt hozott ítélet volt, mennyivel inkább valóban ítélet volt Krisztus haláláért. Órigenész nem egyszer használja Josephust Jézus bizonyítékaként’ történetiség; az a gondja, hogy az emberek mit gondolnak Jézusról: nem azt, hogy hiszik-e vagy sem, hogy létezett.
Tehát ha az átjáró létezne, miért nem említi Órigenész?
Ő igen, azzal, hogy elismerte, hogy Josephus nem ismerte el Jézust Krisztusnak. De, mivel úgy tűnik, hogy az eredeti rész nem tartalmazott számára semmi hasznot, hangvétele pedig általában elutasító volt (és ezért sértő, keresztény szempontból), milyen oka lett volna idézni? Egyetlen értéke Jézus alapvető történetiségének külső megerősítése’ élet: és az ő korában ez egyszerűen nem volt probléma, ahogy korábban megbeszéltük (görgessen felfelé ennek áttekintéséhez).
A tény az, a korai zsidó feljegyzések Jézust törvénytelen gyermekként ábrázolták, felkelő és varázsló!
Mivel az evangéliumok azt mondják nekünk, hogy Jézus’ ellenfelek olyan vádakat emeltek ellene, több okunk lenne kételkedni a történelmi feljegyzésekben, ha nem léteztek volna ilyen hivatkozások. Tudjuk, hogy megtették, bár a legtöbb elveszett. azonban, nagy részük a judaizmus és a kereszténység szakadása után keletkezett, a templom lerombolását követően. Ekkorra a történelmi objektivitás a pártos érzelmek áldozatává vált.
Pontosan! A korai kereszténység csak babonás mesék gyűjteménye volt! Nem az a szisztematikus hit, amelyet az egyház később kifejlesztett.
– Ne haragudj. Ma már általánosan elfogadott, hogy az Újszövetség nagy része az volt írta 70 HIRDETÉS, köztük Pál levelei is, így a keresztény hit lényegi teológiája már az élő tanúk életében világosan meghatározásra került. A kereszténységre mint „babonára” utal’ A világi írók saját hitrendszerük fényében kell nézni. A rómaiaknak, A keresztények „ateisták”, mert elutasították azt az általánosan elterjedt nézetet, hogy Caesar isten, és „babonás’ mert hittek a halálból való feltámadásban.
Órigenész azt állította, hogy Jézus a nevet a nagyapjától vette, József apja, akit állítólag Párducnak hívtak.
Csakhogy az ilyen gyakorlatra nincs bizonyíték – és akkor is az anyai nagyapjának kellett volna lennie.
A gyakorlatot a babiloni Talmud dokumentálja: Jebamoth 62b. Lehet, hogy arra gondol, hogy törvénytelenséget feltételeztek volna, és ezért a Márián keresztüli genetikai vonalat használták volna, vagy felidézve azt a későbbi gyakorlatot, hogy az összes zsidó származást a női vonalon keresztül nyomon követték. De akkoriban az volt a szokás, hogy a férfi vonalat követték.
De miért szóltak a pletykák konkrétan arról, hogy az apa római légiós?
Soha nem hallottál lányokról és katonákról szóló történeteket??
Valóban megvan, és sokkal valószínűbbnek tűnik, ha nem vásárolsz szűzen szülést!
Semmi kétség. És valószínűleg a názáreti nép nem vedd meg a szűztől születés gondolatát.
Oldal létrehozása Kevin King
Kérjük, vegye figyelembe! Ha megjegyzést szeretne fűzni az oldal egyik eleméhez, kérjük, kövesse a „Vissza a fő cikkhez”.’ linket, és keresse meg a megjegyzés űrlapot az oldal alján.