Die Auferstehung Accounts – Einwände und Antworten
N. B. Diese Seite hat noch nicht ein “Simplified English” Ausführung.
Automatische Übersetzungen werden auf der Grundlage der ursprünglichen englischen Text. Sie können erhebliche Fehler.
Jesus soll am dritten Tag auferstanden sein. Die Evangelien sagen, dass die Auferstehung am ersten Tag der Woche war. Da die Kreuzigung am Freitag stattfand, bedeutet dies der Sonntagmorgen oder der zweite Tag. Was schief gelaufen ist? Hat er sich entschieden, früher zurückzukommen?? Vielleicht hat es ihm in der Hölle nicht gefallen!
Glaubst du nicht, dass die Evangelisten (die beide Jesus sorgfältig aufzeichneten’ Aussagen über „3 Tage und 3 Nächte’ und der Tag seines Todes und seiner Auferstehung) zählen konnte 3 sowie ihre Leser? Und wenn das von ihnen als Problem angesehen worden wäre, Glaubst du nicht, sie hätten es leicht ein wenig abschwächen können?? Eigentlich, es ist eine einfache jüdische Redewendung (eher wie die französischen „quinze jours“.’ für vierzehn Tage), basierend auf ihrer Gewohnheit, die Tage zu zählen (und die damit verbundenen Nächte) einschließlich.
Die Jünger hatten den Körper gestohlen, und alle Einheimischen wussten, dass es! Also musste er diese Berichte irgendwie erklären.
Als ein Anwalt wusste ich kommentiert, „Wenn ich diese Wache in den Zeugenstand bringen könnte, Ich würde die Art von Frage stellen, die jeder Anwalt gerne stellt: “Wenn du geschlafen hast – Woher weißt du, was passiert ist??!”‘ Die Behauptung in ihrer jetzigen Form muss falsch sein.
Wir stoßen auch wieder auf die offensichtliche Inkonsistenz all dieser Männer, die bereit sind, für eine Sache zu sterben, von der sie wussten, dass sie eine Lüge ist.
Auch wenn es nicht die Jünger, es könnte Körper snatchers gewesen.
- Es gibt mehrere Gründe, diese Theorie anzuzweifeln:
-
ein) Der optimale Zeitpunkt für einen Versuch, den Körper zu entreißen, wäre die Nacht oder der Tag nach der Kreuzigung gewesen, vorausgesetzt, Matthew gibt zu, dass das Siegel und die Wache erst später an diesem Tag gesetzt wurden. Aber wenn das der Fall gewesen wäre:
- Die Behörden hätten den Diebstahl entdecken müssen, als das Grab versiegelt wurde, und
- Das Grab wäre noch versiegelt gewesen, als die Frauen ankamen. Es war nicht: es war offen.
-
b) Der Versuch, einen großen Stein von einem Grab wegzurollen und eine Leiche herauszuholen, ohne genug Lärm zu machen, um die daneben schlafenden Wachen zu stören, wäre ein unglaublich riskantes Unterfangen. Ganz zu schweigen von der Unwahrscheinlichkeit, dass die Wachen nicht Wache halten. Ihnen drohte die Todesstrafe, weil sie unter solchen Umständen im Dienst schliefen.
Vielleicht haben sie die Wachen gestochen’ Lebensmittel?
- c) Die offensichtlichste Schwierigkeit liegt in einem gelieferten Detail, nicht von Matthäus, aber von Johannes. Er berichtet, dass die Jünger, als sie am Grab ankamen, die Grabtücher noch dort lagen, mit dem Tuch, das Jesus umhüllt hatte’ Kopf, zusammengefaltet an anderer Stelle liegen (Joh 20:5-7). Es ist sehr unwahrscheinlich, dass ein Leichendieb es riskieren würde, am Tatort anzuhalten, um die Leiche auszupacken, geschweige denn die Grabtücher zurücklassen, die selbst wertvolle Relikte wären, mit teuren Gewürzen imprägniert. Darüber hinaus, es war etwas über die Positionierung dieser Grabtücher, die Peter und John davon überzeugten, dass dies nicht der Fall war.
- d) Abgesehen von einer faszinierenden Ausnahme, zu dem wir gerade kommen Hauptartikel, Es gibt keine Beweise, die auf Körperraubaktivitäten in Israel während dieser Zeit hindeuten. Es stimmt, dass es in einigen Nachbarkulturen weit verbreitete Diebstähle aus Gräbern gab, wie Ägypten: aber die Räuber zogen Wertsachen den Leichen vor (bezeugen Sie die Mumien der ägyptischen „Gottkönige“.’ liegen immer noch in ihren geplünderten Gräbern). Doch die einzigen wertvollen Gegenstände, die mit Jesus begraben wurden, waren die Grabtücher, und sie wurden zurückgelassen.
- e) Die Befürworter dieser Theorie behaupten, es gebe einen Markt für „Heilige“.’ Relikte im Fernen Osten. Vielleicht: aber Leichendiebe waren skrupellose Männer, und Jesus war außerhalb der Grenzen Israels praktisch unbekannt. Warum sollten sie sich die Mühe machen, eine Verhaftung und sogar die Todesstrafe zu riskieren, um diese Leiche zu beschaffen, wenn ihre Käufer nicht klüger wären, wenn es nur irgendeine alte Leiche wäre?
Vielleicht war ihr Plan, den Körper in gewöhnliche Kleidung zu kleiden und dann damit zu fliehen, indem sie vorgaben, einen kranken Freund zu unterstützen.
Also versetzten sie das Essen der Wachen, dann den Körper ausgepackt und wieder angezogen… Eine erfinderische Theorie, sicherlich! Aber eine sehr riskante Strategie, die eher einer komischen Farce als einer ernsthaften Erklärung würdig ist, da sich Leichen eher unnatürlich verhalten. Da das Grab außerhalb der Stadtmauern lag, Dunkelheit und eine schnelle Flucht waren ihre beste Option.
Aber was wäre, wenn er nicht tot wäre?
Du solltest besser die Beweise überprüfen zu diesem Thema.
Also hat niemand die Auferstehung wirklich gesehen! Dies ist eine unglaubliche Auslassung, wenn man bedenkt, dass es sich um das Schlüsselereignis des gesamten Berichts handelt.
Nicht wirklich. Es deutet lediglich darauf hin, dass zu diesem Zeitpunkt tatsächlich niemand anwesend war – es wäre sehr seltsam gewesen, wenn es so gewesen wäre, da es sehr früh am Morgen in einem versiegelten Grab stattfand!
Warum also erwähnt Lukas Jesus nicht?’ Treffen mit den Frauen?
Der offensichtlichste Grund (zu einem Mann des ersten Jahrhunderts) war die vorherrschende Einstellung zum Zeugnis von Frauen (sehen Punkt 7 im Hauptartikel). Lukas betont die Skepsis der Männer gegenüber den Frauen und geht gleich darauf ein, die Aussagen der Männer zu berücksichtigen. Aber es ist auch möglich, dass Lukas dieses besondere Detail nicht wirklich gehört hatte, da er nicht in Jerusalem ansässig war. Die Hauptquelle für seinen Auferstehungsbericht scheint eine von Petrus zu sein, John, oder Maria Magdalena, die ihnen offenbar die Nachricht überbrachte und nicht sie selbst bei den anderen Frauen war, als Jesus sie traf.
Jesus sagte Maria, dass er nicht aufgefahren war, weil er nicht gestorben war!
Das ignoriert die in den Evangelien gemachte Unterscheidung zwischen Auferstehung (Von den Toten) und Himmelfahrt (in die Gegenwart seines Vaters). Ganz abgesehen von diesem ersten Aufstieg, vierzig Tage später wurde er Zeuge, wie er vor den Augen seiner Jünger in den Himmel auffuhr (Lk 24:50, Acts 1:9).
Ich bin überrascht, die Widersprüche zwischen den vier Evangelienberichten zu finden, die so ausführlich dargelegt und dann verwendet wurden, um zu versuchen, ihre Richtigkeit zu beweisen!
Natürlich, wenn Sie echte Augenzeugenberichte eines Ereignisses haben, von Menschen, die es aus verschiedenen Perspektiven miterlebt haben, sie unterscheiden sich, es sei denn, es liegt eine vorsätzliche Absprache vor. Auf der anderen Seite, wenn Menschen sich zusammenschließen, um eine Geschichte zu erfinden, obwohl sie einige Variationen enthalten können, um Glaubwürdigkeit zu verleihen, Sie achten sorgfältig darauf, Widersprüche zu vermeiden, die dazu führen könnten, dass Menschen ihre Genauigkeit in Frage stellen. Die Widersprüche sind einfach zu groß, um Theorien über geheime Absprachen oder späteres Kopieren und Ausschmücken zu stützen, was eher impliziert, dass die Autoren die anderen Berichte und die offensichtlichen Widersprüche zwischen ihnen nicht kannten.
Diese Diskrepanzen sind jedoch ausreichend ausgeprägt, um ein starkes Argument gegen Absprachen zu liefern, sie sind nicht mehr, als vernünftigerweise durch eine sorgfältige Rekonstruktion der Abfolge der Ereignisse und der unterschiedlichen Perspektiven der Quellen erklärt werden kann, wie diese Analyse zeigt.
Sicherlich, wenn die Dinge so passiert wären, wie du sagst, Jeder hätte genau wissen müssen, was passiert ist!
Nicht, wenn man die damaligen Umstände bedenkt. Zwei Faktoren sind hier wichtig:
- zuerst, im zeitalter der weltweiten elektronischen kommunikation vergessen wir, wie schwierig es damals war, sich zu verständigen. Um die Berichte der Frauen zu analysieren, brauchten wir alle vier Evangelien: aber zu dieser Zeit gab es nur wenige schriftliche Berichte. Anfangs lag die Betonung auf Augenzeugen statt schriftliche Berichte, und die Zeugen reisten weit und breit durch die bekannte Welt. Jeder, der seine Konten korrelieren wollte, hätte dies ebenfalls tun müssen, bei sehr niedriger Geschwindigkeit, ohne auch nur den Vorteil zu haben, genau zu wissen, wo sich die gesuchten Personen aufhielten. In jenen frühen Tagen, deshalb, Die Evangelisten wären gezwungen gewesen, sich auf eine Kombination ihrer eigenen direkten Kenntnis der Ereignisse zu verlassen, und solche schriftlichen Aufzeichnungen und persönlichen Konten, zu denen sie selbst Zugang hatten.
- Zweitens, wie eben angedeutet, Die Aussage einer Frau wurde sehr gering geschätzt. Daher ist es unwahrscheinlich, dass irgendjemand diese Konten für so wichtig hält, dass es die Mühe rechtfertigt, die Konten der anderen Frauen zu suchen.
Was ist mit dem Turiner Grabtuch??
Die bekannte Geschichte des Turiner Grabtuchs beginnt erst 1354, zu diesem Zeitpunkt ist es im Besitz von Geoffrey de Charnay, ein französischer Ritter. Somit, auch wenn es echt wäre, Das Fehlen früherer Referenzen weist darauf hin, dass es für die frühe Kirche von keiner besonderen Bedeutung war.
Hinweis, Jedoch, dass das Leichentuch, Das ist ein Tuch, das verwendet worden wäre, um eine ganze Leiche zu wickeln, stimmt nicht mit der Beschreibung der Grabtücher in Johns Bericht überein.
Es klingt wie ein einfacher Fall von falscher Identität! Wahrscheinlich ist er einfach rausgegangen…
Das würde durchaus plausibel klingen, aber für die Art seines Ausgangs. Der Text liest sich wörtlich, „Er wurde für sie unsichtbar.’
Das ist wahrscheinlich nur ein bisschen spätere Verschönerung.
Wie immer, Eine solche Behauptung muss im Lichte von Lukes Ruf für Ehrlichkeit und Genauigkeit geprüft werden. Er nennt uns sogar den Namen eines der Zeugen. Und sehen Sie, wie offen er die Tatsache anerkennt, dass sie Jesus erst im allerletzten Moment richtig erkannt haben. Wenn er versucht hätte, die Geschichte zu verschönern, Es wäre überzeugender gewesen, wenn sie Jesus früher erkannt hätten.
Laut Mark ist es nicht passiert: Er sagt, die Jünger glaubten immer noch nicht, dass Jesus am Leben war!
Marks Evangelium (16:12-14), erwähnt auch die Emmaeus-Geschichte: aber kein Treffen mit Peter. Und das sagt er, als Jesus am Abend den Jüngern erschien, “er tadelte sie für ihren Mangel an Glauben und ihre hartnäckige Weigerung, denen zu glauben, die ihn gesehen hatten, nachdem er auferstanden war.” Du hast uns gesagt, dass Mark es war Peters Dolmetscher, Also sollte er wissen, was passiert ist. Wie kann dann Lukes Version der Ereignisse korrekt sein??
zuerst, wie bisher zuvor erwähnt, Die meisten Gelehrten glauben, dass die ursprüngliche Version des Markusevangeliums mit dem Bericht über die Frauen endet, bei Vers 8, und dass die verbleibenden Verse eine spätere Hinzufügung sind. Dies liegt daran, dass sie in den frühesten bekannten Manuskripten fehlen. So, obwohl es immer noch weithin akzeptiert ist, dass diese Verse eine echte altkirchliche Tradition darstellen, um unnötige Diskussionen zu vermeiden, haben wir sie nicht als Beweis für die Begegnung mit Emmaeus angeführt. Jedoch, nehmen sie für bare Münze, widersprechen sie tatsächlich Lukes Bericht??
Es ist ganz klar, dass beide Schilderungen nur einen oberflächlichen Abriss des Gesprächsabends geben. Aber Lukes Version ist ausreichend detailliert, um das zu sehen, selbst jetzt, Die Jünger sind sich der Auferstehung zunächst nicht ganz sicher; denn als Jesus erscheint, erschrecken sie, denken, er ist ein Geist. Und Jesus fordert tatsächlich ihren Unglauben heraus. Es ist auch nicht klar, ob Markus meint, dass Jesus sie tadelte, weil sie Petrus und den beiden von Emmaeus nicht geglaubt hatten, oder für ihre frühere Skepsis gegenüber den Frauen.
Die angebliche Diskrepanz läuft also wirklich darauf hinaus: dass der viel kürzere Bericht bei Markus Jesus nicht erwähnt’ Treffen mit Peter. Aber selbst Lukes Bericht bezieht sich nur am Rande auf dieses Treffen und sagt nichts darüber aus, wann oder wie es passiert ist, Es ist kaum verwunderlich, dass die skizzenhaftere Passage in Markus nur die besser gemeldeten Vorfälle erwähnt.
Paulus hätte die Geschichte leicht von Lukas bekommen können, oder umgekehrt! Sie haben uns gesagt, dass Paul ein war Reisegefährte von Lukas, Wir wissen also, dass sie die Gelegenheit hatten.
Aber woher kam es? Wir wissen auch, dass Paulus sich mit Petrus in Jerusalem getroffen hat (Acts 15:1-7) und verbrachte privat Zeit mit ihm, Überprüfung der Genauigkeit seiner eigenen Lehre (Gal 2:1-2). Und dieses Treffen vorangeht sein erster aufgezeichneter Kontakt mit Luke (Acts 16:10).
Klingt wieder falsche Identität! John gibt zu keiner von ihnen wagte fragen, wer er war.
Er sagt auch: „Sie wussten, dass es der Herr war.’ Das anschließende Gespräch macht das deutlich, Sie waren nicht nur davon überzeugt, dass dieser Mann Jesus war – Er war es auch!
Jedoch, Dies und die vorherige Erwähnung von Lukas, dass die Jünger auf der Emmaeus-Straße Jesus nicht erkannten, werfen eine interessante Frage auf, wie Jesus nach seiner Auferstehung genau aussah. Sah er jünger aus, älter, größer – oder konnte er sein Aussehen nach Belieben verändern? Wir könnten eine umfangreiche Bibelstudie zu diesem einen Thema machen; aber hier ist nicht wirklich Platz.
Wenn es später passiert ist, Warum erwähnt Lukas es nicht in der Apostelgeschichte??
Acts dokumentiert in erster Linie das Wachstum der Kirche. Kapitel 1 durch 7 Konzentrieren Sie sich auf die Kirche in Jerusalem vor ihrer Expansion nach außen. Wenn das Aussehen zum 500 hatte damals stattgefunden, Luke wäre fast gezwungen gewesen, es zu erwähnen. Kapitel 8 verlagert seinen Fokus auf die Verfolgung der Kirche, die zu ihrer Bewegung von Jerusalem nach außen führt. Luke konzentriert seine Erzählung an dieser Stelle auf Philipps Mission in Samaria – der nächste große Staging-Posten in der heidnischen Welt, gefolgt von seiner Begegnung mit dem äthiopischen Eunuchen. Deutlich, Sein Interesse besteht hier nicht darin, einen weiteren Beweis für die Auferstehung zu liefern – er betrachtet dies bereits als unfehlbar bewiesen (siehe Apostelgeschichte 1:3) – lieber, Er interessiert sich für die Ereignisse, die zur Verbreitung des Evangeliums führen. Acts 9 greift die Bekehrung von Paulus auf, als er sich aufmacht, seine Verfolgungen auf Jericho auszudehnen.
Paulus sagt uns, dass das Ereignis seiner Bekehrung vorausging. Die wahrscheinlichste Zeit wäre also die frühe Phase der Verfolgungen des Paulus, als die Gemeinde dabei war, sich von Jerusalem zu zerstreuen. Lukes Grund, den Bericht nicht aufzunehmen, wäre, dass er nicht dort war und es für seine Erzählung nicht direkt relevant war.
Vielleicht wurden sie vom Blitz getroffen! Es erscheint aus der Apostelgeschichte 26:14 dass Saul Gewissensprobleme hatte: also wenn er durch einen Blitzschlag bewusstlos wurde, er hätte sich vorstellen können, dass Jesus zu ihm sprach.
Eine sehr fantasievolle Theorie, aber eine so entfernte Möglichkeit, dass es fast ein Wunder wäre, wenn es auf diese Weise geschehen wäre! Jedoch, gewisse Tatsachen sprechen dagegen. Ein Blitzschlag erscheint nicht als „Licht, das vom Himmel scheint“.’ zu seinen Opfern – es ist nur ein plötzlicher Aufprall und ein sehr lauter Knall.
Kugelblitz, vielleicht?
Weiter versuchen – das wird immer unwahrscheinlicher! Wenn wir alle drei Konten korrelieren, Wir stellen fest, dass die gesamte Gruppe von Paul zunächst zu Boden fiel (26:14): aber zu der Zeit hat Paulus sein Gespräch mit Jesus, seine Gefährten sind wieder auf den Beinen, den Klang dieser Stimme zu hören, aber nicht in der Lage zu sein, sie zu verstehen oder jemanden zu sehen (9:7 & 22:9). Neugierig, Saul war nicht nur der Einzige, der die Stimme verstand: er war der einzige, dessen Sehvermögen in irgendeiner Weise beeinträchtigt war.
Psychosomatische Schuldgefühle?
Da wir andere Zeugen dieses unheimlichen Lichts haben, wir können das nicht als rein psychosomatisch abtun. Dann müssen wir die Beweise in Bezug auf die Art seiner Verletzung berücksichtigen, und die Rolle von Ananias gespielt. Ananias hört, wie Jesus ihm von Sauls Blindheit erzählt und ihn anweist, hinzugehen und für seine Heilung zu beten. Ananias ist nicht dumm und argumentiert, dass dies keine gute Idee ist, gegeben Sauls Aufzeichnungen. Aber er geht, und betet. Wenn er das tut, Es gibt ein körperliches Ergebnis, mit etwas wie Schuppen von Sauls Augen.
Also selbst wenn Sie versuchen, Sauls Erfahrung mit diesem ausgeklügelten „Kugelblitz“ abzutun’ Theorie, es ist dann notwendig, es noch phantastischer zu machen, indem man annimmt, dass ein Christ von Sauls Verletzung erfahren würde, davon überzeugt sein, dass er etwas dagegen tun könnte und sollte, dann gelingt es tatsächlich, eine physische Heilung von Sauls Augen zu bewirken.
Seite Erstellung von Kevin King
bitte beachten Sie! Wenn Sie möchten, auf einem der Artikel auf dieser Seite kommentieren, Bitte folgen Sie den ‚Zurück zum Hauptartikel’ Link und suchen Sie die Kommentarfunktion am Fuß dieser Seite.