La corroboración de fuentes no cristianas – Las objeciones y respuestas
NÓTESE BIEN. Esta página aún no tiene “simplificado Inglés” versión.
Las traducciones automáticas se basan en el texto original en inglés.. Pueden incluir errores importantes.
¿Y qué pasa con Justo de Tiberíades??
Justo fue un historiador judío del siglo I.. Su nombre no aparece en la lista de posibles fuentes porque no se conservan copias de su obra.. sin embargo, Focio, un patriarca de Constantinopla del siglo IX, nos dice que no hizo ninguna mención de Jesús. Esta afirmación a menudo se distorsiona al citar sólo media frase y afirmar que era una expresión de "sorpresa".’ por parte de Focio: pero, como muestra el texto completo, no es nada de eso.
“He leído la cronología de Justo de Tiberíades., cuyo título es este, [La cronología de] los reyes de Judá que se sucedieron. Este [justus] Salió de la ciudad de Tiberíades en Galilea.. Él comienza su historia desde Moisés., y no termina hasta la muerte de Agripa., el séptimo [gobernante] de la familia de Herodes, y el último rey de los judíos; quien tomó el gobierno bajo Claudio, lo habían aumentado bajo Nerón, y aún más aumentado por Vespasiano. Murió en el tercer año de Trajano., donde también termina su historia. Es muy conciso en su idioma., y pasa ligeramente por alto aquellos asuntos en los que era más necesario insistir; y estar bajo los prejuicios judíos, como en verdad él mismo también era judío de nacimiento, no hace la menor mención de la aparición de Cristo, o que cosas le pasaron, o de las maravillosas obras que hizo. Era hijo de cierto judío., cuyo nombre era Pistus. el era un hombre, como lo describe Josefo, de carácter de lo más derrochador; esclavo tanto del dinero como de los placeres. En los asuntos públicos era opuesto a Josefo.; y esta relacionado, que urdió muchos complots contra él; pero ese Josefo, aunque tenía a su enemigo frecuentemente bajo su poder, sólo le reprochó con palabras, y así dejarlo ir sin mayor castigo.. Él dice también, que la historia que este hombre escribió es, para el principal, fabuloso, y principalmente en aquellas partes donde describe la guerra romana con los judíos., y la toma de Jerusalén.” (Biblioteca, Código 33)
Cabe destacar especialmente tres puntos:
- Lo único que esto realmente nos dice es que una copia de Justus del siglo IX’ La obra no contenía ninguna referencia a Jesús.. Dado que se sabe que los sentimientos anticristianos han sido eliminados de otras fuentes judías, No podemos estar seguros de que Justus’ El trabajo no había sufrido el mismo trato..
- Algunos críticos mal informados confunden a Focio con un obispo de Tiro del siglo V, y afirman que los cristianos destruyeron a Justo’ Trabajo después de la conversión de Constantino.. Claramente, este no es el caso, como Justo’ El trabajo todavía está disponible hasta el siglo IX.. Más probablemente, solo hubo no hay suficientes copias hecho para resistir los estragos del tiempo.
- Focio tiene la integridad de registrar el hecho de que no encontró ninguna referencia a Jesús.. ¿Debemos entonces descartar sus otros comentarios sobre la objetividad de Justo?’ trabajar, particularmente porque cuentan con el apoyo del propio Josefo, en el Apéndice de su segunda edición de Antigüedades?
Como resultado, nos vemos obligados a confiar en fuentes seculares de una fecha ligeramente posterior. ¿Qué tan conveniente?!
Nada de eso! La censura siempre ha sido una de las mayores barreras a la verdad., y el silencio se considera a menudo como una de las formas más efectivas de suprimir opiniones con las que no se está de acuerdo.. Desafortunadamente, sin embargo, Hay que admitir que los cristianos posteriores también fueron culpables en este asunto.. Se sabe que muchas de las primeras referencias a Jesús en los escritos judíos eran hostiles hasta el punto de ser abiertamente abusivas.: y a medida que el cristianismo ganó ventaja en el Imperio, muchos de estos fueron suprimidos deliberadamente. a ellos, el tema no era historico (En aquel tiempo nadie dudaba de la historicidad de Jesús.); se consideraba una simple cuestión de prevenir la blasfemia. Hoy en día, desearíamos que hubieran tenido menos éxito!
Fue la destrucción sistemática de la literatura no cristiana por parte de los cristianos lo que nos llevó a la Edad Media..
De hecho, aunque hubo cierta destrucción de la literatura pagana bajo ciertos emperadores cristianos, Estas acciones estaban dirigidas principalmente a prácticas paganas específicas o herejías cristianas y no parecen haber tenido ningún gran efecto en la disponibilidad de literatura clásica.. También, Fue significativamente menos sistemático que la destrucción de la literatura cristiana por parte de emperadores no cristianos.. En general, Los escritos clásicos eran muy valorados y su preservación se debió en gran parte a las colecciones mantenidas en una variedad de instituciones cristianas.. en occidente, La pérdida de textos fue principalmente el resultado de la agitación política y social que acompañó a la desintegración del Imperio Romano.. En el Oriente cristiano ortodoxo, siempre estuvieron disponibles gratuitamente, tanto bajo el dominio bizantino como posteriormente bajo el dominio musulmán; y fue de allí de donde provinieron principalmente los documentos que impulsaron el Renacimiento..
El peor ejemplo fue el incendio de la gran biblioteca de Alejandría..
Esta es otra pieza común de desinformación.. La Biblioteca de Alejandría ya estaba en decadencia en 48 BC cuando sufrió su primer gran incendio durante la invasión de la ciudad por parte de Julio César. La mayoría de los historiadores creen que la mayoría de sus documentos desaparecieron en esta época.. Algunos de los que sobrevivieron fueron llevados a bibliotecas de Roma durante el siglo I d.C.. El museo principal y la biblioteca quedaron totalmente destruidos., junto con gran parte de la ciudad, por el emperador Aurelianino en 273 ANUNCIO. Más tarde, Diocleciano infligió más daños a la ciudad.. Todo esto es anterior al ascenso del cristianismo al poder bajo Constantino..
Una pequeña biblioteca hija, conocido como el 'Serapeum', puede haber sobrevivido hasta o incluso más allá 391 ANUNCIO, cuando el templo pagano en el que se encontraba fue destruido por el patriarca Teófilo por orden del emperador Teodosio; pero esto es una conjetura, ya que no hay ninguna mención explícita del destino de la biblioteca.
También llama al cristianismo una superstición mortal., y dice que los cristianos eran culpables de crímenes abominables!
Ésa era la percepción generalmente aceptada del cristianismo en la sociedad romana.; y en ese momento, Sólo un hombre valiente lo contradeciría abiertamente.. La salvaje persecución de Nerón en 64 ANUNCIO, fue seguido por el de Domiciano en 96 ANUNCIO, e incluso cuando no se enfrenta a una persecución total, Los cristianos siguieron siendo vistos con desagrado por su negativa a adorar al César o a los dioses de Roma..
Este comentario es, Por supuesto, tenía la intención de plantar una semilla de duda de que tal vez el cristianismo evolucionó hasta su forma actual desde comienzos más cuestionables.. Eso, en todo caso, lo contrario fue lo que se puede ver en la Carta de Clemente de Roma a los Corintios, fecha c. 96ANUNCIO:
“… Hemos tardado en centrar nuestra atención en … esa división vergonzosa e impía, que es tan ajeno al espíritu de los elegidos de Dios, y, sin embargo, ha sido incitado por unas pocas personas testarudas e imprudentes a tal grado de locura, que ha hecho que se hablen cosas muy malas de tu nombre, una vez tan ampliamente honrado y tan justamente amado por todos los hombres. … Porque quien alguna vez estuvo entre vosotros y no probó la virtuosidad y firmeza de vuestra fe o no se maravilló de la sobriedad y el respeto de vuestra piedad cristiana.? o no habló de su noble disposición de hospitalidad? … Todo lo que hiciste fue sin acepción de personas.; … os sometisteis a vuestros gobernantes … A los jóvenes les ordenaste pensamientos sobrios y decorosos.; a las mujeres que ordenaste que cumplieran todos sus deberes con una conciencia intachable, decorosa y pura, dando a sus propios maridos el amor que les era debido …”
sin embargo, No dependemos totalmente de la evidencia cristiana para confirmar que los cristianos no eran los villanos que esta propaganda los hacía parecer.. Tanto los escritos de Plinio el Joven como los de Luciano de Samosata (que revisaremos más adelante en esta sección) Confirmar el carácter moral recto de los primeros cristianos.. Sus únicos errores reales, desde el punto de vista romano, fueron sus llamadas "supersticiones"’ de creer en la resurrección de los muertos y la Divinidad de Cristo, y sus 'ateos'’ Negación de los dioses romanos y de la divinidad del César..
Pero los archivos imperiales nunca llamarían a Jesús, 'Cristo', y Pilato era prefecto, no un procurador.
Asombrosamente, Algunos eruditos citan esto como si fuera una evidencia seria de interpolación cristiana.. Pero nadie sugiere que los archivos imperiales lo llamaran Cristo.; y Tácito difícilmente podría explicar la derivación de "cristianos"’ sin usar el nombre, podría el?
En cuanto al término “procurador”’ esta preocupado, aunque generalmente se refería al funcionario financiero de una provincia, También se usó para describir al gobernador de una provincia romana de tercera clase., como Judea. Josefo, Por ejemplo, utiliza habitualmente el término de esta manera. (El pasaje sobre 'Santiago el Justo'’ comienza, “Y ahora césar, al enterarse de la muerte de Festo, envió a Albino a Judea, como procurador.”) sin embargo, Ninguno de los escritores del Nuevo Testamento usa este término., prefiriendo calificarlo de “gobernador”; asi que, en todo caso, esto va en contra de que sea una interpolación cristiana.
Todo Tácito’ Los libros que tratan del período posterior al asedio han desaparecido misteriosamente.. Por qué? Sulpicio Severo, en el siglo quinto, dice que los romanos destruyeron el Templo de Jerusalén para evitar que sirviera de inspiración para judíos y cristianos. ¿Cómo lo supo?? ¿Fueron destruidos para suprimir el conocimiento de que los cristianos estaban asociados con los judíos y lucharon junto a ellos en la Guerra Judía??
muy fantasioso! Dado que el libro de los Hechos nos dice que, antes de la destrucción del templo, Había una fuerte presencia judeocristiana en Jerusalén., que su adoración estaba orientada al templo, y que una buena medida de tolerancia mutua se había desarrollado bajo la influencia de Santiago el Justo, ¿Qué había que reprimir?? Es posible que los cristianos se hayan puesto del lado de los judíos en los primeros días de la revuelta.. sin embargo, Cuando las fuerzas romanas avanzaron sobre Jerusalén, los cristianos, consciente de Jesús’ profecías, abandonó la ciudad. Los judíos los vieron como traidores por esto., y Jesús se convirtió en un nombre odiado. De este modo, si Tácito hubiera mencionado alguna colaboración judeo-cristiana, Tendría que haber sido antes del asedio., no después de eso.
los … El testimonio de Flavio … aparece en todas las versiones existentes de Josefo …
Oh no, no es así! Es una falsificación rusa!
Esta es una información errónea muy común.. El llamado pasaje ruso o eslavo de Josefo es algo muy diferente.. Se trata de una larga interpolación que se encuentra en algunas versiones rusa y rumana de "La guerra judía".’ – no las 'Antigüedades’ (en todas las copias conocidas de las cuales se puede encontrar el Testimonium Flavianum). Se hace eco del texto del Testimonio (una posible causa de confusión entre los dos) pero con bastantes añadidos de sabor claramente cristiano.. Algunos estudiosos han sugerido que puede haberse basado en una fuente más antigua.: pero hay poca evidencia que respalde esto; y la opinión predominante es que se añadió aproximadamente en el siglo X u XI..
Se sabe que el propio Testimonium Flavianum ha existido en su forma actual desde el siglo IV d.C., cuando fue citado por Eusebio en su Historia Eclesiástica. Sólo hay una variante conocida. Una historia árabe del mundo del siglo X., “Kitab al-‘Unwan”, escrito por Agapio, el obispo cristiano melquita de Hierápolis, en Asia Menor, atribuye a Josefo la siguiente interpretación:
“En aquel tiempo había un hombre sabio que se llamaba Jesús.. Su conducta fue buena, y (él) era conocido por ser virtuoso. Y mucha gente de entre los judíos y de otras naciones se hizo discípulo suyo.. Pilato lo condenó a ser crucificado y a morir.. Pero los que habían sido sus discípulos no abandonaron su discipulado.. Informaron que se les había aparecido tres días después de su crucifixión., y que estaba vivo; en consecuencia él era quizás el Mesías, acerca de quien los profetas han contado maravillas.”
Esta versión es mucho menos obviamente cristiana.. Algunos eruditos sugieren que incluso puede reflejar a Josefo.’ redacción original: pero otros consideran la sugerencia "quizás era el Mesías"’ indicar que también ha sido editado. sin embargo, ya que no se sabe nada más sobre la versión de Josefo de la que Agapio extrajo esta cita, La discreción académica dicta que debemos centrar nuestro análisis en el texto estándar., cuyo pedigrí se puede rastrear 6 siglos antes.
Astuto, ¿No era él??
Astuto? Y, sin embargo, lo suficientemente ingenuo como para incluir inserciones cristianas tan descaradamente obvias como, 'si en verdad hay que llamarlo hombre', 'Él era el Cristo’ y, “Se les apareció al tercer día., tener vida de nuevo, como los profetas de Dios habían predicho’? Para que esto parezca incluso ligeramente plausible, hay que plantear la hipótesis de al menos dos interpoladores. – el primero es increíblemente tortuoso e inteligente, y tomarse muchas molestias simplemente para dejar constancia para la posteridad de que Jesús era el líder de una secta mesiánica., asesinado por orden romana, que apenas merecía una mención. (Siga leyendo en el artículo principal para ver cómo se ve el Testimonio sin las interpolaciones obvias.). Realmente no es muy inteligente en absoluto., cuando lo piensas!
Josefo’ La referencia original probablemente fue mucho menos elogiosa.!
Tal vez sea así: pero no hay evidencia de manipulación en el pasaje sobre James, y el contexto del comentario realmente no ofrece mucho margen para la inclusión de comentarios despectivos sobre Jesús, ya que restaría valor a la narrativa principal. Si hubiera dicho algo como, 'el llamado Cristo', o 'quien se hacía llamar Cristo', cuando fue cambiado, y por quien? Como se señaló anteriormente, se conocía en tiempos anteriores a que los cristianos tuvieran control sobre el contenido de las fuentes judías y romanas.. También, y como podemos ver en el Testimonio, si los interpoladores de Eusebio’ El tiempo se había encargado de modificar el pasaje., es poco probable que se hubieran contentado con dejarlo como una mera, 'quien fue llamado Cristo'. Es mucho más plausible concluir que el Testimonio en sí fue la referencia menos elogiosa.
El testimonio podría haber sido mucho menos elogioso de lo que sugiere su versión editada.!
sí, eso es posible. Sabemos por el Nuevo Testamento que algunos judíos dijeron cosas muy poco elogiosas sobre Jesús..
Si la historicidad de Jesús hubiera sido un problema, ¿Por qué ninguna de estas primeras citas cristianas utiliza a Josefo para este propósito??
Así que tú dices!
DE ACUERDO, veamos esto en detalle. Orígenes menciona a Josefo’ referencia a James tres veces:
“Y a tan gran reputación de justicia entre el pueblo se levantó este Santiago., que Flavio Josefo, quien escribió las 'Antigüedades de los judíos'’ en veinte libros, al desear exponer la causa por la cual el pueblo sufrió tan grandes desgracias que hasta el templo fue arrasado, dicho, que estas cosas les sucedieron conforme a la ira de Dios, a consecuencia de las cosas que se habían atrevido a hacer contra Santiago, el hermano de Jesús, llamado el Cristo.. Y lo maravilloso es, eso, aunque no aceptó a Jesús como Cristo, todavía dio testimonio de que la justicia de Santiago era tan grande; y dice que el pueblo pensaba que habían sufrido estas cosas por causa de Santiago.” (Comentario sobre Mateo 10.17)
“Ahora este escritor, aunque no creyendo en Jesús como el Cristo, al buscar la causa de la caída de Jerusalén y la destrucción del templo, Considerando que debería haber dicho que la conspiración contra Jesús fue la causa de estas calamidades que sucedieron al pueblo., desde que mataron a Cristo, quien fue un profeta, dice sin embargo – ser, aunque contra su voluntad, no muy lejos de la verdad – que estos desastres les sucedieron a los judíos como castigo por la muerte de Santiago el Justo, quien era hermano de jesus llamado cristo, – los judíos lo mataron, aunque era un hombre muy distinguido por su justicia. Pablo, un verdadero discípulo de Jesús, dice que consideraba a este Santiago como un hermano del Señor, no tanto por su relación de sangre, o de haber sido criados juntos, como por su virtud y doctrina. Si, entonces, él dice que fue a causa de Santiago que la desolación de Jerusalén se hizo para alcanzar a los judíos., ¿Cómo no iba a ser más acorde con la razón decir que sucedió a causa de (de la muerte) de Jesucristo, de cuya divinidad son testigos tantas Iglesias, compuesto por aquellos que han sido convocados de una inundación de pecados, y que se han unido al Creador, y que refieren todas sus acciones a Su buena voluntad.” (Contra Celso 1.47)
“Pero en aquel tiempo no había ejércitos alrededor de Jerusalén., abarcándolo, cercándolo y asediándolo; porque el asedio comenzó en el reinado de Nerón, y duró hasta el gobierno de Vespasiano, cuyo hijo Tito destruyó Jerusalén, a cuenta, como dice Josefo, de Santiago el Justo, el hermano de Jesús que se llamaba Cristo, pero en realidad, como la verdad deja claro, a causa de Jesucristo el Hijo de Dios.” (Contra Celso 2.13)
Como se puede ver, la primera cita es puramente un comentario sobre la alta estima que los judíos tenían a Santiago. Los otros dos ocurren en el contexto de una discusión sobre los motivos de la destrucción de Jerusalén. (que Josefo aparentemente había, en una referencia ahora perdida, atribuido al juicio divino por el mal cometido contra James). En ambos casos, El punto principal de Orígenes es que, si esto fue un juicio por la muerte de James, cuanto más fue realmente un juicio por la muerte de Cristo. Ni una sola vez Orígenes utiliza a Josefo como evidencia de Jesús’ historicidad; su preocupación es lo que la gente piensa de Jesús: no si creen o no que Él existió.
Entonces, si el pasaje existiera, ¿Por qué Origen no lo menciona??
el lo hace, al admitir que Josefo no reconoció a Jesús como Cristo. Pero, ya que parece que el pasaje original no contenía nada de utilidad para él, y su tono era generalmente desdeñoso (y por lo tanto ofensivo, desde un punto de vista cristiano), ¿Qué razón habría tenido para citarlo?? Su único valor es el de confirmación externa de la historicidad básica de Jesús.’ vida: y en su época eso simplemente no era un problema, como se discutió anteriormente (Desplázate hacia arriba para revisar esto.).
El hecho es, Los primeros registros judíos retrataban a Jesús como un hijo ilegítimo, un insurrecto y un hechicero!
Ya que los evangelios nos dicen que Jesús’ sus opositores presentaron tales cargos contra él, Tendríamos más motivos para dudar del registro histórico si tales referencias no hubieran existido.. Sabemos que lo hicieron, aunque la mayoría se han perdido. sin embargo, La mayor parte de ellos surgieron después del cisma entre el judaísmo y el cristianismo., tras la destrucción del templo. Para entonces, la objetividad histórica había caído presa del sentimiento partidista..
Precisamente! El cristianismo primitivo era sólo una colección de cuentos supersticiosos.! No la fe sistemática que la iglesia desarrolló más tarde..
'No fray. Ahora se reconoce generalmente que la mayor parte del Nuevo Testamento fue escrito por 70 ANUNCIO, incluyendo las cartas de Pablo, de modo que la teología esencial de la fe cristiana ya estaba claramente definida durante la vida de los testigos vivos.. Referencias al cristianismo como "superstición"’ por escritores seculares debe verse a la luz de sus propios sistemas de creencias.. a los romanos, Los cristianos eran "ateos", porque rechazaron la opinión generalizada de que César era un dios, y 'supersticioso’ porque creían en la resurrección de entre los muertos.
Orígenes afirmó que Jesús tomó el nombre de su abuelo, El padre de José, de quien se decía que se llamaba Pantera.
Excepto que no hay pruebas de tal práctica. – y aun así hubiera tenido que ser su abuelo materno.
La práctica está documentada en el Talmud de Babilonia.: Yebamoth 62b. Quizás estés pensando que habrían asumido la ilegitimidad y por lo tanto habrían utilizado la línea genética a través de María., o recordar la práctica posterior de rastrear toda la ascendencia judía a través de la línea femenina. Pero la costumbre en aquella época era seguir el linaje masculino..
Pero ¿por qué los rumores decían específicamente que el padre era un legionario romano??
¿Nunca has oído las historias sobre niñas y soldados??
De hecho, lo he hecho y parece ser una posibilidad mucho más probable si no compras el parto virginal.!
No hay duda. Y la gente de Nazaret probablemente no comprar la idea del nacimiento virginal.
creación de páginas por Kevin king
tenga en cuenta! Si desea comentar sobre alguno de los elementos de esta página, por favor siga su 'Volver al artículo principal’ enlace y busque el formulario de comentarios al pie de esa página.