[pm_titel]

Hoeveel sou dit gekos het om die Centurion om te koop en Jesus nog lewend van die kruis af te kry?

Die Centurions’ lewe – tensy die sameswering tot by Pilatus self gegaan het (CF. Mt. 28:12-5).

'n Centurion was die ekwivalent van 'n majoor, en die bedrag geld om sy medepligtigheid te koop sou nie buitensporig gewees het nie. Rome het sy soldate nie goed betaal nie. Hy het min kans op bevordering gehad en sou geld vir sy aftrede wou hê.

'n Soldaat se loon, hoewel nie massief nie, voldoende was. Maar een van die belangrikste voordele vir 'n soldaat was 'n gewaarborgde pensioen by aftrede, plus die baie gesogte prys van Romeinse burgerskap. As hy gedoen het soos jy voorstel, hy sou nie 'n aftrede hê nie. Soos reeds opgemerk, die straf vir so 'n versuim om bevele uit te voer was die dood.

Net as hy gevang is en natuurlik nie. Korrupsie was destyds nie minder algemeen as nou nie. Dit was al voorheen gedoen, en ek sien geen rede hoekom dit nie weer gedoen is nie….

En hoe kon hy hoop om te verhoed dat iemand navraag doen oor wat van die liggaam geword het?

Terug na die hoof artikel.

Miskien het die vrystelling van die vloeistowwe deur die spies sy lewe gered eerder as om dit te beëindig.

Dood deur kruisiging het gewoonlik 'n paar dae geneem. Om die dood te versnel het hulle die slagoffer se bene gebreek wat toe verdrink het weens vloeistofopbou in die longe. Maar Jesus het nie sy bene gebreek terwyl die twee ander saam met Hom gekruisig het nie; en die vrystelling van vloeistowwe deur die spies het dalk sy lewe gered eerder as om dit te beëindig.

Die primêre effek van beenbreek was nie om vloeistofopbou aan te moedig nie, maar omdat, met al die gewig op die arms, dit het toe baie moeilik geword om asem te haal. (Daar was ander 'nuttige’ kant- effekte ook: interne bloeding het gehelp om die aanvang van kliniese skok te versnel, ens.) Maar, die rekening rekords dat hulle gevind het dat hy reeds dood was (so, haal vermoedelik nie asem nie en dus geen sin om sy bene te breek nie); maar hulle wou nogal seker maak (dit is 'n polities sensitiewe saak) het dus eerder 'n spies gebruik.

Daar was moontlik 'n vloeistofopbou: maar om 'n spies in sy long te steek, sou skaars voordelig gewees het.

Daar was 'n vloeistofvrystelling deur die spies waargeneem; die effek daarvan sal afhang van hoe ver dit binnegedring het.

Bedoel jy om te sê dat hierdie professionele Romeinse soldate, wat self die doodstraf in die gesig gestaar het as hulle versuim het om hul bevele uit te voer, en het dit gedoen om seker te maak dat hy dood is, het net die punt van die spies in gesteek? Net vir die rekord, hier is die Strong se definisie van die woord wat gebruik word:

“3572 naak {noos'-so} skynbaar 'n primêre woord; v AF – deurboor 1; 1

1) deurboor

2) deur te steek, oorskakeling

2a) dikwels van ernstige of selfs dodelike wonde wat een gegee is”

ook, die verwysing later na die wond as die grootte van 'n man se hand (Joh 20:25-7) gee eerder die leuen aan hierdie spesifieke teorie.

Terug na die hoof artikel.

As Jesus daarna in die geheim Frankryk toe gegaan het 40 dae, soos die Albignesiërs beweer het, die enigste rekords sou in Frankryk wees. Daarom moes die kerk hulle vernietig.

Dit is net 'n gewilde voorbeeld van 'n afgesaagde en onwaarskynlike samesweringsteorie, neem ons terug na die ‘Jesus het die dissipels bedrieg’ argument…

• Die eerste probleem met hierdie teorie is die konflik tussen die karakter van Jesus, soos geopenbaar in sy onderrig en gedrag, en wat sou sy siniese uitbuiting van sy eie dissipels gewees het.
• Die tweede is die probleem van sy werklike dood aan die kruis. Die bewyse is daar; alle bronne, Christen, Joods en Romeins, is ooreengekom op hierdie punt.
• Die derde probleem is motief. Hoekom sou Jesus die moeite doen om 'n nuwe godsdiens in sy naam te begin, ten koste van ondraaglike pyn vir homself, as al wat hy regtig wou doen, was om in die geheim na Frankryk af te tree en 'n gesin te hê? As die Joodse leiers maar net geweet het, hulle sou gelukkig sy tarief betaal het!
• Uiteindelik, soos al sulke samesweringsteorieë, dit ly aan 'n glans gebrek van kontemporêre bewyse, in skerp kontras met die werklike getuienis wat ons oorweeg. Al die veronderstelde bronne wat ter ondersteuning daarvan aangehaal word, kan aangetoon word dat dit baie eeue na die tyd van Christus dateer; en selfs dan, die sogenaamde ‘bewyse’ is meestal pure vermoede. Selfs die veronderstelde lering van die Albignesiërs is spekulatief. Dit is heeltemal moontlik dat die vervolging teen hulle polities gemotiveer was, soos hulle die gesag van Rome uitgedaag het.

Dit is teorieë soos hierdie wat as blote legendes afgemaak moet word: nie die evangelieverslae nie!

Terug na die hoof artikel.