Золоті можливості пропущено

Є місця, де дуже незначні зміни чи покращення могли значно посилити християнську справу: однак навіть тут автори намагаються не перебільшувати свою точку зору.

а) Щодо Ісуса’ претензії на месіанство та божественність.

Одним із найочевидніших прикладів є Ісус’ відповідь на вимогу первосвященика, «Скажи нам, чи ти Христос?, Син Божий!’ І Матвій, і Лука говорять нам, що його справжня відповідь була, «Ви говорите (що я є)'. Хоча ця відповідь має силу стверджувальної, особливо в світлі його супровідних зауважень, і євреї явно сприймали це як таке (гора 26:64, [Mk 14:62, Лк 22:70]), лише Марк передає це таким чином.

b) Могилу не охороняли до другого дня.

Якби Метью просто вигадав історію про охоронців, щоб підкріпити історію воскресіння, чому він каже нам, що вони не були опубліковані до наступного дня після розп’яття (гора 27:62-6)?

в) Ніхто насправді не бачив воскресіння Ісуса.

Найближчим до свідчення очевидця самого воскресіння є розповідь Матвія, що налякало охоронців появою ангела та жінок, які прибули незабаром після цього; але ніхто не бачить Ісуса в цей момент (гора 28:1). Якби Матвій вигадував історію про воскресіння, як було стверджено, Логічним вибором для них було б побачити його тут і тоді, або навіть бути свідком події: але він наказує їм зустрітися з Ісусом, коли вони йдуть шукати учнів.

d) Учні’ невпізнання Ісуса.

Обидва Луки, у своєму описі зустрічі на дорозі Емаус (Лк 24:13), і Джон, в його описі зустрічі Марії з Ісусом (Ів 20:14) щоб вони спочатку не впізнали Ісуса. Обидва рахунки було б набагато легше прийняти, якби вони впізнали його миттєво.

(Дехто може також сказати, що їм слід було чіткіше зрозуміти, що Ісус дійсно ожив із мертвих, і не просто оговтався від важких випробувань! проте, Я не буду наводити це як приклад, оскільки всі наявні докази свідчать про те, що вони ніколи навіть не розглядали можливість того, що хтось може неправильно витлумачити їх таким чином.)

Повернутися до основної статті.