Zlaté príležitosti prepásli

Sú miesta, kde veľmi malé zmeny alebo vylepšenia mohli výrazne posilniť kresťanskú vec: no aj tu si autori dávajú pozor, aby nepreháňali svoj prípad.

a) O Ježišovi’ nároky na Mesiášstvo a Božstvo.

Jedným z najzrejmejších príkladov je Ježiš’ odpoveď na požiadavku veľkňaza, „Povedz nám, či si Kristus, Syn Boží!’ Matthew aj Lukáš nám hovoria, že jeho skutočná odpoveď bola, 'Hovoríš (že som)'. Aj keď táto odpoveď má silu kladnej odpovede, najmä vo svetle jeho sprievodných poznámok, a židia to tak jednoznačne brali (Mt 26:64, [Mk 14:62, Lk 22:70]), iba Mark to vykresľuje týmto spôsobom.

b) Hrob nestrážený až do druhého dňa.

Keby Matthew jednoducho vymýšľal príbeh o strážcoch, aby podporil príbeh o vzkriesení, prečo nám hovorí, že neboli zverejnené až deň po ukrižovaní (Mt 27:62-6)?

c) Nikto v skutočnosti nevidel Ježiša vstať.

Najbližšie k očitým svedkom samotného vzkriesenia je Matúšovo, čo stráži vydesí objavenie sa anjela a žien, ktoré prídu veľmi krátko potom; no Ježiša v tomto bode nikto nevidí (Mt 28:1). Keby si Matúš vymýšľal príbeh o vzkriesení, ako sa tvrdilo, logickou voľbou by bolo, aby ho videli tam a potom, alebo dokonca svedkom udalosti: napriek tomu ich núti stretnúť sa s Ježišom, keď sú na ceste za učeníkmi.

d) Učeníci’ neuznanie Ježiša.

Obaja Luke, vo svojom opise stretnutia na Emauzskej ceste (Lk 24:13), a John, vo svojom opise stretnutia Márie s Ježišom (Jn 20:14) aby spočiatku nerozpoznali Ježiša. Oba účty by bolo oveľa jednoduchšie akceptovať, keby ho okamžite spoznali.

(Niektorí by tiež mohli povedať, že mali objasniť, že Ježiš skutočne vstal z mŕtvych, a nielen sa zotavil zo svojho utrpenia! Avšak, nebudem to uvádzať ako príklad, keďže všetky dostupné dôkazy nasvedčujú tomu, že nikdy ani len neuvažovali o možnosti, že by ich niekto mohol takto nesprávne interpretovať.)

Späť k hlavnému článku.